39ec114c-e6df-4266-92ee-606e4a67b819 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-4344-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02875-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui, iÅ¡nagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyriausiasis specialistas V.

R. 2016 m. vasario 24 d. A. S., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM-VILP-52267745-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 5120 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad:UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sÄ vade, elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA), 3 mėnesiai nuo gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau ir – Ä®statymas) 344 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. D1-480 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ neorganizavo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tai yra transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimÄ ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, tuo pažeidžiant Ä®statymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai, transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija nebuvo pateikta reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones, tuo pažeidžiant Įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus;UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevedė transporto priemonių apskaitos ir neteikė apskaitos ataskaitos aplinkos ministro nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 200-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus;UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ataskaita nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 200-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus.

Teismo siųstas Å¡aukimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas, su žyma, jog asmuo jam siunčiamų dokumentų neatsiėmė paÅ¡te. Kadangi ATPK 272 straipsnio 1 dalis nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, teismas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo nedalyvaujant A. S.. Ä® teismo posėdį neatvyko ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ institucijai buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku.Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad A.

S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 5120 straipsnio 5 dalį, kurioje yra numatyta administracinė atsakomybė pareigÅ«nui už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymÄ ir nedalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Å is pažeidimas užtraukia baudÄ pareigÅ«nams nuo septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro.

Iš teismui pateiktos medžiagos nėra aišku, ar A. S. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas, kadangi nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje teismui pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta, kokias pareigas A. S. užima UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kodėl jis yra prilyginamas pareigūnui, galinčiam būti patrauktam administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5120 straipsnio 5 dalį. Iš A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo gi matyti ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esanti pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra tiesiogiai perkeltos iš 2016 m. sausio 14 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-24, neatskleidžiant ATPK 5120 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bei pažeidimo dalyko.

Patikrinimo akte nurodytos informacijos bei nustatytų aplinkybių perkėlimas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu administracinio teisės pažeidimo požymių apraÅ¡ymu. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris mėnesius nuo gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios nėra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sÄ vade, elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA), tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aiÅ¡ku, apie kokių konkrečių gaminių tiekimÄ Lietuvos Respublikos vidaus rinkai yra kalbama.

Nei iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iÅ¡ kitų teismui pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kuo užsiimta UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu patikrinimo akte padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iame akte nurodytos transporto priemonės buvo iÅ¡leistos į vidaus rinkÄ verslo tikslias. Be to, pastebėtina ir tai, kad A. S. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra klaidingai nurodomi teisės aktai, kurių reikalavimus pažeidė asmuo, tuo neužtikrinant asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnyje yra reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo, dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ , kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla yra paruoÅ¡ta netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokole suraÅ¡ytas kaltinimas yra neaiÅ¡kus, klaidingai nurodyti teisės aktai, kurie yra pažeidžiami, tuo neužtikrinant asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, bei taikant analogija su BPK 254 straipsnio 3 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«rai bylos medžiagos tinkamam paruoÅ¡imui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249, 286 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi,n u t a r i a :Bylos medžiagÄ perduoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«rai tinkamam bylos medžiagos paruoÅ¡imui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius