39eae9d1-bcd4-418e-964c-73c445f6813b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. A2-102-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18872-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; (S) 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-22688-475/2019 pagal ieÅ¡kovų P. B. ir A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018 priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras, ieÅ¡kovų P. B. ir A. B. naudai 19599,08 Eur skolÄ , 64,44 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (19599,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 15 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras ieÅ¡kovo P. B. naudai 2301,03 Eur skolÄ , 7,57 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2301,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 15 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 729 Eur žyminį mokestį, 520 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras, ieÅ¡kovės A.

B. naudai 2301,03 Eur skolÄ , 7,57 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2301,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 15 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras, valstybės naudai 27,77 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

2. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1684-601/2018 Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. PareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu, priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

4. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovai reikalavo priteisti 19 599,08 Eur skolÄ ir 2 301,03+2301,03 Eur sumÄ už 2005 m. gruodžio 31 d. nuomos sutartimi ir 2007 m. sausio 18 d. nuomos sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus, t. y. mokėti ieÅ¡kovams nuomos mokestį už atitinkamai(duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovų (bendrai ir iÅ¡ kitų asmenų) iÅ¡sinuomotas patalpas. Teismas nepagrįstai priteisė nuomos mokestį už 2016 m. rugpjūčio mėnesį už patalpas Kaune.

Teismas sprendime ir ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė iki 2016 m. liepos 30 d. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovams jokios Kaune nuomojamų patalpų dalies. Sprendime faktiÅ¡kai teigiama, kad ir po 2016 m. sausio 14 d. skolos padengimo sutarties sudarymo, atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi visa ieÅ¡kovams priklausančia 0,3052 pastato dalimi. Tačiau 2019 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovas P. B. į kitÄ , tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pateikė A. B., jo ir jo paties įsteigtos VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartį (ieÅ¡kovas sudarė šį sandorį pats su savimi), kurios preambulėje raÅ¡oma, kad ieÅ¡kovams priklauso 0,5626 dalys viso pastato (duomenys neskelbtini)(buvusios 0,3052 dalys ir byloje esančia 2016 m. sausio 14 d. skolos padengimo sutartimi papildomai įsigytos 0,2574 dalys), kurias kaip nuomos sutarties objektÄ minėtos sutarties Å¡alys ir perdavė-priėmė nuomotis.

Vadinasi, patys ieÅ¡kovai jau sekančiÄ dienÄ po 2005 m. gruodžio 31 d. nuomos sutarties dėl patalpų (duomenys neskelbtini) nutraukimo dienos, perdavė visiÅ¡kai kitam juridiniam asmeniui tas pačias patalpas, vadinasi, ieÅ¡kovams minėtos atsakovės naudotos patalpos jau iki 2016 m. liepos 31 d. buvo grÄ Å¾intos. IeÅ¡kovai 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartį kitoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-4924-429/2019 pateikė tik 2019 m. gegužės 22 d., ji priimta į bylÄ tos pačios dienos teisėjos rezoliucija, atsakovė jÄ gavo sekančiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 23 d.

Todėl CPK 368 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių terminas pareikÅ¡ti šį praÅ¡ymÄ nėra praleistas.

5. Pareiškėja nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė nuomos mokestį už 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. liepos 30 d. laikotarpį. P. K. nuomos mokesčio mokėjimo prievolės egzistavimo klausimo už 2016 m. sausio-liepos mėnesius sprendimas šioje byloje yra tiesiogiai susijęs su 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. liepos 31 d. ieškovų sudarytomis atitinkamai skolos padengimo ir nuomos sutartimis, kuriose ieškovai net du kartus pareiškė, jog perduodamos patalpos yra apžiūrėtos ir laisvos, į jas niekas neturi jokių teisių.

Å ioje byloje atnaujinus procesÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kinus, kokios tai patalpos ir kur jos yra, Å¡i byla galėtų ir turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, teisingai ir objektyviai. IeÅ¡kovai vėliausiai nuo 2016 m. sausio 14 d. naudojasi ginčo pastatu ir jo dalimis, iÅ¡nuomoja kitiems asmenims bet kokias jiems patinkančias patalpas, nepaiso kitų bendraturčių teisių ir interesų bei neturi jokios teisės reikalauti tariamai negautų pajamų už neegzistuojančiÄ nuomÄ ar tariamai „neatlaisvintas“ patalpas.

6. IeÅ¡kovai atsiliepimu į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ praÅ¡o atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018 atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018 palikti nepakeistÄ . Atsiliepime iÅ¡dėstė, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-170-920/2018, tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės nebuvo ginčo dėl to, kad nuomos sutartys buvo nutrauktos tik 2016 m. liepos 30 d. Byloje kilo ginčas tik dėl nuomos mokesčio dydžio ir laikotarpio, už kurį turėjo mokėti atsakovė.

Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog mokėti turi tik už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. liepos 30 d., o ne kaip nurodė ieškovai nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Taip pat ginčas byloje buvo dėl nuompinigių dydžio, kadangi atsakovė teigė, jog ieškovai ir kiti atsakovės (įstaigos) dalininkai 2015 m. gruodžio mėnesį priėjo išvados ir tvirto susitarimo, jog nuomos sutartyse numatytas nuomos mokestis turi būti mažinamas atsakovės (įstaigos) interesais.

Nors pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime daug dėmesio skiria 2016 m. sausio 14 d. skolos padengimo turtu sutarties punktų vertinimui, tačiau Å¡is pateikiamas naujas faktų vertinimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir neturi teisinės reikÅ¡mės bylos rezultatui. Atsakovė 2016 m. sausio 14 d. sutartimi perdavė už skolas ieÅ¡kovų nuosavybėn 0,2574 dalį pastato(duomenys neskelbtini). Todėl Å¡i sutartis negali turėti jokios reikÅ¡mės vertinant patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), perdavimo/neperdavimo faktÄ .

Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018 buvo sprendžiamas klausimas dėl nuomos mokesčio priteisimo už pastato, esančio(duomenys neskelbtini), 0,3052 dalį, kuriÄ ieÅ¡kovai buvo iÅ¡nuomoję atsakovei VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras 2005 m. gruodžio 31 d. nuomos sutartimi. Todėl 0,2574 dalies pastato(duomenys neskelbtini), perleistos ieÅ¡kovų nuosavybėn 2016 m. sausio 14 d. sutartimi, perdavimo/neperdavimo ieÅ¡kovams faktas Å¡iai bylai neturi jokios reikÅ¡mės. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad faktas, jog nuomos sutartys buvo sudarytos 2016 m. liepos 31 d., nekeičia esminių bylos aplinkybių.

7. Dėl proceso atnaujinimo terminų. Ieškovai atsiliepime nurodė, kad informacija apie sudarytas nuomos 2016 m. liepos 31 d. sutartis buvo išviešinta dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Todėl pareiškėja galėjo žinoti apie tai nuo išviešinimo dienos, arba vėliausiai nuo tos dienos, kada jos atstovai advokatai gavo atitinkamus Nekilnojamojo turto registro išrašus – 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. sausio 16 d. Ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-4924-429/2019 pateiktas teismui 2019 m. sausio 16 d., gautas teisme 2019 m. sausio 17 d.

Nekilnojamojo turto registro išrašuose matyti išviešinta informacija apie sudarytas 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartis patalpų Kaune ir Vilniuje, ir apie išviešintus 2016 m. rugsėjo 20 d. susitarimus prie šių nuomos sutarčių. Tai reiškia, kad pareiškėja apie sudarytas nuomos sutartis vėliausiai sužinojo 2019 m. sausio 16 d., turėjo visas galimybes gauti nuomos sutarčių ir susitarimų tekstus, tačiau beveik per 7 mėnesius to nepadarė. Todėl akivaizdu, kad 3 (trijų) mėnesių terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra praleistas, ir pareiškėjas nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018.

9. Teismas nurodė, kad atsakovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, remiasi 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartimis dėl patalpų(duomenys neskelbtini), sudarytomis tarp ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovo įsteigtos VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro. Atsakovės teigimu, Å¡ios nuomos sutartys patvirtina, kad patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovams, todėl nepagrįstai yra priteistas nuomos mokestis už 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Byloje pateiktos 2016 m. rugsėjo 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių papildymų-pataisymų (susitarimų) kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo pakeista patalpų nuomos termino pradžia (nuo 2016 m. rugsėjo 20 d.).

Å ie pakeitimai taip pat buvo iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ame registre. Sutarčių pakeitimai nenuginčyti ir galioja, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovų argumentų, kad atsakovės pateiktos 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartys dėl patalpų(duomenys neskelbtini), nekeičia esminių bylos aplinkybių, tai yra nepatvirtina fakto, kad nuomojamas patalpas atsakovė atlaisvino iki 2016 metų rugpjūčio 1 d. Atsakovės argumentai dėl to, kad byloje nėra aiÅ¡ku, kokiomis patalpomis atsakovė naudojosi ir kokias patalpas turėjo grÄ Å¾inti, yra taip pat nepagrįsti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi faktÄ dėl naudojimosi patalpomis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. Atsakovė ginčijo tik nuomos mokesčio dydį, tačiau fakto, kad ji naudojosi patalpomis, neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovei buvo žinoma, kokiomis patalpomis ji naudojosi ir kurias patalpas ji turėjo grÄ Å¾inti.

10. Teismas sprendė, kad šiuo atveju terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Informacija apie 2016 m. liepos 31 d. sudarytas nuomos sutartis buvo išviešinta dar 2016 m. rugpjūčio mėn. Atsakovė galėjo žinoti apie tai nuo išviešinimo dienos, arba vėliausiai nuo tos dienos, kada jos atstovai advokatai gavo atitinkamus nekilnojamojo turto registro išrašus – 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. sausio 16 d. Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams.

Situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka naujus įrodymus byloje įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti, ir Å¡ių įrodymų pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-170-920/2018.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovai neįrodė ir byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja kada nors bÅ«tų žinojusi apie 2016 m. liepos 31 d. sutartis, įskaitant apie jų tekstÄ , cituojamÄ praÅ¡yme atnaujinti procesÄ . FaktÄ , kad tokias sutartis iÅ¡ esmės atsakovas su savo paties įsteigtu juridiniu asmeniu – nuomininku – yra sudarę, Nekilnojamojo turto registras yra iÅ¡vieÅ¡inęs. Tačiau iÅ¡vieÅ¡intos yra ne abiejų sutarčių sÄ lygos ar jų turinys, o tik jų egzistavimo faktas, iÅ¡ kurių aiÅ¡ku tik teisinių santykių pobÅ«dis - nuoma, taip pat sutarčių data bei turto adresas, dėl kurio jos sudarytos.

PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo atsirado įrodymas, jog ieÅ¡kovams minėtos atsakovo naudotos patalpos jau iki 2016 m. liepos 31 d. buvo grÄ Å¾intos. 1.2. IeÅ¡kovai 2016 m. liepos 31 d. sutarčių bylos nagrinėjimo metu teismui nepateikė, t. y. nuo teismo slėpė, tuo pačiu reikalaudami priteisti nuomos mokestį už tas pačias patalpas, kurias jie jau patys buvo iÅ¡nuomavę sau patiems, t. y. ėmė nuomos mokestį iÅ¡ savo įsteigto kito juridinio asmens. Tokių aplinkybių nutartyje nepaneigė nei teismas, nei atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovai.

Matyti, kad sprendimÄ Å¡ioje byloje priėmęs teismas nebuvo apie tai informuotas ir sprendimo rezultatas galimai bÅ«tų buvęs kitoks, negu yra (teismas laikė, kad patalpos ieÅ¡kovams yra atsakovės dar negrÄ Å¾intos ir dėl to priteisė iÅ¡ jos nuomos mokestį ieÅ¡kovams pagal CK 6.499 str. už 2016 metų rugpjūčio mėnesį). 1.3. Å iuo atveju yra svarbi aplinkybė, kad teismo nevertintose 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartyse atsakovai ir kitas juridinis asmuo sutarė, jog nuomosis ir realiai nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. perdavė naudotis ginčo patalpas, už kurias ieÅ¡kovai pareikalavo mokėti nuomos mokestį iÅ¡ atsakovės ir suklaidintas teismas, nesusipažinęs su minėtų sutarčių tekstais, tokius ieÅ¡kovų nepagrįstus reikalavimus sprendimu patenkino. 1.4.

Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nevertino ir nesigilino į Å¡ias nuomos termino pradžiÄ apibÅ«dinančias sÄ lygas 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartyse, nurodydamas, kad jų 3.1 punktas vėliau buvo pakeistas 2016 m. rugsėjo 20 d. susitarimais, nustatant nuomos termino pradžiÄ 2016 m. rugsėjo 20 d. 1.5. Atnaujinus procesÄ bÅ«tų galima aiÅ¡kintis, kokiu tiksliai metu patalpų grÄ Å¾inimas nuo 2016 m. sausio 1 d. (teismo sprendimu priteisto nuomos mokesčio skaičiavimo pradžia) įvyko ir pagal teisingai nustatytÄ grÄ Å¾inimo momentÄ priteisti arba visiÅ¡kai nepriteisti atitinkamÄ nuomos mokesčio sumÄ ieÅ¡kovų naudai.

Atsisakydamas atnaujinti procesÄ , teismas užkirto keliÄ tiesos paieÅ¡koms ir teisingo bei pagrįsto teismo sprendimo priėmimui. 1.6. Teismas taip pat nepagrįstai sprendė ir dėl 3 mėnesių procesinio termino praleidimo bei neatnaujinimo, nes 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartį ieÅ¡kovai kitoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-4924-429/2019 pateikė tik 2019 m. gegužės 22 d., ji priimta į bylÄ tos pačios dienos teisėjos rezoliucija, atsakovai jÄ gavo sekančiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 23 d. 1.7.

Skundžiamoje nutartyje netiksliai bei nepagrįstai sugretinamos/sutapatinamos dvi skirtingos aplinkybės, t. y. žinojimas apie sutarčių sudarymo faktÄ ir žinojimas apie konkrečias Å¡ių sutarčių sÄ lygas. Pastarųjų nei atsakovė, nei jų advokatai niekada nebuvo gavę iki 2019 m. gegužės 23 d., o pradinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2019 m. rugpjūčio 23 d. nepraleisdami procesinio termino.

12. IeÅ¡kovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Kadangi informacija apie sudarytas nuomos 2016 m. liepos 30 d. sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta dar 2016 m. rugpjūčio mėn., atsakovė galėjo žinoti apie tai nuo iÅ¡vieÅ¡inimo dienos, arba vėliausiai nuo tos dienos, kada jos atstovai advokatai gavo atitinkamus nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us - 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 5 d., 2019 m. sausio 16 d.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad 2019 m. sausio 16 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matosi įraÅ¡ai ir apie sudarytas 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartis pats pareiÅ¡kėjas pateikė teismui kaip ieÅ¡kinio priedus Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-4924-429/2019. 2.2. Teismas vertino pareiÅ¡kėjos argumentus dėl nuomos sutarčių sÄ lygų ir aiÅ¡kinosi, nuo kada ieÅ¡kovai realiai perdavė nuomininkui 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartyse nurodytas patalpas. Teismas pagrįstai nustatė, kad buvo pakeista patalpų nuomos termino pradžia (2019 m. rugsėjo 20 d.).

Šie pakeitimai taip pat buvo išviešinti registre. Sutarčių pakeitimai nenuginčyti ir galioja, todėl teismas pagrįstai sutiko su ieškovų argumentais, kad atsakovo pateiktos nuomos sutartys nekeičia esminių bylos aplinkybių, t. y. nepatvirtina fakto, kad nuomojamas patalpas atsakovas atlaisvino iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 2.3. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės - tai nauji faktiniai duomenys, pagrįsti įrodymais, o ne nauja jau byloje esančių faktų analizė ir/ar naujas vertinimas.

Pareiškėjas daug dėmesio skiria 2016 m. sausio 14 d. dienos skolos padengimo turtu sutarties punktų vertinimui. Tačiau ši sutartis jau buvo pateikta civilinėje byloje Nr.e2- 170-920/2018, o pareiškėjo atstovo pateikiamas naujas faktų vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir neturi teisinės reikšmės bylos rezultatui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. IeÅ¡kovai prie atsiliepimo pateikė teismui papildomÄ Ä¯rodymÄ - VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro 2019 m. lapkričio 14 d. pažymÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad iki atskirojo skundo pareiÅ¡kėja niekada nekėlė klausimo dėl ieÅ¡kovų neva tai gautų pajamų pagal 2016 m. liepos 31d. nuomos sutartis už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m., todėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti papildomÄ Ä¯rodymÄ . IeÅ¡kovų teigimu, nuomos mokestis, atsižvelgiant į 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytus nuomos sutarčių (dėl pastato, esančio(duomenys neskelbtini), dalies nuomos) pataisymus – papildymus nebuvo priskaitytas ir sumokėtas už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. įskaitytinai.

16. Taigi, ieškovai apeliaciniam teismui teikia naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti (teikiami) pirmosios instancijos teismui. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju naujai teikiami įrodymai, vertinant juos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai. Atsižvelgęs į tai, teismas ieÅ¡kovų teikiamų naujų įrodymų nepriima ir grÄ Å¾ina juos ieÅ¡kovams. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminų 17. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnio nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.   Lietuvos A.

T. yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (pvz., Lietuvos A.

T. 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009, 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

18. Vadovaujantis CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktu, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo asmuo turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, t. y. apie 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovų ir VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras dėl patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja sužinojo 2019 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4924-429/2019, o 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovų ir VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras dėl patalpų(duomenys neskelbtini), (jos tekstÄ ) gavo tik po 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutarties trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl pareiÅ¡kėjos nuomone, ji nepraleido įstatyme numatyto 3 mėnesių termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018 iÅ¡dėstymo ( 3 t., b. l. 106–109). Prie praÅ¡ymo pateikta 2018 m. lapkričio 5 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie pastatÄ , esantį adresu(duomenys neskelbtini), kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartis yra įregistruota vieÅ¡ame registre.

IeÅ¡kovai prie atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pridėjo 2016 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutarties sudarymo faktas iÅ¡vieÅ¡intas nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. (4 t., b.l.4–9, 33–35). Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-412-429/2020 (Nr. e2-4924-429/2019) pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir P. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir A. B. bei P. B. priešieškinį VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centrui dėl nuomos mokesčio priteisimo. Šioje byloje prie ieškinio yra pateiktas 2018 m. spalio 23 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas su istorija apie patalpas (duomenys neskelbtini)ir 2019 m. sausio 16 d. Nekilnojamojo turto išrašas su istorija apie patalpas(duomenys neskelbtini). Šiuose išrašuose matyti informacija apie sudarytas 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartis dėl patalpų(duomenys neskelbtini), ir apie 2016 m. rugsėjo 20 d. susitarimus prie nuomos sutarčių.

IeÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-412-429/2020 (Nr. e2-4924-429/2019) byloje pateiktas teismui 2019 m. sausio 16 d., gautas teisme 2019 m. sausio 17 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja apie sudarytas 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartis vėliausiai sužinojo 2019 m. sausio 16 d. Todėl turėjo visas galimybes gauti 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutarčių ir 2016 m. rugsėjo 20 d. susitarimų kopijas ir susipažinti su Å¡ių sutarčių sÄ lygomis, tačiau to nepadarė.

Tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja yra ir buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, patikslinusi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, į teismÄ kreipėsi tik 2019 m. rugsėjo 16 d. Taigi, akivaizdu, kad 3 mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra praleistas, ir pareiÅ¡kėja nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas.

Informacija apie 2016 m. liepos 31 d. sudarytas nuomos sutartis buvo išviešinta dar 2016 m. rugpjūčio mėn. Atsakovė galėjo žinoti apie tai, nuo išviešinimo dienos, arba vėliausiai nuo tos dienos, kada jos atstovai advokatai gavo atitinkamus Nekilnojamojo turto registro išrašus – 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. sausio 16 d. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu 21. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos A. T. 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi, praÅ¡ydama atnaujinti bylos procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, pareiÅ¡kėja privalėjo nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, kurios egzistavo nagrinėjant bylÄ teisme ir teismui priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir tapo žinomos tik įsiteisėjus teismo sprendimui, bei kurios bÅ«tų turėjusios esminę reikÅ¡mę bylai, jei bÅ«tų buvę žinomos jos nagrinėjimo metu.

22. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja prašė teismo atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-170-920/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, nurodydama, kad bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma, jog 2016 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovai buvo sudarę jiems priklausančių patalpų (patalpų dalies(duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centru. Todėl pareiÅ¡kėjos teigimu, nuomos mokestis už 2016 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ atsakovo (pareiÅ¡kėjos) buvo priteistas nepagrįstai. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė nuomos mokestį iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. PareiÅ¡kėjos teigimu, ieÅ¡kovai vėliausiai nuo 2016 m. sausio 14 d. naudojasi ginčo pastatu.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-170-920/2018 priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) nuomos mokestį remdamasis 2005 m. gruodžio 31 d. nuomos sutartimi ir 2007 m. sausio 18 d. nuomos sutartimi už naudojimÄ si ieÅ¡kovams priklausančia patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalimi laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (3 t., b.l. 46–52). Nuomos mokestis už 2016 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) ieÅ¡kovų naudai buvo priteistas tuo pagrindu, jog (pareiÅ¡kėja) atsakovė neįrodė, kad po nuomos sutarčių nutraukimo (atsakovas nuo 2016 m. liepos 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartis su ieÅ¡kovais), pareiÅ¡kėja (atsakovė) perdavė patalpas ieÅ¡kovams.

Teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendime nurodė, kad „Vertinant Å¡alių ginÄÄ dėl to, iki kada turi bÅ«ti skaičiuojamas nuomos mokesčio įsiskolinimas, teismas remiasi CK 6.499 str. nuostata, jog nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį naudojosi patalpomis, taip pat tarp Å¡alių sudarytų sutarčių 5.4 p., pagal kuriuos nuomos sutarčiai pasibaigus nuomininkas turi grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas <...>, jei nuomininkas patalpas grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį pavėluota grÄ Å¾inti patalpas (t.

I, b.l. 14, 18). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovams nuomojamas patalpas“. Teismas sprendimu konstatavo, kad nuomos mokesčio įsiskolinimas turi bÅ«ti skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovai pagrįstai praÅ¡o priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d., nes 2016 m. sausio 14 d. Skolos padengimo sutartimi buvo padengta atsakovo skola ieÅ¡kovams už laikotarpį nuo 2008 metų iki 2015 metų.

24. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ (civilinė byla Nr. 2A-1684-601/2018) nurodė, kad „Byloje nėra ginčo, jog nutraukus sutartį, apeliantė turi pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotojui patalpas. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, <...>. Pareiga įrodyti tenka tam, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tent apeliantei tenka pareiga pateikti įrodymus (priėmimo-perdavimo aktÄ , faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , susiraÅ¡inėjimÄ ir pan.), jog iÅ¡sinuomotas patalpas ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams. Byloje nėra pateikta įrodymų (nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme), jog iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. apeliantė buvo grÄ Å¾inusi iÅ¡sinuomotas patalpas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje laikytinas pagrįstu.“( 3 t, b. l. 93–100).

25. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde ir praÅ¡yme atnaujinti procesÄ byloje remiasi 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartimis dėl patalpų(duomenys neskelbtini), sudarytomis tarp ieÅ¡kovų ir ieÅ¡kovo įsteigtos VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡ios nuomos sutartys patvirtina, kad patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovams, todėl nepagrįstai yra priteistas nuomos mokestis už 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

26. Byloje pateiktos 2016 m. rugsėjo 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių papildymų-pataisymų (susitarimų) kopijos prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2016 m. liepos 31 d., iÅ¡ kurių matyti, kad buvo pakeista patalpų nuomos termino pradžia, t. y. nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. ( Sutarties 3.1. punktas) (4 t., b. l. 24–27). Sutarčių 1.1 punkte nurodyta, kad „Nuomotojai įsipareigoja už užmokestį perduoti Nuomininkui Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudotis nuo 2016 m. rugsėjo 20 d.

įskaitytinai Nuomotojams nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.....“. Bylos duomenimis, šie nuomos sutarčių pakeitimai taip pat buvo išviešinti viešame registre ( 4 t., b. l. 10–16). Nagrinėjamu atveju 2016 m. rugsėjo 20 d. nuomos sutarčių pakeitimai nenuginčyti ir galioja. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateiktos 2016 m. liepos 31 d. nuomos sutartys dėl patalpų(duomenys neskelbtini), nekeičia esminių bylos aplinkybių, tai yra nepatvirtina fakto, kad nuomojamas patalpas atsakovė atlaisvino iki 2016 metų rugpjūčio 1 d.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju yra praleistas terminas praÅ¡ymui pateikti, nėra proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra nurodyta jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , dėl kurio atnaujinti procesÄ pagal pateiktus pareiÅ¡kėjos argumentus nėra pagrindo.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini kaip neturintys reikšmės teismo sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.

29. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 250 Eur iÅ¡laidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ), kurios nevirÅ¡ija nustatytų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomenduojamų maksimalių dydžių už advokatų teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Pasaulio lietuvių kultÅ«ros, mokslo ir Å¡vietimo centras, juridinio asmens kodas 235050680, ieÅ¡kovui P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė