39e996c0-a84f-45ca-882b-66cfb925d71d · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-10076-907/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08542-2015-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.17 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. lapkričio 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „Valaura“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D.

Ž., I. Ž. ir antstoliui Arturui Bložei dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Valaura“, bÅ«damas iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdymo procese, pateikė praÅ¡ymÄ teismui nustatyti skolininko D. Ž. turto dalį, lygiÄ Â½ I. Ž. gaunamų pajamų, esančių bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su skolininko sutuoktine.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1638/09 pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-02-10 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2431-178/2009 dėl 123,38 Eur (426 Lt) skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

Ž. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Valaura“ naudai. Antstolio Arturo Bložės padėjėjas Mykolas Kairys 2015-09-23 pasiÅ«lymu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su siÅ«lymu jam kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, nes skolininko sutuoktinė I. Ž. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį.Teismui pateikta 2015-10-13 Alytaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės I. B. patvirtinta povedybinė sutartis, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad sutuoktinio pajamos (pinigine ir natÅ«rine forma), gautos iÅ¡ sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties iÅ¡mokomis, yra jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 3.3.6 p.).

Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos (sutarties 2.1 p.).Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Taigi iki povedybinės sutarties įsigaliojimo visas sutuoktinių įgytas turtas pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tuo tarpu turtas, įgytas po Å¡ios sutarties sudarymo, yra pripažįstamas kiekvieno jį įgijusio sutuoktinio asmenine nuosavybe. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo.

Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinio turto (LAT 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Tačiau Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriui visas sutuoktinių įgytas turtas po povedybinės sutarties sudarymo turi bÅ«ti vertinamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, į kurios dalį visada galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendrosios, tai yra tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai Å¡eimos interesais. CK 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sÄ raÅ¡as. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas Å¡eimos interesais.

Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Å i nuostata kyla iÅ¡ bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo – nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrÄ turtÄ , negu jų turi kitas. Atsižvelgiant į vienodas abiejų sutuoktinių teises, susijusias su bendrÄ ja jungtine nuosavybe, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad, sudarydamas sandorius, sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Å ia prezumpcija siekiama palengvinti civilinę apyvartÄ ir apsaugoti sÄ Å¾iningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieÅ¡kinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius. Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai.

Tai ir nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ : į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrÄ sutuoktinių turtÄ .Nagrinėjamos bylos atveju sutuoktinių įgytas turtas nuo 2014-10-17 santuokos sudarymo iki 2015-10-13 povedybinės sutarties sudarymo iÅ¡lieka bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tačiau visas kitas turtas, įgytas po Å¡ios sutarties sudarymo, pripažįstamas kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe. Pažymėtina, kad antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-02-10 vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nurodyta skola susidarė dar iki skolininkui sudarant santuokÄ , todėl pripažintina, kad antstolio iÅ¡ieÅ¡koma skola yra galimai jo asmeninė prievolė, kuriÄ jis privalo asmeniÅ¡kai įvykdyti, todėl reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje (skolininko D. Ž. turto dalies, lygios ½ I. Ž. gaunamų pajamų) nustatymo atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Valaura“ pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolio Arturo Bložės kontorai.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Asta Čebatoriūtė