39e8d45c-10a8-42de-937e-e886992e0e1d · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A 2.6.-1081-543/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00945-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 13 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K.,sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui A. R., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui automobilio savininko UAB ,,mogo LT“ atstovui, iÅ¡nagrinėjo M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : M. B. 2016 m. liepos 3 d. apie 9.30 val. Alytaus rajono savivaldybėje, Nemunaičio kaime, Saulėtekio gatvėje, ties namu Nr. 2, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.78 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį Nissan Almera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, administraciniu areÅ¡tu 10 parų ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Be to, jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nulaužtas medis, žmonės nenukentėjo.

Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus.             Pažeidėjas M. B. kaltu dėl pažeidimų prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro gėrė, ryte lijo, todėl nusprendė iÅ¡važiuoti iÅ¡ po medžių, po to nutarė važiuoti namo, nes buvo netoli namų. Visi keturi buvo neblaivÅ«s. Nebuvo galimybės palikti stovėti automobilį. Nepamena, kada buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam. Automobilis jo, jis už jį sumokėjo, jį pirko iÅ¡ žmogaus, gyvenančio Karmėlavoje, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes pardavėjas liepė pagal draudimo polisÄ susirasti automobilio savininkÄ ir su juo sudaryti sutartį.

Pirkdamas matė, kad dokumentuose automobilio savininkas S. Nežino žmogaus, iÅ¡ kurio pirko, anketinių duomenų. Tikrino ,,Regitroje“, kad automobilis nevogtas. Nespėjo jo persiregistruoti. Skambinosi ,,Mogo“, jie sakė, kad automobilio savininkas yra ..Mogo“. MaÅ¡inÄ vairuodavo jo draugė R. K., nes jis neturi tam teisės. Prašė skirti baudÄ , o ne areÅ¡tÄ , nes dirba, nuomojasi butÄ , nepilnamečių vaikų neturi, gyvena ne santuokoje. Sutinka, kad automobilį konfiskuotų, kad nereikėtų mokėti už aikÅ¡telę.

Jis sudaužytas, be to ir taip daug piniginių lėšų į jį investavo. Suinteresuoto asmens automobilio savininko UAB ,,mogo LT“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 39), gauti jo paaiÅ¡kinimai, kad įmonė ir V. S. 2015-09-16 sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ lizingo gavėjas nuosavybės teisę į automobilį perdavė Mogo, o Å¡i suteikė lizingo gavėjui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo pagrindu. 2015-12-21 lizingo sutartis nutraukta lizingo gavėjui nevykdant sutarties nuostatų.

Taip pat informavo, kad po sutarties nutraukimo automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas ir kad jis nuosavybės teise priklauso UAB ,,Mogo Lt“, nes V. S. pagal lizingo sutartį nėra atsiskaitęs (b. l. 32 ir 51). Prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 51).Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad M. B., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, prašė jį nubausti sankcijos ribose.

Kadangi automobilis priklauso UAB ,,mogo LT“, mano, kad tikslinga jo nekonfiskuoti. Liudytoja R. K. parodė, kad M. B. yra jos draugas. Automobilį 2016 m. birželio 3 ar 4 dienÄ pirko Karmėlavoje, sumokėjo pinigus, jai M. sakė, kad automobilis nepriklauso ,,Mogo“. Automobilis buvo skirtas jai važinėti, nes ji turinti vairuotojo pažymėjimÄ nuo 2014-06-26. Žinojo, kad M. B. buvo atimta teisė vairuoti. Ä®vykio dienÄ buvo prie ežero, užėjo audra, pradėjo lyti, todėl Marius norėjo patraukti automobilį iÅ¡ po medžių.

Ji buvo iÅ¡gėrusi, Marius taip pat iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs. Pažeidėjo kaltė be jo kaltės pripažinimo įrodoma:Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo policijos pareigÅ«nas informavo apie tai, kad 2016 m. liepos 3 d. apie 9.40 val. Alytaus AVPK budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur rado apgadintÄ automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. B., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

M. B. buvo nustatytas 1.78 promilės girtumas (b. l. 4). Alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio šaknelė patvirtina, kad vairuotojui M. B., kaltam dėl eismo įvykio, alkoholio kiekio matuokliu 2016 m. liepos 3 d. 10.09 val. nustatytas 1.78 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu vairuotojas sutiko (b. l. 5). Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 7510 Nr. ARCK-0040 tinkamas naudoti iki 2016-07-04 (b. l. 6).Autoavarijos vietos schemoje, transporto priemonių techninės apžiūros ir jos priverstinio nuvežimo aktuose bei fotonuotraukose fiksuotas eismo įvykis bei automobilio Nissan Almera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai po eismo įvykio (b. l. 9, 10, 15, 16, 17-19). Rašytiniame paaiškinime M. B. nurodė eismo įvykio aplinkybes, t. y., kad buvo išgėręs, tačiau jautėsi gerai, todėl važiavo, automobilio nesuvaldė dėl šlapios kelio dangos, neišėmė posūkio, nes buvo slidu, atsitrenkė į medį. Nurodė, kad vairavo būdamas neblaivus (b. l. 11).Rašytiniuose paaiškinimuose R. K., G. A. ir A. G. nurodė važiavę M. B. vairuojamu automobiliu, kurio M. B. nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį bei jį išvertė.

Teigė eismo įvykio metu nesusižaloję (b. l. 12, 13, 14).             Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad M. B. vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2013-12-07 (b. l. 22-23). Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad M. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, administraciniu areÅ¡tu 10 parų ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

Administracinis areÅ¡tas atliktas nuo 2015-01-07 iki 2015-01-17. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2015-01-05 iki 2017-01-04 (b. l. 24-27).VÄ® ,,Regitra“ duomenimis automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB Mogo Lt“ (b. l. 29). Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Pažeidėjas kaltu dėl pažeidimų prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi juos padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes baustumas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ yra pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėties požymis. Anksčiau M. B. teismo neteistas, tačiau buvęs baustas už vieÅ¡osios tvarkos ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir Å¡iurkščius, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ .

Sprendžiant dėl skirtinos administracinės nuobaudos, atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėjas dirba, anksčiau skirtas baudas yra sumokėjęs. Dabar padarė du Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumas (1.78 promilės).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes už padarytus teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, artimos jų dydžio vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirtosios nuobaudos subendrintinos. Automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas UAB Mogo Lt“ vardu. Å is automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato iÅ¡imtinę teisę konfiskuoti ir kitam asmeniui, ne pažeidėjui, priklausančiÄ transporto priemonę, jei ji buvo ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrankis.

ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.VÄ® ,,Regitra“ duomenimis automobilio Nissan Almera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodyta UAB Mogo Lt“, kuris raÅ¡tu nurodė, kad su V. S. 2015-09-16 sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ lizingo gavėjas nuosavybės teisę į automobilį perdavė Mogo, o Å¡i suteikė lizingo gavėjui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo pagrindu. 2015-12-21 lizingo sutartis nutraukta lizingo gavėjui nevykdant sutarties nuostatų. Po sutarties nutraukimo automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas, nors nuosavybės teise jis priklauso UAB ,,Mogo Lt“, nes V.

S. pagal lizingo sutartį nėra atsiskaitęs. Tik gavę iÅ¡ teismo dokumentus sužinojo, kad Å¡iuo automobiliu kažkas naudojasi ir netgi padarė eismo įvykį (b. l. 32 ir 51). IÅ¡ tokių nurodomų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad automobilis pažeidėjo valdyman pateko be jo savininko UAB ,,Mogo Lt“ žinios ir sutikimo. Automobilio savininkas negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taip pat teismas nenustatė ir kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, kurios leistų konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ .

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes, automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r ė : M. B. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² straipsnyje, skirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės - automobilio Nissan Almera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės - automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir M. B. galutinai nubausti 1550 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda be transporto priemonės - automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                              I. K. Papildoma informacija:

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, įmokos pavadinimÄ â€“ administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, kuris yra nurodytas nutarimo skirti baudÄ virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe, ir ROIK numerį, kuris yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo virÅ¡utiniame kairiajame kampe.

            Â