39e8b7cb-01f2-4c38-ab10-b3f0d5d3dc07 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-223-100/2015Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00119-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 63.3.; 113.2; 116.5.1; (S) (S)                                                                                                                                            KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 25 d.              KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovei A.

P. dėl 187,55 Eur (647,57 Lt) skolos priteisimo ir, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 187,55 Eur (647,57 Lt) palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2015-02-28. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ (per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Priimamas sprendimas už akių, nes ieÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. – 6.251 str., 6.256 str.). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2012-03-27 tarp ieÅ¡kovės UAB ,,4finance" ir atsakovės A. P. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 838327001 (toliau – Sutartis). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 130,33 Eur sumÄ 30 dienų terminui su 114.37% dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl atsakovė turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ 2013-02-09. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ LITEKO matyti, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. iÅ¡davė įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. 130,33 Eur (450 Lt) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir 3,19 Eur (11 Lt) žyminį mokestį, o 2014-10-14 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „4finance“ pareiÅ¡kimo dalį dėl 187,47 Eur (647,29 Lt) sutartinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininkės A.

P., kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . Sutartyje buvo numatyta 198.30% dydžio kredito kainos metinė palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė privalo sumokėti sutartyje numatytÄ palÅ«kanų normÄ , kuri paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-04-27 iki 2013-10-10, t.y. 187,55 Eur (647,57 Lt). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys bendru susitarimu (Lietuvos Respublikos CK 6.261 str., 6.872 str. 1d.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, o susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (Lietuvos Respublikos CK 1.5, 6.37 str. 3d., 6.228 str.).

Teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės (Lietuvos Respublikos CK 6.73, 6.258 str.). Å ios teisės normos taikytinos ir Å¡alių susitartoms palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-908/2001, Nr.3K-3-830/2003, Nr.3K-3-468/2006). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti, todėl paskolos gavėja negali bÅ«ti atleista nuo palÅ«kanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo, mokėjimo.

Å alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų, tačiau akivaizdu, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 1d., 185 str.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas, tačiau beveik 2 metus nesikreipė į teismÄ dėl savo teisių gynimo, todėl iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių.

Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198.30 % metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės ir suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ , nes ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos (187,55 Eur (647,57 Lt)) net virÅ¡ija negrÄ Å¾into ir jau priteisto (130,33 Eur (450 Lt)) kredito sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.188 str. 2d. 5p.). Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (130,33 Eur (450 Lt)) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (187,55 Eur (647,57 Lt)), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažinamas iki 93,78 Eur (323,79 Lt) pripažįstant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1037-653/2013, LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2008).

IÅ¡ atsakovės A. P. ieÅ¡kovei priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (93,78 Eur (323,79 Lt)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovės A. P. ieÅ¡kovei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 ir 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 93,78 Eur (devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 78 ct) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-04-27 iki 2013-10-10, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (93,78 Eur (323,79 Lt)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „4finance” buv. adresas Jonavos g. 254A Kaunas, į.k. 301881644, a.s. LT29 7300 0101 1206 5574, AB banke „Swedbank”, kodas 73000, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Irena Pocevičienė