39e7f38d-eae7-43e2-9351-95a545140231 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1247-485/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Dervinskienė;

 Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 122.3; 122.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Albino Čeplinsko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-7932-54/2010 pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. P..

Teisėjų kolegija

nustatė:

kreditorius pareiÅ¡kimu (b. l. 2) prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 1 003,60 Lt skolÄ , 73 46 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 2 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ (b. l. 13), kuriuo pareiÅ¡kimÄ tenkino.

2010-04-12 kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (b. l. 25), kuriuo prašė priimti kreditoriaus atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo bei priteisti iÅ¡ skolininko 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorius nurodė, jog po pareiÅ¡kimo padavimo teismui skolininkas sumokėjo reikalaujamÄ sumÄ ir delspinigius, todėl kreditorius atsisako nuo pareiÅ¡kimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi (b. l. 26) civilinę bylÄ Nr. L2-7932-54/2010 nutraukė, panaikino 2010-03-02 priimtÄ teismo įsakymÄ , priteisė kreditoriui iÅ¡ skolininko 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skolininkas atskiruoju skundu (b. l. 29) praÅ¡o peržiÅ«rėti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį. Skolininkas nurodo, jog kreditorius kreipėsi į teismÄ , neinformavęs skolininko apie susidariusiÄ skolÄ , be to, skolininkas nesutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad skola buvo sumokėta gera valia.

Kreditorius atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK

329 str., nenustatyta.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties dalis tikslintina, sumažinant kreditoriui iÅ¡ skolininko priteistinÄ Å¾yminį mokestį.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 94

straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovui atsisakius nuo ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį atsakovas ieškovo reikalavimus

patenkino, ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šios dvi procesinės normos rodo, jog įstatymų leidėjas bylinėjimosi

iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ sureguliavo taip, kad Å¡i naÅ¡ta Å¡alims yra paskirstoma priklausomai nuo bylos rezultato. Lietuvos apeliacinis teismas,

formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, jog paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę

turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, tai yra įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas,

kiek apdairiai ir rÅ«pestingai elgėsi Å¡alys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieÅ¡kinio padavimÄ ir ieÅ¡kovo

reikalavimų ginčijimÄ iki jam kreipiantis į teismÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-758/2007). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo, kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 1 003,60 Lt skolÄ , susidariusiÄ už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008-08-01 iki 2009-12-31, 73,46 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2009-08-17 iki 2010-02-17, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 13 Lt žyminis mokestis, 165 Lt už advokato teisinę pagalbÄ bei 2,90 Lt už teismui pateiktÄ pažymÄ . Kauno miesto apylinkės teismas, remdamasis pareiÅ¡kimu, 2010 m. kovo 2 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ . IÅ¡ kreditoriaus pareiÅ¡kimo (b. l.

25) turinio matyti, kad visÄ Ä¯siskolinimÄ skolininkas kreditoriui sumokėjo 2010-03-15, po teismo įsakymo iÅ¡davimo, t.y. skolininkas savo pinigines prievoles įvykdė po kreditoriaus kreipimosi į teismÄ . Å ios aplinkybės neneigia ir pats skolininkas. Taigi kreditoriui pateikus pareiÅ¡kimÄ , kreditorius patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl to, jog skolininkas tinkamai nevykdė savo prievolės sumokėti skolas laiku. Skolininkui tik 2010-03-15 sumokėjus kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytas sumas, laikytina, kad kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas buvo pilnai įvykdytas, t.y. skolininkas patenkino kreditoriaus reikalavimÄ , nes galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme yra naudingas kreditoriui.

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas įvykdė kreditoriaus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kokių tikslų siekdamas skolininkas tai padarė. Skolininko nurodytos aplinkybės, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ne jis, o nuomininkai ir, kad jie atsiskaitinėja su Å¡ilumos tiekėjais, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti nepagrįsta, nes skolininkas, iÅ¡nuomodamas jam priklausantį turtÄ , turi užtikrinti, kad su visais komunalinių paslaugų tiekėjais bÅ«tų atsiskaitoma tinkamai ir laiku.

Atmestini ir skolininko argumentai, kad visus mokėjimus kreditoriui jis atlikdavo laiku pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kadangi Å¡iems argumentams pagrįsti skolininkas nepateikė įrodymų.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 87 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, atsisakiusiam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Å ios normos pagal analogijÄ taikytinos ir bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo procesui. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis bei 87 straipsnio

2 dalis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos neatsiejamai viena nuo kitos. Taigi skolininkui patenkinus kreditoriaus reikalavimus, o kreditoriui atsisakius nuo reikalavimo, teismas, nutraukdamas bylÄ , turėjo grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ valstybės biudžeto

75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d., 140 str. 1 d.), o kitÄ Å¾yminio mokesčio dalį priteisti kreditoriui iÅ¡ skolininko (CPK 94 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties dalis dėl žyminio mokesčio kreditoriui priteisimo iÅ¡ skolininko keistina, sumažinant kreditoriui priteistinÄ Å¾yminį mokestį iki 3,25 Lt. Pažymėtina, kad kreditorius, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 4 dalimi, gali kreiptis į bylÄ nagrinėjusį teismÄ dėl likusios žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo iÅ¡ valstybės biudžeto.

Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija atskirÄ jį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičia (CPK 337 str. 4 p.).

        Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, sumažinant kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831, reg. Vilniuje, Jočionių g. 13) iÅ¡ skolininko V. J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteistinÄ Å¾yminį mokestį civilinėje byloje Nr. L2-7932-54/2010 iki 3,25 Lt (trijų litų 25 ct).

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Algirdas

Remeika

Kolegijos

teisėjai                                                                                Albinas

Čeplinskas

                                                                                                           Egidijus

Tamašauskas