39e7d7b1-2c1c-4d40-ab88-86cdfe375c7d · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-630-786/2010Proceso Nr. 2-14-3-00463-2010-6                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                            35.4; 44.5.2.17; 73.2.55; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                            SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2010 m. birželio 10 d.                                                                         Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:           ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu atsakovui S. M. kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1636,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 66,00 Lt žyminį mokestį, bei penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2010 m. gegužės 17 d. buvo iÅ¡siųsti atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotus ir pagrįstus atsiliepimus į ieÅ¡kinį. IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas S. M. nurodytus dokumentus gavo 2010 m. gegužės 20 d., tačiau per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negauti atsiliepimai į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas priimant sprendimÄ už akių.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Anykščiuose 2007-12-20 dėl S. M., vairavusio transporto priemonę NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kalės, įvyko eismo įvykis (b. l. 5-7), kurio metu buvo apgadinta R. A. priklausantis transporto priemonė NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13). Minėto eismo įvykio metu S. M. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ .

UAB „BTA Draudimas““, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų tiekimo sutarties Nr. 6 (b. l. 8-10) nuostatas ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino nukentėjusiam asmeniui R. A. nuostolius, iÅ¡mokėdama 1636,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 16). IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, UAB „BTA Draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , pervesdamas 1636,00 Lt (b. l. 17).

IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , transporto priemonės vairuotojÄ . IeÅ¡kovas, kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b. l. 19), tačiau atsakovas į tai nereagavo ir žalos neatlygino. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1636,00 Lt. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.

CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga – nuostoliai. CK 6.263 str. numato kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kaip nustatyta, žala ieÅ¡kovui atsirado dėl atsakovo S. M. veiksmų, autoįvykio metu apgadinus nukentėjusiajai R. A. priklausančiÄ transporto priemonę. Autoįvykio metu atsakovo S. M. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pagal LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo, buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ LR transporto priemonių draudikų biurÄ .

UAB „BTA Draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiajai atlygino nuostolius, iÅ¡mokėdama 1636,00 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, UAB „BTA DRaudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1636,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas S. M., todėl remiantis CK 6.280 str. bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ .

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. (CK 6.263 str. 2 d.) Todėl, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovo S. M.. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1636,00 Lt. nuostolių atlyginimo, kurie priteistini teismine tvarka.IeÅ¡kovui pagal CK 6.210 str. priteistinos iÅ¡ atsakovo palÅ«kanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-05-13 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistina 2,10 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,n u s p r e n d ė:           ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovo S. M. 1636,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 66,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. gegužės 13 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo S. M. 2,10 Lt (du litus 10 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).           IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas S. M.

Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.           IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas S. M. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.            IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Tikra:     Teisėja                                                                                                   Vitalija Ragauskienė