39e73b1b-9614-4ecb-93d9-172bc7d047fe · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-847-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21437-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.4; 1.1.10.1; 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, N. S. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : N. S. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 4 d., apie 14.00 val., bÅ«damas UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančiame lombarde (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti 1007 Eur vertės auksinę grandinėlę: paprašęs jÄ pasimatuoti ir užsidėjęs grandinėlę ant kaklo iÅ¡ lombardo pasiÅ¡alino už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas lombardo darbuotojo.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, bausmę paskyrė vadovaudamasis BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į N. S. asmenybę charakterizuojančius duomens ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nubaudimo ir prevenciniai tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę, numatytÄ BK straipsnio sankcijoje, tačiau jos dydį nustatant mažesnį, negu sankcijoje numatytas vidurkis. Apeliaciniame skunde nuteistasis N. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Skunde nuteistasis N. S. nurodo nesutinkantis su jam paskirta galutine bausme – 1 metais 4 mėnesiais laisvės atėmimo.

Nuteistojo manymu, jam paskirta bausmė yra neadekvati atliktiems veiksmams, kadangi nusikalstamÄ veikÄ baigė savo noru. Nebėgo, nesiprieÅ¡ino ir kitokiais veiksmais nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, todėl tokie veiksmai laikytini savanoriÅ¡ku atsisakymu įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ . Nusikaltimas buvo padarytas vien dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau po įvykio stengiasi alkoholio daugiau nebevartoti, nori pasikeisti ir nebebÅ«ti priklausomas nuo jo. Å iuo metu yra užsiregistravęs anoniminių alkoholikų kursuose ir dėl to įkalinimo įstaigoje lankosi pas psichologus.

N. S. pažymi, kad iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å i įmonė norėtų, kad dirbtų ir toliau. BÅ«damas laisvėje rÅ«pinosi senyvo amžiaus L. L., kadangi jos sveikatos bÅ«klė yra sunki, jai bÅ«tina priežiÅ«ra, o artimųjų ji neturi. Turi kreditorinių įsipareigojimų, kas mėnesį reikia mokėti įmokas. Jei bus skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kreditas nebus padengtas, kadangi laisvės atėmimo bausmės metu neturės lėšų. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

Å iuo atveju teismas galėjo skirti baudÄ ir tokia bausmės rÅ«Å¡is bÅ«tų tinkamiausia, kadangi atitiktų bausmės paskirtį.Skunde nuteistasis tvirtina norintis dirbti ir bÅ«ti naudingu visuomenės nariu. Nėra pavojinga asmenybė, ryÅ¡iai su artimaisiais yra stiprÅ«s, nori pradėti kurti savo gyvenimÄ , todėl mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. jos vykdymÄ atidedant. Nors vienÄ kartÄ bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, tačiau tik dėl tam tikrų nepalankių aplinkybių.

Dirbo, gavo darbo užmokestį, mokėjo mokesčius, buvo aktyvus visuomenės narys, o ne iÅ¡laikytinis. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymas turėjo bÅ«ti atidėtas. Nuteistasis taip pat nurodo ir tai, kad įkalinimo įstaigoje jau susirado darbÄ , užsirašė į anoniminių alkoholikų grupę, stengiasi tinkamai pasiruoÅ¡ti grįžimui į visuomenę.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Muliuolytės atsiliepime praÅ¡oma nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį, kaip pagrįstÄ ir teisėtÄ .

Nuteistojo N. S. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis N. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ skundo turinio, jame dėstomų argumentų matyti, kad nuteistasis savo kaltės neginčija, su veiksmų kvalifikavimu sutinka, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežta bausme, praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo bausmės arba jos vykdymÄ atidėti. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma skunde, tai yra bausmės skyrimo aspektu.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas, kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio.Pažymima, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais.

Kaltininkui turi bÅ«ti parinkta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo teisė. Apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu N. S. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ 1007 Eur vertės auksinę grandinėlę.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas N. S. paskyrė dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ sumažino vienu trečdaliu ir skyrė laisvės atėmimÄ vieniems metams keturiems mėnesiams. Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, patikrinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad BK 54 straipsnio nuostatos, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, buvo pritaikytos tinkamai, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, bausmė skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino tinkamai, atsižvelgė ir į BK 57 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimÄ už rengimÄ si ir pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ .Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį buvo įvertintos tiek N. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo asmenybę apibÅ«dinančios, taip pat kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos bausmės individualizavimui.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio, atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis, apysunkis nusikaltimas, veika įvykdyta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Skunde nuteistasis akcentuoja aplinkybę, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė ir jÄ Ä¯vertino. N. S. argumentai, kad nusikalstamus veiksmus jis nutraukė savanoriÅ¡kai, atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog nuteistasis neteisėtÄ veikÄ nutraukė tik lombardo darbuotojui pradėjus vytis ir pareikalavus sustoti.

Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino įvykęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veika padaryta esant neblaiviam. Vertindamas N. S. asmenybę teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į jo ankstesnių teistumų skaičių, į tai, kad asmuo už tyčinius nusikaltimus teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, eilę kartų baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į Å¡iuos duomenis teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. S. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, jam taikomos bausmės nėra efektyvios, jis savo elgesio nekeičia ir toliau daro teisės pažeidimus.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , sutinka su nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu gali bÅ«ti pakeistas nuteistojo N. S. polinkis nusikalsti ir užtikrinti ne tik nubaudimo, bet ir prevenciniai bausmės tikslai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, todėl Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga nuteistojo asmenybės ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumo vertinimui.

N. S. skunde deklaruojamas siekis keisti gyvenimo bÅ«dÄ , bÅ«ti naudingu visuomenei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl to, kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, nepaneigia. Nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais du kartus buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, vienÄ kartÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau tai nuteistojo nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio nesulaikė ir jo polinkiui nusikalsti jokios įtakos neturėjo.

Skunde minimos aplinkybės dėl kreditinių įsipareigojimų, rÅ«pinimosi senyvo amžiaus asmeniu, darbu taip pat nebuvo faktoriumi, sulaikiusiu nuteistÄ jį nuo naujo nusikaltimo padarymo, todėl jos negali bÅ«ti laikomos pagrindu dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu galėjo įrodyti, kad pasitaisė, padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, tačiau Å¡ia galimybe jis nepasinaudojo. Esant paminėtoms aplinkybėms kolegija nuteistojo teiginius dėl pasiryžimo keisti gyvenimo bÅ«dÄ laiko deklaratyviais, neatitinkančiais paties nuteistojo elgesio.Skunde taip pat praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad minėto straipsnio taikymas nuteistojo atžvilgiu nėra galimas.

N. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo, todėl formaliai BK 75 straipsnio nuostatos galėtų bÅ«ti taikomos. Tačiau įstatymų leidėjas aptariamo straipsnio taikymÄ sieja ne tik su padaryto nusikaltimo sunkumu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukme, bet ir pagrįstu manymu, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau paminėtos nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančios aplinkybės tokio manymo nelemia.

Be to, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti nevertinama ir ta aplinkybė, kad nuteistajam 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau 2017 m. liepos 24 d. nutartimi panaikintas. Nuteistojo N. S. vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl tam tikrų nepalankių aplinkybių, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas buvo panaikintas dėl paties nuteistojo piktybiÅ¡ko, sÄ moningo ir tyčinio probacijos sÄ lygų nevykdymo.

Nors nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ buvo priimta po nusikalstamos veikos, dėl kurios N. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, Å¡i aplinkybė iÅ¡vados, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nuteistojo atžvilgiu nėra efektyvios, nepaneigia, kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nesilaikymas buvo fiksuotas dar 2016 metais, į apylinkės teismÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo panaikinimo buvo kreiptasi tris kartus. Konstatuojama, kad N. S. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta teisinga, proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui ir asmenybės vertinimui bausmė.

Aplinkybių, dėl kurių paskirta bausmė turėtų bÅ«ti dar labiau Å¡velninama, skunde nuteistasis nenurodė. Tokių aplinkybių nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka taip pat nenustatyta. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                Kęstutis Dargužis               Danguolė Å iugždinytė               Algerdas UrbÅ¡ys