39e64b09-d9ef-459a-bc37-192e71657258 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-30-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02129-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:2.5.10.1;2.5.10.2.;2.5.10.2.1;2.5.10.2.2.;2.5.10.2.4.1;2.5.10.2.4.2;2.5.10.5.2.5;116.1; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,Sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,Dalyvaujant ieškovams F. A. A., V. A., G. A., jų atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,Atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovių D.

G., I. G.,Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų pusėje Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, atstovaujamai prokurorės Rimos Å pokevičienės,Tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, D. K., A. P., S. G., A. B., J. B.,Nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje Policijos departamentui prie LR VRM,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Felikso A.

A., V. A., G. A. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, D. K., A. P., S. G., A. B., J. B., Policijos departamentui prie LR VRM dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai Feliksas A. A. ir V. A. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 31 386 Eur turtinės ir 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas G. A. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 2552,05 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 30 d., apie 03.15 val., visuotinai pavojingu bÅ«du, tyčia padegant F.

A. A. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)), buvo sunaikintas svetimas, ieÅ¡kovams F. A. A., V. A. ir G. A. priklausantis, turtas, bendros 144 810 Eur (500 000 Lt) vertės. Dėl įvykio Panevėžio AVPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 76-1-00327-13 pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 187 straipsnio 2 dalies požymius. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2014-01-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, nes nenustatytas asmuo ar asmenys, padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

TokiÄ tyrimo baigtį lėmė neprofesionalus ir netinkamas policijos pareigÅ«nų darbas įvykio vietoje ir ikiteisminio tyrimo metu atliekant neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Dėl policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovai prarado galimybę padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ kaltų asmenų, todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Lietuvos valstybei.Dėl policijos pareigÅ«nų darbo kokybės, jų profesionalumo atliekant tarnybines funkcijas įvertinimo ieÅ¡kovai kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rÄ .

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra iÅ¡tyrusi F.A. A. skundÄ 2014-06-27 nutarimu atsisakė kelti drausmės bylÄ , nes suėjęs Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 4 dalyje numatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas vieneri metai, tačiau tyrimÄ atlikęs prokuroras nutarime konstatavo eilę policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, kurie turėjo įtakos sėkmingam bylos iÅ¡tyrimui, kaltų asmenų nustatymui ir jų patraukimui baudžiamojon ir civilinėn atsakomybėn. Kinologų grupės specialistas A.

P. aplaidžiai atliko savo pareigas ir pažeidė Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-10-09 įsakymu Nr. 50-V-9 patvirtintų Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus Kinologų grupės specialisto pareigybių apraÅ¡ymo 6.5 punktÄ (sugebėti savarankiÅ¡kai orientuotis, greitai ir operatyviai priimti racionalius sprendimus įvykio vietoje), LR BPK 179 straipsnio „Tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimas“ reikalavimus. Vyr. tyrėjas J.

B. pažeidė Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2013-04-23 įsakymu Nr. 50-V-290 patvirtintų Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.14 punktÄ (atsako už pavestų užduočių vykdymÄ ), LR BPK 145 straipsnio „ Krata“ 4 dalyje numatytus procesinės priemonės vykdymo reikalavimus.Tyrėjas D. K. pažeidė Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2013-04-23 įsakymu Nr. 50-V-290 patvirtintų Panevėžio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.12 punktÄ (atsako už pavestų užduočių vykdymÄ ), LR BPK 145 straipsnio „Krata“ 4 dalyje numatytus procesinės priemonės vykdymo reikalavimus.

Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistas S. G. pažeidė „Įvykio vietos tyrimo atmintinės“ 9 skirsnyje „Objektai iÅ¡ gaisraviečių“ nurodytus reikalavimus, kad objektai, ant kurių gali bÅ«ti degaus skysčio liekanų, turi bÅ«ti pakuojami į hermetiÅ¡kus polietileninius maiÅ¡elius, nenaudotas metalines ar plastikines talpas su sandariais dangčiais, taip pat pažeidė Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-10-09 įsakymu Nr. 50-V-9 Panevėžio apskrities VPK 2006-02-27 įsakymo Nr. 50-V-84 redakcija) patvirtintų Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialisto pareigybių apraÅ¡ymo 7.16 punktÄ (atsakingas už pateiktų tyrimams objektų saugojimÄ ), LR BPK 144 straipsnio „Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimas“, 179 straipsnio „Tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimas“ reikalavimus.

Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistas A. B. pažeidė „Įvykio vietos tyrimo atmintinės“ 9 skirsnyje „Objektai iÅ¡ gaisraviečių“ nurodytus reikalavimus, kad objektai, ant kurių gali bÅ«ti degaus skysčio liekanų, turi bÅ«ti pakuojami į hermetiÅ¡kus polietileninius maiÅ¡us, dideli objektai pakuojami į nenaudotas metalines ar plastikines talpas su sandariais dangčiais, tai pat Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2013-01-31 įsakymu Nr. 50-V-90 patvirtintų Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialisto pareigybių apraÅ¡ymo 7.5 punktÄ (dalyvauja atliekant tyrimo veiksmus, kai reikia specialiųjų žinių panaudoti kriminalistinius metodus ir technines priemones), 7.7 punktÄ (atsako už įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastų pėdsakų fiksavimÄ , paėmimÄ , įpakavimÄ ), LR BPK 179 straipsnio „Tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimas“ reikalavimus.

IeÅ¡kovų F.A. A. ir V. A. patirtÄ Å¾alÄ sudaro 24 262,79 Eur bÅ«tinų iÅ¡laidų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atstatymui. Žalos dydį ieÅ¡kovai grindžia UAB „Skena“ parengtu aktu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gaisro metu sudegusio turto vertė: 19 kubų puÅ¡inių lentų, kurių bendra vertė 4402,22 Eur, 2 kubai Ä Å¾uolo lentų, paruoÅ¡tų palangėms, barui, stalvirÅ¡iui daryti, Å¡ių lentų bendra vertė 579,24 Eur, 5 vnt. klijuoto medžio durų su staktomis, bendros 1303,29 Eur vertės, 3 vnt. apÅ¡vietimo nuo judesio LED lempos, bendros 130,33 Eur vertės, 8 vnt. kanalizacijos vamzdžių, 30 vnt. alkÅ«nių, bendros 72,41 Eur vertės, 8 vnt. vandentiekio vamzdžių, bendros 75,30 Eur vertės, 80 m įvairių elektros laidų, prailgintuvai, kurių bendra vertė 92,68 Eur, 80 kg stelažų sujungimai, bendros 86,89 Eur vertės, elektros paskirstymo skydelis „ABB“ firmos, 86,89 Eur vertės, 5 vnt. 10 mm storio OSB plokÅ¡tės, kurių vertė 65,16 Eur, 1 vnt. 22 mm storio OSB plokÅ¡tės, kurios vertė 26,07 Eur, 8 vnt. vandeniui atsparios (žalios spalvos) gipso kartono plokÅ¡tės, kurių bendra vertė 57,92 Eur.

Namas buvo sulietas vandeniu, todėl ieÅ¡kovai nuomojosi drėgmės surinkėjÄ , kurio nuoma mėnesiui kainavo 177,81 Eur. Viso ieÅ¡kovams F. A. A. ir V. A. padaryta žala – 31 386 Eur. IeÅ¡kovo G. A. patirtÄ Å¾alÄ sudaro gaisro metu sudegusio jam priklausančio turto vertė: 4 krovininio mikroautobuso padangos, kurių vertė 405,47 Eur, 4 padangos su ratlankiais, skirtos automobiliui PEUGEOT, kurių bendra su ratlankiais vertė 347,54 Eur, liniuočių „Festool“ rinkinys: 3 vnt. liniuočių 1,90 m, 1 vnt. - 1 m, 1 vnt. 0,60 m ilgio, bendra rinkinio vertė 579,24 Eur, žieminiai rÅ«bai ir batai, kurių bendra vertė 434,43 Eur, vaikiÅ¡kos metalinės rogutės, kurių vertė 57,92 Eur, 3 vnt.

„Fiskars“ sniego kastuvų, bendros 119,03 Eur vertės, įvairūs elektros laidai, kurių bendra vertė 57,92 Eur, automobilio VW Transporter priekinė keleivio dvivietė kėdė, kurios vertė 30 Eur, automobilinė vaikiška saugos kėdutė, kurios vertė 86,89 Eur, 2 vnt. rulonų stiklo audinio tinkliuko, 30 Eur vertės, 3 vnt. akmens vatos pakuočių, kurių bendra vertė 86,89 Eur, 2 paketai putų polistirolo, kurių bendra vertė 57,92 Eur, automobilio PEUGEOT 5 vnt. guminių kilimėlių, bendros 26,07 Eur vertės, įvairūs smulkūs įrankiai:

įvairaus diametro grÄ Å¾tai, kolektorius, kanalizacijos sifonai, kurių bendra vertė 202,73 Eur, plastmasinė vaikiÅ¡ka vaikÅ¡tynė 30 Eur vertės. Viso ieÅ¡kovui G. A. padaryta žala - 2552,05 Eur. Dėl netinkamo policijos pareigÅ«nų darbo kokybės, neprofesionalumo atliekant tarnybines funkcijas ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė patirtais iÅ¡gyvenimais ir nepatogumais. Policijos pareigÅ«nų neteisėti veiksmai pakirto pareiÅ¡kėjų pasitikėjimÄ policija, kaip valstybės institucija, gebančia greitai ir kokybiÅ¡kai atskleisti nusikalstamas veikas ir kaltus asmenis patraukti atsakomybėn. Kiekvienam ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala įvertinta po 3000 Eur.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai neįrodė visų sÄ lygų deliktinei atsakomybei kilti. Teisėsaugos ar kitų valdžios institucijų veiksmų neteisėtumas turi bÅ«ti konstatuotas įstatymų nustatyta tvarka, jis nėra preziumuojamas. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2014-06-27 nutarime nurodyti policijos pareigÅ«nų, atlikusių įvykio vietos apžiÅ«rÄ , ikiteisminio tyrimo veiksmus, tariamai neteisėti veiksmai, kurių pagrįstumo nutarime nurodyti pareigÅ«nai neturėjo galimybės ginčyti, nes jų atžvilgiu atsisakyta kelti drausmės bylÄ .

Atsakovė nesutinka su prokuratÅ«ros nutarime nurodytais teiginiais dėl policijos pareigÅ«nų, atlikusių įvykio vietos apžiÅ«rÄ , ikiteisminio tyrimo veiksmus, netinkamai atliktų pareigų. Negalima teigti, kad prokuratÅ«ros nutarime pagrįstai konstatuoti neteisėti policijos pareigÅ«nų veiksmai. Neįrodytas prokuratÅ«ros nutarime nurodytų pareigÅ«nų neapdairumas, neįrodyta, kad pareigÅ«nai veikė aiÅ¡kiai nekvalifikuotai, ar nevykdė bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. 2013-05-30 Panevėžio AVPK Panevėžio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 76-1-00327-13 dėl svetimo turto sunaikinimo pagal LR BPK 187 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2013-05-30, apie 3.15 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas namuose F.A. A. pastebėjo staigų ugnies pliÅ«psnį, užsiliepsnojus jo gyvenamojo namo stogui, įtarė padegimÄ . 2013-05-30, 7.00 val., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas P. K., gim. 1933-10-08, gyv. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nai - vyr. tyrėjas J. B. kartu su tyrėju D. K., dalyvaujant sulaikytajam P. K., atliko kratÄ P. K. gyvenamojoje ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti talpas su degiais skysčiais, drabužius bei skudurus, iÅ¡teptus degiais skysčiais.

PareigÅ«nai nerado jokių nusikaltimo pėdsakų, daiktų, paminėtų nutarime daryti kratÄ . P. K. dalyvavo atliekant kratÄ . 2013-05-30 P. K. buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir jis apklaustas įtariamuoju. 2013-05-31 P. K. savanoriÅ¡kai sutiko pateikti rÅ«bus, kuriuos dėvėjo 2013-05-30 Panevėžio AVPK Panevėžio r. PK KPS vyr. tyrėjui J. B.. Tuo tikslu J. B. kartu su tyrėju D. K., Panevėžio AVPK KTB Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistu A. B. bei įtariamuoju P. K. nuvyko pas P. K. į namus, kur P. K. pateikė marÅ¡kinius, kelnes ir batus. 2014-05-22 P. K. savo paaiÅ¡kinime Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Evaldui Å idlauskui teigė nebeprisimenÄ s kokius rÅ«bus pateikė ir kada kuo buvo apsirengęs. Ä®vertinant P. K. senyvÄ amžių, tikėtina, kad jis po metų tikrai galėjo neprisiminti kokiu bÅ«du ir kaip buvo atliekama krata, kÄ jis tuo metu veikė ir kokius rÅ«bus savanoriÅ¡kai pateikė.

Panevėžio AVPK KTB Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus kinologų grupės specialistas A. P., atlikdamas savo pareigas vadovavosi jo pareigybės apraÅ¡ymo 6.5 punktu „sugebėti savarankiÅ¡kai orientuotis; greitai ir operatyviai priimti racionalius sprendimus įvykio vietoje“. Panaudodamas tarnybinį Å¡unį ir atlikdamas pėdsakų paieÅ¡kÄ , A. P. nusekė pėdomis iki sodybos, kurioje gyveno įtariamasis. Kadangi sodybos kieme ganėsi naminiai gyvuliai ir jų patraukti nebuvo jokios galimybės, pėdsakų paieÅ¡ka, naudojant tarnybinį Å¡unį, buvo nutraukta.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, įtariamasis asmuo, gyvenantis minėtoje sodyboje, jau buvo sulaikytas. Reikia pabrėžti, kad nusikalstamos veikos pėdsakų paieÅ¡ka naudojant tarnybinį Å¡unį yra savitas, reikalaujantis daugybės sÄ lygų paieÅ¡kos metodas, kuriame turi kartu dirbti kinologas ir tarnybinis Å¡uo. Tarnybinis Å¡uo yra specialiai apmokytas ir paruoÅ¡tas darbui tik su žmogaus kvapo pėdsakais gyvÅ«nas. Tačiau neretai pasitaiko atvejų, kai kinologas negali įtakoti Å¡uns, kad Å¡uo pilnai, iki galo atliktų visus veiksmus, ko iÅ¡ jo reikalaujama.

Panevėžio AVPK KTB Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistas S. G., imdamas lyginamuosius pavyzdžius - rankų nuoplovas, vadovavosi BPK 144 straipsnio nuostatomis. Lyginamieji pavyzdžiai paimti vadovaujantis visais keliamais reikalavimais. S. G., imdamas lyginamuosius pavyzdžius, naudojo spiritÄ . Spiritas niekaip negalėjo panaikinti naftos produktų likučių, likusių ant įtariamojo rankų. SterilÅ«s tamponai po lyginamųjų pavyzdžių paėmimo talpinami į popierinius paketus, papildomai juos supakuojant į popierių, siekiant iÅ¡vengti medžiagų iÅ¡byrėjimo.

Panevėžio AVPK KTB Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistas A. B. supakavo įtariamojo rÅ«bus į atskirus popierinius paketus. Paketai buvo užklijuoti, užantspauduoti, papildomai patalpinti į kartoninę dėžę ir perduoti tyrėjams, kurie dalyvavo rÅ«bų paėmimo metu ir pildė protokolÄ . Paimti drabužiai turėjo bÅ«ti papildomai džiovinami ir tik tada patalpinami į hermetiÅ¡kas pakuotes. Praktikoje yra taikoma taisyklė, kad visi drabužiai, avalynė yra pakuojami į popierinius paketus.

Pakuojant minėtus daiktus į polietileninius paketus, jie bus sugadinti dėl drėgmės poveikio ir susidarančio puvimo proceso. Šiuo atveju drabužiai buvo nešvarūs, drėgni, todėl negalėjo būti pakuojami į polietileninius ar kitus oro nepraleidžiančius paketus. Ikiteisminio tyrimo sustabdymas nėra pagrindas preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti, nėra pagrindas civilinėje byloje savaime konstatuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas, su įtariamuoju susiję bei kiti procesiniai veiksmai buvo neteisėti ab initio.

Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka nebuvo konstatuoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėti veiksmai. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų jie patyrė turtinę žalÄ . PareigÅ«nų atžvilgiu nėra priimtas joks teismo ar prokuroro sprendimas, kuriame bÅ«tų nustatyti ieÅ¡kovų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atlikti neteisėti veiksmai, kad pareigÅ«nai bÅ«tų sunaikinę, ar prisidėję prie ieÅ¡kovų turto sunaikinimo.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl žalos dėl turto sunaikinimo bei kitų iÅ¡laidų, gali bÅ«ti pateiktas asmeniui, sunaikinusiam ieÅ¡kovų turtÄ . Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ . Be to, ieÅ¡kovų nurodyta neturtinė žala yra nepagristai didelė bei neprotinga, neatitinka nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, nei Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotos praktikos.

Ieškovai neįrodė neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, neįrodė pareigūnų veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos, priežastinio ryšio tarp ieškovų galimai patirtos turtinės ir neturtinės žalos ir pareigūnų veiksmų. Ieškinys atmestinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-07-08 nutartyje Nr. 3K-3-313/2010, pasisakė, kad asmuo, esantis nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, gali reikšti reikalavimus valstybei dėl žalos atlyginimo, jei, jo nuomone, nebuvo atliktas tinkamas ikiteisminis tyrimas ir dėl to patirta žala, remdamasis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, kuri yra privalomas ir tiesiogiai taikomas teisės aktas vadovaujantis 1995-04-27 įstatymu Nr. I-865, kuriuo ratifikuota Konvencija, 1997-12-23 įstatymu Nr. VIII-582 dėl pareiškimų pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 25 ir 46 straipsnius, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalimi.

Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato, kad nustatant kiekvieno asmens pilietines teises ir pareigas ar jam pareikÅ¡tÄ baudžiamÄ jį kaltinimÄ , jis turi teisę, kad jo byla bÅ«tų nagrinėjama per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis pagal įstatymÄ sudaryto nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo. Europos žmogaus teisių teismo praktikoje yra konstatuota, kad civilinis ieÅ¡kovas baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo auka, nes baudžiamasis procesas yra susijęs su jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimo iÅ¡sprendimu.

IeÅ¡kovai yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius baudžiamojoje byloje, todėl jų teisės į tai, kad per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų iÅ¡spręstas civilinių teisių klausimas, gali bÅ«ti ginamos vadovaujantis minėtu Konvencijos straipsniu. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje yra įtvirtinta CK 6.272 straipsnio 1 dalyje. Tai yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis, kai valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io.

CK 6.246 straipsnis apibrėžia neteisėtų veiksmų sÄ vokÄ - civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Straipsnio 2 dalyje numatyta netiesioginės civilinės atsakomybės samprata - įstatymai gali nustatyti, kad žalÄ privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus.

Valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , grindžiamÄ neteisėtais teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso metu, yra civilinės teisės institutas. Todėl teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmai vertinami civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, pagal civilinio proceso normų nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Valstybei, kaip ir bet kuriam asmeniui yra taikoma bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo pareiga, numatyta CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, kuri reiÅ¡kia, kad valstybė, įgyvendindama savo funkcijas per atitinkamas valstybės institucijas ir pareigÅ«nus privalo užtikrinti, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai veiktų teisėtai.

Neteisėtais veiksmais, kaip valstybės civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali bÅ«ti teismo pripažinti tokie veiksmai, kurie nors ir atitiko atitinkamas baudžiamojo proceso teisės normas, tačiau kuriais pažeistos pareigÅ«nų bendrosios rÅ«pestingumo ir atidumo pareigos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, BPK 2 straipsnis). Taigi, valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik dėl neteisėto teisėsaugos institucijų veikimo, neveikimo ar neteisėto veikimo, bet ir tuo pagrindu, kad jos pareigÅ«nai nevykdo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Tačiau ne bet koks baudžiamosios ar baudžiamojo proceso teisės pažeidimas pripažįstamas neteisėtu veiksmu, dėl kurio galėtų atsirasti valstybės civilinė atsakomybė – pripažįstant veiksmus neteisėtais turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Be nurodyto, nustatant valstybės civilinę atsakomybę negali bÅ«ti vadovaujamasi tik vienos institucijos iÅ¡vada dėl galimai neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų bei neveikimo.

Tokio pobÅ«džio bylose teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti ir įvertinti visas konkrečias aplinkybes, leidžiančias vertinti ikiteisminio tyrimo tinkamumÄ : kokios aplinkybės lėmė ikiteisminio tyrimo metu priimtus klaidingus sprendimus, kokia buvo tyrimo eiga, kaip operatyviai buvo atliekami procesiniai veiksmai, ar pagrįsti intervalai tarp atskirų veiksmų, ar buvo nepagrįsto procesinio pasyvumo laikotarpių ir kokių, kokie procesiniai veiksmai atlikti pavėluotai ir dėl kokių priežasčių, kaip tai paveikė galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, nustatyti ir patraukti atsakomybėn atskirus asmenis, t.y. kokie įrodymai arba asmenys buvo prarasti, kaip Å¡ie trÅ«kumai pakenkė sėkmingo tyrimo galimybėms ir kita (2010-07-08 nutartis Nr. 3K-3-313/2010).

IeÅ¡kovų reiÅ¡kiami reikalavimai valstybei civilinėje byloje kildinami iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 76-1-00327-13 galimai padarytų ieÅ¡kovų teisių pažeidimų neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmais bei neveikimu, kurie nustatyti 2014-06-27 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros nutarime atsisakyti kelti drausmės bylÄ . Nurodytais motyvais ir argumentais Å¡ioje civilinėje byloje kartu su civilinėje byloje surinktais įrodymais vertinama ir ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareiÅ¡kėjo F.A.

A. skundo tyrimo medžiaga.Civilinės bylos, baudžiamosios bylos Nr. 76-1-00327-13, skundo nagrinėjimo bylos Nr. 3.15-116/2014 medžiaga, Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2013 m. gegužės 30 d., apie 03.15 val., visuotinai pavojingu bÅ«du, tyčia padegant F. A. A. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), buvo sunaikintas svetimas, ieÅ¡kovams F. A. A., V. A. ir G. A. priklausantis turtas. Dėl įvykio Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 76-1-00327-13 pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 187 straipsnio 2 dalies požymius (baudž.b. l. 15).

IÅ¡ 2013-05-30 akto dėl kilusio gaisro nustatyta, kad gaisro kilimo priežastis - padegimas, gaisro židinio vieta – iÅ¡orinėje pietinėje pastato pusėje esančios durys (baudž.b. l. 33). 2013-05-30 įtarimas dėl nusikalstamos veikos įvykdymo buvo pareikÅ¡tas P. K. (baudž.b. l. 135). Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2014-01-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo P. K. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo P. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o 2014-01-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje sustabdytas nenustačius asmens ar asmenų, padariusių nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrių biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus Kinologų grupės specialisto A. P. veiksmų ikiteisminio tyrimo metu nustatytos sekančios aplinkybės.Ä®vykio vietos apžiÅ«ra atlikta 2013-05-30 6.20 val., praėjus trims valandoms po įvykio, užgesinus gaisrÄ . Ä®vykio apžiÅ«ros metu buvo paimtas degėsių pavyzdys nuo galimo gaisro židinio vietos - įėjimo durų, kuris buvo supakuotas į specialų paketÄ Nr. 0114542. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo rasti pėdsakai - avalynės pėdsakų takelis, įspaustas Å¡viežiai sukastoje žemių krÅ«voje.

Nustatyta, kad avalynės pėdsakų fragmentai identifikavimui yra netinkami. Kitų pėdsakų, požymių nebuvo rasta (baudž. b.l. 17-19). Papildoma įvykio vietos apžiÅ«ra atlikta 2013-06-05 (baudž. b.l. 17-19), kurios metu nebuvo rasta jokių pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nueita 18 m į pietus nuo pastato įėjimo durų, kur pirminiame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole buvo užfiksuotas avalynės pėdsakų takelis ir paimtas dirvožemio pavyzdys, po to nueita 120 m pieva į rytų pusę iki vielos tinklo tvoros, pro tarpÄ iÅ¡lįsta į žvyruotÄ keliukÄ , juo nueita 300 m į pietus iki miÅ¡ko aikÅ¡telėje esančios P. K. sodybos ir jos teritorijoje 5 m atstumu į vakarų pusę nuo negyvenamojo namo vakarinės sienos paimtas dirvožemio pavyzdys.

IÅ¡ žemėlapio maps.lt iÅ¡traukos (baudž. b.l. 34), ir joje padaryto žymėjimo, trečiojo asmens A. P. tarnybinio praneÅ¡imo duomenų (baudž. b.l. 96, skundo tyrimo medž. b.l. 15), liudytojo apklausos protokolo (baudž. b.l. 119-120), liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (baudž. b.l. 121-124) duomenų bei paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad A. P. 2013-05-30 5.20 val. gavo nurodymÄ nuvykti į įvykio vietÄ ir panaudojant tarnybinį Å¡unį apžiÅ«rėti įvykio vietÄ . Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta panaudojant tarnybinį Å¡unį Vėtra, apmokytÄ sekti žmogaus pėdsakais.

Å uo pėdsakais nuo pirminiame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoto avalynės pėdsakų takelio nuvedė iki P. K. sodybos medinio pastato, esančio arčiau žvyruoto kelio. Pasekęs pėdsakais, apie 2- 3 m už minėto namo metrus Å¡uo sustojo ir pėdsakais keliuku toliau nebėjo, pasuko į vidinį sodybos kiemÄ ir taip pat sustojo. Sodybos kieme buvo palaidos karvės su verÅ¡iukais, kurios puolė į pareigÅ«no ir Å¡uns pusę. A. P. su Å¡unimi apėjo visÄ sodybÄ , tačiau Å¡uo į jokius pėdsakus daugiau nebereagavo.

A. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡uo, suradęs sekamÄ objektÄ â€“ jį aploja ir, jei name bÅ«tų buvęs sekamas asmuo, Å¡uo bÅ«tų lojęs. Å iuo atveju Å¡uo, sustojęs 2-3 m iki namo durų, nelojo, kieme taip pat nelojo. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nei name, nei kieme nebuvo sekamo objekto, koks asmuo tai bebÅ«tų – P. K. ar kitas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių nustatyta, kad sodyboje tuo metu jos savininko P. K. nebuvo, nes jis dar iki A. P. atėjimo buvo pareigÅ«nų sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu atvežtas į įvykio vietÄ .

A. P. grįžus į įvykio vietÄ , jis buvo informuotas, kad pareigÅ«nai jau turi galimÄ Ä¯tariamÄ jį, todėl nei jis pats, nei kitų pareigÅ«nų nurodymu nebeturėjo pagrindo tęsti pėdsekystę ar jÄ vykdyti iÅ¡ naujo ir Å¡is veiksmas, teismo vertinimu, buvo atliktas tinkamai, operatyviai ir pagal susiklosčiusiÄ veiksmo atlikimo metu situacijÄ - iki galo. Baudžiamojo proceso kodekso normos nenumato pėdsekystės atlikimo kaip atskiro procesinio veiksmo įforminimo. Dėl atlikto veiksmo buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, ikiteisminio tyrimo metu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su atliktu veiksmu, jo metu nustatytais duomenimis susijusias aplinkybes, A.

P. buvo apklaustas kaip liudytojas, jo parodymai patikrinti atlikus papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ , kurie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi bei neprieÅ¡tarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. A. P. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas, dirbantis su Å¡unimi, objektyviai neturi galimybės fiksuoti veiksmų eigÄ fotografuodamas, filmuodamas, darydamas garso, vaizdo įraÅ¡us. Ä®rodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir ieÅ¡kovai, kad fiksavus pėdsekystę bÅ«tų buvę gauti kokie nors iÅ¡samesni, tikslesni duomenys nei juos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė A.

P.. IeÅ¡kovų argumentai, kad dėl A. P. neveikimo liko nesurasti svarbÅ«s bylai įrodymai, kaltininkas, vertintini kaip iÅ¡sakytos prielaidos, nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Kinologas dirbo su Å¡unimi, apmokytu sekti žmogaus pėdsakais, todėl Å¡io veiksmo atlikimo tikslas buvo rasti pėdsakus palikusį žmogų, o ne įrodymus. Visuma iÅ¡tirtų byloje įrodymų ir nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl A. P. veiksmų buvo prarasti bylai reikÅ¡mingi įrodymai, galimybė iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nustatyti ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis.

Dėl Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialisto S. G. veiksmų ikiteisminio tyrimo metu nustatytos sekančios aplinkybės.2013-05-30, 16.20 val. – 16.25 val. S. G. paėmė įtariamojo P. K. pavyzdžius lyginamajam tyrimui (baudž. b.l. 35) – rankų nuoplovas. Pavyzdžiai paimti naudojant higieninius ausų krapÅ¡tukus, suvilgytus spiritu, pavyzdžius imant nuo plaÅ¡takų. Pavyzdžiai supakuoti į popierinius lapus bei vokus. Rankų nuoplovų pavyzdžiai kartu su įtariamojo P. K. rÅ«bais bei paimtais pavyzdžiais iÅ¡ gaisravietės kartu su užduotimi atlikti objektų cheminį tyrimÄ , 2013-06-06 iÅ¡siųsti į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ (baudž. b.l. 37-38, 39).

IÅ¡ 2013-10-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (baudž. b.l. 43-45) nustatyta, kad ant tirti pateiktų įtariamojo P. K. kelnių, marÅ¡kinių ir batų buvo rasta degaus skysčio – alyvos pėdsakų, tačiau degių skysčių, įskaitant alyvÄ , nebuvo rasta ant įtariamojo P. K. kairės ir deÅ¡inės rankos nuoplovų bei degėsių pavyzdyje. Sutiktina su atsakovės atstovės bei trečiojo asmens S. G. argumentais, kad pavyzdžiai lyginamajam tyrimui buvo imti nuo įtariamojo rankų ne kaip objektas iÅ¡ gaisravietės. Vienintelis paimtas objektas iÅ¡ gaisravietės buvo degėsių pavyzdys (baudž.b.l. 17-19).

P. K. buvo sulaikytas 2013-05-30 7 val. (baudž.b.l. 130). Pavyzdžiai lyginamajam tyrimui buvo paimti tÄ pačiÄ - įvykio dienÄ 16.10 val., po to, kai P. K. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos įvykdymo ir jis apklaustas įtariamuoju (baudž. b.l. 135-137), kas atitinka BPK 144 straipsnio reikalavimus. Specialistas S. G. nedirbo gaisravietėje, rankų nuoplovos paimtos komisariato patalpose. Procesinis veiksmas įformintas pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta protokolo suraÅ¡ymo, paties veiksmo atlikimo neteisėtumÄ patvirtinančių aplinkybių.

Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad minėtas procesinis veiksmas nebuvo tikslingas ir nedavė laukiamo rezultato, nes paimtame degėsių pavyzdyje iš gaisravietės, kuris paimtas ir supakuotas tinkamai, degių skysčių pėdsakų nebuvo rasta. Taigi, net ir radus ant įtariamojo P. K. rankų degių skysčių pėdsakus, objektyviai nėra galimybės jų su kuo palyginti ir šiuo įrodymu grįsti P. K. kaltę. Pažymėtina, kad ant P. K. kelnių, marškinių ir batų buvo rasta degaus skysčio – alyvos pėdsakų, nors rūbai ir buvo supakuoti į popierinius paketus, tačiau ir šie duomenys, nesant degių skysčių pėdsakų ant objekto iš gaisravietės, nepakankami pagrįsti P. K. kaltei.

Ieškovų argumentai, kad minėtas procesinis veiksmas atliktas pavėluotai, nes P. K. rankų nuoplovų ėmimo metu jau buvo patalpintas į areštinę ir galėjo nusiplauti rankas, dėl ko buvo prarasti svarbūs bylai ištirti įrodymai, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju atmestini kaip teisiškai nereikšmingi. Kaip minėta, nesant degių skysčių pėdsakų ant objektų iš gaisravietės, objektyviai eliminuota lyginamųjų pavyzdžių patikrinimo galimybė. Ištirtų byloje įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, kad dėl S. G. atlikto procesinio veiksmo buvo prarasti bylai reikšmingi įrodymai, galimybė išsiaiškinti bylos aplinkybes, nustatyti ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis.

Dėl Panevėžio AVPK Panevėžio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo J. B., tyrėjo D. K. ir Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialisto A. B. veiksmų ikiteisminio tyrimo metu nustatytos sekančios aplinkybės.2013-05-30 priimtas nutarimas daryti kratÄ (baudž.b.l. 30). Kratos tikslas - surasti ir paimti talpas su degiais skysčiais, drabužius, skudurus, iÅ¡teptus degiais skysčiais, kitus daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai P. K. namuose ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Nutarimas P. K. buvo paskelbtas pasiraÅ¡ytinai. 2013-05-30 14.00-14.35 val. buvo atlikta krata. KratÄ atliko KPS vyr. tyrėjas J. B. ir KPS tyrėjas D. K., dalyvaujant P. K.. Kratos metu nebuvo surasti ir paimti jokie daiktai (baudž.b.l. 31-32). Teismo posėdžio metu tretieji asmenys J. B., D. K. paaiÅ¡kino, kad P. K. dalyvavo atliekant kratÄ . P. K. buvo sulaikytas asmuo, todėl pareigÅ«nai buvo atsakingi už P. K.. D. K. paaiÅ¡kino, kad po kratos atlikimo P. K. melžė karves, o jis buvo Å¡alia, sulaikytas asmuo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti paliktas vienas.

Kratos metu nebuvo paimti jokie nutarime nurodyti daiktai, nes pareigÅ«nai nerado nutarime nurodytais požymiais apibrėžtų daiktų, patalpose nebuvo degių skysčių kvapo. Kratos metu buvo apžiÅ«rėta namų valda. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas P. K. parodė, kad atliekant kratÄ buvo prie pareigÅ«nų, kratos atlikimo metu karvių nemelžė. P. K. parodė, kad karves melžė sekančiÄ dienÄ , kai buvo atvežtas į namus. P. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad iki gaisro kilimo vilkėjo tais pačiais drabužiais, kuriais vilkėdamas buvo sulaikytas pareigÅ«nų. 2014-05-22 paaiÅ¡kinime prokurorui (medž. b.l.

16) nurodytų aplinkybių P. K. nepatvirtino. F.A. A. skundo tyrimo metu nustatęs aplinkybes apie galimai padarytus Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių kratos atlikimÄ , pažeidimus, prokuroras Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės netyrė, konstatuodamas pareigÅ«nų padarytus kaip grubius pažeidimus, vadovavosi iÅ¡imtinai vien P. K. paaiÅ¡kinimais, paaiÅ¡kinimai dėl kratos darymo aplinkybių iÅ¡ G. K., J. B. nebuvo paimti. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių abejoti P. K. paaiÅ¡kinimais teisme, liudytojo parodymai neprieÅ¡tarauja trečiųjų asmenų G.

K., J. B. paaiÅ¡kinimams, todėl teismas jais vadovaujasi.IeÅ¡kovų argumentai, kad krata atlikta pavėluotai, pernelyg greitai, kad pareigÅ«nai kratos metu turėjo surinkti visus P. K. rastus rÅ«bus, atmestini kaip nepagrįsti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant civilinę bylÄ nebuvo nustatyta aplinkybių, kad P. K. gyveno namų valdoje su kitais asmenimis, kad galėjo turėti bendrininkų, kurie iÅ¡ karto po įvykio galėjo paslėpti bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Sulaikius P. K., jis nenurodė jokių asmenų kuriems bÅ«tų reikėję praneÅ¡ti apie jo sulaikymÄ (baudž.b.l. 130), apklausiamas įtariamuoju parodė, kad namų valdoje (duomenys neskelbtini), gyvena vienas (baudž.b.l. 136).

Taigi, nors krata atlikta ir praėjus 10 val. po įvykio, įtariamas nusikalstamos veikos įvykdymu asmuo buvo sulaikytas ir neteko galimybės paslėpti reikšmingus tyrimui daiktus, įrankius, priemones, rūbus, jei tokie buvo namų valdoje, todėl nagrinėjamu atveju kratos atlikimo laikas nėra esminę reikšmę byloje turinti aplinkybė. Ieškovų argumentai, kad pareigūnai kratos metu nepaimdami jokių daiktų prarado bylai reikšmingus įrodymus atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovai nenurodė ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kokie reikšmingi bylai įrodymai buvo prarasti.

IeÅ¡kovų argumentai - abstraktÅ«s, prielaidų pobÅ«džio. Krata yra tikslingas procesinis veiksmas, kuris yra susijęs su žmogaus teisių suvaržymu, todėl beatodairiÅ¡kai surinkti visus name buvusius daiktus, rÅ«bus nėra teisėto pagrindo. KratÄ atlikę pareigÅ«nai turi didelę darbo patirtį, todėl abejoti pareigÅ«nų kompetencija atlikti minėtÄ procesinį veiksmÄ teismas neturi pagrindo. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad talpų su degiais skysčiais patalpose nebuvo, kvapo patalpose, bÅ«dingo degiems skysčiams taip pat nebuvo.

Kratos protokole užfiksuota, kad P. K. pareiÅ¡kė neturintis ieÅ¡komų daiktų. Nutarime nurodyti kaip ieÅ¡komi degiais skysčiais sutepti daiktai neprivalėjo bÅ«ti ne tik patalpose, bet ir iÅ¡ viso egzistuoti. ApžiÅ«rimos buvo uždaros gyvenamosios ir pagalbinės patalpos, įvykis įvyko pavasarį, iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, oras buvo apsiniaukęs, lynojo, taigi buvo drėgna, patalpos neÅ¡ildomos, todėl, jei ieÅ¡komi daiktai bÅ«tų buvę patalpose, neabejotina, kad pareigÅ«nai daiktus bÅ«tų suradę pagal skleidžiamÄ kvapÄ ir paėmę.

Iš 2013-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (baudž. b.l. 36), trečiųjų asmenų J. B., A. B. paaiškinimų nustatyta, kad P. K. sulaikymo metu buvo pristatytas į namus, kur iš jo buvo paimti rūbai, kuriais P. K. vilkėjo areštinėje. Iš F.A. A. skundo tyrimo medžiagoje (medž. b.l.

16) esančių P. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti rÅ«bus, kuriais jis vilkėjo įvykio dienÄ , jis pateikė praÅ¡omus rÅ«bus, nes paprastai kasdien, vienÄ -dvi savaites neÅ¡ioja tuos pačius rÅ«bus, kol jie iÅ¡sipurvina. IÅ¡ liudytojo P. K. parodymų teisme nustatyta, kad jis nusirengė ir atidavė pareigÅ«nams rÅ«bus bei batus, kuriuos vilkėjo gaisro metu ir areÅ¡tinėje. Nustatytos aplinkybės, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. K. pareigÅ«nams atidavė tuos rÅ«bus ir batus, kuriais vilkėjo įvykio metu.Liudytojo E. Å . parodymai, ieÅ¡kovų argumentai dėl netinkamo rÅ«bų supakavimo nagrinėjamu atveju atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokiu degiu skysčiu buvo sulietos F.A.

A. gyvenamojo namo durys. Pakuojami rÅ«bai buvo drėgni, neÅ¡varÅ«s, iÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimų – nuo jų sklido neÅ¡varos, tačiau ne degių skysčių kvapas. Byloje yra duomenys, kad P. K. remontavo senus traktorius. Ant tirti pateiktų rÅ«bų buvo rasti degaus skysčio – alyvos – pėdsakai, kas logiÅ¡kai paaiÅ¡kina alyvos pėdsakų buvimÄ ant rÅ«bų.Ikiteisminio tyrimo metu buvo renkami ir kiti įrodymai – atliktas dirvožemio tyrimas (baudž.b.l. 51-52, 54-58), kurio metu buvo nustatyta, kad dirvožemis, nuimtas nuo P. K. batų skiriasi nuo dirvožemio pavyzdžio, tirti pateikto iÅ¡ F.A.

A. žemės sklypo, renkami mobiliojo ryÅ¡io duomenys (b.l. 67, 68,69, 73-75, 77-82), iÅ¡ kurių analizės vertingos informacijos nebuvo gauta (b.l. 90), apklausiami kiti asmenys, kuriems galimai galėjo bÅ«ti žinoma apie gaisro sukėlėjÄ , tačiau duomenų, pagrindžiančių P. K. kaltę ar padedančių nustatyti kitus asmenis, galėjusius įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , nebuvo gauta. IÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atlikusios tyrėjos A. S. parodymų nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos pobÅ«džio, ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo nuolat derinami su ikiteisminio tyrimo kontrolę atlikusiu prokuroru E. Å .

Å ias aplinkybes liudytoju apklaustas prokuroras patvirtino. IÅ¡ liudytojo V. S. parodymų nustatyta, kad jam atvykus į įvykio vietÄ Ä¯tariamas nusikalstamos veikos įvykdymu asmuo, vadovaujantis A. nurodytais duomenimis, jau buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir sėdėjo tarnybiniame automobilyje. V. S. bendravo su įtariamu asmeniu, kuris neigė sukėlęs gaisrÄ , nuo jo nesklido joks įtarimÄ galėjęs sukelti kvapas. Sulaikius įtariamÄ jį buvo atimta galimybė jam paslėpti, iÅ¡mesti, sukeisti ar kitaip atsikratyti nusikalstamos veikos įrankių, priemonių, kitų tyrimui reikÅ¡mingų daiktų.

Visuma byloje iÅ¡tirtų įrodymų, nustatytų byloje aplinkybių nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl ieÅ¡kovų nurodytų ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų atliktų procesinių veiksmų, jų atlikimo bÅ«do, laiko buvo prarasta galimybė iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis, kad buvo prarasti konkretÅ«s įrodymai, kad pareigÅ«nai pažeidė bendrÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Visi ieÅ¡kovų nurodyti pareigÅ«nų atlikti procesiniai veiksmai atlikti per nepilnas dvi paras po įvykio, todėl nėra pagrindo teigti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu egzistavo nepagrįsto procesinio pasyvumo laikotarpiai, nepagrįstai ilgi intervalai tarp atskirų procesinių veiksmų.

LR Civilinis kodeksas žalÄ apibrėžia kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1d.). Neturtinė žala CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Žala (nuostoliais) gali bÅ«ti pripažįstamos turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios yra patirtos, jei remontas atliktas, o taip pat bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jei remontas nėra atliktas. Visais atvejais lėšų panaudojimas turi bÅ«ti susijęs su sugadinimų paÅ¡alinimu, todėl Å¡alis gali remtis kaip įrodymu turto sugadinimo paÅ¡alinimo darbų bei medžiagų sÄ mata. SÄ matoje nurodyti darbai ir medžiagos turi bÅ«ti susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu priežastiniu ryÅ¡iu.

Å aliai minėtų aplinkybių neįrodžius, teismas turi teisę tokiems remonto darbams numatytas sÄ naudas atmesti kaip neįrodytas susijus priežastiniu ryÅ¡iu su sugadinimais. Aplinkybė, kad ne visi sÄ matoje numatyti remonto darbai yra susiję su turto sugadinimo paÅ¡alinimu, yra pagrindas mažinti žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovai yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai sumažino ieÅ¡kinių reikalavimus ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ valstybės jų dėl gaisro patirtos turtinės žalos atlyginimÄ â€“ 31 386 Eur bÅ«tinų iÅ¡laidų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atstatymui bei sudegusio turto vertę F.A.

A. ir V. A., 2552,05 Eur sudegusio turto vertę – G. A.. IeÅ¡kovų reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ valstybės turtinę žalÄ sudaro nuostoliai, patirti dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. F. A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 21-22). IÅ¡ UAB „Skena“ atlikto gaisro metu padarytos žalos nustatymo sÄ matos domenų 2014-10-01 kainų lygiu, gaisro metu nukentėjusio gyvenamojo namo atstatymui (suremontavimui), darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikia 83 774, 56 Lt (1 t. b.l. 23-42).

Teismas pripažįsta šį įrodymÄ tinkamu bÅ«simo gyvenamojo namo remonto kaÅ¡tams (sÄ naudoms) įrodyti. Atsakovė, tretieji asmenys savo įrodymų remonto medžiagų ir darbų vertei nustatyti nepateikė. Ä®rodymo trÅ«kumų, dėl ko juo nebÅ«tų galima remtis, nenustatyta.Ä®rodymų tyrimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovai iki įvykio atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus savo lėšomis ir darbu. Turtas nebuvo draustas. Gaisro metu sudegė, buvo sulietas vandeniu ne tik ieÅ¡kinyje nurodytas turtas, tačiau ir kitas turtas – smulkÅ«s namų buities daiktai, patalynė, maisto produktai, vaistai, dokumentai.

IeÅ¡kovai gaisro padarinius – sudegusias, sulietas vandeniu ir nebetinkamas naudoti medžiagas paÅ¡alino savo darbu, iÅ¡ skolintų ir valstybės skirtų lėšų bei G. A. darbu uždengė namo stogÄ , iÅ¡vedžiojo laikinÄ elektros instaliacijÄ . Kiti darbai neatlikti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovų patirta turtinė žala mažintina ieÅ¡kovų savo darbu atliktų darbu verte: skyriuje Nr. 1 nurodyta darbų vertė mažintina iki 6178,58 Eur (atėmus 1-3p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 2 nurodyta darbų vertė mažintina iki 2945,38 Eur (atėmus 1p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 3 nurodyta darbų vertė mažintina iki 1113,55 Eur (atėmus 2p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 4 nurodyta darbų vertė mažintina iki 252,08 Eur (atėmus 22,23, 27, 28 p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 5 nurodyta darbų vertė mažintina iki 601,43 Eur (atėmus 41,42 p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 6 nurodyta darbų vertė mažintina iki 632,30 Eur (atėmus 46,47 p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 7 nurodyta darbų vertė mažintina iki 160,95 Eur (atėmus 55,56 p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 8 nurodyta darbų vertė mažintina iki 45,64 Eur (atėmus 60, 61 p. nurodytas iÅ¡laidas), skyriuje Nr. 9 nurodyta darbų vertė nustatytina pagal sÄ matos duomenis, nes elektros instaliacija name neįrengta – 1277,15 Eur.

Be nurodyto, nėra pagrindo pripažinti sÄ matoje nurodytas iÅ¡laidas socialiniam draudimui, statybvietei, papildomas medžiagų, mechanizmų, darbo užmokesčio vertės iÅ¡laidas, apskaičiuotas procentais, pridėtines, pelno iÅ¡laidas, PVM iÅ¡laidas kaip nesusijusias tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su sugadinimų paÅ¡alinimu. Viso ieÅ¡kovams nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – bÅ«tinų iÅ¡laidų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atstatymui dydis yra 13 207,05 Eur.Remiantis ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, kurie tarpusavyje nėra prieÅ¡taringi, papildantys vienas kitÄ , nesant prieÅ¡ingų byloje duomenų, atsižvelgiant į tai, kad namas, kuriame kilo gaisras, buvo gyvenamasis, ieÅ¡kovai V.

A., F.A. A. jį ir rekonstravo bei jame gyveno, o sÅ«nus G. A. gyvenamÄ jį namÄ tėvams padėjo rekonstruoti, ir nors name negyveno, bet namo antrame aukÅ¡te laikė įvairias statybines medžiagas, įrankius, bei atsižvelgiant į tai, kad gaisro metu ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai sudegė, ieÅ¡kovai neturi galimybės pagrįsti jų sudėties, kiekio ir vertės raÅ¡ytiniais įrodymais, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais pripažintina įrodytu, kad gaisro metu sudegė ieÅ¡kovams F.A.

A. ir V. A. priklausęs turtas: 19 kubų puÅ¡inių lentų, 4402,22 Eur vertės, 2 kubai Ä Å¾uolo lentų, paruoÅ¡tų palangėms, barui, stalvirÅ¡iui daryti, 579,24 Eur vertės, 5 vnt. klijuoto medžio durų su staktomis, bendros 1303,29 Eur vertės, 3 vnt. apÅ¡vietimo nuo judesio LED lempos, bendros 130,33 Eur vertės, 8 vnt. kanalizacijos vamzdžių, 30 vnt. alkÅ«nių, bendros 72,41 Eur vertės, 8 vnt. vandentiekio vamzdžių, bendros vertės 75,30 Eur, 80 m įvairių elektros laidų, prailgintuvai, 92,68 Eur, vertės, 80 kg stelažų sujungimai, 86,89 Eur vertės, elektros paskirstymo skydelis „ABB“ firmos, 86,89 Eur vertės, 5 vnt. 10 mm storio OSB plokÅ¡tės, 65,16 Eur, vertės, 1 vnt. 22 mm storio OSB plokÅ¡tės, 26,07 Eur vertės, 8 vnt. vandeniui atsparios (žalios spalvos) gipso kartono plokÅ¡tės, 57,92 Eur vertės, o drėgmei iÅ¡ gyvenamojo namo surinkti drėgmės surinkėjo nuoma kainavo 177,81 Eur, viso 7156,21 Eur.

Bendra ieškovų F.A. A. ir V. A. patirta turtinė žala dėl kilusio gaisro pripažintina įrodyta 20 363,26 Eur sumai.Vadovaujantis nurodytais motyvais pripažintina, kad gaisro metu sudegė ieškovui G. A. priklausęs turtas: 4 krovininio mikroautobuso padangos, kurių vertė 405,47 Eur, 4 padangos su ratlankiais, skirtos automobiliui PEUGEOT, kurių bendra su ratlankiais vertė 347,54 Eur, liniuočių „Festool“ rinkinys: 3 vnt. liniuočių 1,90 m, 1 vnt. - 1 m, 1 vnt. 0,60 m ilgio, bendra rinkinio vertė 579,24 Eur, žieminiai rūbai ir batai, kurių bendra vertė 434,43 Eur, vaikiškos metalinės rogutės, kurių vertė 57,92 Eur, 3 vnt.

„Fiskars“ sniego kastuvų, bendros 119,03 Eur vertės, įvairūs elektros laidai, kurių bendra vertė 57,92 Eur, automobilio VW Transporter priekinė keleivio dvivietė kėdė, kurios vertė 30 Eur, automobilinė vaikiška saugos kėdutė, kurios vertė 86,89 Eur, 2 vnt. rulonų stiklo audinio tinkliuko, 30 Eur vertės, 3 vnt. akmens vatos pakuočių, kurių bendra vertė 86,89 Eur, 2 paketai putų polistirolo, kurių bendra vertė 57,92 Eur, automobilio PEUGEOT 5 vnt. guminių kilimėlių, bendros 26,07 Eur vertės, įvairūs smulkūs įrankiai:

įvairaus diametro grÄ Å¾tai, kolektorius, kanalizacijos sifonai, kurių bendra vertė 202,73 Eur, plastmasinė vaikiÅ¡ka vaikÅ¡tynė 30 Eur vertės, viso 2552,05 Eur vertės turtas. CK 6.247 straipsnis, apibrėžiantis priežastinio ryÅ¡io sampratÄ , numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Kasacinio teismo praktikoje dėl priežastinio ryÅ¡io iÅ¡skiriamos dvi priežastinio ryÅ¡io rÅ«Å¡ys – tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kuomet dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų nebuvo tiesiogiai padaryta žalos, tačiau buvo sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys nustatomas, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, tačiau jie prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ .

Byloje ieÅ¡kovai nenurodė turtinės žalos sudėties ir dydžio, kuriÄ tiesiogiai padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, atlikdami savo funkcijas. IeÅ¡kovų reikalavimas priteisti turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės grindžiamas tuo, kad valstybė yra atsakinga už jų patirtÄ turtinę žalÄ , nes ikiteisminio tyrimo metu nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, ieÅ¡kovai prarado galimybę gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ tiesiogiai už žalos atlyginimÄ atsakingo asmens.

Taigi, Å¡ioje byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių pripažinti egzistuojant tiesioginį priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovams padarytos turtinės žalos ir pareigÅ«nų veiksmų. Kartu, teismo vertinimu, nėra teisinio bei faktinio pagrindo susieti ieÅ¡kovų patirtÄ turtinę žalÄ su pareigÅ«nų veiksmais netiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. Visų pirma, pareigÅ«nų veiksmuose nenustatyta neteisėtų veiksmų, bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nevykdymo, kurie galėjo pakankamu laipsniu lemti ieÅ¡kovų nurodytų padarinių atsiradimÄ .

Antra, ikiteisminis tyrimas byloje yra sustabdytas, todėl nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys, gavus naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, dar gali bÅ«ti nustatyti ir nukentėję asmenys turės galimybę realizuoti savo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Trečia, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų gavę žalos atlyginimÄ iÅ¡ kalto asmens, jeigu ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų buvęs nustatytas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo, nes ieÅ¡kovų galimybė gauti realų žalos atlyginimÄ iÅ¡ kalto asmens priklauso nuo eilės sÄ lygų (pvz., nuo kaltininko turtinės padėties, sveikatos bÅ«klės, civilinę atsakomybę mažinančių ar naikinančių sÄ lygų nustatymo ir pan.).

Nurodytais motyvais reikalavimas priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės nusikalstamos veikos metu patirtÄ turtinę žalÄ atmestinas.Teismo vertinimu, Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kovai, remdamiesi priežastinio ryÅ¡io egzistavimu tarp neteisėtų valstybės pareigÅ«nų veiksmų (veikimo, neveikimo), jeigu toks bÅ«tų nustatytas, ir jų patirtos žalos, gali reikalauti tik neturtinės žalos atlyginimo, kompensuojančio tiek ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ dėl dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų, tiek dėl suvaržytos galimybės gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ kalto asmens remiantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi - pažeidus nukentėjusio asmens teisę į civilinių teisių klausimo baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendimÄ per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ .

O tokios neturtinės žalos dydžio nustatymui kartu su kitais įrodymais bÅ«tų reikÅ¡mingas ir nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydis (CK 6.250 str. 2d.).Sutiktina, kad ieÅ¡kovai patyrė didelius psichologinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus tiek dėl įvykdytos nusikalstamos veikos – sukelto gaisro ir jo padarinių, tiek baimės ir netikrumo, nusivylimo teisėsaugos institucijomis jausmÄ nepavykus ikiteisminio tyrimo metu nustatyti kalto asmens. Tačiau nagrinėjamoje byloje nenustačius visų valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų - pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai vykdant pavestas tarnybines pareigas nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 44,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (1t. b.l. 1), 148 Eur ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis (1t. b.l. 8), ieÅ¡kovų patirtos įrodymų rinkimo iÅ¡laidos 434,43 Eur (1t. b.l. 43-44), 600 Eur teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (1t. b.l. 45).

IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje yra įtvirtinta CK 6.272 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovai, reiÅ¡kiantys ieÅ¡kinius vadovaujantis Å¡iuo straipsniu, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1d. 6p.), todėl ieÅ¡kovams grÄ Å¾intinas jų sumokėtas 148 Eur žyminis mokestis (1t. b.l. 8), o procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.IeÅ¡kovei V.

A. grÄ Å¾intinas nepanaudotas 20 Eur avansas, sumokėtas į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2015-10-09 (2t. b.l. 84).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti F. A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 148 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-03-18 mokėjimo kvitu. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.GrÄ Å¾inti V.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų avansÄ ), sumokėta 2015-10-09 į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė