39e628f8-bde1-41ea-95ea-7c883ad70763 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-150-154/2013Teisėjas V. Rudaitis                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00758-2012-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria pagal suinteresuoto asmens I. D. praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Suinteresuotas asmuo I. D. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio.

BÅ«simo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui suinteresuotas asmuo I. D. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti jos sutuoktiniui atsakovui R. D. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „SEB“ banke (praÅ¡yme nurodoma – Vilniaus banke), banke „Swedbank“, "AB, AB „Šiaulių banke“, bei areÅ¡tuoti atsakovo R. D. vardu turimas UAB „Doringa“ akcijas, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims. I. D. nurodė, kad ruoÅ¡ia teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei.

I. D. teigimu, sutuoktinis slepia nuo jos turto dokumentus, be jos sutikimo disponuoja santuokos metu įgytu turtu, be jos žinios ir sutikimo dalį santuokos metu įsteigto juridinio asmens – UAB „Doringa“ – akcijų perleido kitai moteriai, su kuria Å¡iuo metu palaiko artimus ryÅ¡ius bei Å¡vaisto Å¡eimos turtÄ Å¡ios moters interesams tenkinti, todėl yra kilusi reali grėsmė I. D. turtiniams interesams.Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies – I.

D. reikalavimų civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo R. D. priklausančias UAB „Doringa“ akcijas, uždraudžiant bet kokiu bÅ«du (atlygintinai ar neatlygintinai) jas perleisti, įkeisti, perduoti naudotis kitiems asmenims ar kitaip šį turtÄ suvaržyti, areÅ¡tavo ½ dalį R. D. priklausančių piniginių lėšų, esančių Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienÄ â€“ 2012m. lapkričio 30 d. - visose Lietuvos kredito įstaigose, uždraudžiant su areÅ¡tuota piniginių lėšų dalimi atlikti bet kokias operacijas.Teismas nustatė I.

D. 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos pateikti CPK 111 str. - 114 str. ir 135str. reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį.Teismas pripažino, kad yra kilusi reali grėsmė suinteresuoto asmens I. D. turtiniams interesams, todėl areÅ¡tavo R. D. priklausančias UAB „Doringa“ akcijas. Pažymėjo, kad, areÅ¡tavus visas R. D. pinigines lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, bÅ«tų pažeistas bylos Å¡alių interesų pusiausvyros principas, todėl atsižvelgdamas į CK 3.117 str. 1 d.

įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tuodamas tik ½ dalį piniginių lėšų, esančių Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ visų Lietuvos kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose.Atskiruoju skundu atsakovas R. D. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens I. D. 400 Lt atskirojo skundo suraÅ¡ymo iÅ¡laidų.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Suinteresuotas asmuo I. D. praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones klaidingai nurodė, kad atsakovas be jos žinios ir sutikimo dalį santuokos metu įsteigtojuridinio asmens UAB „Doringa“ akcijų perleido kitai moteriai, su kuria palaiko artimus ryÅ¡ius. Teigia, kad atsakovas nepalaiko jokių ryÅ¡ių su kitomis moterimis, jam priklausančių UAB „Doringa“ akcijų niekam neperleido, kÄ patvirtina UAB „Doringa“ dokumentai. Akcijų areÅ¡tavimas kenkia UAB „Doringa“ prestižui, menkina verslo partnerių pasitikėjimÄ .2.

Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai suvaržė atsakovo interesus ir pasunkino kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ . Tokiu bÅ«du pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. AreÅ¡tavus vienÄ antrÄ jÄ dalį atsakovui priklausančių piniginių lėšų, atsakovas nebus pajėgus įvykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovo vardu yra įsteigtas Å«kininko Å«kis (pažymėjimo Nr. 0006130). Jo apyvartinėms lėšoms didinti 2007-09-19 bankas „Swedbank“, AB, suteikė 200 000Lt kreditÄ , kurio laiduotoja yra I.

D., prievolė grÄ Å¾inti šį kreditÄ yra solidarioji, kreditas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Kredito grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs 2012-09-13. Dalį kredito (15 000 Lt) atsakovas yra grÄ Å¾inęs, likusi nesumokėta kredito dalis yra 185 000 Lt, neskaitant palÅ«kanų. Kadangi atsakovas neturi lėšų visam kreditui grÄ Å¾inti, įkeistas nekilnojamasis turtas bÅ«tų parduotas banko reikalavimams užtikrinti. Pažymi, kad nekilnojamasis turtas ir visi kreditoriniai įsipareigojimai jo ir I.

D. yra solidarÅ«s, todėl kreditorinių įsipareigojimų bankui nevykdymas bÅ«tų nuostolingas ir I. D..3. R. D. Å«kininko Å«kis yra pasirašęs 3 tęstinius projektus su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra, pagal kuriuos pastaroji pervedė 276 649,48 Lt miÅ¡kui įveisti, o R. D. įsipareigojo turto neperleisti ir 5 metus vykdyti jo priežiÅ«rÄ . MiÅ¡kas turi bÅ«ti užsodintas žemės sklypuose, kurie yra įkeisti kreditoriui AB „Swedbank“ solidariosios atsakovo ir I. D. prievolės įvykdymo užtikrinimui.

Jeigu prievolė nebus įvykdyta ir bankas nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , atsakovas nebegalės vykdyti įsipareigojimų Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai ir privalės grÄ Å¾inti miÅ¡ko įveisimui pervestas iÅ¡mokas.4. I. D. gyvena (duomenys neskelbtini), jos tiksli gyvenamoji vieta atsakovui nėra žinoma. Ji turėjo galimybę tartis su R. D. dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu, dėl to bÅ«tų buvę galima geruoju iÅ¡spręsti turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo klausimus, tačiau I.

D. vengia bendradarbiauti, o atsakovas neturi galimybės su ja susisiekti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, kad I. D. jau yra teismui pateikusi ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo. Kol rinko informacijÄ apie turtÄ iÅ¡ viešųjų registrų, negalėjo iÅ¡ karto teismui teikti ieÅ¡kinį ir praÅ¡yti padalinti nežinia kokį turtÄ .2. Atsakovas slėpė nuo sutuoktinės visas aplinkybes, susijusias su Å¡eimos verslu. I. D. žinojo iÅ¡ vyro tik tiek, kad jis turi visas UAB „Doringa“ akcijas, tačiau bendrovės steigimo dokumentų ji nematė. Tik prieÅ¡ kurį laikÄ atsitiktinai sužinojo, kad atsakovas turi tik dalį akcijų.

Akcijos taip pat yra turtas, įgytas santuokos metu. Akcijas atsakovas gali bet kada be sutuoktinės I. D. sutikimo perleisti tretiesiems asmenims. Atsakovas teikia duomenis apie tai, jog UAB „Doringa“ akcijos yra bevertės. I. D. mano, kad tik atlikus bendrovės auditÄ , bÅ«tų galima spręsti apie tikrÄ jÄ akcijų vertę. Teigia, kad UAB „Doringa“ akcijų areÅ¡tas niekaip negali pakenkti UAB „Doringa“ prestižui, menkinti verslo partnerių pasitikėjimÄ , nes akcijų areÅ¡tas neįtakoja bendrovės Å«kinės veiklos, akcininkų priimamų sprendimų.

R. D. pateikė duomenis, kad UAB „Doringa“ akcijos yra neigiamos vertės, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du Å¡ių akcijų areÅ¡tas gali pasunkinti kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ .             3. I. D. žino, kad yra solidarioji atsakovė dėl kredito grÄ Å¾inimo, teismui prideda susitarimo dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo nuoraÅ¡us tam, kad galėtų paneigti atsakovo nuomonę, iÅ¡sakytÄ skunde.             4. Atsakovas mini, kad yra pasirašęs tris tęstinius projektus su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra miÅ¡kui įveisti, tačiau nenurodo, kur dingo pinigai, gauti už tuose pačiuose miÅ¡kuose iÅ¡kirstÄ medienÄ , nes Å¡eima Å¡ių pajamų negavo ir nenaudojo.

Mano, kad kai bus sprendžiamas turto padalinimas, bus sprendžiama ir dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo tarp sutuoktinių, todėl tikslinių lėšų areÅ¡tas nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų.             5. Nurodo, kad su atsakovu dvi savaites vedė derybas per savo advokatę dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, tačiau R. D. jai siÅ«lė tik 1/6 dalį santuokoje įgyto turto, iÅ¡skaičiavus iÅ¡ bendro turto balanso kredito vertės turtÄ .

I. D. nesutiko su tokiomis dalybomis, nes mano, kad jai priklauso didesnė turto dalis. Jei atsakovas pasilieka kredito dydžio vertės turtÄ ir pats grÄ Å¾ins kreditÄ , tai nėra joks jo pasiaukojimas. Likęs turtas turėtų bÅ«ti dalinamas apylygiai. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų imtis praÅ¡ančiam asmeniui (CPK178 str.).Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių negalima iÅ¡ karto paduoti ieÅ¡kinio, tačiau gresia pavojus, jog kita Å¡alis gali tuo pasinaudoti, bÅ«tina nedelsiant užtikrinti suinteresuoto asmens interesus ir sutrukdyti atsakovui iÅ¡naudoti laikÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tam, kad bÅ«tų apsunkintas bÅ«simo galimai atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę jo turtiniams interesams (CPK144 str. 3 d.).Byloje nustatyta, kas suinteresuotas asmuo I. D. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti jos sutuoktiniui atsakovui R.

D. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, bei areÅ¡tuoti atsakovo R. D. vardu turimas UAB „Doringa“ akcijas, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims.Nurodė, kad ruoÅ¡ia teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, Å¡iuo metu suinteresuoto asmens atstovė pradėjo rinkti duomenys apie turimÄ Å¡eimos turtÄ , kadangi ji pati negali tokių duomenų pateikti. Pažymėjo, kad sutuoktinis slepia nuo jos dokumentus, be jos sutikimo disponuoja santuokos metu įgytu turtu, be jos žinios ir sutikimo dalį santuokos metu įsteigto juridinio asmens – UAB „Doringa“ – akcijų perleido kitai moteriai, su kuria Å¡iuo metu palaiko artimus ryÅ¡ius bei Å¡vaisto Å¡eimos turtÄ Å¡ios moters interesams tenkinti, todėl yra kilusi reali grėsmė suinteresuoto asmens I.

D. turtiniams interesams.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, siekiant užtikrinti bÅ«simų suinteresuoto asmens I. D. reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ areÅ¡tuoti atsakovui R. D. priklausančias UAB „Doringa“ akcijas buvo bÅ«tina. PrieÅ¡ingu atveju, yra tikimybė, kad R. D. priklausančios UAB „Doringa“ akcijos bÅ«tų perleistos tretiesiems asmenims ar jų nuosavybės teisė bÅ«tų suvaržyta kaip nors kitaip, tokiu bÅ«du apsunkinant I.

D. galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Akivaizdu, kad atsakovui perleidus šį turtÄ , suinteresuotam asmeniui I. D. galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas Å¡ioje dalyje itin pasunkėtų, kadangi tektų papildomai ginčyti akcijų perleidimo sandorius. Atmestinas apelianto argumentas, kad atsakovui priklausančių UAB „Doringa“ akcijų areÅ¡tas gali pakenkti UAB „Doringa“ prestižui, menkinti verslo partnerių pasitikėjimÄ , nes akcijų areÅ¡tas neįtakoja bendrovės Å«kinės veiklos, akcininkų priimamų sprendimų.Pirmosios instancijos teismas nepažeidė principo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , t. y. kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei yra bÅ«tina, nes areÅ¡tÄ taikė tik ½ daliai piniginių lėšų.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos civilinės bylos etape iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos teisėtai ir teisingai, todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad I. D. iki teismo nustatyto termino pateikė ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, todėl, atsižvelgiant į konkrečius ieÅ¡kinio reikalavimus, byloje pateiktus įrodymus bei bylos Å¡alių nuomonę, taip pat esant pagrindo manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gali pakenkti abiejų Å¡alių arba iÅ¡skirtinai vienos Å¡alies interesams, Å¡alies praÅ¡ymu laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos arba panaikintos, gali bÅ«ti taikomas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas, pateikiamas alternatyvus reikalavimo įvykdymo užtikrinimas (sumokama reikalaujama suma į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikiamas laidavimas, garantija ir pa.), nurodomas konkretus turtas, kurio areÅ¡tas Å¡alims nesukeltų neigiamų pasekmių (LR CPK 146 str., 147 str., 148 str., 149 str.).Atskirojo skundo argumentai, jog suinteresuotas asmuo neiÅ¡naudojo visų galimybių sudaryti su atsakovu santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nėra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl Å¡ių argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir plačiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis palikta nepakeista, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ suinteresuoto asmens nepriteistinos (CPK 93 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                                    Danutė Matiukienė