39e5bab8-cdff-4cfc-ba5a-c42016485b9c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1961-264/2011                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitėProcesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.4; 122.2; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui skolininkui G.

S. dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo bei suinteresuoto asmens G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba ir Kauno apskrities VMI, n u s t a t ė :antstolis Robertas Vaitkevičius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 4-5), kuriuo prašė priteisti 659,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417. Suinteresuotas asmuo skolininkas G. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė prijungti papildomus įrodymus, grÄ Å¾inti vykdomosios bylos metu iÅ¡ jo sÄ skaitos neteisėtai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0147/11/00417 (b.l. 8).

Skolininkas nurodė, kad jam 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirta administracinė bauda sumokėta laiku, t.y. 2010 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi suinteresuoto asmens G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies; pripažino antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus, 2011 m. vasario 15 d. patvarkymu priimant vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ Nr. 20N-590451-10 dėl G. S. paskirtos 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0147/11/00417 ir visus Å¡ioje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, neteisėtais;

įpareigojo antstolį RobertÄ Vaitkevičių grÄ Å¾inti į suinteresuoto asmens G. S. sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytÄ ir antstolio depozitinėje sÄ skaitoje laikomÄ 292,24 Lt sumÄ ; atmetė antstolio Roberto Vaitkevičiaus praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417; suinteresuoto asmens G. S. skundo dalį dėl reikalavimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad G. S. jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2010 m. gruodžio 16 d., tÄ patvirtina Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 23 d. raÅ¡tas Nr. (12.6-10)-K-4416.

Antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011 m. vasario 15 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai. Antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, 2011 m. kovo 10 d. nurašė 257,88 Lt sumÄ iÅ¡ G. S. skirtos VSDFV iÅ¡mokos. Teismas konstatavo, kad Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 1 d. sudarytame dokumente nurodyta, jog bauda G. S. vardu buvo apskaityta 2010 m. gruodžio 16 d. Mokėjimo dokumente buvo pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti baudos sumokėjimÄ : buvo nurodyti asmens, kuriam paskirta bauda, vardas bei pavardė, ir nutarimo skirti baudÄ numeris.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Kauno m. VPK KPV nutarimas dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S. buvo perduotas vykdymui nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo jÄ sumokėti. Neteisėtas vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui sÄ lygojo visos vykdymo procedÅ«ros neteisėtumÄ , įskaitant vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti ir visus paskesnius vykdymo procese atliktus vykdymo veiksmus. Nors bauda buvo sumokėta, nenurodžius skolininko asmens kodo, tačiau ji pateko į iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskrities VMI nurodytÄ sÄ skaitÄ banke 2011 m. gruodžio 16 d., t.y. per ATPK 313 straipsnyje numatytÄ 40 dienų terminÄ .

Suinteresuoto asmens skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas tenkino iÅ¡ dalies, nes neteisėtų vykdymo veiksmų atlikimÄ sÄ lygojo ne paties antstolio veiksmai, bet nutarimÄ skirti baudÄ priėmusios institucijos netinkamas pareigos patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ per nustatytÄ terminÄ , vykdymas. Aplinkybė, jog mokėjimo dokumente nebuvo įraÅ¡ytas asmens kodas, neturėtų sukelti neigiamų padarinių asmeniui, laiku įvykdžiusiam pareigÄ sumokėti baudÄ . Toks asmuo negali bÅ«ti laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir neteisėtai užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolio reikalavimas priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens vykdymo iÅ¡laidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Pripažinus visus vykdymo veiksmus neteisėtais, teismas įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti G. S. antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomÄ 292,24 Lt sumÄ . Kadangi vykdomosios bylos nutraukimas priskirtas ne teismo, bet antstolio kompetencijai, teismas suinteresuoto asmens reikalavimÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo paliko nenagrinėtu.Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vaitkevičius atskiruoju skundu (b. l. 50-52) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priteisti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417, o G.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Su teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad teismo motyvas, jog vykdomasis dokumentas skolininko buvo įvykdytas 2010-12-16, tai yra iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti pas antstolį, yra pagrindžiamas tik subjektyvia teismo nuomone, kurios pagrindu nurodomas teisingumo, protingumo principas, tačiau tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja faktiniai bylos medžiagai ir teismui patektiems įrodymams. 2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX-2112 LR Mokesčių administravimo Ä®statymo 47 str. 4 dalis imperatyviai nurodo, kad:

„Mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetÄ dokumentuose privalo nurodyti savo  mokesčių  mokėtojo  identifikacinį numerį". To paties įstatymo normose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojo registro asmens kodÄ . Tai imperatyvi įstatymo norma, kurios taikymas ir jos laikymasis privalomas visiems teisės subjektams. Å iuo atveju 2010-12-16 L. K. mokėjimas buvo atliktas neteisingai - mokant nebuvo nurodytas prievolės turėtojo asmens kodas, tik ko pasėkoje mokesčių administratorius, vadovaudamasis įstatyminėmis nuostatomis ir vidinėmis tvarkomis, gali priskirti atitinkamas pinigines lėšas konkrečiam asmeniui.

G. S. prievolė tinkamai atlikta buvo, kaip matyti iÅ¡Â Â Kauno m. VPK VP EPT raÅ¡to 2011-03-01, tai yra po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui ir po prievartinio poveikio priemonių taikymo byloje. Teismas nutartyje nenurodo, kokiu pagrindu nevertina su vykdomÄ ja byla pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tai yra Kauno m. VPK VP EPT raÅ¡to, kÄ daryti privalėjo, siekiant tinkamo ir visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo. Å ių įrodymų netyrimo ir nevertinimo pasakoje teismas darė neteisingas iÅ¡vadas, kad nutarimÄ Nr. 20N-590451-10 antstolis privalėjo atsisakyti vykdyti, vadovaujantis CPK 651 str., nes instancija, iÅ¡davusi nutarimÄ yra raÅ¡tu patvirtinusi, kad G.

S. prievolė bylos užvedimo dienai nebuvo įvykdyta. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad bauda yra sumokėta 2011-03-01. Kadangi skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolininkas skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo. Teismų praktikoje analogiÅ¡kose bylose yra pažymėta, kad trečiųjų asmenų mokėjimai gali bÅ«ti atliekami, tačiau mokant kaip galutinį mokėtojÄ yra privaloma nurodyti prievolės turėtojÄ â€“ prievolės mokėtojo asmens kodÄ , tik pagal tai įmokos yra priskiriamos konkrečiam asmeniui.                                                                                                         Suinteresuotas asmuo G.

S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 67-70) praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės 2011 m. birželio 28 d. nutartį. Nurodo, kad mokėjimo dokumente buvo pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti baudos sumokėjimo faktÄ , t.y. buvo nurodyti asmens, kuriam paskirta bauda, vardas ir pavardė, nutarimo skirti baudÄ numeris. Todėl Kauno m. VPK KPV 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 20N-590451-10 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S., buvo perduotas vykdyti nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, kas sÄ lygoja vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procedÅ«ros neteisėtumÄ .

Kadangi bauda nėra mokestis, jis nėra reglamentuotas LR MA, Mokesčio mokėtojo numeris (Å¡iuo atveju asmens kodas) yra privalomas nurodyti tik mokant mokesčius nurodytus LR MAÄ® 13str. Apelianto nurodytas argumentas, jog jei nutarimas suraÅ¡omas konkrečiam asmeniui, tai įstatymo leidėjas tikisi ir preziumuoja, jog administracinė bauda ir bus sumokėta to asmens, yra nesuprantamas bei neteisėtas. Apeliantas klaidina teismÄ teigdamas, kad G. S. sumokėjo baudÄ tik 2011 m. kovo 1 d. Bauda buvo sumokėta 2011 m. gruodžio 16 d., o 2011 m. kovo l d.

Å¡ie pinigai buvo priskirti kaip G. S. mokėjimas. Po atlikto mokėjimo 2011 m. gruodžio 16 d. nei VMI, nei Kauno AVPK Kelių policijos valdyba įmokėtų pinigų negrÄ Å¾ino, bei nesikreipė į pinigų mokėtojÄ â€“ L. K., su reikalavimu/praÅ¡ymu patikslinti mokėjimo paskirtyje nurodytas aplinkybes, kas pagrįstai leidžia manyti, jog pinigai buvo užskaityti kaip tinkamas baudos apmokėjimas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, todėl Å¡iame kontekste pateikti atskirojo skundo argumentai dėl teismo subjektiÅ¡kumo, laikytini nepagrįstais, ir yra atmestini.

Apelianto cituojamose bylose skiriasi esminė bylos aplinkybė - apmokėjimas buvo įvykdytas jau priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ , o nagrinėjamu atveju, apmokėjimas buvo įvykdytas dar nepriėmus vykdomojo dokumento. Todėl laikytina, kad apelianto cituojama teismų praktika nėra taikytina Å¡iam atvejui.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Byloje nustatyta, kad 2010-11-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-590451-10 G. S. nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 500 Lt bauda, kuris 2011-02-15 buvo priimtas ir pradėtas vykdyti antstolio R. Vaitkevičiaus kontoroje iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno AVMI naudai. Antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, 2011 m. kovo 10 d. nurašė 257,88 Lt sumÄ iÅ¡ G.

S. skirtos VSDFV iÅ¡mokos. Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 1 d. pateikė duomenis, jog bauda G. S. vardu buvo apskaityta 2010 m. gruodžio 16 d. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas yra dėl to ar pagrįstai reikalauja antstolis iÅ¡ skolininko sumokėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu turėtas vykdymo iÅ¡laidas, kai paaiÅ¡kėja, jog prievolė sumokėti skolÄ buvo įvykdyta iki vykdomÄ jį dokumentÄ perduodant vykdyti antstoliui, tačiau skolos sumokėjimo faktas antstoliui priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nebuvo žinomas. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka pažymi, kad nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui).Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog bauda sumokėta 2010 m. gruodžio 16 d., nurodo, jog teismas nevertino Kauno m. VPK VP EPT raÅ¡to, kurio pagrindu pradėtas vykdymas, jog bauda sumokėta 2011-03-01. Ä®statymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) LR ATPK 309 straipsnio pagrindu.

Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, nepatikrinęs, jog bauda yra sumokėta nustatytu terminu,  kreipėsi į antstolį, elgėsi nerÅ«pestingai ir skolininkas už tai nėra atsakingas. Vykd. byloje Kauno apskrities VMI pateikti duomenys apie 2010-12-16 apskaitytÄ 500 Lt įmokÄ G. S. vardu bei 2011-03-23 raÅ¡te (b.l.

9) pateikta informacija nekelia abejonių, nes pateikta atsakingos už mokesčių administravimÄ institucijos. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog bauda sumokėta tik 2011-03-01, grindžiama Kauno m. VPK VP EPT raÅ¡tu ( vykd. b. l. 20), kuriame pateikta informacija dėl baudos sumokėjimo 2011-03-01, nepatvirtinta jokiais kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teisėjų kolegija laiko neįrodyta (CPK 178 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, kas sÄ lygojo vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procedÅ«ros neteisėtumÄ , todėl pagrįstai pripažino antstolio veiksmus neteisėtais ir įpareigojo jį grÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui G.

S. iÅ¡ jo sÄ skaitos nepagrįstai gautas 257,88 Lt lėšas. Nagrinėjamu atveju, vykdymo procesÄ pripažinus neteisėtu, antstolio turėtos iÅ¡laidos laikytinos jo paties nuostoliais.            Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2011 m. birželio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                            AuÅ¡ra Baubienė Kolegijos teisėjai:                                                                      Virginija Gudynienė                                                                                                                                              Arvydas Žibas                                                             Â