39e4e2b6-bbdb-48ac-a09a-7fc094ff886a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4733-530/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04606-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., nukentėjusiajam M. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. V. 2012-07-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-07-05, 12.40 val., Kaune, T.Masiulio g. 18A, vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį nepasirÅ«pinęs, kad jis savaime nepradės riedėti, dėl ko pariedėjęs atsirėmė į stovinčiÄ transporto priemonę „VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 152 punktų reikalavimus, nesutarus su kito dalyvavusio eismo įvykyje automobilio vairuotoju, neiÅ¡kvietė policijos į eismo įvykio vietÄ ir iÅ¡ jos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.2, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.V.

V. teismui kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-07-05, apie 12.40 val. vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Astra“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo T.Masiulio g. nuo Taikos pr. link KiÅ¡kių g. Sustojo T.Masiulio g., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio užtraukęs rankinį stabdį ir nuėjo pas vairuotojÄ dėl detalių atsiėmimo. Ä®lipęs į autobusÄ ieÅ¡kojo detalės ir nesuprato, įvyko kažkoks tarp automobilių kontaktas, gal pariedėjo automobilis, jo automobilyje nebuvo.

Ant kito automobilio nebuvo žymių, todėl nuvažiavo. Tik vėliau nukentėjusysis pastebėjo kažkokiÄ Å¾ymę ant savo automobilio. Vairuotojas teigė, kad jo automobilis pariedėjo ir atsirėmė į jo automobilį. Nebuvo minties, kad reikia pildyti deklaracijÄ , nes pažeidimų nesimatė, taip gavosi, kad jis pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Negirdėjo, kad nukentėjusysis žadėtų kviesti policijÄ . Gavosi nesusikalbėjimas. Kai paskambino policija, jis iÅ¡ karto nuvažiavo į policijÄ .

Teigia, kad jei teismas atims vairavimo teisę, praras darbÄ , studijuoja 3 kurse (duomenys neskelbtini). Jam tiesiog nebuvo jokio pagrindo ar tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.Nukentėjusysis M. T. parodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo į Masiulio g. paimti detalės, stovėjo automobilis „Opel Astra“, kuris pariedėjo ir atsirėmė į jo automobilio galinę dalį. Buvo nežymus nubrozdinimas – ant galinio bamperio nubrozdinti dažai, nuotraukose nelabai matosi. Ä® draudimÄ nesikreipė.

Nebuvo kalbos, kad pildyti deklaracijÄ , kviesti policijÄ . Jie kontaktais nepasikeitė, Å¡iek tiek pabendravo. Pažeidėjas pažiÅ«rėjo pro automobilio langÄ , sakė skuba, kÄ darom, bet iki galo nesusitarė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilis priklauso mamos įmonei, grįžus apžiÅ«rėjo automobilį ir pasakė, kad dėl tokio nubrozdijimo jie tikrai niekur nesikreips. Mano jog pasikarščiavo iÅ¡kviesdamas policijÄ .Be liudytojų parodymų V. V. kaltė taip pat įrodyta ir Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „VW Multivan“ nubrozdinti galinio bamperio dažai (b.l. 2), nuotraukomis (b.l. 3-5), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Opel Astra“ rasta nežymi kontakto žymė ant priekinio bamperio kairės pusės kampo 0,42 m nuo važiuojamosios dalies pavirÅ¡iaus (b.l. 6), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7).

Užfiksuoti automobilių apgadinimai (jų pobÅ«dis, lokalizacija) nekelia abejonių, kad jie padaryti automobiliui „Opel Astra“ kliudant automobilį „VW Multivan“, to neneigia ir V. V., kad jo automobilis pariedėjo ir atsirėmė į kitÄ automobilį. Jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ). Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad jis, nesutaręs su nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio aplinkybių, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.2, 232 punktų reikalavimus.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

V. V. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t.y. po automobilių kontakto, jis nesutaręs su nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio aplinkybių nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju esančios automobilio nuotraukos, kuriose užfiksuoti apgadinimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apgadinimai yra nežymÅ«s. V. V. teigia, nesupratęs jog atsirėmus automobiliui, buvo apgadintas automobilis, nes jis jokių apgadinimų nematė, o su automobilio vairuotoju nesusikalbėjo. Nukentėjusysis M. T. patvirtino, kad jo automobiliui buvo padaryti nežymÅ«s pažeidimai, nubrozdinti galinio bamperio dažai, dėl žalos atlyginimo į draudimo bendrovę nesikreipė. Apie eismo įvykio deklaracijos pildymÄ nekalbėjo.

IÅ¡kviestas policijos, V. V. nedelsiant atvyko į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos. V. V. vairuojamas automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių draudimu, automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, kas rodo, jog jis tikrai neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, juo labiau, V. V. su nukentėjusiuoju po įvykio bendravo ir nebuvo kalbos apie eismo įvykio deklaracijos pildymÄ , todėl pagalvojęs, kad pažeidimų nėra, nuvažiavo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-19 nutartyje administracinė byla Nr.2AT-11-2012, kurioje teigiama jog jeigu asmuo sukėlęs eismo įvykį nevengia administracinės atsakomybės, neneigia savo kaltės ir pnÅ¡., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Visos šios medžiagoje surinktos ir pateiktos teismui aplinkybės, paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, tik patvirtina tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo, tačiau objektyvių duomenų, jog vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, byloje nėra. Tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog V. V. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, pagal ATPK 130 str. 1 d. jis neturi atsakyti (ATPK 250 str. 1 p.), teisena šioje dalyje nutrauktina.

V. V. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad pripažįsta pažeidimų padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. V. V. studijuoja, dirba, prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ Å¡ios administracinės nuobaudos minimumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Danutė Giačaitė