39e4bf64-848d-43c2-99b0-24b61b3931e4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-24489-986/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01808-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams E. P. ir R.

M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. P. ir R. M. 232,00 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikit tinkamai: 2018-10-26 E. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o R.

M. 2018-09-26, CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (papildomai vieÅ¡u paskelbimu buvo informuotas ir E. P.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDÄ®).

Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus. Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ , atsiradus transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustÄ ar pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti – neapdraustÄ transporto priemonę.

Pagal TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Draudikų biuras (17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.263, 6.270 straipsniai).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.280 straipsnis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2017-06-03 Plungės g., Rietave, dėl E. P., vairavusio R.

M. priklausančiÄ transporto priemonę „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 4, 5, 6-7). Eismo įvykio metu transporto priemonė „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ (b. l. 8-9, 10).

AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, 1.1. punktas), vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, atlygino žalÄ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėdama 232,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovas kompensavo Å¡ias iÅ¡mokėtas sumas vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3. punktu (b. l. 11-15, 21, 22, 23, 24, 25), todėl, remiantis TPVCAPDÄ® 23 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ , t. y.

į atsakovus. IeÅ¡kovas atsakovams siuntė pretenzijas, reikalaudamas sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ (b. l. 26, 27, 28). Duomenų, kad ieÅ¡kovui nuostoliai bÅ«tų atlyginti, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas – iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistina 232,00 Eur suma nuostoliams atlyginti (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.251, 6.270, 6.280, 6.1015 straipsniai). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 10 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teisme patirta 4,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi vienam atsakovui tenkanti minėtų išlaidų dalis (2,15 Eur) yra mažesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. 1R-298/1K-290, minimali išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistina suma (3 Eur), šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 232,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-09-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Priteisti iÅ¡ atsakovų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as