39e4bceb-66bf-40d0-a14c-8a7dc0ca96b6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1137-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01894-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1047-855/2020 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saudevis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo V. K. (V. K.), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyrius 2019 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Saudevis“.

2. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Saudevis“ laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, jos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. gruodžio 16 d. sudarė 2 213,89 Eur (2 169,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 44,03 Eur delspinigių). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2019 m. gruodžio 16 d. duomenimis, UAB „Saudevis“ yra vienas apdraustasis.

Nors VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iÅ¡ UAB „Saudevis“ iÅ¡ieÅ¡koti įmokų ir delspinigių įsiskolinimÄ , teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjos sÄ skaitų kredito įstaigose, tačiau paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos gautos 2019 m. liepos 19 d. VSDFV Kauno skyrius UAB „Saudevis“ siuntė raginimÄ ir dėl skolos sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 14 d. sprendimu perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka, tačiau taip pat nieko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.

VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ 2019 m. gruodžio 16 d. duomenimis, UAB „Saudevis“ nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o 2019 m. gruodžio 16 d. duomenimis, UAB „Saudevis“ finansinė atskaitomybė paskutinį kartÄ pateikta už 2018 m. laikotarpį.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Saudevis“. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-529-381/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Saudevis“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas šį klausimÄ iÅ¡ naujo, 2020 m. balandžio 21 d. iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Saudevis“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Tačiau atsakovė dėl Å¡ios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

5. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad nei pati atsakovė UAB „Saudevis“, nei jos vadovas M. J. nebuvo gavę iÅ¡ teismo jokių dokumentų, todėl negalėjo pateikti teismui naujausių bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik gavę teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį. Pažymėjo, kad 2019 m. bendrovė dirbo pelningai, jos grynasis pelnas sudarė 33 250 Eur, ir, lyginant su 2018 m., iÅ¡augo daugiau nei 2,5 karto, per 2019 metus bendrovė gavo 253 000 Eur pardavimo pajamų, jos nuosavas kapitalas sudaro 46 474 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai tesudaro 3 900 Eur, t. y. 1 700 Eur mokėtinas pelno mokestis, o likusi 2 200 Eur suma atitinka įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumÄ .

Pelno mokestis turi būti sumokėtas iki 2020 m. birželio 16 d., todėl 1 700 Eur įsiskolinimas nėra pradelstas. Skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė dėl nesusipratimo, o ne dėl tyčinių UAB „Saudevis“ veiksmų, ši skola gali būti sumokėta.

6. Pasak atsakovės, ji užsiima individualių gyvenamųjų namų statybos darbais, todėl, pasibaigus sezonui, atleido didžiÄ jÄ dalį darbuotojų, o vadovas iÅ¡vyko į užsienį. Bendrovę aptarnavusi buhalterė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustojo teikti buhalterines paslaugas, nekontroliavo įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui mokėjimo, dėl ko ir susidarė įsiskolinimas, kurio atsakovė neginčija ir yra pasirengusi bet kuriuo metu sumokėti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į 2018 m. rugsėjo 14 d. su V.

V. sudarytÄ paskolos sutartį, jam buvo įkeistas svetimas turtas, tačiau visa paskolos suma – 45 000 Eur – jau yra grÄ Å¾inta. Pažymėjo, kad V. K. nurodytos pretenzijos dėl UAB „Saudevis“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal pirkimo–pardavimo ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu sutartį yra nepagrįstos, reikalaujama bauda neturi faktinio ir teisinio pagrindo, jis nėra bendrovės kreditorius. Atsakovė UAB „Saudevis“ yra gyvybinga ir moki bendrovė, vienintelis jos kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas, taigi pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas, sutikdamas su atsakovės UAB „Saudevis“ atskiruoju skundu, 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria UAB „Saudevis“ buvo iškelta bankroto byla.

8. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės su atskiruoju skundu pateiktus naujausius jos finansinės atskaitomybės dokumentus bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei juos kompleksiÅ¡kai įvertinęs su kitais byloje jau esančiais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo spręsti apie atsakovės nemokumÄ ir bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bÅ«tinybę nebuvo ir nėra.

9. Teismo vertinimu, nors VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, visgi iÅ¡ atsakovės sudaryto 2019 m. gruodžio 31 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir kitų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad jos turimo turto vertė yra 50 374 Eur, per vienerius metus mokėtinos skolos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 3 900 Eur sumÄ , o po vienerių metų mokėtinų sumų ir kitų ilgalaikių įsipareigojimų atsakovė apskritai neturi. Atsakovė 2019 metais iÅ¡ viso gavo 33 250 Eur grynojo pelno. Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsakovės pateikti 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad ji turėjo turto už 278 383 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 235 159 Eur, tačiau bendrovės veikla 2018 metais visgi buvo pelninga ir ji gavo 13 076 Eur grynÄ jį pelnÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Saudevis“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. gruodžio 16 d. sudarė 2 213,89 Eur (2 169,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 44,03 Eur delspinigių), Å¡is įsiskolinimas yra įtrauktas į pateiktÄ teismui 2019 m. BalansÄ , o atsakovė, kaip pati pripažino atskirajame skunde, jo neginčija.

11. Vertindamas Lietuvos Respublikos hipotekos registro duomenis, pagal kuriuos atsakovė turi 25 000 Eur dydžio įsiskolinimÄ UAB „Esoros finansai“ ir kurio grÄ Å¾inimas užtikrintas svetimo nekilnojamojo turto hipoteka, teismas atsižvelgė į atsakovės su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nurodęs, kad Å¡is įsiskolinimas yra kilęs iÅ¡ V. V. ir UAB „Saudevis“ 2018 m. rugsėjo 14 d. sudarytos paskolos sutarties dėl 45 000 Eur paskolos UAB „Saudevis“ suteikimo iki 2019 m. rugsėjo 14 d., tačiau atsakovė 2019 m. kovo 14 d. visÄ paskolos sumÄ yra grÄ Å¾inusi paskolos davėjui.

12. Teismas, pasisakydamas dėl į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens V. K. pretenzijų, susijusių su atsakovės per sutartyje nustatytÄ terminÄ neatliktais statybos rangos darbais ir skaičiuojamomis netesybomis (bauda), nurodė, kad atsakovė neigia tokio įsiskolinimo buvimo faktÄ , o Å¡ioje byloje nėra duomenų apie tokius trečiojo asmens pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovei UAB „Saudevis“. Todėl, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti apie pradelsto įsiskolinimo Å¡iam kreditoriui buvimÄ , o toks ginčas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas atskirame teismo procese.

Be to, net ir tuo atveju, jeigu atsakovės UAB „Saudevis“ prievolė sumokėti trečiajam asmeniui 2 850 Eur baudÄ egzistuoja, Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį, negali bÅ«ti laikoma įsipareigojimu, kurio atsakovė nebÅ«tų pajėgi įvykdyti ir kuris turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl jos mokumo ar nemokumo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio prasme.

13. Neturėdamas duomenų apie tai, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų dar ir kitiems kreditoriams, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ bei pačios atsakovės UAB „Saudevis“ pripažįstamÄ pelno mokesčio sumokėjimo valstybės biudžetui įsiskolinimÄ , kurių bendra suma virÅ¡ytų pusę atsakovės turimo turto vertės, teismas, atitinkamai, nenustatė ir pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumÄ ir jos negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Teismas sutiko su atsakovės atskiruoju skundu ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ atsisakė (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas), pasinaikindamas ankstesnę, t. y. 2020 m. balandžio 21 d. savo nutartį dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 14. IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Saudevis“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas, tenkindamas atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir panaikindamas 2020 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, taip pat neiÅ¡tyrė ir neįvertino esminių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, klausimÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, apsiribojęs tik atsakovo 2019 m. gruodžio 31 d. balanse nurodomos bendrovės turto vertės ir per vienerius metus mokėtinos sumos santykiu.

Teismas neanalizavo įrodymų, susijusių su pradelstais atsakovės įsipareigojimais kreditoriams, nesiaiÅ¡kino į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sudėties, nevertino, ar Å¡is turtas iÅ¡ tikrųjų egzistuoja, taip pat nevertino galimybės įvykdyti įsipareigojimus, t. y. nenustatė realios atsakovo turtinės padėties ir jos mokumo. 14.2. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytų dokumentų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) nepateikė, su atskiruoju skundu dėl jai nepalankios 2020 m. balandžio 21 d. nutarties pateikė tik dalį teismo reikalautų pateikti dokumentų – 2019 m. gruodžio 31 d. balansÄ , pelno–nuostolių ataskaitÄ bei įrodymus apie atsiskaitymÄ su vienu iÅ¡ bendrovės kreditorių. 14.3.

VisÄ atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. balanse įraÅ¡ytÄ 50 374 Eur vertės turtÄ sudaro trumpalaikis turtas. Lyginant su VĮ Registrų centrui pateiktu atsakovės 2018 m. gruodžio 31 d. balansu, kurio duomenimis atsakovė turėjo turto iÅ¡ viso už 278 383 Eur sumÄ , jos turtas per vienerius metus sumažėjo daugiau nei penkis kartus. Nei turto sÄ raÅ¡o, nei kitų duomenų, kuriais bÅ«tų pagrįstas ženklus atsakovės turto sumažėjimas, atsakovė nepateikė. 14.4. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realia verte, taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti.

Tačiau teismas Å¡iuo atveju nesiaiÅ¡kino ar toks turtas realiai egzistuoja, trumpalaikio turto sudėties ir jo vertės realumo, juolab kad trumpalaikis turtas dėl savo pobÅ«džio gali keistis, todėl negali patikimai garantuoti kreditorinių reikalavimų užtikrinimo. 14.5. VieÅ¡o registro tvarkytojui pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė net 265 159 Eur sumÄ , o atsakovės parengtame ir teismui pateiktame 2019 m. gruodžio 31 d. balanse jau nurodomos 3 900 Eur mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai.

Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie atsiskaitymÄ su vieninteliu kreditoriumi – V. V., kuriam buvo įsiskolinusi 45 000 Eur, tačiau duomenų apie kitus savo kreditorius ir atsiskaitymo su jais aplinkybes nepateikė. 14.6. Teismų praktikoje yra pasisakoma, kad, nustačius eilę mėnesių trunkantį bendrovės negebėjimÄ bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, tokia bendrovė gali bÅ«ti pripažinta nemokia net ir pradelstiems įsipareigojimams nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės. 14.7.

Paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos iÅ¡ atsakovės buvo gautos dar 2019 m. liepos 19 d. Atsakovei, kaip draudėjai, pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDÄ®) 20 straipsnio nuostatas buvo taikytos priverstinio poveikio priemonės – nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. pateikti 7 mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjos sÄ skaitų kredito įstaigose CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

VSDFV Kauno skyriaus 2019 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. (7.2) VRE_SP2-56114 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui priverstine tvarka, tačiau ir iÅ¡ antstolio jokių pajamų iki Å¡iol negauta. Todėl akivaizdu, kad atsakovė jau ilgÄ laikÄ negali atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o atsakovės finansiniai sunkumai nėra trumpalaikiai. Todėl tokie atsakovės teiginiai, kad jos įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė tik dėl nesusipratimo, o ne dėl sunkios bendrovės materialinės padėties, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. 14.8.

Pagal Lietuvos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų registro 2020 m. gegužės 18 d. duomenis, atsakovės bendrovėje Å¡iuo metu dirba vienas darbuotojas, paskutinis praneÅ¡imas apie apdraustÄ jį už ataskaitinį laikotarpį pateiktas už 2019 spalio mėnesį. Kaip savo atskirajame skunde nurodė pati atsakovė, paskutinis jos turėtas užsakymas įvykdytas 2019 metų rudenį, daugiau užsakymų negauta, į bylÄ taip pat nėra pateikta duomenų apie bÅ«simus užsakymus, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovė apskritai vykdo ir ar ateityje vykdys veiklÄ bei turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atsakovės mokumo įvertinimo 15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

16. Nagrinėjamoje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-529-381/2020 jau buvo konstatuota, kad apelianto pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Saudevis“ iÅ¡kėlimo teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 30 d., todėl klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Ä®BÄ®, o ne pagal JANÄ® nuostatas. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės mokumÄ , pagrįstai vadovavosi iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusia teise.

17. Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla bendrovei gali bÅ«ti iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) ji yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) bendrovė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Bendrovės nemokumas Ä®BÄ® apibrėžiamas kaip tokia jos bÅ«sena, kai bendrovė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

18. Bendrovės mokumo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡analizavus jos finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (t. y. įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję) ir jų santykis su bendrovės turimo turto verte. Sprendžiant dėl bendrovės (ne)mokumo turi bÅ«ti vadovaujamasi realia į balansÄ Ä¯raÅ¡yto jos turto verte, o tam, kad bÅ«tų nustatyta reali (tikroji) turtinė padėtis, teismas turi vadovautis aktualiais finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne vien įraÅ¡ytÄ balanse bendrovės turimo turto vertę.

Teismų praktikoje buvo pažymėta ir tai, kad klausimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo neturi būti sprendžiamas formaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-544-241/2020).

19. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos procesinės eigos, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovÄ iki 2020 m. sausio 27 d. kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti atsakovės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, atsakovės turto vertinimÄ . Tačiau Å¡is pirmosios instancijos teismo įpareigojimas iki nustatyto termino pabaigos nebuvo įvykdytas, todėl atsakovės mokumo klausimas buvo vertinamas pagal į bylÄ pateiktus ir teismo iniciatyva surinktus duomenis.

20. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi pripažino atsakovę UAB „Saudevis“ nemokia ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . Priimdamas tokiÄ nutartį teismas rėmėsi Juridinių asmenų registrui bendrovės pateikto 2018 m. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, taip pat ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais ir teismui prieinamais viešų registrų duomenimis. Argumentus dėl savo mokumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė pateikė tik 2020 m. gegužės 5 d. atskirajame skunde, siekdama nutarties, kuria jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, panaikinimo.

Ä®vertinęs atsakovės UAB „Saudevis“ 2020 m. gegužės 5 d. atskirajame skunde nurodytus argumentus ir prie jo pridėtus dokumentus, be kita ko, trumpÄ 2019 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir trumpÄ 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pirmosios instancijos teismas pakeitė savo ankstesnę pozicijÄ ir pripažino, kad pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui atsakovei nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡inga, nei buvo padaryta pirmiau, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės mokumo stokoja pagrįstumo.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai yra formuojama taisyklė, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama pačiam juridiniam asmeniui, kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-312-381/2015; 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-834-553/2019; 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

22. Vadinasi, bÅ«tent atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumÄ , kitaip tariant, finansinį pajėgumÄ atsiskaityti su visais kreditoriais vykdant įprastinę Å«kinę veiklÄ , yra subjektas, kuriam ir tenka pareiga pateikti visus tokiÄ faktinę aplinkybę galinčius patvirtinti įrodymus. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad bendrovė yra nenutraukusi savo veiklos ir jÄ daugiau ar mažiau sėkmingai vykdo ir kad jos finansinė padėtis neatitinka nemokios bendrovės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad net ir nenustačius tokio pradelstų įsipareigojimų bei turimo turto santykio, kurį apibrėžia atitinkamos Ä®BÄ® nuostatos, bendrovė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės, jeigu bendrovė eilę metų nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais. Tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai ne kartÄ buvo pateikti Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1982-381/2018; 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1251-790/2019). Tokia situacija iÅ¡ esmės atitinka Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatytÄ savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ .

24. Nagrinėjamu atveju atsakovės su 2020 m. gegužės 5 d. atskiruoju skundu pateiktame 2019 m. balanse nurodyta, kad UAB „Saudevis“ turimo turto, apibūdinamo kaip kitas trumpalaikis turtas, vertė yra 50 374 Eur, per vienerius metus mokėtinos skolos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 3 900 Eur, po vienerių metų mokėtinų sumų ir kitų ilgalaikių įsipareigojimų atsakovė nurodo neturinti. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė 2019 m. iš viso gavo 33 250 Eur grynojo pelno. Todėl vien formaliai vertinant šiuos rodiklius, atsakovė iš tiesų neatitiktų nemokios bendrovės apibrėžimo.

25. Tačiau, kaip buvo nurodyta Å¡ios nutarties 18 punkte, formalus bendrovės mokumo situacijos įvertinimas nėra galimas. Apeliantas VSDFV Kauno skyrius pagrįstai akcentuoja tokiÄ aplinkybę, kad jokie įrodymai, pagrindžiantys atsakovės turimo turto sudėtį, jo realumÄ (t. y. turėjimÄ ), juolab kai visÄ atsakovės turtÄ sudaro kitas trumpalaikis turtas, į bylÄ jos nebuvo pateikti. Remiantis 2-ojo verslo apskaitos standarto „Balansas“, patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 16 d.

įsakymu Nr. VAS-41, 2.3 ir 19 punktais, labai mažos įmonės, o tokia galėtų bÅ«ti pripažinta ir atsakovė UAB „Saudevis“, nes joje dirba mažiau kaip 10 darbuotojų, jos metinės pajamos nevirÅ¡ija 2 mln. Eur, o balanse nurodyto turto vertė nevirÅ¡ija 2 mln. Eur (Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnio 3 dalis), paprastai rengia trumpÄ balansÄ . Å io standarto 32 punkte nurodoma, kad labai mažos įmonės trumpo balanso kito trumpalaikio straipsnyje parodo Å¡io standarto 29-31 punktuose nurodytÄ informacijÄ (per vienus metus gautinas sumas – debitorinius įsipareigojimus ir kitas gautinas sumas; trumpalaikes investicijas – parduoti laikomas įmonių grupės įmonių akcijas ir kitas investicijas, pavyzdžiui terminuotuosius indėlius, įsigytus vertybinius popierius, dėl iÅ¡vestinės finansinės priemonės atsiradusį trumpalaikį finansinį turtÄ ; pinigus ir pinigų ekvivalentus – banke ir kasoje įvairia valiuta laikomus pinigus ir pinigų ekvivalentus).

Nors atsakovei, kaip labai mažai įmonei, neprivaloma rengti aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (minėto standarto 19 punktas), tai visgi nepaneigia jos pareigos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti savo mokumÄ bei finansinį pajėgumÄ atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Å iuo aspektu pažymėtina, kad vien trumpalaikio turto verčių įraÅ¡ymas į balansÄ nėra savaime pakankamas įrodymas, kad bendrovė turi bÅ«tent tokios vertės turtÄ .

26. Svarbu dar ir tai, kad finansinių ataskaitų rinkinius už praėjusius ataskaitinius metus vieÅ¡ajam registrui yra privaloma pateikti iki einamųjų metų gegužės 31 d. Nagrinėjamu atveju atsakovė su 2020 m. gegužės 5 d. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties pateikė savo finansinės atskaitomybės už 2019 m. dokumentų rinkinį (trumpÄ balansÄ ir trumpÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), tačiau jame esančių duomenų tikrumas ir pačios atskaitomybės patikimumas abejotinas, nes iki apelianto atskirojo skundo nagrinėjimo (2020 m. liepos mėn.) UAB „Saudevis“ Å¡ių finansinių dokumentų vis dar nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui (https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=304177759).

Todėl atsakovės vien teismui pateikti iÅ¡vestiniai finansiniai dokumentai, nepagrindus jų turinio bendrovėje esančiais pirminiais dokumentais (trumpalaikio turto įsigijimo, jo inventorizavimo, panaudojimo ir pan.), buvo aiÅ¡kiai nepakankami konstatuoti tokiÄ faktinę aplinkybę, kad bendrovė yra moki ir gyvybinga, galės atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl pirmiau teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . Dar daugiau, atsakovė nėra įvykdžiusi teismo nustatytų ir jai privalomų įpareigojimų pateikti atitinkamus dokumentus (jos kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, atsakovės turto vertę pagrindžiančius duomenis ir kitus Å¡ios nutarties 19 punkte aptartus dokumentus), kurių pagrindų ir bÅ«tų galima nustatyti atsakovės turimo realaus turto bei jos įsipareigojimų santykį kaip svarbiausiÄ bendrovės mokumo įrodymÄ (CPK 12, 178 straipsnis).

27. Su 2020 m. gegužės 5 d. atskiruoju skundu atsakovė yra pateikusi duomenis tik apie jos buvusį kreditorių V. V., kuris 2018 m. rugsėjo 14 d. sudaryta paskolos sutartimi paskolino bendrovei 45 000 Eur iki 2019 m. rugsėjo 14 d., ir atsakovės 2019 m. kovo 13 d. 45 000 Eur sumos mokėjimo nurodymo gavėjui V. V. kopijÄ . Tačiau apeliantė pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tokį faktÄ , kad pagal 2018 m. balanso duomenis atsakovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo gerokai didesni, nei skola V. V. – 265 159 Eur, o teismui pateiktame 2019 m. balanso eilutėje nurodoma tik 3 900 Eur jos įsipareigojimų suma. Taigi, jokiais duomenimis nėra pagrįstas 220 159 Eur vertės įsipareigojimų sumažėjimas.

28. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos Respublikos hipotekos registro duomenų skundžiamoje nutartyje nustatė, kad atsakovė turi 25 000 Eur dydžio įsiskolinimÄ UAB „Esoros finansai“, kurio grÄ Å¾inimas užtikrintas svetimo nekilnojamojo turto hipoteka, padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡is įsiskolinimas yra kilęs iÅ¡ V. V. ir UAB „Saudevis“ 2018 m. rugsėjo 14 d. sudarytos paskolos sutarties dėl 45 000 Eur paskolos UAB „Saudevis“ suteikimo iki 2019 m. rugsėjo 14 d., o atsakovė 2019 m. kovo 14 d. visÄ paskolos sumÄ yra grÄ Å¾inusi paskolos davėjui. Tačiau teismas nenustatė ir nepasisakė, kad yra atsiskaityta ir su UAB „Esoros finansai“.

29. Pagal Juridinių asmenų registre įregistruotos atsakovės finansinės atskaitomybės už 2018 m. metus dokumentus atsakovė dirbo pelningai (gavo 13 076 Eur grynojo pelno), tačiau 2018 m. pelno nuostolių ataskaitoje matyti ir ženklus per vienerius metus mokėtinų sumų bei kitų trumpalaikių įsipareigojimų augimas, lyginant su 2017 metais (nuo 124 946 Eur iki 235 159 Eur). Balanse nurodoma, kad bendrovė ilgalaikio turto neturi, trumpalaikio turto vertė – 278 383 Eur (iš jų atsargos už 60 567 Eur ir kitas trumpalaikis turtas už 217 816 Eur), tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos siekė net 235 159 Eur, o po vienerių metų – jau tik 30 000 Eur.

Palyginus 2018 m. turėtas atsargas su atsakovės parengtame 2019 m. balanse įrašytais duomenis, matyti, kad 2019 m. atsakovė atsargų visai nebeturi, nors dar 2018 m. atsargų vertė sudarė 60 567 Eur, o 2017 m. – 53 116 Eur. Be to, byloje esantys VĮ „Regitra“ ir Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad UAB „Saudevis“ neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto.

30. IÅ¡ apelianto su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktos Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinės ataskaitos F4 pagal 2019 m. gruodžio 31 d. duomenis matyti, kad atsakovės UAB „Saudevis“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 2 213,89 Eur, t. y. 2 169,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokos (kurių daugiau nei pusė – 1 533,32 Eur – įsiskolinimas tęsiasi nuo 2018 metų) ir 44,03 Eur delspinigiai. Taigi kaip matyti, kad atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui daugiau nei vienerius metus. Kaip pagrįstai pažymi ir apeliantas, net ir taikius priverstinį lėšų nuo atsakovės turimų banko sÄ skaitų nuraÅ¡ymÄ , vėliau perdavus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliui, iÅ¡ UAB „Saudevis“ nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokia Å¡ios skolos dalis.

31. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, prieÅ¡ingai nei ji deklaravo savo 2020 m. gegužės 5 d. atskirajame skunde dėl nutarties, kuria jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nėra pajėgi atsiskaityti (ir neatsiskaitė) su savo kreditoriais, o juridiniam asmeniui nedidelės 2 213,89 Eur skolos apeliantei nesumokėjimas ilgÄ laikÄ nėra nesusipratimas ar klaida, kaip siekė įrodyti atsakovė. Tokie jos teiginiai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvÅ«s, nes jiems pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų (nei kad jos vadovas buvo iÅ¡vykęs, nei kad buhalterijÄ pagal paslaugų teikimo sutartį tvarkė ir įmokas valstybei mokėjo kuris nors fizinis ar juridinis asmuo, nei kad bendrovei buhalterines paslaugas teikęs subjektas nutraukė paslaugų teikimo sutartį neinformavęs atsakovės vadovo, nei kad vadovas, sužinojęs apie įvykusiÄ klaidÄ â€“ nesumokėtas apeliantei įmokas – ėmėsi konkrečių veiksmų klaidai iÅ¡taisyti ir t. t.).

Nors žiemos sezonas, kaip atsakovės įvardyta priežastis bendrovės veiklai sustabdyti, jau seniai pasibaigė, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovės darbuotojų skaičius nepakito, tebedirba vienas asmuo (vadovas) (https://rekvizitai.vz.lt/imone/saudevis/darbuotoju-skaicius/). Be to, kaip nurodyta pirmiau, daugiau nei pusė įsiskolinimo apeliantei sumos yra susidariusi nuo 2018 metų, todėl akivaizdu, kad nesklandumai su įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui mokėjimu atsirado ne nuo 2019 m. pabaigos, kaip savo 2020 m. gegužės 5 d. atskirajame skunde tvirtino atsakovė.

32. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ vadovas savo įgaliojimų, taigi ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais (įskaitant VSDFV), netenka įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nors atsakovė Å¡ioje byloje deklaruoja neginčijanti įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir galinti jį padengti, tačiau to nepadarė nei gavusi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį, nei teikdama savo 2020 m. gegužės 5 d. atskirÄ jį skundÄ , nei gavusi VSDFV Kauno skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ VSDFV vieÅ¡ai teikiamos informacijos apie draudėjo vieÅ¡us duomenis matyti, kad įsiskolinimas VSDFV 2020 m. liepos 10 d. lyginant su 2 213,89 Eur įsiskolinimu, buvusiu tuo metu kaip apeliantas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dar padidėjo iki 2 942,18 Eur (https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/).

33. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nepateikė ir atsiliepimo į šį apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 8 d. teismo nutarties, nors apeliantas atskirajame skunde kvestionuoja tiek atsakovės pateiktų minėtuose finansinės atskaitomybės dokumentuose įraÅ¡ytų duomenų (kito trumpalaikio turto vertės) patikimumÄ ir jų teisingumÄ , tiek ir žymius bendrovės finansinės bÅ«klės pokyčius, lyginant 2019 metų duomenis su 2018 metų duomenimis. Vadovo nebendradarbiavimas su teismu ir reikÅ¡mingų bylai dokumentų neteikimas negali sudaryti prielaidų vilkinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar vesti prie procesinio rezultato, kai teismas realiai nemokiÄ ir negalinčiÄ atsiskaityti su kreditoriais įmonę pripažįsta mokia, taip pažeisdamas jos kreditorių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1356-585/2019).

34. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Saudevis“ paskutinį kartÄ prisijungė prie minėtos sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (vadinamo EPP) 2020 m. gegužės 4 d. 20 val. 17 min., t. y. tuomet, kai ji į minėtÄ sistemÄ Ä¯kėlė savo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. balandžio 21 d. nutarties iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas atsakovei 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , prie kurio pridėjo ir apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 8 d. nutarties, kurie laikytini jai įteiktais sekančiÄ po iÅ¡siuntimo darbo dienÄ (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), tačiau atsakovė proceso dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo eiga visiÅ¡kai nesidomi.

Toks atsakovės pasyvus procesinis elgesys, turint ir galimybę, ir procesinę pareigÄ Ä¯rodinėti, kad ji yra mokus subjektas, gebantis įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, net tokios pareigos nevykdant, apeliacinės instancijos teismui kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar UAB „Saudevis“ apskritai vykdo veiklÄ .

35. Kaip buvo pirmiau minėta, atsakovė nurodė užsiimanti gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, tačiau joje nuo 2019 m. spalio 18 d. dirba tik vienas darbuotojas, be to, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti visi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi iÅ¡ atsakovės pareikalauti dokumentai, nepateikti jokie įrodymai apie Å¡iuo metu vykdomÄ veiklÄ (pavyzdžiui, sutartys su užsakovais), taip pat byloje nesama ir tokių duomenų, kad su apeliantu bÅ«tų atsiskaityta ar kad atsakovės finansiniai sunkumai yra tik laikino pobÅ«džio.

36. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi pagrįstai buvo pripažinęs, kad atsakovė UAB „Saudevis“ yra nemoki bendrovė ir pagrįstai buvo iÅ¡kėlęs jai bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs tik kelis pačios atsakovės selektyviai parinkus dokumentus, suklydo kitaip įvertinęs jos finansinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais, be kita ko, ir su apeliantu, ir nepagrįstai Å¡iÄ nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasinaikino skundžiama 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tokiu atveju Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis panaikintina ir paliktina galioti Å¡io teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria UAB „Saudevis“ iÅ¡kelta bankroto byla.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu atsakovei UAB „Saudevis“ įvykdžius savo įsipareigojimus visiems kreditoriams, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saudevis“ (juridinio asmens kodas 304177759) iÅ¡kelta bankroto byla. Teisėja Dalia Kačinskienė