39e4a914-9b8d-4a1e-9f69-ba205e6ea153 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2T-108-381/2018 Teismo proceso Nr. 2-60-3-00104-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Timber Lain“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Medseka“, n u s t a t ė :

1. Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismas 2017 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medseka“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Eurowood.LT“) ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Timber Lain“ naudai 8 616,96 Eur įsiskolinimÄ ir 58,40 Eur už svetimų piniginių lėšų naudojimÄ , iÅ¡ viso – 8 675,36 Eur, taip pat 13 343 rublių valstybės rinkliavos apmokėjimo iÅ¡laidas. Arbitražo teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d.

2. PareiÅ¡kėja RAB „Timber Lain“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti priverstinai įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017, taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į nurodytÄ sÄ skaitÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies 3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalį užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimÄ .

Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

4. Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutartis „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis), kurios 50 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų Å¡alių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir Å¡eimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindai. Å iame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ sutartį, o Å¡ioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai.

5. Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.

6. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė:

1) praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti priverstinai įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 2–6); 2) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (sprendimas priimtas 2017 m. gruodžio 20 d., visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.) ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 7–28);

3) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo teisėjo pavedimÄ dėl RAB „Timber Lain“ praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Medseka“ priteistas lėšas ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 29–31);

4) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d. ir yra vykdytinas, bei Å¡ios pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 32–34); 5) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas nebuvo vykdomas Rusijos Federacijos teritorijoje, bei Å¡ios pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 35–37);

6) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymÄ , kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (praneÅ¡imas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Ä¯teiktas įmonės direktoriui 2017 m. rugsėjo 8 d.), bei Å¡ios pažymos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 38–40); 7) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo teisėjo 2017 m. gegužės 15 d. pavedimÄ dėl dokumentų įteikimo ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 41, 44);

8) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo teisėjo 2017 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imÄ dėl teisminio nagrinėjimo datos ir vietos bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 42, 45);

9) dokumento įteikimo patvirtinimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 43, 46).

7. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

8. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo UAB „Medseka“, bÅ«damas tinkamai informuotas apie nagrinėjamÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (CPK 123 straipsnio 4 dalis), atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjos RAB „Timber Lain“ praÅ¡ymas pripažinti ir leisti priverstinai įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Medseka“ iÅ¡nagrinėtas pagal byloje surinktÄ medžiagÄ .

9. Tarptautinės sutarties 13 straipsnyje nustatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymos, kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas 2018 m. sausio 30 d. įsiteisėjo ir yra vykdytinas, tačiau nebuvo vykdomas Rusijos Federacijos teritorijoje, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , suraÅ¡ytos bylÄ nagrinėjusio teisėjo, patvirtintos teismo antspaudu, todėl abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo.

Nurodyti dokumentai Rusijos Federacijoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ ir Lietuvos Respublikoje. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Medseka“ direktoriui 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl preliminarios teismo posėdžio datos ir vietos. Tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Pats suinteresuotas asmuo neginčija, kad jam užsienio valstybėje buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.

10. IÅ¡nagrinėjus Å¡ioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais.

11. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų, taip pat 56 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (sprendimas priimtas 2017 m. gruodžio 20 d., visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.).

12. PareiÅ¡kėja be praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į praÅ¡yme nurodytÄ sÄ skaitÄ . Å is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

13. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. CPK nenustato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimÄ bei iÅ¡siunčia jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti pateikia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

14. Todėl siekdama pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Rusijos Federacijos arbitražo teismo sprendimÄ vykdyti priverstinai, pareiÅ¡kėja turi teisę su jai iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, prie jo pridėdama Å¡ios teismo nutarties patvirtintÄ kopijÄ , pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sÄ raÅ¡as bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/lt/antstoliu-paieska.

15. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl praÅ¡ymo dalies iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sÄ skaitÄ nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Timber Lain“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 20 d. priimtÄ sprendimÄ arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.), kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Medseka“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Eurowood.LT“) ribotos atsakomybės bendrovės „Timber Lain“ naudai 8 616,96 Eur įsiskolinimÄ ir 58,40 Eur už svetimų piniginių lėšų naudojimÄ , iÅ¡ viso – 8 675,36 Eur, taip pat 13 343 rublių valstybės rinkliavos apmokėjimo iÅ¡laidas.

Civilinę bylÄ dėl praÅ¡ymo dalies iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sÄ skaitÄ nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjas ArtÅ«ras Driukas