39e45f2b-6f97-4295-82ba-690dc98ca9fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                             Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2492-1057/2018                                                             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01933-2018-8                                                             Procesinio sprendimo kategorija 19.11                                                                                                                                                          (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U T A R I M A S2018 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.Teismas n u s t a t ė :

R. J. 2018 m. rugpjūčio 19 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,86 promilių girtumas) atvykusiems policijos pareigūnams pareikalavus išeiti iš buto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir toliau keikėsi. Pareikalavus atsistoti prie sienos ir sudėti rankas ant galvos jis policijos pareigūnams atsakė necenzūriniais žodžiais ir sugniaužęs kumščius pradėjo artintis prie policijos pareigūnų.

Ä® reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. į teismo posėdį, vykusį 2018 m. rugsėjo 20 d. 08.30 val. Apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ R. J. buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 21); jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos; praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl vadovaujantis ANK 629 ir 630 straipsniais byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Administracinio nusižengimo protokole R.

J. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Buvo labai girtas ir nelabai kÄ pamena. Smulkiau viskÄ paaiÅ¡kins atvykęs į nagrinėjimÄ (b. l. 21).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Tomo Makarevičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 17.00 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu Liutauru Samuoliu iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėja negali iÅ¡praÅ¡yti girto pažįstamo.

Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad pas jÄ Ä¯ butÄ ateina buvęs jos pažįstamas, jÄ terorizuoja, visÄ laikÄ bÅ«na agresyvus, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti niekur neina, o pradeda rėkti. Dėl to iÅ¡kvietė policijÄ ir praÅ¡o, kad jį iÅ¡varytų, nes ji bijo. Užėjus į butÄ pranešėja nurodė, kad asmuo yra tolimiausiame kambaryje. Užėjus į tolimiausiÄ kambarį pastebėjo ant lovos gulintį vyrÄ . Jis pamatęs pareigÅ«nus iÅ¡ karto pasidarė agresyvus, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

Jam paaiÅ¡kinus, kad teks iÅ¡eiti iÅ¡ buto, jis pareigÅ«nams necenzÅ«riniais žodžiais atsakė, kad niekur neis. Asmeniui buvo aiÅ¡kiai pasakytas reikalavimas nesikeikti, bet jis į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi. Dėl to asmeniui buvo pasakyti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai atsistoti prie sienos ir sudėti rankas ant galvos, į kÄ jis atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Po tų žodžių vyras atsistojo ir sugniaužęs kumščius pradėjo eiti į pareigÅ«nų pusę.

Dėl to pareigūnai jam pakartotinai liepė atsistoti prie sienos ir sudėti rankas už galvos, bet vyras atsakė necenzūriniais žodžiais ir toliau ėjo į pareigūnų pusę, dėl to buvo panaudota spec. priemonė „Taser“. Po panaudojimo vyras suklupo ant žemės, priėjus prie jo bandė spardytis ir mosikuoti rankomis. Jam buvo išreikšti aiškūs reikalavimai nejudėti, bet vyras į tai nekreipė dėmesio, todėl „Taser“ buvo panaudotas pakartotinai. Po pakartotinio panaudojimo asmuo nusiramino, jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio Liutauro Samuolio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 4).Administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Policijos pareigÅ«nas yra statutinis valstybės tarnautojas, turintis teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ , taip pat turintis teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas be kita ko asmenis, įtariamus padarius nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį nusižengimÄ (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 21 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog įvykio metu R. J. buvo duoti įvairÅ«s nurodymai: nesikeikti, stoti prie sienos laikant rankas už galvos, nejudėti jį sulaikant. Taip pat matyti, jog nė vieno iÅ¡ Å¡ių teisėtų reikalavimų asmuo nevykdė, elgėsi itin agresyviai, prieÅ¡inosi pareigÅ«nams. Todėl laikytina, kad R. J. veiksmai atitiko ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.Administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad R. J. jų atžvilgiu pavartojo daugybę necenzÅ«rinių frazių. Jų turinys buvo aiÅ¡kiai įžeidžiantis, siekiantis sumenkinti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Todėl R. J. veiksmai atitiko ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.Už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas nuo 90 iki 140 Eur dydžio bauda. Tokia pati administracinė atsakomybė numatyta ir už ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Skirdamas konkrečiÄ baudÄ teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltę (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), asmenybę (administracine tvarka baustas daugybę kartų (b. l. 12-19). Nors R. J. prisipažino padaręs nusižengimus ir nurodė, kad dėl jų gailisi, teismas, įvertinęs daromų nusižengimų sistemingumÄ , nevertina to kaip nuoÅ¡irdaus gailesčio ir nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,86 promilių girtumas; b. l.

9) ir tai turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) bei tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, už padarytus nusižengimus R. J. skiria ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijų vidurkiui artimas baudas.Paskirtas baudas teismas bendrina ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r i a : pripažinti R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115 Eur dydžio baudÄ .Pripažinti R. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje ir skirti jam 115 Eur dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę 115 Eur dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18090396534. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Evelina PetraitienėNuorašas tikras: