39e441c8-0ef1-43dc-85f8-dce0e0a2a4eb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2150-604/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00477-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 21.9.10.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 21 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.,

vertėjai Maženai Andruškevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

N u s t a t ė :

2019-09-01 01.57 val. Å alčininkų r., EiÅ¡iÅ¡kių m., Gegužės a. V. P. vairavo automobilį „Audi A8“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 417-Ä jį klientų aptarnavimo skyriaus pastatÄ â€žPayPost“ ir jį apgadino, padarydamas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2 533,74 Eur (50,67 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) žalÄ , bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 220, 101 p.

Nukentėjusiojo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 17), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas. Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas. Todėl byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka nukentėjusiojo atstovui ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

V. P. savo kaltę dėl nusižengimų, kurių padarymu yra kaltinamas, pripažino visiÅ¡kai, gailisi, paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam. Teisės vairuoti nėra įgijęs. EiÅ¡iÅ¡kių m. važiuodamas atbulas atsitrenkė į „PayPost“ pastatÄ ir jį apgadino. Buvo blaivus. IÅ¡sigandęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo. ŽalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti. PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

V. P. padarytas nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas ir byloje surinktais duomenimis: policijos pareigÅ«nės Ž. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotrauka, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, raÅ¡ytiniu V. P. paaiÅ¡kinimu, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis apie žalos dydį. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad V. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , kai padaryta žala virÅ¡ijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tai yra nepranešė apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai.

V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal 426 straipsnio 2 dalį.

V. P. prisipažino padaręs nusižengimÄ , gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl yra pagrindas skirti jam įstatymo sankcijose numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Taip pat atsižvelgiant į V. P. skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimas jam iÅ¡dėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalies sankcija numato, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nusižengimÄ V. P. padarė vairuodamas automobilį „Audi A8“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) be kurio valdymo nusižengimas nebÅ«tų padarytas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). MinėtÄ transporto priemonę V. P. vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, kadangi tokios nėra įgijęs, be to, sukėlė eismo įvykį, kurio metu padarė žalos kitų asmenų turtui, todėl neabejotina, kad jo padaryta veika yra ypač pavojinga, Å¡iurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Bylos duomenimis, automobilis „Audi A8“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2019-08-31 yra pats V. P.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. P. taikytina ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad turtinė žala AB „Lietuvos paÅ¡tas“ buvo atlyginta arba susitarta dėl jos atlyginimo. Nukentėjusiojo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , kitokiu bÅ«du apie žalos atlyginimÄ nepasisakė. PraÅ¡ymas atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ teismui nepateiktas. Taip pat pažymėtina, kad padaryta žala grindžiama atliktų darbų akte ir PVM sÄ skaitoje -faktÅ«roje nurodytomis sumomis, tačiau nepateikta duomenų, kad Å¡ios sumos buvo realiai apmokėtos. Be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl į padarytos žalos dydį yra įtraukiamos suteiktų budėjimo paslaugų iÅ¡laidos už rugpjūčio mėnesį. Todėl atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiojo atstovas į teismo posėdį neatvyko bei žalos atlyginimo priteisimo nepraÅ¡o, taip pat į tai, kad tikslaus žalos dydžio nėra galimybės nustatyti neatidėjus bylos nagrinėjimo, teismas žalos atlyginimo nukentėjusiajam nepriteisia ir pripažįsta jo teisę į žalos atlyginimÄ civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 1-3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis, 665 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas,

N u t a r i a :

Pripažinti V. P. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - automobilio „Audi A8“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

IÅ¡dėstyti V. P. paskirtos 2 000 eurų baudos mokėjimÄ per 20 mėnesių laikotarpį, įpareigojant jį per šį laikotarpį kas mėnesį mokėti po 100 eurų į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19105652002.

Pripažinti nukentėjusiojo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ teisę į žalos atlyginimÄ civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič