39e41428-cd87-4641-98d6-bc56eb6e8c11 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1187-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00161-2014-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.; 3.1.7.4.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Trakų energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui arba priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė atsakovei V. B. terminÄ iki 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 15,00 € žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .           Teismas nustatė, jog apeliacinis skundas paduotas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų: o bÅ«tent CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ginčijamos sumos dydį, t. y. 242,47 €, pateikiant apeliacinį skundÄ mokėtina 15,00 € suma.             Teismas pažymėjo, kad tarp UAB ,,Trakų energija“ ir atsakovės kilęs turtinis ginčas dėl 242,47 € skolos mokėjimo už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d.

Å iuo atveju nagrinėjamo ginčo dalyko, t. y. reikalaujamos priteisti sumos apmokestinimui žyminiu mokesčiu, taikomos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, todėl teismo vertinimu, atsakovė pateikdama apeliacinį skundÄ , turi pareigÄ sumokėti 15,00 € žyminį mokestį, todėl nustatytinas terminas nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui iÅ¡taisyti.                                        III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė V.

B. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas nusprendė, kad Å¡alių ginčas nėra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių. Atsakovė nesutinka su tokiais teismo argumentais, tvirtina, kad Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių dėl nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarties sÄ lygų taikymo, kai tariamas įsiskolinimas buvo priskaičiuotas atsakovei tik todėl, kad ieÅ¡kovas atliko Å¡ilumos energijos paskirstymÄ , nesilaikydamas galiojančios atsakovės ir ieÅ¡kovo Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutarties sÄ lygų, pritaikydamas atsakovės atžvilgiu nesÄ Å¾iningas sutarties sÄ lygas.

PrieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje buvo sprendžiamas ginčas, kilęs iÅ¡ vartojimo santykių dėl nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų taikymo, o atsakovė yra laikytina vartotoja, kuri CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes ginčo Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartis yra vartojimo sutartis. Todėl, esant ginčui iÅ¡ Å¡ios sutarties vykdymo, sudarymo ir nutraukimo, taip pat nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo, apskaičiuojant įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ , atsakovė yra atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Sutarties dalykas – šilumos tiekimas ir vartojimas atsakovės bute, tenkinant asmeninius atsakovės poreikius. Vilniaus apygardos teismas analogiškoje civilinėje byloje Nr. 2S-745-450/2013 nustatė, kad ieškovai pagrįstai nurodo, kad sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis. Vartojimo sutarties kvalifikavimui svarbios dvi aplinkybės: sandorio šalys ir sandorio sudarymo tikslai. Viena iš sandorio šalių turi būti tik fizinis asmuo, o kita – verslo subjektas. Fizinis asmuo sudaro sandorį, siekdamas tenkinti asmeninius, šeimos ar namų ūkio poreikius, bet ne profesiniais ar panašaus pobūdžio tikslais.

Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad investicinė gyvybės draudimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kadangi ji tenkina abi aukščiau nurodytas sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjams, kaip reikalavimo teisių perėmėjams, reiÅ¡kiant materialinius reikalavimus Å¡ios sutarties pagrindu, taikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

 Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su atleidimu nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. CPK 83 straipsnis apibrėžia kategorijas bylos Å¡alių, kurios yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Å io straipsnio 1 dalies 1 punktas buvo pakeistas 2015 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio pakeitimo įstatymu, kuris įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d. Pagal naujÄ 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcijÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, ir vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo.

Atsakovė apeliacinį skundÄ pateikė 2016 m. kovo 29 d., todėl pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , taikytina nauja CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija, pagal kuriÄ nuo žyminio mokesčio atleidžiami tik tie vartotojai, kurie bylose ginčija vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymÄ .Sutiktina, jog atsakovė nagrinėjamoje byloje yra pripažintina vartotoja. Tačiau nuo žyminio mokesčio mokėjimo ji gali bÅ«ti atleista tik tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų ginčijusi ieÅ¡kovo jai taikomas nesÄ Å¾iningas sutarties sÄ lygas, kurių nustatymo kriterijai yra apibrėžti CK 6.2284 straipsnyje.

Tačiau nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei apeliaciniame skunde atsakovė nesiremia Å¡iame straipsnyje nustatytomis teisės normomis, nereikalauja teismo pripažinti tam tikras sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir todėl negaliojančiomis. Atsakovė byloje sutinka su 2000 m. lapkričio 2 d. Å ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties sÄ lygomis, tačiau nurodo, jog ieÅ¡kovas, skaičiuodamas mokesčius už teikiamas paslaugas, neteisėtai nesivadovauja Å¡ia sutartimi. Tuo tarpu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi nustatyta, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymui ir jo įgyvendinimÄ lydinčių teisės aktų nuostatoms, iki Å¡io įstatymo su vartotojais sudarytos sutartys turėjo bÅ«ti pakeistos, nes jose rekomenduojama taikyti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 1999 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 85 nustatyta tvarka neatitiko įsigaliojusio įstatymo nuostatų, reglamentuojančių Å¡ilumos kiekio paskirstymo bendrojo naudojimo patalpoms tvarkÄ .

Ä®sigaliojus naujam teisiniam reguliavimui, ieÅ¡kovas vieÅ¡ai informavo vartotojus apie naujų sutarčių sudarymÄ ir sudarytų sutarčių pakeitimÄ . Taigi, byloje yra kilęs ginčas dėl imperatyviųjų teisės normų pasikeitimo įtakos buvusiems Å¡alių sutartiniams santykiams. Todėl pripažintina, kad atsakovė nėra atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė atsakovei 16 dienų terminÄ (iki 2016 m. balandžio 8 d.) žyminiam mokesčiui sumokėti, atsakovei, iÅ¡nagrinėjus jos atskirÄ jį skundÄ , nustatytinas 16 dienų terminas nuo apeliacinės instancijos termino nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 15,00 € žyminį mokestį.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei V. B. 16 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 15,00 € žyminį mokestį ir pateikti Trakų rajono apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė