39e2e9db-b936-4f01-977c-96a9aaf101bf · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9-446/2012Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00320-2010-7Procesinio sprendimo kategorija :35.3.6.; 116.4.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 20 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Arvydui Peneliui,atsakovo A. V. atstovei pagal įgaliojimÄ R. V., atsakovei R. J., atsakovų atstovei advokatei Irinai Petkienei,               vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams A.

V. ir R. J. dėl negrÄ Å¾intos paskolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir              n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (1 t. 1-2 b. l.) nurodė, kad 2007 m. balandžio 5 d. su atsakovu A. V. sudarė paskolos sutartį Nr. 07-00152, pagal kuriÄ atsakovui suteikė 50000 litų paskolÄ trims metams - iki 2010 m. kovo 15 d., jÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei dalimis. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2007 m. balandžio 5d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 07-00127 su atsakove R.

J., kuri laidavo už atsakovo A. V. paskolos ir su Å¡ia paskola susijusių palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimÄ ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei, jei atsakovas A. V. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį (laidavimo sutarties 3 p.). Pagal paskolos sutarties 6.5 punktÄ atsakovas A. V. paskolÄ privalėjo grÄ Å¾inti kas ketvirtį mokėdamas įmokas, tačiau atsakovas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti įmokas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, ieÅ¡kovė 2009-11-19 iÅ¡siuntė atsakovams praneÅ¡imÄ dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuo suteikė papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir įspėjo apie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neįvykdžius sutartinių prievolių.

Kadangi įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, todėl ieÅ¡kovė 2010-03-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu A. V. 2007 m. balandžio 5 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 07-00152. Kadangi solidarÅ«s atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė laiku ir ginčo iÅ¡spręsti Å¡alių susitarimu nepavyko, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. V. ir R. J. 17619,99 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 496,50 Lt palÅ«kanų, 1409,43 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (19525,92 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 293 Lt žyminis mokestis.2010 m. balandžio 23 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu (1 t. 18-20 b. l.) ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, priteista solidariai iÅ¡ atsakovų A. V. ir R. J. 17619,99 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 496,50 Lt palÅ«kanų, 1409,43 Lt delspinigių, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (19525,92 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos naudai. Be to, iÅ¡ atsakovų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos: po 146,50 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai ir po 4,93 Lt iÅ¡ kiekvieno valstybei.

             Atsakovas A. V. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t. 28-29 b. l.), kuriuose nurodė, kad su Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jis, Pakruojo Å«kininkų kredito unijos reikalavimu, pateikė kreditorių tenkinančias papildomas prievolių įvykdymÄ užtikrinančias priemones. 2009-11-12 Pakruojo Å«kininkų kredito unijai iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 760000 Lt sumai kaip sutartinių prievolių, tarp jų ir 2007-04-05 paskolos sutarties Nr. 07-00152, užtikrinimÄ . 2009-11-27 gavęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ apmokėti 2009-11-12 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Jam neapmokėjus vekselio, ieÅ¡kovė pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį procedÅ«rÄ . Atsakovas nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių nėra, ieÅ¡kovė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi nepagrįstai, nes ieÅ¡kovei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2007-04-05 paskolos sutartį Nr. 07-00152 ieÅ¡kinine tvarka teisme sudaro sÄ lygas dvigubam iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal tÄ pačiÄ prievolę ir tai laikytina piktnaudžiavimu savo teise.

Atsakovas pripažįsta, kad tinkamai neįvykdė prievolės pagal 2007-04-05 paskolos sutartį Nr. 07-00152, tačiau nesutinka, kad prievolė yra solidari su atsakove R. J., todėl, kad sudarant paskolos sutartį susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimas laidavimu bus užtikrintas iki bus įkeisti perkami žemės sklypai. Neįkeitus žemės sklypų, esant ieÅ¡kovės sutikimui, atsakovas A. V. asmeniÅ¡kai prisiėmė prievolės įvykdymÄ pasiraÅ¡ydamas vekselį.              Atsakovė R.

J. pateikė prieÅ¡taravimus (1 t. 33-34 b. l.), kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pagal laidavimo sutarties sÄ lygas A. V. paskolos grÄ Å¾inimas laidavimu buvo užtikrintas iki bus įkeisti žemės sklypai. Esant sutartyje numatytam paskolos sutarties užtikrinimui įkeitimu, ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ jos solidariai priteisti įsiskolinimÄ pagal 2007-04-05 paskolos sutartį nepagrįsti. Be to, A. V., vykdydamas kreditoriaus reikalavimÄ , 2007-04-05 paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui yra pateikęs papildomÄ prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę – vekselį, kuriuo atsakovas A.

V. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ .               IeÅ¡kovės atstovas teisme patvirtino, kad negrÄ Å¾inta paskolos suma pagal 2007-04-05 paskolos sutartį Nr. 07-00152 yra įtraukta į atsakovo A. V. pasiraÅ¡ytÄ neprotestuotinÄ vekselį 760000 Lt sumai, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal šį vekselį vykdomas notarui 2009-12-11 iÅ¡davus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kota 59,27 Lt, kurie skirti delspinigiams, susidariusiems dėl 2007-04-05 paskolos sutarties Nr. 07-001582 įsipareigojimų netinkamo vykdymo, padengti.

Vykdant negrÄ Å¾intos paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ vekselio pagrindu, nepagrįstai nuo paskolos dengimo bÅ«tų atleista laiduotoja atsakovė R. J., todėl praÅ¡o preliminarų teismo sprendimÄ palikti galioti.              Atsakovo A. V. atstovė pagal įstatymÄ teisme palaikė atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ nuomonę, prašė ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovė R. J. prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytais motyvais prašė ieÅ¡kinį atmesti.

             Po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo faktinės aplinkybės, kurios teismui nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ dokumentinio proceso tvarka.              2009 m. lapkričio 12 d. atsakovas A. V. pasirašė paprastÄ jį vekselį (1 t. 97 b. l.), kuriuo įsipareigojo jį pateikus sumokėti Pakruojo Å«kininkų kredito unijai 760000 Lt ir 10 procentų metines palÅ«kanas. 2009 m. gruodžio 10 d. Pakruojo Å«kininkų kredito unija kreipėsi į Pakruojo rajono 2-Ä jį notarų biurÄ su praÅ¡ymu (1 t. 95 b. l.) iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko A.

V. pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2009 m. lapkričio 12 d. 760000 Lt sumai ir 10 procentų metinių palÅ«kanų. PraÅ¡yme nurodė, kad pateikus apmokėti vekselį per nurodytÄ terminÄ A. V. jo neapmokėjo. 2009 m. gruodžio 11 d., Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarė G. J. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (1 t. 94 b. l.), kuriuo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vekselio davėjo A. V. vekselio turėtojo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ â€“ 760000 Lt - su priklausančiomis palÅ«kanomis – 4747,24 Lt, taip pat notaro paimtÄ atlyginimÄ ir iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 767480,14 Lt.

IÅ¡ antstolės I. E. praneÅ¡imo (1 t. 99 b. l.), iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymų (1 t. 101-107 b. l.), ieÅ¡kovės raÅ¡tu pateiktos informacijos (1 t. 109 b. l.) matyti, kad vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2009-12-11 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3637 iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta Pakruojo Å«kininkų kredito unijai 35564,14 Lt. IÅ¡ paskolos sutarties ir paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraščio (1 t. 5-6 b. l.), antstolės praneÅ¡imo (1 t. 99 b. l.), Pakruojo Å«kininkų kredito unijos informacijos apie paskolų dengimÄ (1 t. 109 b. l.) matyti, kad bÅ«tent iÅ¡ 2007-04-05 paskolos sutarties Nr. 07-00152 susidariusių delspinigių dengimui iÅ¡ieÅ¡kota 59,27 Lt vykdant notaro ne ginčo tvarka iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.).

Taigi, vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lygiÅ¡kÄ vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 str. 4 d., Ä®PVÄ® 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.). Ä®statymo reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ , reiÅ¡kia, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu.Paskola – realinis sandoris (CK 6.871 str. 3 d.). Tokiam paskoliniam santykiui įforminti arba piniginei skolai apmokėti neretai iÅ¡duodamas ir vekselis. Vekseliu patvirtintos prievolės specifika – jos abstraktumas ir vieÅ¡as patikimumas – suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ , kad skola bus grÄ Å¾inta.

Tačiau dėl Å¡ių savybių vekselis netampa nei skolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinančia priemone, nei paskolos sutartimi, bet paskolinio santykio dalyviai sukuria kitÄ prievolę – prievolę pagal vekselį. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija ir atsakovas A. V. yra tiesioginiai vekselio teisinio santykio dalyviai. Atsakovas A. V. yra vekselio davėjas, o ieÅ¡kovė – vekselio įgijėja ir turėtoja. IeÅ¡kovė, kaip vekselio gavėja, turi teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ arba LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka ir terminais ne ginčo tvarka kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo vekselyje bei pateikti vekselį su vykdomuoju įraÅ¡u vykdyti antstoliui, arba teismine tvarka pateikti vekselį kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį piniginio įsiskolinimo faktÄ ir praÅ¡yti teismo priteisti iÅ¡ skolininko (vekselio davėjo) negrÄ Å¾intÄ sumÄ .

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pripažino, kad negrÄ Å¾intos paskolos pagal 2007-04-05 paskolos sutartį Nr. 07-00152 suma yra įtraukta į atsakovo A. V. 2009 m. lapkričio 12 d. pasiraÅ¡ytÄ vekselį bendrai 760000 Lt sumai. Notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o įstatymo nustatyta tvarka Å¡alys neginčija. Taigi, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal vekselį ir pateikdama vykdymui notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pasirinko ne ginčo tvarka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl negrÄ Å¾intos paskolos, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne ginčo tvarka, priteisimo, todėl preliminarus teismo sprendimas, kuriuo negrÄ Å¾intos paskolos dalis priteista solidariai iÅ¡ atsakovų – paskolos gavėjo ir laiduotojos, naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas.               Priėmus procesinį sprendimÄ ieÅ¡kovės nenaudai, iÅ¡ jos priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas kitai Å¡aliai bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str.).

Dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu privalo pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kadangi tokio praÅ¡ymo ir paskaičiavimų atsakovai teismui nepateikė, todėl iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ jiems nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas – iÅ¡ viso 82,56 Lt (1 t. 14 b. l.; 2 t. 84 b. l.) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 430 str. 6 d. 2 p., 7 d., teismas n u s p r e n d ė : 2010 m. balandžio 23 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams A. V. ir R. J. dėl 17619,99 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 496,50 Lt palÅ«kanų ir 1409,43 Lt delspinigių priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 82,56 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.LaikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų A. V. ir R. J. turto areÅ¡tÄ , - taikytas 2010 m. balandžio 23 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.  Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                                                        Vilma Raščiuvienė Â