39e1dcf0-43f7-4c84-b154-bc40d96db7ce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-167-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00667-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.1; 3.1.14.3; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-416-405/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

J. dėl skolos, palÅ«kanų ir nuostolių priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisit iÅ¡ atsakovo T. J. 250,00 Eur negrÄ Å¾into kredito; 66,54 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 9,58 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoti iki sutarties nutraukimo dienos; 75,48 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties pasibaigimo termino pasibaigimo dienos; 36,72 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; 75,00 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (250,00 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15 Eur žyminio mokesčio; 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ; bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė, nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovui teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, o atsakovas deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje. Pažymėjo, kad esant galimybei nustatyti atsakovo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ieÅ¡kovei neiÅ¡naudojus tokios galimybės bei nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo galimybes sužinoti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ioje byloje nėra galimybės paskirti kuratorių, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du netenkinamas.

Nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas iki 2020 m. lapkričio 13 d. patikslinti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti praÅ¡ymÄ atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 3. 2020 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad su atsakovu susisiekė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei pasiteiravo paties atsakovo, kokiu adresu atsakovui bÅ«tų galimÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus.

Atsakovas nurodė bÅ«tent ieÅ¡kinyje nurodytÄ adresÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ vienÄ užsienio valstybę, nenurodydamas jokio adreso, taigi atsakovas tuo pačiu metu gali gyventi tiek kitoje valstybėje, tiek pačioje Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas ir toliau nebando susitarti su ieÅ¡kove dėl skolos padengimo, kas rodo itin pasyvų atsakovo elgesį, netgi žinant aplinkybę, jog ieÅ¡kovė jau kreipėsi į teismÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ praÅ¡ymo dėl procesinių dokumentų vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du netenkino: nustatė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ terminÄ iki 2020 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė jai žinomÄ atsakovo T. J. gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), tačiau teismo procesiniai dokumentai Å¡iuo adresu atsakovui įteikti nebuvo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 30 d., pateikdama praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, pateikė atsakovo T. J. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , kuriame atsakovas nurodo, kad jo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Teismas atsakovui procesinius dokumentus iÅ¡siuntė atsakovo ieÅ¡kovei siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jie atsakovui Å¡iuo adresu įteikti nebuvo. Taip pat teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo iÅ¡siųsti ir ieÅ¡kovės nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau atsakovas nepatvirtino procesinių dokumentu gavimo fakto.

6. IÅ¡ viešų registrų duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Lietuvoje nedirba; yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė turi galimybę nustatyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ pasinaudojant Vokietijos atitinkamų institucijų paslaugomis, o ieÅ¡kovei neiÅ¡naudojus tokios galimybės bei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ioje byloje nėra galimybės paskirti kuratorių, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir apeliantė) prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-416-405/2021, panaikinti ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir joje dėstomais motyvais nesutinka.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai ignoruoja ieÅ¡kinyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ Ä¯teikti procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, versdamas ieÅ¡kovę naudotis Vokietijos institucijų paslaugomis, nors ieÅ¡kovė to nepageidauja. Be to, ieÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, kad atsakovas apie teisminį ginÄÄ yra informuotas - pats atsakovas nurodo, jog gyvena Lietuvoje, be kita ko, yra pasiekiamas elektoriniu paÅ¡tu. 8.2. Atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ vienÄ užsienio valstybę, nenurodydamas tikslaus adreso, todėl atsakovas tuo pačiu metu gali gyventi ir kitoje nei deklaravo valstybėje, tiek pačioje Lietuvos Respublikoje.

Atsakovo deklaruotas iÅ¡vykimas į užsienio valstybę VokietijÄ neatitinka realios jo gyvenamosios vietos, nes atsakovas nurodo, jog procesiniai dokumentai jam bÅ«tų įteikti adresu: (duomenys neskelbtini). 8.3. IeÅ¡kovė negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tai, kad atsakovui nėra įteikiami procesiniai dokumentai dėl to, kad jis pati yra pasyvus. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo argumentų 9.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nepavykus teismo procesinių dokumentų įteikti atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teisėtumo ir pagrįstumo. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance” kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir nuostolių priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodyta atsakovo T. J. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė turi galimybę nustatyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ pasinaudojant Vokietijos atitinkamų institucijų paslaugomis, o ieÅ¡kovei neiÅ¡naudojus tokios galimybės bei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ioje byloje nėra galimybės paskirti kuratoriaus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du negali bÅ«ti tenkintinas.

12. Sprendžiant iÅ¡ SoDros informacinės sistemos duomenų, atsakovas Lietuvoje nedirba; Gyventojų registro duomenimis, atsakovas deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ .

13. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos adresas ir kiti žinomi asmens procesinių dokumentų įteikimo adresai. Atsakovo adreso ir kitų duomenų tikslus nurodymas yra labai svarbus, nes įgalina teismÄ tinkamai iÅ¡spręsti bylos teismingumo klausimus ir dalyvaujantiems byloje asmenims deramai įteikti procesinius dokumentus. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2007).

14. Pareiga nurodyti teisingus byloje dalyvaujančių asmenų adresus priklauso ieÅ¡kovui. Taigi, ieÅ¡kovas turi pareigÄ užtikrinti, jog ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujančio asmens gyvenamosios vietos nenurodymas, jeigu ieÅ¡kinį pateikiantis asmuo pateikia įrodymus, kad nesėkmingai bandė Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti, nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį, nes nežinant nuo ieÅ¡kinio besiginančio asmens gyvenamosios vietos, civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡keliama pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar jo turto buvimo vietÄ (CPK 30 straipsnio 1 dalis), o procesiniai dokumentai įteikiami CPK numatytais procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dais.

15. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad jeigu ieÅ¡kinį pateikiantis asmuo pateikia įrodymus, kad duomenų apie fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ nepavykstÄ gauti arba fizinis asmuo yra įraÅ¡ytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 36, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga, 2012 m.).

Todėl teismas turi nustatyti, ar buvo iÅ¡naudotos visos galimybės sužinoti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) skirtas asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų.

Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, dėl to kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi EŽTT jurisprudencija. Asmuo privalo bÅ«ti informuotas apie procesÄ ne formaliai, o realiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-684/2020; 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019; 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).

16. Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o priimti ieÅ¡kinį, kuriame atsakovo reali gyvenamoji vieta nėra žinoma, ir atsakovo atžvilgiu taikyti procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnį), nors byloje surinkta duomenų, jog atsakovas deklaravo savo iÅ¡vykimÄ gyventi į užsienio valstybę (VokietijÄ ). Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų atsakovo gyvenamosios vietos adresui nustatyti (t. y. kreiptis į kompetentingas institucijas, kaip kad Lietuvos ambasadÄ , Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl informacijos apie atsakovo galimÄ dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ suteikimo, į policijÄ ar pan.), ir kad duomenų, susijusių su atsakovo gyvenamÄ ja vieta, sužinoti nepavyko.

Atskirajame skunde apeliantė iš esmės remiasi prielaidomis ir spėlionėmis, jog atsakovas tuo pačiu metu gali gyventi ir kitoje nei deklaravo valstybėje (t. y. ir pačioje Lietuvoje), o atsakovo deklaruotas išvykimas į užsienio valstybę neatitinka realios jo gyvenamosios vietos, nes atsakovas nurodė, jog procesiniai dokumentai jam gali būti įteikti adresu: (duomenys neskelbtini).

17. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog apeliantė aktyviais veiksmai nesiekė patikrinti informacijos apie galimÄ atsakovo buvimo vietÄ valstybėje, į kuriÄ iÅ¡vykimo faktÄ deklaravo atsakovas; nemėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar įmanoma tokiÄ informacijÄ gauti. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir pačios apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, jog apeliantė nepageidauja naudotis kompetentingų institucijų paslaugomis.

18. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodė, kad atsakovas apie teisminį ginÄÄ yra informuotas, o pats atsakovas savo ruožtu neva patvirtino, jog gyvena Lietuvoje; be to, apeliantės vertinimu, atsakovas yra pasiekiamas elektroniniu paÅ¡tu.

19. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡siuntė atsakovui procesinius dokumentus apeliantės nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau atsakymo į teismo iÅ¡siųstus praneÅ¡imus su procesiniais dokumentais nebuvo gauta (praneÅ¡imai siųsti 2020 m. lapkričio 3 d. ir 2020 m. gruodžio 7 d.). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, nėra pagrindo konstatuoti, kad tokio pobÅ«džio informavimu bÅ«tų realiai (o ne formaliai) įgyvendinta asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam.

20. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Kaip matyti iš nustatyto reguliavimo, procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra ultima ratio (liet. paskutinė priemonė), kuria pasinaudoti galima tik išnaudojus kitas įstatyme numatytas priemones ir dokumentų įteikimo būdus. Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo spręsti kuratoriaus paskyrimo klausimo; taip pat nenurodo aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti nesant galimybės paskirti kuratorių.

21. Taigi jeigu yra abejonių, kaip kad Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, teismas turi įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti teismui tokius pakankamus įrodymus, jog ieÅ¡kovė ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad nustatytų atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; o taip pat nurodyti aplinkybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog kuratoriaus paskyrimas nagrinėjamu atveju nėra galimas.

22. Vien tai, kad atsakovo gyvenamosios vietos nustatymas gali pareikalauti papildomo laiko ir papildomų iÅ¡laidų (ar tai, kad atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie gyvenamosios vietos adresÄ pasikeitimÄ ), nėra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kinio priėmimas ir procesinių dokumentų įteikimas turi bÅ«ti taikomas formaliai, nepatikrinus turimos informacijos, kadangi kasacinis teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad prieÅ¡ taikydamas CPK 130 straipsnio įteikimo bÅ«dÄ , teismas turi imtis visų įstatyme nustatytų priemonių, kad sužinotų fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir patikrinti visÄ byloje esančiÄ informacijÄ . Tik tuomet, kai teismas turi pagrindÄ Ä¯sitikinti, kad atsakovo adresas negali bÅ«ti nustatytas, galima laikyti, jog atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, ir tokiu atveju civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡keliama pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar jo turto buvimo vietÄ (kaip kad to nagrinėjamu atveju ir siekia apeliantė).

23. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad atsakovas įvykdė savo pareigÄ deklaruoti savo iÅ¡vykimÄ (Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalis), t. y. atsakovas iÅ¡ esmės nenuslėpė savo faktinės buvimo vietos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance” nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas (iki 2021 m. vasario 11 d.) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Apeliantės UAB „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ terminÄ iki 2021 m. vasario 11 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Tatjana Žukauskienė