39e161cd-65c2-4bb7-88bb-15a4eb81a557 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-677-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00015-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9; 3.3.4.3; 3.1.12.12.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-356-733/2022.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. iÅ¡duotame teismo įsakyme nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko D. B. kreditoriui V. Z. 23 950 Eur skolos, 1 703,81 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 653,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m sausio 6 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 145 Eur žyminio mokesčio. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 8 d. 2. 2022 m. balandžio 15 d. skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-356-733/2022.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkino skolininko D. B. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje Nr. eL2-356-733/2022. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Teismas nustatė, kad skolininkas praÅ¡o atnaujinti procesÄ Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Skolininko nuomone, teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso normas, reguliuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , todėl skolininkui teismo įsakymas nebuvo įteiktas, ir jis prarado teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Teismas pažymėjo, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytas skolininko gyvenamosios vietos adresas sutapo su Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytu skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl procesiniai dokumentai buvo išsiųsti su trisdešimties dienų saugojimo žyma ir laikyti įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos. Taip pat pažymėjo, kad 2022 m. vasario 17 d. procesiniai dokumentai papildomai buvo išsiųsti pareiškėjo darbovietės adresu, tačiau dokumentai nebuvo įteikti, nes siunta nebuvo atsiimta pašto skyriuje. 3.2.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad teismui turėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta dėl tame pačiame teisme nagrinėjamos dar vienos civilinės bylos. Teismas nurodė, jog teismas nėra nesaistomas pareigos rinkti duomenis apie galimas visas kitas pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ sias vietas ir naudoti duomenis iÅ¡ kitų bylų. Teismo pareiga yra užtikrinti, kad procesiniai dokumentai proceso dalyviams bÅ«tų įteikiami laikantis įstatymo normų. Taip pat akcentavo, kad ieÅ¡kinys minėtoje byloje gautas tik 2022 m. sausio 31 d., jį teismas priėmė 2022 m. vasario 7 d., tai yra praėjus beveik mėnesiui po to, kai teismo įsakymas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 3.3.

Teismas taip pat pažymėjo, kad skolininkas nepateikė ir neatnaujino jokių duomenų apie tai, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga asmenims deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo gali deklaruoti tik vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.4. Teismas nenustatė pagrindų atnaujinti procesÄ , taigi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai 4.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas D. B. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-356-733/2022. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Skolininko nuomone, teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas, dėl to jis neteko galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų ir gintis nuo kreditoriaus reikalavimų. Taip buvo pažeista Civilinio proceso kodekso 436 straipsnio 7 dalies nuostata, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per Å¡io kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ skolininkas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

Pažymi, kad Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ pripažinti, kad egzistuoja Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas – iÅ¡duodant teismo įsakymÄ yra padaryta aiÅ¡ki proceso teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ Ä¯sakymÄ . 4.2. Skolininko teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡ių bylų specifikÄ , taip pat į tai, kad teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o skolininkas turi absoliučiÄ teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus teismo įsakymas negali įsiteisėti.

Skolininkas savo teises pasirinko ginti proceso atnaujinimo instituto pagrindu, nes kreditorius pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ : skolininkas nėra iÅ¡davęs jokių vekselių ir nėra skolingas kreditoriui, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. 4.3. Nurodo, kad negavo deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės buveinės adresu siųstų procesinių dokumentų, nes deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena vienas, yra tolimųjų reisų vairuotojas, komandiruojamas dirbti į (duomenys neskelbtini).

Teismo įsakymo priėmimo, įteikimo ir įsiteisėjimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo komandiruotėje. 4.4. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo įsakymo priėmimo ir informavimo apie jį momentu tas pats teisėjas nagrinėjo kitÄ pareiÅ¡kėjo civilinę bylÄ Nr. e2-667-733/2022. Å ioje byloje teismo praneÅ¡imai buvo siunčiami kitu nurodytu pareiÅ¡kėjo adresu ((duomenys neskelbtini)), ir visi teismo procesiniai dokumentai pasiekė pareiÅ¡kėjÄ . 4.5. Skolininkas nurodo, kad teismas procesinius dokumentus iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, po to priėmė sprendimÄ papildomai procesinius dokumentus iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu ir laikė juos tinkamai įteiktais.

Tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepasisakė dėl Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalies nuostatų, įteikiant dokumentus darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, pažeidimo.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. Z. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 5.1. Suinteresuotas asmuo teigia, kad skolininkas nenurodė aplinkybių, dėl kurių priimtas teismo įsakymas laikytinas nepagrįstu ar neteisėtu, nenurodė aiÅ¡kios ir esminės klaidos, kuri sukeltų pagrindÄ atnaujinti procesÄ , imperatyviosios teisės normos netaikymo, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės netinkamo iÅ¡aiÅ¡kinimo. 5.2.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad teismo įsakymo priėmimo, įteikimo ir įsiteisėjimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo komandiruotėje, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. 5.3. Pažymi, kad teismas iÅ¡naudojo ir kitas procesinių dokumentų įteikimo skolininkui galimybes, juos iÅ¡siųsdamas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įmonė neatsiėmė korespondencijos, skirtos jos darbuotojui. Tikėtina, kad skolininkas nurodė darbovietei nepriimti jo vardu gaunamos korespondencijos. 5.4.

Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga asmenims deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo gali deklaruoti tik vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo atnaujinti savo duomenis Gyventojų registre, nurodydamas naujÄ faktinį deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus įrodymus – du kelto bilietus, 2022 m. gegužės 19 d. pareiÅ¡kimo policijai kopijÄ , policijos patvirtinimÄ apie pareiÅ¡kimo užregistravimÄ . Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų turinį ir jų reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, bylos specifikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekdamas iÅ¡laikyti protingÄ pusiausvyrÄ tarp proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo ir dispozityvumo principų, priima ir prideda prie bylos su atskiruoju skundu naujai pateiktus įrodymus.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kimas policijai ir policijos patvirtinimas apie pareiÅ¡kimo gavimÄ suraÅ¡yti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, skundžiamos nutarties priėmimo metu pareiÅ¡kėjas Å¡iais įrodymais nedisponavo, taigi nebuvo objektyvios galimybės pateikti jų pirmosios instancijos teismui.

8. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-356-733/2022.

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies punktÄ . Laikosi pozicijos, jog teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas, dėl to jis neteko galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų ir gintis nuo kreditoriaus reikalavimų. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto požiÅ«riu, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-125/2005; 2007 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2007; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018 ir kt.).

10. Civilinio proceso kodekse įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles.

11. Nagrinėjamoje byloje keliamas teismo įsakymo įteikimo fiziniam asmeniui tinkamumo klausimas. CPK XXIII skyriaus ,,Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai“ 438 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas iÅ¡siunčiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kitų procesinių dokumentų įteikimo ypatumų bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo įstatyme nėra įtvirtinta.

12. Aktualios nagrinėjamai bylai redakcijos CPK 123 straipsnyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai; jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato gyvenamojoje vietoje tvarkÄ , ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formÄ (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751, įsigaliojusio 2017 m. liepos 1 d., redakcija).

13. Pažymėtina, kad 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751 CPK 123 straipsnio 3 dalis buvo papildyta nustatant naujÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ â€“ procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymÄ Ä¯teiktais pagal įstatymÄ praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiÅ¡kai procesinių dokumentų neatsiėmė, ir jie buvo grÄ Å¾inti teismui. CPK 438 straipsnio nuostatos dėl procesinių dokumentų įteikimo ypatumų bylose dėl teismo įsakymo papildžius CPK 123 straipsnio 3 dalį nebuvo pakeistos, taigi darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjo valia yra tokia, jog procesiniai dokumentai gali bÅ«ti laikomi įteiktais pagal įstatymÄ fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir bylose dėl teismo įsakymo.

14. Vis dėlto pažymėtina, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡ių bylų specifikÄ , taip pat į tai, kad teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi absoliučiÄ teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieÅ¡tarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje sÄ lyga – jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka. Taigi įstatymo leidėjo valia Å¡is dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, tai yra gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

16. Be to, procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymas įteiktais pagal įstatymÄ praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiÅ¡kai procesinių dokumentų neatsiėmė, ir jie buvo grÄ Å¾inti teismui, iÅ¡ esmės yra įteikimo fikcija. Dėl Å¡ios priežasties, aiÅ¡kinant ir taikant CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ,,jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka“, turi bÅ«ti atsižvelgiama į teismo rÅ«pestingumÄ ir pareigÄ informuoti Å¡alis apie teisminį procesÄ . Å i pareiga bus pažeista, jeigu teismas laikys procesinius dokumentus, paliktus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, įteiktais pagal įstatymÄ iÅ¡ karto po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti asmens gyvenamojoje vietoje, nesiėmęs papildomų priemonių.

17. Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitÄ asmens buvimo vietÄ , naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismÄ ir kt. Tik iÅ¡naudojęs Å¡ias galimybes, teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , suformavęs specialiÄ paÅ¡to siuntÄ , kuri leistų palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

18. Procesinių dokumentų įteikimo asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje prezumpcijos taikymÄ Ä¯statymo leidėjas sieja su atitinkamais formaliaisiais reikalavimais. Speciali paÅ¡to siunta turi bÅ«ti suformuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintu Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraÅ¡u (toliau – Ä®teikimo apraÅ¡as).

Kaip nustatyta Ä®teikimo apraÅ¡o 4 punkte, ant tokios specialios paÅ¡to siuntos turi bÅ«ti įraÅ¡omas, užklijuojamas arba uždedamas siunčiamų procesinių dokumentų paÅ¡to siuntos saugojimo terminas. Kai procesiniai dokumentai siunčiami į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tam, kad nepavykus jų ten faktiÅ¡kai įteikti, jie bÅ«tų laikomi įteiktais pagal įstatymÄ , paÅ¡to siuntos saugojimo terminas yra nustatytas Ä®teikimo apraÅ¡e ir yra trisdeÅ¡imt dienų (Ä®teikimo apraÅ¡o 20 ir 26 punktai).

Būtent šis terminas turi būti pažymimas ant pašto siuntos. Teismas gali laikyti procesinius dokumentus įteiktais tik įsitikinęs, kad praėjo trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

19. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Å iomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiÅ«ra, taip pat ir tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentÄ Ä¯teiktu pagal įstatymÄ bÅ«du. Tačiau, jeigu skolininkas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas.

20. Kaip jau nurodyta, nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

21. Apeliacinės instancijos teismas skundo argumentus dėl CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo pripažįsta pagrįstais.

22. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos Nr. eL2-356-733/2022 nustatyta, kad teismo įsakymas kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu byloje buvo priimtas 2022 m. sausio 6 d. Teismo darbuotojui patikrinus Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis ir nustačius, kad pareiÅ¡kime nurodytas pareiÅ¡kėjo adresas sutampa su deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), teismo įsakymas tÄ pačiÄ dienÄ registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų saugojimo žyma.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾into voko žymos matyti, kad praneÅ¡imas apie korespondencijos atsiėmimÄ paÅ¡te pareiÅ¡kėjui paliktas 2022 m. sausio 13 d. 2022 m. vasario 8 d. teisme gautas kreditoriaus praÅ¡ymas laikyti dokumentus tinkamai įteiktais pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį. 2022 m. vasario 17 d. teisme iÅ¡ paÅ¡to gavus vokÄ su neįteikimo žyma, bylos kortelėje pažymėta, jog procesiniai dokumentai, suėjus 30 dienų terminui, laikomi įteiktais pareiÅ¡kėjui 2022 m. vasario 14 d. CPK 123 straipsnio 3 dalies pagrindu – tai yra praėjus įstatyme nustatytam 30 dienų procesinių dokumentų palikimo deklaruotojoje gyvenamojoje vietoje terminui.

TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2022 m. vasario 17 d. – patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis apie asmens darbovietę, procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu. 2022 m. kovo 8 d. bylos kortelėje pažymėta, jog teismo įsakymas įsiteisėjo, įsiteisėjęs įsakymas iÅ¡siųstas kreditoriui. 2022 m. kovo 21 d. teisme iÅ¡ paÅ¡to gauti duomenys, jog teismo įsakymas skolininko darbovietės adresu neįteiktas.

23. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas procesinių dokumentų įteikimo tvarkos atitiktį įstatymo reikalavimams, pažymi, jog, kaip jau minėta, procesinių dokumentų įteikimas paliekant juos fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje taikytinas tik kaip subsidiarus dokumentų įteikimo bÅ«das. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šį dokumentų įteikimo bÅ«dÄ taikė kaip vienintelį ir pagrindinį byloje. Teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai įsakymo priėmimo dienÄ iÅ¡ karto iÅ¡siųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų saugojimo žyma.

Per tÄ laikÄ duomenys apie kitus galimus taikyti įteikimo bÅ«dus nerinkti. Duomenys apie fizinio asmens darbovietę surinkti jau po to, kai bylos kortelėje pažymėta, kad dokumentai laikomi tinkamai įteiktais palikus juos deklaruotoje fizinio asmens gyvenamojoje vietoje. Ä®sakymo įsiteisėjimas pažymėtas ir įsiteisėjęs teismo įsakymas kreditoriui iÅ¡siųstas 2022 m. kovo 8 d., nesulaukus duomenų apie dokumentų įteikimÄ ar neįteikimÄ darbovietės adresu. Tokia situacija, kai teismas iÅ¡ karto iÅ¡siunčia asmeniui dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų saugojimo termino žyma, net nebandęs surinkti papildomų duomenų apie skolininkÄ , kad bÅ«tų galima procesinius dokumentus įteikti asmeniÅ¡kai, darbovietės duomenis nustačius ir nustatytu darbovietės adresu dokumentus iÅ¡siuntus iÅ¡ esmės tik formaliai, net nelaukiant duomenų apie Å¡io įteikimo bÅ«do rezultatÄ , suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismas pripažino dokumentus įteiktais pagal įstatymÄ neiÅ¡naudojęs visų jų įteikimo asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui galimybių, nesiėmė pakankamų veiksmų, kad įsakymas skolininkui bÅ«tų įteiktas realiai, taigi teismo įsakymas negali bÅ«ti laikomas įteiktu tinkamai.

24. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip nurodo skolininkas, pirmosios instancijos teismas teismo įsakymo priėmimo ir informavimo apie jį momentu tas pats teisėjas nagrinėjo kitÄ pareiÅ¡kėjo civilinę bylÄ Nr. e2-667-733/2022. Nurodytoje byloje ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2022 m. sausio 31 d., jame nurodyti du galimi D. B. adresai: vienas iÅ¡ jų jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, kitas galimas adresas – (duomenys neskelbtini). Byloje teismo praneÅ¡imai buvo siunčiami bÅ«tent Å¡iuo adresu – (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 18 d. teisme gauta pažyma apie procesinių dokumentų įteikimÄ , įteikimo pažymoje pasirašė sesuo.

Taigi teismo įsakymui dar esant neįsiteisėjusiam teismui buvo prieinami duomenys apie kitÄ skolininko adresÄ , kuriuo kitoje byloje pavyko įteikti dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, nors įstatyme ir nenumatyta teismo pareiga rinkti duomenis apie skolininkÄ kitose bylose, tačiau, turint omenyje teismo įsakymo iÅ¡davimo instituto specifikÄ (tai, kad teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o skolininkas turi absoliučiÄ teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus teismo įsakymas negali įsiteisėti), teismas turėtų iÅ¡naudoti visas prieinamas priemones, kad asmuo bÅ«tų asmeniÅ¡kai informuotas apie procesÄ ir, neiÅ¡naudojus visų prieinamų priemonių, nebÅ«tų apsiribota tik informavimu subsidiariu bÅ«du.

25. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju teismo įsakymas skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas, dėl to skolininkas neteko galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų ir gintis nuo kreditoriaus reikalavimų, taip buvo pažeista CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostata, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per Å¡io kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ skolininkas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ pripažinti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas – iÅ¡duodant teismo įsakymÄ yra padaryta aiÅ¡ki proceso teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ Ä¯sakymÄ .

26. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ byloje; skundžiama nutartis naikintina dėl proceso teisės normų taikymo klaidų ir priimtinas naujas sprendimas: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas ir atnaujintinas procesas civilinėje byloje dėl teismo įsakymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 370 straipsnio 3 dalis). Atnaujinus procesÄ , civilinė byla dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nagrinėjama nuo skolininko prieÅ¡taravimų pateikimo stadijos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti procesÄ Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-356-733/2022 ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Milda Skersienė