39e077d8-baca-40d2-8a96-0b6196f0e7e1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-22294-1077/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17468-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.12.; 3.5.24. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Prie plento“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (skolininkė) G.

Å . padavė antstolei V. M. 2022 m. rugpjūčio 12 d. skundÄ , kuriuo reikalauja nedelsiant grÄ Å¾inti raktus nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir visÄ â€žpavogtÄ â€œ turtÄ , stabdyti vykdymo veiksmus bei taikyti restitucijÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad gavo antstolės 2022 m. liepos 25 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-22-15-18344 dėl iÅ¡keldinimo su lydraščiu iÅ¡ nepažįstamo asmens M. Č., be vertimo į skolininkes suprantamÄ kalbÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, patvarkymuose suraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės. Pasak pareiÅ¡kėjos, užklausus duomenų iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, buvo pažeista jos asmens duomenų apsauga.

PareiÅ¡kėja mano, kad antstolė bei M. Č. neturi tam įgaliojimų. Nurodo, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 3 d. atliko neteisėtus veiksmus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 3 d., 10 val., įsibrovė į skolininkės gyvenamÄ jį namÄ ; su savimi neturėjo veiklÄ patvirtinančių dokumentų bei atsisakė juos pateikti; nepateikė jokio patvarkymo, kad skolininkė galėtų suprasti kokiu pagrindu vykdomas iÅ¡keldinimas; „drasko dokumentus“; „atima telefonÄ , piniginę“; „rėkia“ ant skolininkės;

„muša skolininkę“; antstolė liepė policijos pareigūnams neteikti pažymėjimus; policijos pareigūnai („policijos forma aprengti žmonės“) iškeldino skolininkę iš jos namo su miego apranga; antstolė ir jos įgalioti asmenys nesurašė turto arešto akto, todėl antstolė pažeidė įstatymų reikalavimus bei ginčo namo gyventojų konstitucines teises į nuosavybės neliečiamybę bei kitų trečiųjų asmenų teises. Nurodo, kad buvo pavogti (duomenys neskelbtini) bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai bei kitas tiek skolininko, tiek jos šeimos narių bei bendrijos daiktai.

Antstolė V. M. 2022 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S1-59307 nutarė atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo 2021 m. lapkričio 30 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-145-1044/2021 dėl priverstinio iÅ¡keldinimo - iÅ¡keldinti atsakovus G. Å . ir A. Å . iÅ¡ gyvenamųjų patalpų - vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ir priklausinių - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių - Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visu atsakovams priklausančiu kilnojamuoju turtu.

Antstolė nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 769 straipsnio 2 dalimi, pranešė skolininkei apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas registruotÄ ja paÅ¡to siunta, t. y. patvarkymas iÅ¡siųstas 2022 m. liepos 26 d. Taip pat patvarkymas 2022 m. liepos 26 d. paliktas skolininkei paÅ¡to dėžutėje (2022 m. liepos 26 d. priimtas aktas B-42250). Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo skolininkė, iÅ¡ skundžiamo patvarkymo turinio visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad patvarkymÄ parengė antstolės V.

M. padėjėja M. Č., o dokumentÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė antstolė V. M.. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė sÄ moningai nesako tiesos ir žinojo apie priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ ir laikÄ . Tai patvirtina ir antstolių kontoroje 2022 m. rugpjūčio 3 d., 8.55 val., gautas skolininkės elektroninis laiÅ¡kas. Be to, elektroninius laiÅ¡kus 2022 m. rugpjūčio 3 d. iki priverstinio iÅ¡keldinimo pradžios gavo ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato tyrėjas.

Tai dar kartÄ patvirtina, kad skundžiamÄ patvarkymÄ skolininkė gavo ne 2022 m. rugpjūčio 11 d., o anksčiau, kai jis buvo paliktas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paÅ¡to dėžutėje. IÅ¡keldinimas įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 3 d. bei suraÅ¡ytas iÅ¡keldinimo protokolas Nr. S-22-15-19456. Visi daiktai, kurie palikti name, perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Prie plento“ vadovui. Po iÅ¡keldinimo visur buvo pakeistos spynos, ant priekinių durų iÅ¡ gatvės pusės paraÅ¡ytas telefono numeris kur iÅ¡keldinamieji gali kreiptis ir suderinti, kada gali pasiimti jiems reikalingus daiktus.

Telefonu susisiekus su išieškotojos vadovu buvo gauta informacija, kad G. Š. sūnus susisiekė nurodytu telefonu ir 3 kartus buvo atvykęs atsiimti iškeldinamųjų daiktus. 2022 m. rugpjūčio 20 d. atsiimant daiktus atvyko G. Š., dėl kurios veiksmų turto savininkui vėl prireikė policijos pareigūnų pagalbos. Antstolės manymu, ji nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo skolininkės skundo dalies, susijusios su antstolio atliekamais procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje, tenkinti.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Prie plento“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Teisme 2022 m. lapkričio 17 d. gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriame kartu iÅ¡reikÅ¡ti ir Å¡ie procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės V. M. užpildytÄ 2021 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės V. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡keldinimo protokolo originalÄ ;

3) apklausti liudytojais O. Å ., V. P., I. V., M. K., M. S., S. N. R., G. B. B.;

4) skirti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pamatyti ir patikrinti V. M. profesinės veiklos dokumentus ir nustatyti kaltus asmenis, kurie neteisėtai pasisavino svetimÄ turtÄ ;

5) pateikti pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai visus teismo procesinius dokumentus su bÅ«tinu vertimu į jai suprantamÄ rusų kalbÄ . Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2022 m. lapkričio 8 d. vieÅ¡ai paskelbtas teismo praneÅ¡imas apie Å¡ioje byloje paskirtÄ teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį tinkamai praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė V.

M. 2022 m. gegužės 5 d. patvarkymais priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-145-1044/2011 dėl skolininkų G. Å . ir A. Å . iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ir priklausinių – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visu atsakovams priklausančiu kilnojamuoju turtu iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Prie plento“ naudai.

Teismas nustatė, kad dėl priverstinio vykdymo skolininkės G. Š. (pareiškėjos) atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl priverstinio vykdymo A. Š. atžvilgiu užvesta kita vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra skundžiamas antstolės 2022 m. liepos 25 d. patvarkymas Nr. S-22-15-18344 dėl iškeldinimo, priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), toliau teismas pasisakys dėl priverstinio iškeldinimo teisėtumo išimtinai pareiškėjos atžvilgiu.

Antstolė 2022 m. gegužės 11 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ ragino skolininkę per 45 d. nuo raginimo gavimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų - vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ir priklausinių - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių - Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visu priklausančiu kilnojamuoju turtu ir sumokėti 107,90 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Be to, analogiÅ¡ko turinio antstolė iÅ¡siuntė skolininkei 2022 m. birželio 6 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Minėti raginimai skolininkei įteikti nebuvo – paÅ¡te neatsiėmė. Antstolė 2022 m. birželio 10 d. aktu, patikrinus įteikimo asmeniÅ¡kai skolininkei galimybes, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), Vilnius, nieko nėra, 2022 m. birželio 8 d. procesiniai dokumentai skolininkei buvo palikti paÅ¡to dėžutėje, patikrinimo metu Å¡ie dokumentai iÅ¡ paÅ¡to dėžutės jau buvo paimti. 2022 m. liepos 25 d. patvarkymu dėl iÅ¡keldinimo informavo skolininkus, kad iÅ¡keldinimas bus vykdomas 2022 m. rugpjūčio 3 d., 10 val., bei prašė Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ užtikrinti pareigÅ«nų dalyvavimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojÄ prašė pasirÅ«pinti vartų, namo durų spynų atrakinimu.

Minėtas patvarkymas taip pat buvo įteiktas pagal antstolės 2022 m. liepos 26 d. aktÄ (patvarkymas dėl iÅ¡keldinimo paliktas namo paÅ¡to dėžutėje). Antstolės kontoroje 2022 m. rugpjūčio 3 d., 8.55 val., buvo gautas skolininkės elektroninis laiÅ¡kas su praÅ¡ymu. Priverstinis iÅ¡keldinimas įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 3 d. pradžia 10 val., pabaiga 2022 m. rugpjūčio 3 d., 15 val., bei antstolė 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė iÅ¡keldinimo protokolÄ Nr. S-22-15-19456. Kaip nurodyta Å¡iame iÅ¡keldinimo protokole, iÅ¡keldinimo metu dalyvavo skolininkė G.

Š., A. Š. nebuvo. Visi daiktai, kurie palikti name, perduoti saugoti išieškotojos UAB „Prie plento“ vadovui. Pasibaigus iškeldinimo procedūrai visur buvo pakeistos spynos, ant priekinių durų iš gatvės pusės parašytas telefono numeris kur iškeldinamieji gali kreiptis ir suderinti, kada gali pasiimti jiems reikalingus daiktus. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019). CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus, tik patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nei vykdomojo raÅ¡to, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis ir antstolis privalo jį vykdyti pagal jame nurodytus duomenis (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-275/2020). Pažymėtina, kad antstolė jai pateikto vykdomojo dokumento (dėl iÅ¡keldinimo) teisėtumo neturėjo teisės kvestionuoti, kadangi tai reikÅ¡tų antstolės veikimÄ ultra vires, t. y. virÅ¡ijant savo kompetencijÄ .

Kaip jau minėta, antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrįstumo klausimo, tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). IÅ¡keldinimo tvarka reglamentuota CPK 769 straipsnyje. Nustatyta, jog pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų turi bÅ«ti iÅ¡keldinami tik vykdomajame raÅ¡te nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas registruotÄ ja paÅ¡to siunta praneÅ¡ama skolininkui.

IÅ¡keldinimas paprastai vykdomas esant iÅ¡keldinamajam. Tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpos, antstolis iÅ¡keldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui. Apie priverstinį iÅ¡keldinimÄ antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) nustatytos formos iÅ¡keldinimo protokolÄ . Pagal teismo sprendimÄ iÅ¡keldinimas iÅ¡ negyvenamųjų patalpų vykdomas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad antstolė, vykdydama teismo sprendimÄ iÅ¡keldinti skolininkę iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nepažeidė CPK 763, 766, 769 straipsniuose įtvirtintų įstatyminių normų, reguliuojančių iÅ¡keldinimo procesÄ . Visų pirma, pažymėtina, kad antstolė visais įmanomai bÅ«dais siekė įteikti procesinius dokumentus skolininkei. Antra, pati skolininkė, žinodama apie priimtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo (kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja jį buvo apskundusi apeliacine tvarka) turėjo jį geranoriÅ¡kai įvykdyti, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Byloje duomenų, kad skolininkė geranoriÅ¡kai ketintų iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalų, bendradarbiautų su antstole, nėra. Todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl registruotosios paÅ¡to siuntos, siųstos skolininkės gyvenamosios vietos adresu, neatsiėmimo kylančios neigiamos pasekmės, skolininkei žinant apie priimtÄ Ä¯siteisėjusį teismo sprendimÄ , atitenka pačiai skolininkei. Todėl antstolė pagrįstai, suraÅ¡ydama aktÄ , paÅ¡to siuntÄ palikdavo paÅ¡to dėžutėje.

Byloje nustatyta, kad vadovaujantis CPK 769 straipsnio 2 dalimi, patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas 2022 m. liepos 26 d., be to, tÄ pačiÄ dienÄ patvarkymas buvo paliktas skolininkei paÅ¡to dėžutėje (2022 m. liepos 26 d. aktas Nr. B-42250). Kaip anksčiau minėta, iÅ¡keldinimas įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. praėjus ne mažiau kaip penkioms darbo dienoms. Svarbi aplinkybė, kad prieÅ¡ pat paskirtÄ iÅ¡keldinimÄ , antstolės kontoroje 2022 m. rugpjūčio 3 d., 8.55 val., buvo gautas skolininkės elektroninis laiÅ¡kas su praÅ¡ymu.

Å is faktas dar kartÄ patvirtina, kad skolininkė procesinius dokumentus gavo bei jų turinys buvo žinomas. Skolininkė skunde nurodo, kad nesupranta, kas yra M. Č., be to, nesupranta, kokiu pagrindu buvo traukiami duomenys apie jÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“. Pažymėtina, kad Antstolių įstatymo 30 straipsniu numatyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Antstolių įstatymo 28 straipsniu numatyta, kad antstolio padėjėju gali bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , sudaręs darbo sutartį su antstoliu dėl darbo antstolio padėjėju ir turintis teisę vykdyti antstolio padėjėjo veiklÄ . Teisė vykdyti antstolio padėjėjo veiklÄ suteikiama teisingumo ministro įsakymu įraÅ¡ant į antstolių padėjėjų sÄ raÅ¡Ä . Asmenų įraÅ¡ymo į antstolių padėjėjų sÄ raÅ¡Ä tvarkÄ nustato teisingumo ministras.

Byloje duomenų, kad antstolio padėjėja M. Č. neturi teisės eiti antstolio padėjėjo pareigas, nėra (CPK 178, 185 straipsnis). Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Be to, teismas pažymi, kad skolininkė neatskleidžia, kaip Å¡ios jos skunde nurodomos aplinkybės galėtų pagrįsti skundžiamo patvarkymo neteisėtumÄ , todėl minėtos aplinkybės Å¡ioje byloje plačiau nenagrinėtinos. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju bylos dalykÄ sudaro iÅ¡imtinai skundžiamų antstolės atliktų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, todėl teismas dėl policijos pareigÅ«nų atliktų veiksmų teisėtumo nepasisako.

Be to, teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad policijos pareigÅ«nai virÅ¡ytų savo įgaliojimus (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2022 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymÄ Nr. S1-59307 dėl skundo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Teismas, nuspręsdamas atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , atsakė į esminius pareiÅ¡kėjos argumentus, o kiti pareiÅ¡kėjos teismui nagrinėjamoje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Dėl pareiÅ¡kėjos 2022 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymų Teisme 2022 m. lapkričio 17 d. gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriame kartu iÅ¡reikÅ¡ti ir Å¡ie procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės V. M. užpildytÄ 2021 m. lapkričio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės V. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡keldinimo protokolo originalÄ ;

3) apklausti liudytojais O. Å ., V. P., I. V., M. K., M. S., S. N. R., G. B. B.;

4) skirti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pamatyti ir patikrinti V. MeÅ¡kauskienės profesinės veiklos dokumentus ir nustatyti kaltus asmenis, kurie neteisėtai pasisavino svetimÄ turtÄ ;

5) pateikti pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai visus teismo procesinius dokumentus su bÅ«tinu vertimu į jai suprantamÄ rusų kalbÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutarta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja G. Å . 2022 m. spalio 24 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kuris buvo netenkintas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi. PareiÅ¡kėja 2022 m. lapkričio 17 d. skunde pakartotinai praÅ¡o skirti žodinį teismo posėdį, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjai kilo abejonių dėl antstolės teisės vykdyti profesinę veiklÄ , dėl jos suraÅ¡ytų vykdomosios bylos dokumentų galimo klastojimo, taip pat jog reikalingumÄ skirti žodinį nagrinėjimÄ pagrindžia bylos sudėtingumas, poreikis apklausti liudytojus.

Tačiau teismas, įvertinęs Å¡iuos pareiÅ¡kėjos motyvus, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės nepagrindžia poreikio skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kintina teisė su vykdomosios bylos medžiaga susipažinti kreipiantis į antstolę tiesiogiai ar per pareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje atstovaujantį advokatÄ . Teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo priimti procesiniai sprendimai įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka bus verčiami į pareiÅ¡kėjai suprantamÄ rusų kalbÄ .

PareiÅ¡kėjai taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėja nesuprasdama antstolio suraÅ¡ytų patvarkymų ar kitos vykdomosios bylos medžiagos, turi teisę pasinaudoti CPK 597 straipsnyje numatyta teise ir pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiai antstolei V. M. raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kviesti vertėjÄ , kad Å¡is dalyvautų atliekant vykdymo veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria buvo priimtas pareiÅ¡kėjos skundas ir iÅ¡spręsti kiti pasirengimo nagrinėti bylÄ klausimai buvo iÅ¡versta į rusų kalbÄ ir įteikta pareiÅ¡kėjai.

Pažymėtina, kad po to, kai pareiÅ¡kėja pasirÅ«pino atstovavimu nagrinėjamoje byloje, pareiÅ¡kėja taip pat gali kreiptis pagalbos į savo atstovÄ advokatÄ AleksandrÄ DoroÅ¡evÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos pakartotinis praÅ¡ymas iÅ¡versti visus teismo procesinius dokumentus į jai suprantamÄ kalbÄ netenkintinas. Remiantis CPK 190 straipsniu, dalyvaujantis byloje asmuo, praÅ¡antis Å¡aukti liudytojÄ , privalo nurodyti jo vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ ir tas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, kurias Å¡is liudytojas gali patvirtinti.

Pareiškėja poreikį apklausti nurodomus asmenis grindžia tuo, kad jie gali patvirtinti, jog didelė dalis pareiškėjos asmeninių daiktų statybinių atliekų konteineriuose buvo išvežta. Tačiau teismas pažymi, kad prašomų apklausti liudytojų parodymai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, kadangi nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas konkretaus skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumo klausimas, o pareiškėjai buvo suteikta pakankamai laiko galutinai suformuluoti savo argumentus, taip pat pareiškėjai buvo skirtas advokatas.

Todėl Å¡is praÅ¡ymas taip pat atmestinas. Pažymėtina, jog teismui nekilo abejonių dėl antstolės pateiktų vykdomosios bylos dokumentų galimo klastojimo, todėl teismas netenkina ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti tam tikrų dokumentų originalus iÅ¡ antstolės. Be to, toks praÅ¡ymas pareikÅ¡tas pavėluotai ir jo patenkinimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ (CPK 114 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos G.

Å . skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Prie plento“, atmesti. PareiÅ¡kėjos G. Å . 2022 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausos, žodinio teismo posėdžio skyrimo, visų teismo procesinių dokumentų vertimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilija Ranceva