39e01e3c-06c8-4a44-b6ed-a5a47f7df90f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 7 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 580,58 EUR skolos, 651,33 EUR palÅ«kanų, 106,24 EUR delspinigių, 118,86 EUR palÅ«kanų delspinigių ir 77,77 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (580,58 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-01-25 AB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V. G. sudarė Kreditinės kortelės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-006480-RK, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas susijusias pinigines sumas. Savo įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė. 2009-05-21 AB (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. A. V. G. LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-07-21 buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-01-25 tarp AB banko (duomenys neskelbtini) (dabartinis AB (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo V. G. buvo sudaryta kreditinės kortelės kredito sutartis Nr. 08-006480-RK, pagal kuriÄ AB bankas (duomenys neskelbtini) (dabartinis AB (duomenys neskelbtini)) atsakovui suteikė bendrÄ kredito sumÄ â€“ 3333,20 Lt. Atsakovas įsipareigojo sunaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas, delspinigius.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas sunaudojęs kreditÄ , tinkamai įsipareigojimų bankui nevykdė, todėl atsakovui buvo siųsti praneÅ¡imai dėl susidariusio įsiskolinimo. 2009-05-21 AB bankas (duomenys neskelbtini) (dabartinis AB (duomenys neskelbtini)) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ AB bankas (duomenys neskelbtini) perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal kredito sutartį ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini).

A. V. G. 2009-02-03 yra praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (CK 6.109 str.). Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal kredito sutartį įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų, palÅ«kanų. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 580,58 EUR skolos ir 651,33 EUR palÅ«kanų, apskaičiuotų taikant palÅ«kanų normÄ pagal kredito sutartį (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. 1 d., 6.71 str., 6.72 str.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteisiamos 18 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 580,58 EUR dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-06-30 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (kredito sutartis Nr. 08-006480-RK).           CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis kredito sutarties nuostatomis nustatyta, kad Å¡alys sulygo dėl 0,1 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ir palÅ«kanas dienÄ nuo laiku nesumokėto kredito sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 106,24 EUR delspinigių,t.y. 104,50 EUR apskaičiuotų nuo pagrindinės skolos sumos (580,58 EUR) laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2015-05-20 + 1,74 EUR Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų delspinigių suma bei 117,24 EUR apskaičiuotų delspinigių nuo palÅ«kanų skolos sumos (651,33 EUR) laikotarpiu nuo 2014-11-21 iki 2015-05-20 + 1,62 EUR Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytų palÅ«kanų delspinigių suma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta iÅ¡ esmės vartojimo sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, jog, nors bankas su atsakovu vartojimo kredito sutartį sudarė dar prieÅ¡ minėto įstatymo įsigaliojimÄ , tačiau Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus delspinigių už pradelstus mokėjimus dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , vertintinas kaip orientacinis, bylojantis apie įstatymų leidėjo valiÄ riboti kompensuojamųjų palÅ«kanų ir delspinigių dydį sandorių sudarytų su vartotojais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351-302/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 106,24 EUR dydžio delspinigius yra pažeidžiantis atsakovo kaip vartotojo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 52,25 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę (580,58 X (0,05/100) X 180), taip pat mažintini tais pačiais pagrindais ir palūkanų delspinigiai iki 58,62 EUR (paskaičiuota taikant proporcijų formulę (651,33 X (0,05/100) X 180) (CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str. 2 d.).Ieškovas ieškinyje nurodo, kad taip pat patyrė 77,77 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia 2009-07-27 – 2015-05-20 Nr. 08-006480-RK Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine. Vertinant Å¡ias iÅ¡laidas, konstatuotina, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, kadangi ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių.

Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių duomenų, kad šios išlaidos faktiškai būtų patirtos. Byloje nėra įrodymų, duomenų, jog ieškovas patyrė pranešimų siuntimo bei užklausų registrams išlaidas (nepateikė sutarčių, sudarytų su registrais, įkainių ar pan.).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 77,77 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, t.y. nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra atmetamas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 1534,78 EUR sumai, tačiau teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1342,78 EUR, t. y. patenkino 87,49 procento pareikÅ¡tų reikalavimų.

Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 30,62 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str.).           Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelisIeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui ieÅ¡kinyje praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio permokos (9 EUR) grÄ Å¾inimo. Už pateiktÄ ieÅ¡kinį (pateikta elektroninio ryÅ¡io priemonėmis) turėjo bÅ«ti sumokėtas 35 EUR žyminis mokestis, tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo už ieÅ¡kinį 152 Lt (44 EUR) žyminį mokestį, tai patvirtina 2014-12-29 vietinio mokėjimo nurodymas (žyminis mokestis už V.

G.) 152 Lt sumai. Pagal LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami Å¡iais atvejais, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 9 EUR žyminio mokesčio permoka Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 580,58 EUR skolos, 651,33 EUR palÅ«kanų, 52,25 EUR delspinigių, 58,62 EUR palÅ«kanų delspinigių, 18 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 580,58 EUR kredito sumos nuo 2015-06-30 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

           Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) grÄ Å¾inti kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), žyminio mokesčio permokÄ â€“ 9 EUR, kuriÄ sumokėjo 2014-12-19 mokėjimo nurodymu.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Rima Krušnienė