39dff467-597e-45c0-8c7c-e5ec9f478066 · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-684-485/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos ir teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus bei Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Marijampolės ra­jo­no apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2016 m. kovo 30 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė :

V. S. nuteistas 2014 m. rugsėjo 16 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 149 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str., galutinė bausmė 2 metams laisvės atėmimo, BK 150 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str., galutinė bausmė 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 63 str. 1, 4 d. galutinė bausmė 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. rugsėjo 2 d., bausmės pabaiga – 2017 m. vasario 2 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė patvir­tinti Komisijos 2016 m. kovo 30 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. S. ir nurodė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals bei bus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai.Nuteistasis V.

S. skundžia Marijampolės ra­jo­no apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys vertinamas teigiamai, jis nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, vienÄ kartÄ skatintas. BÅ«damas laisvėje turėtų apmokamÄ darbÄ ir galėtų pradėti bent po truputį mokėti teismų priteistus civilinius ieÅ¡kinius, yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl darbo pataisos namų administracijai, tačiau neįdarbintas.

Pasižada sÄ Å¾iningai laikytis visų Komisijos nustatytų reikalavimų, susirasti kuo greičiau apmokamÄ darbÄ , nevartoti alkoholio ir jokių psichikÄ veikiančių narkotikų.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo skundas netenkinamas.2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, tarp kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas Komisijai sudarė formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad V. S. priskirtinas ne prie žemos, bet prie aukÅ¡tos rizikos grupės (105 balai), todėl turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Pažymėtina, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (žr., Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Å iuo atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. S. pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikÄ didina jam bÅ«dingas netinkamas elgesio modelių pasirinkimas (anksčiau teistas). Vertinant aplinkybes, kurios charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir vestÄ gyvenimo bÅ«dÄ , atsižvelgtina, jog ankstesni nusikaltimai padaryti ne atsitiktinai, o dėsningai ir nulemti žalingų įpročių, t. y. alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimo. Å ios aplinkybės nėra lemiantis rodiklis dėl lytinio paleidimo instituto taikymo ar netaikymo, tačiau tai veiksnys padedantis formuoti įsitikinimÄ ir vertinamas kartu su visomis kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis jų visete.

Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis teistas 8 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka 5 kartÄ ir anksčiau bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 kartus. Ä®vertinus jo mÄ stymÄ ir elgesį pažymėta, kad nuteistasis supranta, jog turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau dažnai kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas rasti jokių alternatyvų. Apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Taip pat nustatyti ir kriminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksniai, ankstesnė priklausomybė narkotikams, alkoholio vartojimas, mÄ stymas ir elgesys bei pastovus darbas ir pajamos.

Nors aukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis buvo skatintas, mokėsi ir įgijo specialybę, Å¡iuo metu irgi mokosi, anksčiau turėjo priklausomybes narkotinėms medžiagoms, tačiau Å¡iuo metu tai neigia, nekonfliktuoja, o tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo elgesys keičiasi teigiama linkme, nepažeidinėja nustatytos tvarkos, reiÅ¡kia norÄ mokėti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį ir pan., tačiau Å¡ie pokyčiai nėra absoliutÅ«s. Apibendrinant iÅ¡analizuotÄ bylos medžiagÄ , sutinkamai su Marijampolės rajono apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ V.

S. atžvilgiu, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei nėra pagrindo teigti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kadangi Å¡iuo metu nuteistojo elgesio pokyčiai dar nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingo bausmės tikslų įgyvendinimo be tokių griežtų priemonių.Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. S. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .Ä®vertinus visa kas paminėta konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teisėta, pagrįsta ir naikinti nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                   Algirdas Remeika RamÅ«nas Antanavičius Danguolė Å iugždinytė