39dfe8a4-be6d-42bf-bad7-1a7d4bbd067d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10996-957/2014                    Proceso Nr. 4-68-3-10491-2014-3                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : B. R. 2014 m. rugsėjo 9 d. apie 01.45 val., Vilniuje, KurÅ¡ių g. 2 vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris jo pasiraÅ¡ytas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam B. R. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).B. R. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio B. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad su padarytu pažeidimu jis sutinka (b. l. 2-3). Be visiško B. R. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. 2014 m. rugsėjo 9 d. policijos pareigūnų G. R. ir V. B. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5) bei pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6).

Pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad B. R. vairavo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, tačiau iš byloje esančios asmens baustumo pažymos matyti, jog B. R. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 9-11). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog B. R. 2014 m. rugsėjo 9 d. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas B. R. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už nevienarūšį teisės pažeidimÄ , ne kartÄ baustas ir už analogiÅ¡ko t. y. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , galiojančiÄ nuobaudÄ už vairavimÄ neturint tam teisės turi ir dabar, informacijos apie paskirtų nuobaudų įvykdymÄ nėra, paskirtos nuobaudos pažeidėjui nedaro jokios įtakos, jis ir toliau piktybiÅ¡kai ryžtasi vairuoti transporto priemones, neturėdamas tam teisės. B.

R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, B. R. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos maksimaliam dydžiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

B. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų litų (1400 Lt) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.  Teisėjas                                                                                                 Marijus Kursevičius