39df3faf-36c4-44e0-b38f-d7a12e9073da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1949-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01718-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Ž. R. atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2063-836/2015 pagal ieÅ¡kovės Ž.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalinimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo, bei praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies.

Nurodo, kad ji viena iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (įdukrÄ ir globotinę), jos gaunamos pajamos yra 152,00 Eur globos iÅ¡moka, turtas, kurį praÅ¡o padalinti yra įkeistas ir yra pradėta priverstinė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, santaupų neturi, todėl neiÅ¡galinti sumokėti viso žyminio mokesčio. Už ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio. PraÅ¡o atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo ieÅ¡kovei Ž.

R. likusios 1322,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ paduodant ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo iki galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovė nedirba, gauna apie 152,00 Eur globos iÅ¡mokÄ (pažymos apie iÅ¡mokėtÄ ir paskirtÄ globos iÅ¡mokÄ ), iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

Pateikti įrodymai leidžia teismui spręsti, jog visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas ieÅ¡kovei Å¡iuo metu bÅ«tų per didelė finansinė naÅ¡ta. Be to, teisme reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kinyje nurodyti motyvai, susiję su netinkamu atsakovo elgesiu, leidžia spręsti, jog kreipimusi į teismÄ siekiama ginti Å¡eimos teisės normų saugomas vertybes, susijusias su sutuoktinio teisėmis, o pagal CPK 385 str., CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d. teisinį reglamentavimÄ klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, už kurį ir mokėtina didesnė žyminio mokesčio dalis, privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas nutraukiant santuokÄ .

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ . Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės Ž. R. atstovė advokatė Rasa Užkuraitienė praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Atskirajame skunde nurodoma, kad:Pirmosios instancijos teismas atidėdamas žyminį mokestį, bet neatleisdamas pareiÅ¡kėjos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, pažeidė procesines teisės normas bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Teismas savo nutartyje pripažino, kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis yra bloga, todėl pagal turtinę padėtį teismui buvo pagrindas ne tik atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , bet ir atleisti nuo žyminio mokesčio. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) įgyvendinimo sÄ lygų (CK 80 straipsnis). Atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo – viena iÅ¡ žyminio mokesčio lengvatų. Jos yra priemonės, kuriomis pirmiausia siekiama užtikrinti asmenų teisę kreiptis į teismÄ .

Taigi žyminio mokesčio lengvatomis užtikrinamos neturtingų asmenų teisės kreiptis į teismÄ , sudaromos sÄ lygos asmenims veiksmingai ir nevaržomai ginti prioritetines žmogaus teises ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Tiek CPK 83 str. 3 dalis, tiek 84 straipsnis nustato tas pačias sÄ lygas tiek žyminio mokesčio atidėjimui, tiek atleidimui nuo žyminio mokesčio, todėl sprendžiant kokiÄ normÄ taikyti atsižvelgtina į tai ar yra tikimybė, kad Å¡alies turtinė padėtis pagerės ir kokias pasekmes gali sukelti žyminis mokestis, kuris gali bÅ«ti priteistinas atmetus ieÅ¡kinį ar ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies.

Nagrinėjamoje byloje žyminio mokesčio atidėjimas, teismui tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, labai pablogins ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir sukels jai neigiamas pasekmes. IeÅ¡kovė augina du mažamečius vaikus. IeÅ¡kovė su atsakovu turi didelius skolinius įsipareigojimus, negrÄ Å¾intas kredito likutis 123978.22 Eur. 6 mėn. EURIBOR+1 proc. metinių palÅ«kanų skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija turimÄ turtÄ . Duomenų, kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis gali pagerėti nėra, todėl esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms atleisti nuo žyminio mokesčio, teismas nepagrįstai pritaikė žyminio mokesčio atidėjimÄ , kadangi tai gali pabloginti ir taip jau blogÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83 str., 84 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekia kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.Nagrinėjamu atveju apeliantė pateiktu pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekė, kad teismas jÄ atleistų nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bet ne atidėtų žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Todėl ieÅ¡kovė ir neteikė teismui jokių argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ svarstyti ieÅ¡kovės finansinės padėties teigiamas perspektyvas, sudarančias pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Pažymėtina, jog teismas gali atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , jei praÅ¡antis asmuo pagrindžia, jog jis galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Todėl praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ teikiantis asmuo turi įrodyti, jog žiÅ«rint į ateities perspektyvas jo finansinė padėtis keisis ir praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turės galimybes sumokėti viso dydžio žyminį mokestį ateityje.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantė tokių galimybių neįrodinėjo. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad jos finansinė padėtis yra prasta ir neįrodinėjo, kad ji gali bÅ«tų pajėgi sumokėti likusiÄ mokėtino žyminio mokesčio dalį per atitinkamÄ terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtinas.Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.).Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo argumentus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso žyminio mokesčio, tai nuo kokios Å¡io mokesčio dalies asmuo gali bÅ«ti atleistas.

Ä®statymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų bÅ«ti mažintinas tiek, jog neribotų, o suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi bÅ«ti toks, kad saugotų kitÄ proceso Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo.

PraÅ¡yme dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo nurodė, kad ji viena iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus (įdukrÄ ir globotinę), jos gaunamos pajamos yra 152,00 Eur globos iÅ¡moka, turtas, kurį praÅ¡o padalinti yra įkeistas ir yra pradėta priverstinė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, santaupų neturi, todėl neiÅ¡gali sumokėti viso žyminio mokesčio. Byloje nėra duomenų apie kitas ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, iÅ¡skyrus 152 Eur globos iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra 75.000 Eur, kuriÄ sudaro praÅ¡omo priteisti turto vertę (kompensacija už automobilį 4000 Eur, ½ dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo 50.100 Eur ir žemės sklypas 20.900 Eur), todėl mokėtinas žyminis mokestis ieÅ¡kinį teismui pateikus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis yra 1342 Eur.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu turi didelius skolinius įsipareigojimus, kuriuos sudaro negrÄ Å¾intas kredito likutis 123.978.22 Eur, t. y. skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija praÅ¡omo jai paskirti turto vertę.Taigi nustatyta, kad apeliantė už ieÅ¡kinio pateikimÄ turėtų sumokėti 1342 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau pateikė įrodymus, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, o nuo likusios dalies, t. y. 1322 Eur žyminio mokesčio, mokėjimo praÅ¡o atleisti.

Ä®vertinus mokėtino ir sumokėto žyminio mokesčio dydžius matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o atleisti jÄ nuo 98,5 procentų žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. beveik nuo viso mokėtino žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė 75.000 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ , todėl turi bÅ«ti užtikrintas bent minimalus ir atsakovo apsaugos nuo nepagrįsto bylinėjimosi mechanizmas. Atleidus ieÅ¡kovę nuo visos likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, bÅ«tų paneigti tikslai, kurių siekia įstatymų leidėjas, numatydamas pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, todėl įvertinęs ieÅ¡kovės mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį visumos, teismas sprendžia, jog pagal bylos duomenis yra pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo dalies, t. y. 1122 Eur žyminio mokesčio mokėjimo, įpareigojant ieÅ¡kovę per nustatytÄ terminÄ sumokėti 200 Eur dydžio žyminį mokestį.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis keistina, nustatant, jog apeliantės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkintinas iÅ¡ dalies, atleidžiant ieÅ¡kovę Ž.

R. nuo 1122 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo, bei įpareigojant apeliantę per deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ sumokėti ir pateikti teismui įrodymus apie papildomai sumokėtÄ 180 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 – 339 straipsniais, n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13d. nutartį pakeisti. IeÅ¡kovės Ž. R. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Atleisti ieÅ¡kovę nuo 1122 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigoti ieÅ¡kovę per deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų), ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.TerminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas