39df2b21-b5ab-4409-9287-9e1ed36a2aed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (posėdžio pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Valakampių vystymo grupė“, G. Č. , M. Č. ir T.

Š. bei trečiųjų asmenų Ž. M. –Č. ir V. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atsakovų atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5507-661/2009 pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių vystymo grupė“, G. Č. , M. Č. ir T. Š. , dalyvaujant tretiesiems asmenims Ž. M. –Č. ir V. Š., dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Valakampių vystymo grupė“ (pagrindinis skolininkas) ir atsakovų G. Č. , M. Č. bei T. Å . (laiduotojų) priteisti solidariai 6 385 263,61 Lt dydžio skolÄ , kintamas palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – 6 385 263,61 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, – ir pinigines lėšas.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 20 d. nutarties, 2009 m. spalio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir laikinųjų apsaugos taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas argumentavo, kad ieÅ¡kovui atsakovas UAB „Valakampių vystymo grupė“ yra įkeitęs 6 400 000 Lt vertės žemės sklypo dalį, todėl nėra objektyvaus pagrindo taikyti papildomus ribojimus laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba. Nustatydamas įkeistos žemės sklypo dalies vertę, teismas nesivadovavo „Swedbank“, AB pateikta 2009 m. rugpjūčio 4 d. turto vertės nustatymo iÅ¡vada, valstybės įmonės Registrų centro interneto svetainėje esančios vidutinių rinkos verčių paieÅ¡kos duomenims ir iÅ¡ esmės rėmėsi atsakovo UAB „Valakampių vystymo grupė“ pateikta UAB „Domus optika“ paruoÅ¡ta 2009 m. liepos 30 d. preliminaria iÅ¡vada dėl aptariamo turto rinkos vertės.IeÅ¡kovas 2009 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kimu vėl kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti atsakovų turto areÅ¡tÄ 4 585 263,61 Lt sumai, nes atlikus įkeistos žemės sklypo dalies vertinimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jos rinkos vertė Å¡iuo metu yra 3 000 000 Lt, o likvidacinė vertė – 1 800 000 Lt (UAB „Ober-Haus“ 2009 m. spalio 19 d. turto vertinimo ataskaita).

IeÅ¡kovo nuomone, reikia vadovautis likvidacine turto verte, nes ji atspindi turto vertę tuo atveju, kai turtas turi bÅ«ti parduodamas per trumpÄ laikÄ ir kainÄ lemia specifinės jo pardavimo sÄ lygos, tame tarpe pirkėjo žinojimas, jog pardavėjui naudingÄ tÄ turtÄ parduoti kuo greičiau. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir 4 585 263,61 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, – ir pinigines lėšas.

Nutartis motyvuota didele ieÅ¡kinio suma bei sumažėjusia įkeisto turto verte. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Valakampių vystymo grupė“, G. Č. , M. Č. bei T. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ioje byloje priimtos Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties motyvus, rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateikta nekilnojamojo turto vertės nustatymo iÅ¡vada ir visiÅ¡kai nevertino byloje esančių atsakovų pateiktų įrodymų dėl įkeisto turto vertės (kuriuos apeliacinės instancijos teismas pripažino tinkamais).

Be to, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nieko nepranešęs atsakovams, teismas apribojo jų teisę pateikti įrodymus dėl turto vertės.Atskiruoju skundu tretieji asmenys Ž. M. –Č. ir V. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡ioje byloje priimtos Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties motyvus, o pakartotinai taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai suvaržė ir trečiųjų asmenų teises į turtÄ , kuris jiems su atsakovais priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad nuo turto įkeitimo ieÅ¡kovui dienos iki 2009 m. spalio 19 d. įkeisto turto vertė sumažėjo nuo 7 930 000 Lt iki 3 000 000 Lt, o likvidacinė vertė – iki 1 800 000 Lt. Kadangi Å¡iuo metu įkeisto turto vertė yra daugiau kaip tris kartus mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Aplinkybės, galinčios kelti grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo realumui, gali egzistuoti tiek bylos iÅ¡kėlimo momentu, tiek atsirasti jos nagrinėjimo teisme metu, todėl įstatymas suteikia teisę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bet kurioje civilinio proceso stadijoje, o taip pat ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (CPK 144 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB Å¡ioje byloje jau buvo pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismas šį praÅ¡ymÄ 2009 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavęs, kad atsakovo UAB „Valakampių vystymo grupė“ ieÅ¡kovui įkeisto turto vertės užtenka pastarojo reikalavimui užtikrinti, 2009 m. spalio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė neužkerto kelio ieÅ¡kovui pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei atsiranda ar paaiÅ¡kėja naujos aplinkybės, keliančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad tokia ieÅ¡kovo teisė buvo nurodyta ir minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartyje.IeÅ¡kovas, pakartotinai praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šį praÅ¡ymÄ , rėmėsi UAB „Ober-Haus“ pateikta turto vertinimo ataskaita (Nr. 36 VAT_2009 GVA VHAN), kuria nustatyta, kad atsakovo UAB „Valakampių vystymo grupė“ ieÅ¡kovui įkeisto turto rinkos vertė ir likvidacinė vertė 2009 m. spalio 19 d. atitinkamai yra 3 000 000 Lt ir 1 800 000 Lt.

Taigi įkeisto turto vertė yra mažesnė nei ieškovo šioje byloje pareikštas 6 385 263,61 Lt dydžio reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas atsakovų turto areštas, rėmėsi jų pateikta UAB „Domus optika“ preliminaria išvada, kuria įkeistas turtas 2009 m. liepos 29 d. įvertintas 6 400 000 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi vėlesne aptariamo turto vertės nustatymo pažyma, nes ji atspindėjo turto vertę prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo metu, be to, šis dokumentas atitinka turto vertinimo ataskaitai įstatymo keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23, 24 straipsniai).

Dėl Å¡ių priežasčių atmestini atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, nesivadovavo byloje esančiais kitokiÄ turto vertę pagrindžiančias įrodymais. Pažymėtina, kad atsakovai nei su atskiruoju skundu, nei iki jo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių UAB „Ober-Haus“ atliktÄ turto vertinimÄ .

Atsakovai taip pat neteigia ir neįrodinėja, kad piniginis ieÅ¡kovo reikalavimas, virÅ¡ijantis įkeistÄ turtÄ , nekelia grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui dėl kokių nors kitų priežasčių. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad buvo pagrindas priimti skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto areÅ¡tÄ â€“ 4 585 263,61 Lt atsakovų vertės turtui, t. y., teismas nustatė turto areÅ¡to mastÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to 6 385 263,61 Lt dydžio reikalavimo atėmęs ieÅ¡kovui atsakovo UAB „Valakampių vystymo grupė“ įkeisto turto likvidacinę vertę – 1 800 000 Lt.

Kodėl nustatant areÅ¡to mastÄ vadovavosi įkeisto turto likvidacine, o ne vidutine rinkos verte (3 000 000 Lt), teismas nemotyvavo. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 dalis rinkos vertę apibrėžia kaip apskaičiuotÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Å iame įstatyme likvidacinės vertės sÄ voka neatskleista, tačiau aptariamoje UAB „Ober-Haus“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad likvidacinė vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, kuriÄ galima gauti, parduodant turtÄ per pernelyg trumpÄ laikÄ , neatitinkantį normalaus parduodamo turto buvimo rinkoje laikotarpio, numatyto rinkos vertės apibrėžime, kai pirkėjo ir pardavėjo veiksmus bei sprendimus sÄ lygoja specifinės priverstinio pardavimo sÄ lygos; priverstinio pardavimo vertė yra susijusi ir su nenorinčiu parduoti pardavėju bei su pirkėju ar pirkėjais, kurie perka žinodami, kad pardavėjui nenaudingÄ tÄ turtÄ parduoti.

IÅ¡ nurodyto matyti, kad likvidacinė turto vertė yra sÄ lygojama skubaus, priverstinio turto pardavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikėtų vadovautis įkeisto turto likvidacine, o ne rinkos verte, be to, pirmosios instancijos teismas turto likvidacinės vertės taikymo apskritai nemotyvavo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio areÅ¡tuojamas turtas taip pat turi bÅ«ti įkainojamas rinkos kainomis, o ne remiantis turto likvidacine verte (CPK 681 straipsnis).

Netaikant nustatytos turto rinkos vertės bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, nes ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovų atžvilgiu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė esant sÄ lygoms dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau, nustatydamas turto areÅ¡tÄ mastÄ , teismas nepagrįstai vadovavosi įkeisto turto likvidacine, o ne rinkos verte.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama nutartis keistina iÅ¡ dalies, sumažinant turto areÅ¡tÄ mastÄ nuo 4 585 263,61 Lt iki 3 385 263,61 Lt (6 385 263,61 Lt – 3 000 000 Lt). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-5507-661/2009 (dabartinis bylos Nr. 2-1049-661/2010), iÅ¡ dalies pakeisti: sumažinti atsakovų UAB „Valakampių vystymo grupė“ (į. k. 300653495, Ulonų g. 5, Vilnius), G.

Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), M. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ir T. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant – ir piniginių lėšų areÅ¡to mastÄ iki 3 385 263,61 Lt (trijų milijonų trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų litų ir 61 ct).Nutartį siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui ir byloje dalyvaujantiems asmenimis.

Teisėjai:Virginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas Vigintas Višinskis