39df1e8d-c069-4f26-a2d0-5dbdeeb7cdef · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5190-287/2021 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00264-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.1; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 11 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Linai Graužinienei, dalyvaujant: pareiÅ¡kėjai Z. V. ir jos atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, suinteresuoto asmens R. V. atstovei advokatei Dianai Latotinai – Micevičei, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ , atstovei Laimutei Kazokaitienei, uždarame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui R. V., dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ , Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centrui dėl atleidimo nuo globėjos pareigų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Z. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama jÄ atleisti nuo neveiksnaus R. V. globėjos pareigų. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2018 m. liepos 26 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-162-284/2018 R. V. buvo pripažintas neveiksniu Å¡ioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; bei Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

Tuo pačiu sprendimu R. V. buvo pripažintas ribotai veiksniu šioje turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.). 2018 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10971-284/2018, R. V. buvo nustatyta globa ir pareiškėja paskirta jo globėja bei turto administratore. Jai 66 metai. Paskutiniu metu jos sveikata pablogėjo ir ji jau nebegali atlikti globėjos pareigų.

Serga širdies nepakankamumu, dėl to yra atlikta širdies operacija – protezuotas AO vožtuvas. Greitai pavargsta po įprasto fizinio krūvio, nuolat dūsta. Dėl šių priežasčių jai pasidarė labai sunku prižiūrėti sūnų. Jai labai sunku važiuoti su sūnumi į Šiaulių psichiatrinę ligoninę, po to, jį vežti namo, nes vieno jo gydytojai neišleidžia. Ji nori, kad būtų atleista nuo globėjos pareigų. Pareiškėja Z. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi sveikatos ir blogiausia, kai reikia su sūnumi į ligoninę važiuoti, nes paskui sūnus jai priekaištauja.

Jai dabar labai Å¡irdis „duodasi“, ankščiau taip nebuvo, gal per daug nervinasi. Savo sÅ«naus R. V. į globos namus atiduoti nenori, o niekas kitas globėju bÅ«ti nenori. Jis ir pats neis gyventi į globos namus. Jie gyvena viename name, tik sÅ«nus gyvena bute antrame aukÅ¡te, o ji gyvena bute pirmame aukÅ¡te. Ji kaip prižiÅ«rėjo sÅ«nų, taip ir prižiÅ«rės, tik nori nebÅ«ti globėja. Suinteresuoto asmens R. V. atstovė advokatė Diana Latotina-Micevičė pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad jos atstovaujamasis su pareiÅ¡kimu sutinka ir artimiausiu metu ketina kreiptis į teismÄ dėl jo pripažinimo veiksniu.

Kyla abejonių ar pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti globėja dėl sveikatos, ar dėl to, kad nesugeba bÅ«ti globėja ir suvaldyti globotinio. Suinteresuoto asmens R. V. atstovė advokatė Diana Latotina-Micevičė teismo posėdžio metu nurodė, kad bendravo su atstovaujamuoju, kuris iÅ¡ pradžių sutiko su pareiÅ¡kimu, o vėliau nebesutiko. Nurodė, kad jeigu teismas tenkintų pareiÅ¡kimÄ ir atleistų pareiÅ¡kėjÄ nuo globėjos pareigų, tai turi bÅ«ti paskirtas kitas globėjas. IÅ¡vadÄ duodanti institucija, Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kimu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kime nepateikta galimo globėjo kandidatÅ«ra, o informacijos apie kitus asmenis, norinčius globoti R. V. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras neturi. SiÅ«lo, prieÅ¡ atleidžiant Z. V. nuo globėjos pareigų, jÄ , kaip Å¡iuo metu atliekančiÄ globėjos funkcijas, įpareigoti sutvarkyti dokumentus dėl R. V. apgyvendinimo socialinės globos įstaigoje, kur yra teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. R. V. apgyvendinus socialinės globos įstaigoje, atleisti Z.

V. nuo globėjos pareigų, nustatant jam institucinę globÄ . IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovė Laimutė Kazokaitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta pareiÅ¡kėjos norÄ , tačiau pareiÅ¡kėja kitų asmenų, kurie galėtų bÅ«ti globėjais, nenurodė. Neveiksnaus asmens negalima palikti be globėjo. PareiÅ¡kėja atsisakė tvarkyti dokumentus, kad sÅ«nui bÅ«tų nustatyta institucinė globa ir nori, kad sÅ«nus gyventų namie. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas.

Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ .

Å iuo nagrinėjamu atveju tam tikrose srityse pripažinto neveiksniu R. V. globėja, kuri tuo pačiu yra ir minėto asmens motina, Z. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atleisti jÄ nuo globėjos pareigų. PraÅ¡yme nurodė, kad pastaruoju metu pablogėjo jos sveikata ir ji nebegali atlikti globėjos pareigų. CK 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas gali bÅ«ti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Å iuo nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindžia pablogėjusia sveikata, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų Z. V. medicininių dokumentų matyti, kad jos sveikatos bÅ«klė nuo jos paskyrimo globėja iÅ¡ esmės visai nėra pasikeitusi, nes jau prieÅ¡ skiriant jÄ sÅ«naus R. V. globėja, jai buvo atlikta Å¡irdies operacija bei protezuotas AO vožtuvas. Teismas sutinka, kad kiekvienas žmogus yra laisvas apsispręsti bÅ«ti ar atsisakyti bÅ«ti globėju, tačiau Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas pačios Z.

V. požiÅ«ris į globėjos pareigas. Teismo posėdžio metu Z. V. nurodė, kad ji ir toliau ketina rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti sÅ«nų, kuris gyvena savo bute, esančiame virÅ¡ jos buto, tačiau ji nebenori jo vežti į Å iaulių psichiatrinę ligoninę, nes sÅ«nus dėl to jai priekaiÅ¡tauja, tai yra, ji nurodė, kad iÅ¡ esmės ir toliau ketina atlikti globėjos pareigas, iÅ¡skyrus sÅ«naus vežimÄ Ä¯ psichiatrinę ligoninę. Parengiamuosiuose teismo posėdžiuose pareiÅ¡kėjai ne kartÄ buvo nurodyta, kad R.

V. negali bÅ«ti paliktas be globėjo, kad jai norint bÅ«ti atleistai nuo globėjos pareigų, reikia surasti kitÄ galimÄ kandidatÄ arba nustatyti institucinę globÄ ir jos globotinį apgyvendinti globos namuose. Z. V. nurodė, kad jokių kitų asmenų, kurie pageidautų tapti R. V. globėjais nėra, bei kategoriÅ¡kai atsisakė, kad sÅ«nui bÅ«tų nustatyta institucinė globa ir jis bÅ«tų apgyvendintas globos namuose. Tos pačios nuostatos buvo atkartotos ir teismo posėdyje. CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta globos ir rÅ«pybos institucijų pareiga raÅ¡tu pateikti iÅ¡vadÄ , kuria teismui siÅ«loma globėjo ar rÅ«pintojo kandidatÅ«ra.

Å i procesinės teisės norma numato minėtos institucijos pareigÄ pagal CK 3.242 straipsnio nuostatas atrinkti pretendentus į globėjus, pateikti byloje Å¡iuos reikalavimus atitinkančio neveiksnaus asmens globėjo kandidatÅ«ras. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad pretendentų į globėjus parinkimas yra globos ir rÅ«pybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėjÄ iÅ¡ Å¡ių institucijų parinktų pretendentų. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos institucijos iÅ¡vados ir teismo posėdžio metu institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ , atstovės paaiÅ¡kinimų, jog ne kartÄ buvo bendrauta su pareiÅ¡kėja, ieÅ¡kota kitų galimų R.

V. globėjo kandidatÅ«rų, taip pat siÅ«lyta tvarkyti dokumentus ir skirti R. V. institucinę globÄ . Kitų galimų R. V. globėjo kandidatų nebuvo rasta, o vienintelio galimo varianto – institucinės globos pareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai atsisako ir nesutiko tvarkyti dokumentų, kad R. V. bÅ«tų apgyvendintas socialinės globos įstaigoje. Teismas, atleisdamas vienÄ asmenį nuo globėjo pareigų atlikimo, privalo neveiksnaus asmens globėju paskirti kitÄ asmenį ar institucijÄ , todėl Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas ne tik pareiÅ¡kėjos Z.

V. pareiÅ¡kimas dėl atleidimo nuo globėjos pareigų, bet ir naujojo globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo klausimas, nes atleidęs pareiÅ¡kėjÄ Z. V. nuo globėjos pareigų, teismas paliktų neveiksnų R. V. be globos. Kadangi pati pareiÅ¡kėja nerodė suinteresuotumo, kad jos sÅ«nui R. V. bÅ«tų paskirtas kitas globėjas ir netgi prieÅ¡taravo, kad bÅ«tų paskirta institucinė globa, be to, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog po jos paskyrimo sÅ«naus globėja, jos sveikatos bÅ«klė iÅ¡ tiesų pablogėjo bei atsižvelgiant į tai, kad ji nurodė, jog ir po atleidimo nuo globėjos pareigų, ji ir toliau taip pat rÅ«pinsis sÅ«numi, teismas neturi pagrindo atleisti jos nuo globėjos pareigų ir palikti neveiksnų R.

V. be globėjo, nes tai prieÅ¡tarautų neveiksnaus asmens interesams, todėl esant nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos Z. V. pareiÅ¡kimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 494 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Z. V. pareiÅ¡kimÄ dėl jos atleidimo nuo globėjos pareigų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose.

Teisėja Rima Razumienė