39dec0b2-bfaa-41b4-ad62-e776813de74d · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1719-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01832-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; (S) 3.1.7.1.1; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui T. E. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. E. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o nustatyti, kad nepilnametės A. D. tėvas yra atsakovas T. E., priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnametei dukrai A. D. iÅ¡laikyti iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 4 655,21 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2019 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, kad teismui pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes prie ieÅ¡kinio nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia vienÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, kuris turi bÅ«ti apmokėtas 75 Eur žyminiu mokesčiu ir du turtinius reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, už kuriuos žyminio mokesčio mokėti nereikia, nes ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimus yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį.

4. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta svarstyti klausimÄ dėl reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kimo, kuris taip pat turėtų bÅ«ti apmokėtas 75 Eur žyminiu mokesčiu.

5. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad jeigu ji per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdys nutartyje nurodytus reikalavimus, ieÅ¡kinys bus laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. IeÅ¡kovei taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pateikimo tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L.

M. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartį (atskirajame skunde nutarties data nurodyta 2019 m. rugpjūčio 9 d.) ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1 Teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigojo jÄ sumokėti žyminį mokestį. Apeliantės teigimu, vaiko gimimo liudijime nėra nurodytas vaiko tėvas, todėl reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, pirmiausia yra bÅ«tina pripažinti atsakovÄ vaiko tėvu.

Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo žyminis mokestis nėra mokamas, už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo žyminis mokestis Å¡iuo atveju taip pat neturi bÅ«ti mokamas, nes Å¡is reikalavimas yra susijęs su iÅ¡laikymo priteisimu.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 11. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigojo jÄ sumokėti žyminį mokestį.

Apeliantės teigimu, vaiko gimimo liudijime nėra nurodytas vaiko tėvas, todėl reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, pirmiausia yra bÅ«tina pripažinti atsakovÄ vaiko tėvu. Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo žyminis mokestis nėra mokamas, už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo žyminis mokestis Å¡iuo atveju taip pat neturi bÅ«ti mokamas, nes Å¡is reikalavimas yra susijęs su iÅ¡laikymo priteisimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymų nustatyta tvarka, laikantis CPK nustatytos teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų.

13. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl iki sutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas Å¡iame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų.

14. Susipažinus su ieškovės pareikštu ieškiniu matyti, kad juo ieškovė reiškia atsakovui tris materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus:

1) nustatyti, kad nepilnametės A. D. tėvas yra atsakovas T. E., 2) priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnametei dukrai A. D. iÅ¡laikyti iki vaiko pilnametystės, 3) priteisti iÅ¡ atsakovo 4 655,21 Eur nepilnametės dukros A. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo, todėl už šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė taip pat yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas kiekvienas savarankiškas reikalavimas, pareikštas iškeltoje byloje, tuo tarpu už byloje pareikštus nesavarankiškus reikalavimus žyminis mokestis nemokamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimu pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017, 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1456/2013).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnametės dukros tėvas, yra savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas atsakovui, kurio patenkinimas sukeltų turtinio ir neturtinio pobÅ«džio teisines pasekmes atsakovui, susijusias ne tik su pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet ir kitomis teisės aktuose įtvirtintomis vaikų ir tėvų teisėmis bei pareigomis. Nagrinėjant šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ turėtų bÅ«ti nustatytos ir įvertintos ne tik faktinės bylos aplinkybės, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bet ir faktinės aplinkybės, susijusios su vaiko tėvyste.

Pažymėtina, kad kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas teisminio nagrinėjimo dalykas atskirose civilinėse bylose. Vadinasi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo mokėtinas fiksuotas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto dydžio mokestis, t. y. 75 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl naujo termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatymo 19. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti Å¡iuo metu yra pasibaigęs, ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas teismo nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei L. M. terminÄ iki 2019 m. gruodžio 19 d. paÅ¡alinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Teisėja Kristina Domarkienė