39deb2e4-c64d-4509-876f-d1f9e6ddffd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-2523-450/2014           Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-33598-2014-4                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1.; 122.4 (S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :                                                I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. S. dėl 596,22 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, nurodydama, kad antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos buvo dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo S. S. veiksmų arba neveikimo, todėl jis privalo Å¡ias iÅ¡laidas jai atlyginti.II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė R. K. 2014 m. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Teismo nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2014 m. kovo 5 d. bei 2014 m. balandžio 1 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotas vykdymo iÅ¡laidas sudarė bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos bei papildomos vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu.

IÅ¡ skolininkės nebuvo pilnai iÅ¡ieÅ¡kotos nei vykdymo iÅ¡laidos, nei atlygis antstoliui, todėl Å¡iuo atveju teigti, kad antstolis vykdymo iÅ¡laidas paskaičiavo nepagrįstai nėra pagrindo. IÅ¡laidų paskaičiavime yra nurodytos bendrosios vykdymo iÅ¡laidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos, kurias sumokėti pagal norminių teisės aktų reikalavimus turi bÅ«tent skolininkė. Teismas nusprendė, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas atitinka sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

Atitinkamai atmestinas ir skolininkės praÅ¡ymas skirti antstoliui baudÄ dėl neteisingai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų. Teismas atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį, jog Civilinio proceso kodekso 609 straipsnyje yra numatyta, kas sudaro vykdymo, o CPK 611 straipsnyje yra numatyta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka.Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinį dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: pirmosios instancijos teismas vadovavosi formaliais kriterijais ir neįsigilino į Å¡io ieÅ¡kinio esmę. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-2-258/2014 iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista 244,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė po sprendimo aktyviai dėjo visas įmanomas pastangas, kad bÅ«tų sumokėtos atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Taigi, dar prieÅ¡ prasidedant vykdymo procesui, t.y. atsakovui pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, siekė kuo greičiau įvykdyti sprendimÄ (sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas). Nepaisydamas Å¡io fakto, atsakovas 2014 m. kovo 3 d. kreipėsi į antstolių Nemiros Å iugždaitės ir Dariaus StakeliÅ«no kontorÄ , kuri pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/14/00253. Dėl to ieÅ¡kovė privalėjo ne tik sumokėti sprendime priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui Dariui StakeliÅ«nui.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡spręsti ne antstolio Dariaus StakeliÅ«no iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų, kurios sudaro 596,22 Lt, bet atsakovo veiksmų (neveikimo) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , dėl kurių ieÅ¡kovei teko sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui Dariui StakeliÅ«nui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo.Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimo santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , turi bÅ«ti analizuojamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.Bylos priskirtinumas teismo kompetencijai (apima ne tik abstraktų bylos priskirtinumÄ teismo kompetencijai, bet ir tai, kad byla turi bÅ«ti nagrinėtina civilinio proceso tvarka) yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės (ieÅ¡kovės) R. K. ieÅ¡kiniu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, priėjo prie iÅ¡vados, kad toks ieÅ¡kinys nenagrinėtinas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas jau iÅ¡spręstas ankstesnėje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Su tuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.Spręsdamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas neįsigilino į ieÅ¡kinio dalykÄ bei jo faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kiniu nekeliamas klausimas dėl antstolio veiksmų ar jo (antstolio) vykdymo metu paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo ir teisėtumo. Antstolis net nėra nurodytas Å¡io proceso dalyviu. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovui (buvusiam iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese) S. S. ir nors ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, tačiau Å¡iuo reikalavimu iÅ¡ esmės praÅ¡oma priteisti nuostolių atlyginimo, kurias, anot pareiÅ¡kėjos, sudaro vykdymo iÅ¡laidos, jos patirtos dėl neteisėtų (nesÄ Å¾iningų) atsakovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) S. S. veiksmų vykdymo procese.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) R. K. turi teisę pareikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį, o teismas turi pareigÄ (esant tinkamai įvykdytoms teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygoms) šį ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka, nepriklausomai nuo to, kad apeliantės (ieÅ¡kovės) skundas (ypatingos teisenos tvarka) dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų jau buvo iÅ¡spręstas ir atmestas.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.

Kadangi kompetencija spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinio atsakovui S. S. dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                    Asta Radzevičienė