39deb0c4-5f72-4c67-a7f9-a55e81d1c021 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2351-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53632-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Stanislavui Nalivaikai, civilinio ieškovo UAB „L“ atstovui G.

S.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), teistas:1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu 45 paroms;2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) laisvės apribojimu 1 metams;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;

5) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi D. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendį ir jis pasiųstas atlikti bausmę;6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu Panevėžio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo (ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 13 d.).             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. rugpjūčio 9 d. 10.57 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino telefonu UAB „L“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), projektų vadovui G. S., prisistatė kaip MB „A I“ atstovas, pasakė, kad norėtų pirkti elektrinę transporto priemonę – riedį „R2“, kurio vertė 429 Eur, po to 2016 m. rugpjūčio 10 d. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ SEB banko 2016 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 13 ir jį iÅ¡siuntė UAB „L“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), taip praneÅ¡damas tikrovės neatitinkančiÄ aplinkybę, jog 429 Eur už riedį yra sumokėti, 2016 m. rugpjūčio 10 d. 17.28 val. prie PC „Norfa XXL“ pastato Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „L“ atstovas, nesuvokdamas D.

K. nusikalstamų veiksmų, manydamas, kad prekė apmokėta, perdavė jam elektrinę transporto priemonę, tačiau už gautÄ prekę D. K. taip ir nesumokėjo, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „L“ 429 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, D. K. pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. rugpjūčio 9 d. 10.57 val., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino telefonu UAB „L“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), projektų vadovui G.

S., prisistatė kaip MB „A I“ atstovas, pasakė, kad norėtų pirkti elektrinę transporto priemonę – riedį „R2“, kurio vertė 429 Eur, neketindamas mokėti ir siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad elektroninė transporto priemonė yra apmokėta, 2016 m. rugpjūčio 10 d. tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ SEB banko 2016 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 13, naudodamasis kompiuteriu įrašė neteisingus duomenis, nurodydamas kaip mokėtojÄ MB „A I“, kaip gavėjÄ nurodė UAB „L“, eilutėje „Suma“ įrašė „429 Eur“, eilutėje „Mokėjimo paskirtis“ įrašė „Apmokama sÄ sk.

PVM R174“ ir šį pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ iÅ¡siuntė UAB „L“ elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kaip įrodymÄ , kad už riedį yra sumokėta, tokiu bÅ«du pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ . Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nusikalstamas veikas darė dėl sunkios finansinės bÅ«klės. Tai buvo 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

Pažįstamas pasakė, kad jam reikalingas riedis, todėl jis (kaltinamasis) surado internete keletÄ Ä¯monių, kurios prekiauja riedžiais. Tos įmonės siÅ«lomi riedžiai atitiko parametrus. Jis (kaltinamasis) susisiekė telefonu su įmonės atstovu G. S.. Modelis buvo R2 ar R3, tai buvo pilna komplektacija, pažįstamui tiko. Ä® el. paÅ¡tÄ â€žL“ atstovas atsiuntė sÄ skaitÄ apmokėjimui. Jis (D. K.) prisijungė prie savo įmonės SEB banko el. bankininkystės, suvedė įmonės duomenis, paspaudė vykdyti mokėjimÄ , bet sÄ skaitoje pinigų nebuvo.

Buvo nurodyta, kad laukiama lėšų papildymo. Neapmokėjo sÄ skaitos. Padarė, kad to užraÅ¡o nesimatytų. Norėjo, kad matytųsi, jog mokėjimas patvirtintas. El. laiÅ¡kas buvo pasiraÅ¡ytas jo kitos įmonės buhalterės, taip jis padarė, kad atrodytų labiau įtikinamai. IÅ¡siuntęs mokėjimo nurodymÄ pasiskambino tam pačiam UAB „L“ atstovui ir su juo susitarė, kad darbo dienos pabaigoje atvažiuos į Vilnių atsiimti riedžio. Turėjo atsiimti, berods, „Norfa“ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

Susitiko su asmeniu, kuris prisistatė įmonės atstovu G., pakalbėjo 5 minutes, gavo dėžę, kurioje buvo įpakuotas riedis, ir išvažiavo. Riedį pardavė pažįstamui už 300 Eur, o jis (kaltinamasis) juos pervedė savo kreditoriui. Blogai vertina savo veiksmus, tai darė dėl savo blogos finansinės padėties, gailisi dėl to. Su pareikštu civiliniu ieškiniu visiškai sutinka. Galimybės atlyginti ieškinį atsiras, kai atliks laisvės atėmimo bausmę. Nurodė buhalterės M.

K. vardÄ , ji dirbo kitoje įmonėje. Tai įraÅ¡ydamas suvokė, kad klastoja duomenis. IÅ¡ anksto žinojo, kad sÄ skaitos neapmokės. Pataisos namuose ieÅ¡ko darbo, pradėjo mokytis, dalyvauja socialinio užimtumo programose. PraÅ¡o teismo apsvarstyti galimybę taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , siekiant, kad galėtų integruotis į visuomenę, pradėti dirbti ir atlyginti ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G.

S. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. 10.57 val. jam į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo dėl riedžio pirkimo, kurio vertė yra 429 Eur su PVM, be PVM 345,55 Eur. Buvo sutarta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. klientas D., MB „A I“ darbuotojas, jam atsiųs el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pavedimo kopijÄ ir prekę atvažiuos pasiimti tÄ pačiÄ dienÄ . Jis gavo pavedimo kopijÄ iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Po to buvo sutarta telefonu, kad, kai MB „A I“ darbuotojas bus Vilniuje, jam paskambins ir susitars dėl susitikimo vietos. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.00 val., jam paskambino ir susitarė susitikti prie parduotuvės „NorfaXXL“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Darbuotojas jam visada skambino iÅ¡ to paties telefono numerio. Jiedu susitiko 2016 m. rugpjūčio 10 d. 17.28 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie įėjimo į minėtÄ parduotuvę. Jis darbuotojui perdavė riedį „R2“. Å i prekė gaminama Kinijoje pagal UAB „L“ užsakymÄ . Serijos numerio neturi. Jų susitikimas, kai buvo perduota prekė, turi bÅ«ti užfiksuotas parduotuvės „Norfa“ vaizdo kameromis. Kai kitÄ dienÄ nebuvo gauti pinigai, jis iÅ¡ karto per internetÄ patikslino informacijÄ apie tÄ asmenį, rado informacijos, kad tas asmuo sukčiauja.

Dėl Å¡io įvykio UAB „L“ padarytas 429 Eur nuostolis (b. l. 41–42).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. 13.55 val. užregistruotas įvykis, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d. 17.30 val. UAB „L“ darbuotojas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perdavė MB „A I“ darbuotojui, kuris prisistatė vardu D., riedį, bet pagal pateiktÄ pavedimÄ apmokėjimo negavo, po to sužinojo, kad pavedimas netikras. Nuostolis – 429 Eur (b. l. 2).IÅ¡ UAB „L“ 2016 m. rugpjūčio 23 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. su įmonės darbuotoju, projektų vadovu G.

S. telefonu susisiekė MB „A I“ atstovas D. K. ir susitarė dėl elektrinės transporto priemonės riedžio, modelis R2, pirkimo, kurio pardavimo kaina 429 Eur (su PVM). Pokalbio metu sutarta, kad klientas atsiųs mokėjimo pavedimo kopijÄ ir atvyks atsiimti prekę. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 16.21 val. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo gautas apmokėjimo patvirtinimas iÅ¡ kliento el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 17.00 val., pokalbio telefonu metu buvo sutarta prekę perduoti prie PC „Norfa XXL“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo.

Tikslus susitikimo ir prekės perdavimo laikas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nuo 17.28 val. iki 17.30 val. Kadangi UAB „L“ įmonės sÄ skaita yra Swedbanke, o MB „A I“ SEB banke, apmokėjimas UAB „L“ turėjo pasiekti 2016 m. rugpjūčio 11 d. rytÄ , tačiau apmokėjimas negautas. Susisiekus su D. K., Å¡is patikino, jog apmokėjimas padarytas. Vėlesnių pokalbių metu D. K. žadėjo prekę arba pinigus grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo ir padarytos turtinės žalos 429 Eur sumai (b. l. 4–5).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

S. pateikė susiraÅ¡inėjimo su D. K. mobiliuoju telefonu, el. paÅ¡tu kopijas, sÄ skaitų kopijas (b. l. 12–30).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad G. S. atpažino asmenį, pažymėtÄ nuotraukoje Nr. 2 (D. K.) kaip asmenį, kuriam 2016 m. rugpjūčio 10 d. perdavė riedį (b. l. 32–33).IÅ¡ AB „SEB bankas“ gauto banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. matyti, kad 429 Eur pavedimas iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „L“ sÄ skaitÄ nebuvo atliktas (b. l. 37–39).

Dėl sukčiavimo Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.Teismo vertinimu, kaltinamojo D. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teismas, įvertinęs liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo D. K. paaiÅ¡kinimus, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenis, UAB „L“ pareiÅ¡kimÄ , savanoriÅ¡kÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad D. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino telefonu UAB „L“ projektų vadovui G.

S., prisistatė kaip MB „A I“ atstovas, pasakė, kad norėtų pirkti elektrinę transporto priemonę – riedį „R2“, kurio vertė 429 Eur, po to tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ SEB banko mokėjimo nurodymÄ Nr. 13 ir jį iÅ¡siuntė UAB „L“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), taip praneÅ¡damas tikrovės neatitinkančiÄ aplinkybę, jog 429 Eur už riedį yra sumokėti, prie PC „Norfa XXL“ pastato UAB „L“ atstovas, nesuvokdamas D.

K. nusikalstamų veiksmų, manydamas, kad prekė apmokėta, perdavė jam elektrinę transporto priemonę, tačiau už gautÄ prekę D. K. taip ir nesumokėjo, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „L“ 429 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Prokurorė kaltinamajame akte nurodė, kad D. K. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės. Turtinės prievolės iÅ¡vengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigÄ kreditoriui, sudarydamas situacijÄ , kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės).

IÅ¡vengti turtinės prievolės reiÅ¡kia atsisakyti vykdyti jÄ arba naudojant apgaulę sudaryti tokiÄ padėtį, kad kreditorius prarastų realiÄ galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba Å¡i galimybė bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržyta, o kaltininkas iÅ¡vengtų realaus pavojaus bÅ«ti teisiÅ¡kai priverstas vykdyti savo pareigÄ teisės turėtojui.Teismo vertinimu, iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė ne apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, nes kaltinamasis D.

K. ar jo vadovaujama MB „A I“ su UAB „L“ iki nusikalstamos veikos pradžios neturėjo jokių turtinių prievolių, o apgaule savo naudai įgydamas svetimÄ turtÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo duoti paaiÅ¡kinimai, kad jis jau pirmÄ kartÄ skambindamas į UAB „L“ žinojo, jog už riedį nemokės ir parduos jį savo pažįstamam, nes tuo metu buvo susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, turėjo daug skolų, taip pat byloje nustatyta aplinkybė, kad įmonės sÄ skaitoje 2016 m. rugpjūčio 9 d. net nebuvo pinigų apmokėti iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ (b. l. 38).

Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos sudėties požymio keitimas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.Teismo vertinimu, kaltinamojo D. K. kaltė padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teismas, įvertinęs liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamojo D. K. paaiÅ¡kinimus, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenis, UAB „L“ pareiÅ¡kimÄ , savanoriÅ¡kÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad D.

K., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino telefonu UAB „L“ projektų vadovui G. S., prisistatė kaip MB „A I“ atstovas, pasakė, kad norėtų pirkti elektrinę transporto priemonę – riedį „R2“, kurio vertė 429 Eur, neketindamas mokėti ir siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad elektroninė transporto priemonė yra apmokėta, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ SEB banko mokėjimo nurodymÄ Nr. 13, naudodamasis kompiuteriu įrašė neteisingus duomenis, nurodydamas kaip mokėtojÄ MB „A I“, kaip gavėjÄ nurodė UAB „L“, eilutėje „Suma“ įrašė „429 Eur“, eilutėje „Mokėjimo paskirtis“ įrašė „Apmokama sÄ sk.

PVM R174“ ir šį pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ iÅ¡siuntė UAB „L“ elektroniniu paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) kaip įrodymÄ , kad už riedį yra sumokėta, tokiu bÅ«du pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę D. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) du nesunkÅ«s nusikaltimai), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – baustas administracine tvarka (b. l. 71–74), teistas, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 57–63).Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog D.

K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina įstatymo sankcijoje numatytos ir prokurorės siÅ«lomos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant artimus jų minimalioms riboms, skiriamas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1, 4 d.). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas Å¡iuo nuosprendžiu skirtinÄ bausmę bendrina ne su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, kaip to praÅ¡o kaltinamasis, o su minėta Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi bÅ«tent Å¡ia nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė buvo subendrinta dar su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio              Ikiteisminio tyrimo metu UAB „L“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 429 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 9). IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad D. K. neatsiskaitė už jam perduotÄ riedį, t. y. nesumokėjo 429 Eur. IeÅ¡kinio sumÄ patvirtina byloje esanti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. R174 (b. l. 10). Teisiamajame posėdyje UAB „L“ atstovas G. S. civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi riedis nėra grÄ Å¾intas, 429 Eur taip pat nesumokėti.

Kaltinamasis taip pat sutiko su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl UAB „L“ iÅ¡ kaltinamojo D. K. priteistina 429 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.D.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir D. K. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

K. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį atliktÄ bausmės dalį ir Å¡ioje nutartyje nurodytus įskaitytus laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos – 2017 m. rugsėjo 25 d.Civilinės ieÅ¡kovės UAB „L“, į. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jai iÅ¡ D. K. 429 (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis) Eur turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš