39de66b4-9200-4e57-b2fa-93ced140a334 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-650-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00348-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo A.

Ž. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 2 d. nutraukta. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:A. Ž. 2013-06-26 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 24 d. 14.20 val. J. Basanavičiaus g. 32 Palangoje nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti tirti kito asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , trukdė rinkti įrodymus ATP byloje, užgauliu elgesiu ir žodžiais bei gestais žemino policijos pareigÅ«nus, kurstė kitus asmenis prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, Å¡iais savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų ir policijos, kaip pareigÅ«nų ir įstaigų visumos, garbę bei orumÄ .

Tokie A. Ž. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 187 str. 2 d. nutraukė konstatavęs, kad bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis A. Ž. veiksmuose. Be kita ko, apylinkės teismas pažymėjo, kad teismas kritiÅ¡kai vertina pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus apie galimai A. Ž. netinkamÄ elgesį pareigÅ«nų atžvilgiu, nes tarnybiniai praneÅ¡imai yra vienodo turinio, tuo tarpu pareigÅ«nų, kaip liudytojų, žodžiu duoti parodymai teisme su tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis sutampa tik iÅ¡ dalies.

Be to, pareigÅ«no M. G. tarnybinis praneÅ¡imas galimai suraÅ¡ytas pagal kito pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , nes posėdžio metu pareigÅ«nas M. G. pripažino, kad konfliktÄ matė tik epizodiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, jog teismo posėdyje pareigÅ«nai patvirtino, kad jokių tiesioginių užgauliojimų žodžiais ir gestais A. Ž. jų atžvilgiu neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl pastarojo garsÅ«s Å¡Å«ksniai ir gestai, sukėlę aplinkinių susidomėjimÄ , nėra pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiantys veiksmai.

Be to, pareigÅ«nai neužfiksavo nė vieno liudytojo duomenų, galinčio patvirtinti A. Ž. veiksmuose nederamÄ elgesį pareigÅ«nų atžvilgiu, kuris galėtų atitikti jam inkriminuojamÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Apeliaciniu skudu Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - paskirti A. Ž. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Nurodo, jog teismas priimdamas nutarimÄ visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar A.

Ž. yra kaltas dėl jo padarymo. Neatsižvelgė į policijos pareigÅ«nų V. A. ir M. G. parodymus, kur jie aiÅ¡kiai nurodė, kad A. Ž. trukdė pareigÅ«nams tirti kito asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , užgauliu elgesiu, žodžiais ir gestais žemino policijos pareigÅ«nus, tokiais veiksmais įžeisdamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Taip pat nebuvo paneigtas A. Ž. kaltumas. Teismas nustatė, jog A. Ž. pažeidimÄ padarė prie J. Basanavičiaus g. 33 namo, o ne prie J.

Basanavičiaus g. 32 namo, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau neįvertino aplinkybės, kad protokole dėl techninės klaidos nurodytas netikslus adresas nepaneigė paties pažeidimo buvimo fakto. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus bei atlieka kitas jo kompetencijai įstatymų priskirtas funkcijas, 2013-01-11 administracinėje byloje Nr. N444-6/2013 priimtoje nutartyje yra nurodęs, kad techninės klaidos, neturinčios esminės reikÅ¡mės pažeidimo padarymo faktui, nekeičia paties pažeidimo padarymo fakto ir esmės. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Pabrėžtina, kad byla administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu gali bÅ«ti nutraukiama tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami įrodymai.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (ATPK 256 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡naudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai, o apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ priimtas remiantis visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b. l. 40-44) matyti, kad teismas, posėdžio metu apklausęs liudytojus policijos pareigÅ«nus V. A. bei M. G., kritiÅ¡kai įvertino jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes bei jų teismo posėdžio metu duotus parodymus. Teismas taip pat pažymėjo, jog teismo posėdyje pareigÅ«nai patvirtino, kad jokių tiesioginių užgauliojimų žodžiais ir gestais A. Ž. jų atžvilgiu neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl pastarojo garsÅ«s Å¡Å«ksniai ir gestai nėra pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiantys veiksmais.

Tačiau pažymėtina, kad tik vienas iÅ¡ apklaustų policijos pareigÅ«nų M. G., kuris nurodė, jog ne visÄ laikÄ buvo Å¡alia A. Ž. parodė, kad pastarasis nesikeikė, jokių įžeidžiančių gestų nerodė (b. l. 43-44). Tuo tarpu, kad ir policijos pareigÅ«nas V. A. teismo posėdžio metu (b. l. 42-43) bÅ«tų taip sakęs, teismo posėdžio protokole neužfiksuota, minėtas pareigÅ«nas nurodė, jog konfliktas vyko. Tiek iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 7-8, 9-10), tiek iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjos tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 12-13) matyti, kad įvykio metu įvykio vietoje buvo ne vien policijos pareigÅ«nai, kuriuos apklausė teismas, bet ir Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistai D.

M., Ž. V., E. L., P. K.. IÅ¡ minėtų tarnybinių praneÅ¡imų taip pat matyti, kad įvykį stebėjo ir patikrinimo vietoje buvę prekeiviai E. L. bei A. S.. Todėl iÅ¡kilus abejonėms ir pieÅ¡taravimams tarp policijos pareigÅ«nų parodymų, teismas privalėjo apklausti ir kitus įvykio vietoje buvusius ir teisiogiai įvykį stebėjusius asmenis. Tačiau Å¡ie asmenys teismo posėdžio metu apklausiami nebuvo, nebuvo aiÅ¡kintasi, kokios jiems yra žinomos aplinkybės apie galimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į tai, negalima pripažinti, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduodama teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimÄ panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas