39de2528-f2af-4c19-9dc0-0eafe1be312b · Vilniaus apygardos teismas

       NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-1046-166/2014                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07472-2014-8                            Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimo, kuriuo J. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirta jam administracinė nuobauda - 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. IÅ¡dėstytas paskirtos baudos mokėjimas 20 mėnesių terminui, įpareigojant J. Ž. kas mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 125 Lt iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo, n u s t a t ė :

J. Ž. nubaustas už tai, kad 2014-06-26 22.25 val., Linksmoji g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,63 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. Apeliaciniu skundu J. Ž. praÅ¡o neatimti teisių vairuoti, nurodo, jog jis gyvena užmiestyje, iki miesto yra 25 km, retai važiuoja autobusai.

Apeliantas nurodo, kad kaime darbo nėra, o be automobilio darbo rasti neįmanoma. Be to, apeliantas nurodo, kad kaime dauguma pensininkų, kurie praÅ¡o pavežti iki miesto. Skunde nurodoma ir tai, kad paskutiniu metu J. Ž. dirbo vairuotoju, turi „B“, „C“, „D“ kategorijas, kito darbo neturi, Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje. Pasak apelianto jam buvo atlikta operacija, todėl be automobilio jam sunku susisiekti su poliklinika ir gydytojais. Apeliantas pažymi, kad anksčiau nebuvo padaręs avarijų, nėra priklausomybės ligų įskaitoje, dėl nutikusio įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliantas neginčydamas kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, praÅ¡o neskirti jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla pažymi, kad nagrinėjamu atveju J. Ž. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai. Nors apeliantas praÅ¡o neatitinti teisės vairuoti, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog J. Ž. vairuodamas automobilį neblaivus (1,63 prom.), padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Dėl pastarosios priežasties, už tokių pažeidimų padarymÄ Ä¯statymų leidėjas įtvirtino itin griežtas administracines nuobaudas. Apylinkės teismas skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę- į tai, kad praeityje jis baustas administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonė vairavimÄ neblaiviam, neteistas, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai paskyrė baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Su tokia teismo iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka.IÅ¡ tiesų, ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu Å¡iuo atveju nenustatyta pagrindų, bÅ«tinų ATPK 301 str. nuostatų taikymui. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas susisiekti su gydytojais, susirasti darbÄ , vis tik negali bÅ«ti pripažinta ypatinga aplinkybė, dėl ko pažeidėjui turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinė nuobauda. Nors pažeidėjas nurodo, kad buvo operuotas, tačiau teismui nepateikia tai patvirtinančių dokumentų. Kita vertus J. Ž. nors ir žinojo, jog turi sveikatos problemų, kad susisiekimas iki miesto sunkus ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant pasirÅ«pinti savo sveikata ir gerove, automobilį vairavo neblaivus, buvo abejingas savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmėms, todėl teismas laiko, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Be to, pažeidėjas praeityje jau buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus- vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kas parodo, jog pažeidėjas teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau vairuoja neblaivus. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, jog skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

J. Ž. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis anksčiau nebuvo padaręs avarijų, nėra priklausomybės ligų įskaitoje, dėl nutikusio įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi yra svarbios vertinant pažeidėjo atsakomybę bei parenkant ir skiriant jam nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , tačiau tik ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. Ž. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai, keisti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.n u t a r ė :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

             Nutartis neskundžiama.             Teisėjas              (parašas)                                                                                            Stasys Punys Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                                                     Stasys Punys