39de20e1-1dc2-4f69-b2b5-866c424dfe74 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-977-834/202020 Teisminio proceso Nr.: 1-01-23376-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Martynai Tumėnei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Palanga, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, aukÅ¡tasis, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnyje 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė : H. P. 2020 gegužės 1 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. P. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir paaiškino, jog 2020-05-01 vairavo neblaivus automobilį. Automobilis priklausė kaimynui. Kaimynas jam paliko visai vasarai saugoti. Paėmė automobilį ir važiavo į parduotuvę. Alkoholį vartojo 2020-04-30 iki 04 val.

Gėrė apie 4 l. stipraus alaus. Nesupranta kodėl taip pasielgė, gailisi visam gyvenimui. Neturėjo teisės vairuoti. Dėl karantino prastovos yra sumažintos pajamos, dabar dar turi rankos traumÄ ir negali dirbti. Turi du vaikus 10 m. ir 6 m., taip pat moka bÅ«sto paskolÄ . Mano, jog automobilio vertė nėra adekvati už tokio stovio automobilį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2020-05-01 liudytojas M.

G. apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020-05-01 pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , dirbo kartu su Vilniaus apskr. Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., tarnybiniu automobiliu AUDI A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-05-01 apie 10:45 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui su kolega sustabdė automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo kelio viduriu.

Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Paklausus, kada paskutinį kartÄ pilietis vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas nurodė, kad paskutinį kartÄ iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų 2020-04-30 vakare, kokius bÅ«tent, nenurodė. Dėl to 10:52 val. alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARHJ-0220, patikra Nr. 1217353, buvo patikrintas minėto vairuotojo blaivumas, jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas.

Pakartotinai su minėtu alkoholio matuokliu 11:12 val. vairuotojas atliko antrÄ pÅ«timÄ , kurio metu buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Dėl minėtų priežasčių automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti automobilio bei asmens tapatybės dokumentÄ , vairuotojas pateikė tik asmens tapatybės kortelę. Kaip paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo pilietis H. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tai pat paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas H.

P. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų. Automobiliui VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kurios savininkas (valdytojas) neapsidraudęs privalomuoju draudimu. Pilietis H. P. automobilyje buvo vienas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. (b.l. 22-24) IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog 2020-05-08 liudytojas I.

Å . apklausos metu parodė, kad su H. P. jie yra kaimynai. Gyvena Å¡alia, adresu (duomenys neskelbtini). Turi automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jau kurį laikÄ nebuvo naudojamas. Pasibaigus automobilio techninei apžiÅ«rai, galvojo atiduoti jį į savartynÄ . Bet persigalvojęs pasiliko. Kaimynas H. P. Å¡iais metais pradėjo domėtis jo automobiliu, svarstė, gal jį iÅ¡ jo nupirkti. Jam jo nenusipirkus, automobilį pastatė kaimyno H. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), atidavė kaimynui raktelius, leido jam jį tvarkyti bei taisyti.

Nežinojo, ar H. vairuoja tÄ automobilį. Retai kada bendrauja, nieko, jog vairuotų nesakė, pats irgi nematė. Galvojo, kad automobilis taip ir stovi jo kieme. 2020-05-07 atėjo jo žmona D. ir papasakojo, kad H. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų už vairavimÄ neblaiviam. (b.l.

26) Iš byloje esančio 2020-05-01 Vilniaus apskrities Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-01 nuo 08:00 val. iki 20:00 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. Vilniaus apskr. tarnybiniu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 10:45 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo kelio viduriu. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli.

Paklausus, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas nurodė, kad paskutinį kartÄ iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų iÅ¡ vakar, kokių tiksliai, nenurodė. 10:52 val. alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARHJ-0220, patikra Nr. 1217353, buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis). Pakartotinai su minėtu alkoholio matuokliu 11:12 val. vairuotojas atliko antrÄ pÅ«timÄ , kurio metu buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (vidutinis girtumo laipsnis).

Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti automobilio bei asmens tapatybės dokumentÄ , vairuotojas pateikė tik asmens tapatybės kortelę. Automobilį vairavo pilietis H. P.. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas H. P. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui, vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų (LR Saugaus eismo keliais įstatymo 24 str. 4 d.), automobiliui VW „Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, kurios savininkas (valdytojas) neapdraudęs privalomuoju draudimu. Už ANK numatytus pažeidimus vairuotojui H. P. suraÅ¡ytas AN protokolas, ROIK 20114071325. Ä® pažeidimo vietÄ atvyko ekipažas V1732, kuris vairuotojÄ H. P. pristatė į Vilniaus apskr. VPK OVS. Automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. (b.l.

9) IÅ¡ byloje esančio 2020-05-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-05-01 apie 11:30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu E. M., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje ekipažo R9838 pareigÅ«nai sustabdė neblaivų vairuotojÄ , kurį reikia pristatyti į Vilniaus apskr. VPK OVS. Atvykus minėtu adresu, ekipažo R9838 pareigÅ«nai jiems perdavė sulaikytÄ jį H. P., kuris vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. H. P. faktinis sulaikymo laikas: 10:45 val. H. P. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Spec. priemonės nepanaudotos. (b.l.

10) Iš byloje esančio 2020-05-01 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad H. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. H. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo vakar vakare, atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0220, patikros Nr. 1217353 10:52 val. nustatytas 2.33 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 11:12 val. nustatytas 2.43 prom. girtumas. (b.l.

43) Iš byloje esančio asmens blaivumo testo šaknelės matyti, kad 2020-05-01 10:52 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0220, patikros Nr. 1217353, H. P. nustatytas 2.33 promilių girtumas. (b.l.

45) Iš byloje esančio asmens blaivumo testo šaknelės matyti, kad 2020-05-01 11:12 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0220, patikros Nr. 1217353, H. P. nustatytas 2.43 promilių girtumas. (b.l.

46) Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017).

TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo H. P. kaltė, jog jis 2020 gegužės 1 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija, visiÅ¡kai įrodyta.

Nagrinėjamu atveju H. P., savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalies pripažino ir gailisi, jog vairavo neblaivus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei kita byloje esanti medžiaga. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamojo H.

P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo, bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. H. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui.

Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). H. P. neteistas (b. l. 57), administracine tvarka baustas (b. l. 55). Pažymėtina ir tai, jog praeityje, jau yra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, kas rodo, jog nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis gailisi, teisiamojo posėdžio metu kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Taip pat teismas pažymi, nors kaltinamasis yra dirbantis, tačiau posėdžio metu nurodė, jog karantino metu buvo prastova, dabar turi rankos traumÄ ir negali dirbti ir tam, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, bei kaltinamasis galėtų įvykdyti jam paskirtÄ bausmę – sumokėti baudÄ , teismo nuomone, vadovaujantis protingumo principu, paskirtinos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į kaltinamojo bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2020-05-01 10.45 val. iki 2020-05-02 10.36 val. (b. l. 69, 71) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamojoje byloje H. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise H. P. yra bÅ«tinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, Å¡ios priemonės paskirtis – <...> užkirsti keliÄ naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). H. P. vairuodamas neblaivus kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, bÅ«damas baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ â€“ teisei prieÅ¡ingų veiksmų atlikimÄ .

Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiÅ«riu, kadangi didina pavojų visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad H. P., neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų bei siekiant apriboti H. P. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui - I. Å . (b. l. 31), tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis naudojosi automobiliu jam žinant.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo I. Å . parodymų matyti, jog jis kaltinamajam leido automobilį taisyti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ paimti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Posėdžio metu kaltinamasis H. P. teigė, jog nustatyta vertė yra neadekvati tokiam automobiliui. Teismų praktikoje sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ , pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę.

Nagrinėjamu atveju automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto vertinimo, kaltinamasis nesutikdamas su turto verte nepateikė, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto vertės vadovaujamasi byloje esančiu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Emprekis, kurios viena iÅ¡ veiklos sričių yra konsultacijos apie naujų ir naudotų automobilių, motociklų, kainas. Byloje esantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vertė tos markės automobilių yra 554 Eur be PVM , (duomenys neskelbtini) Eur, kaina su (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 32).

Kasacinio teismo praktika nustato, kad įgyvendinant baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas, leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM. Pažymėtina ir tai, kad pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ konfiskuota transporto priemonė yra realizuojama tokia kaina, į kuriÄ yra įskaičiuotas PVM, tačiau, realizavus konfiskuotÄ automobilį, gautas PVM buvusiam automobilio savininkui negrÄ Å¾inamas.

Be to, turto konfiskavimas ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas pagal savo pobūdį yra labai panašūs veiksmai ir neturi jokių ypatingų požymių, dėl kurių toks skirtumas tarp minėtų asmenų (konfiskuotos transporto priemonės buvusio savininko ir kaltininko, iš kurio išieškoma konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma) būtų objektyviai pateisinamas ( LAT 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2 K7-12-495/2020).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika iÅ¡ kaltinamojo H. P. konfiskuotina automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 670 Eur sumÄ . Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 304str., 305str.,307 str., n u s p r e n d ž i a : H. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, H. P. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į H. P. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-05-01 10.45 val. iki 2020-05-02 10.36 val. (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę H. P. skirti 38 MGL (1 900 Eur) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, H. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžios įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ H. P. konfiskuotino automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 670 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė