39dcd67c-cc68-4d8e-88e4-3415223edb2e · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-221-316/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06033-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.6.; 1.2.4.6.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, gynėjui advokatui Ričardui Raliui, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės G.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės G. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo G. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , perduodant jį 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laiduotojos V.

M. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamoji byla G. M. atžvilgiu nutraukta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2020 m. vasario 10 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kilus konfliktui, dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė kumščiu nemažiau 10 smÅ«gių nukentėjusiajam V.

D. į veidÄ ir į galvos sritį, taip nukentėjusiajam V. D. padarė kÅ«no sužalojimus – muÅ¡tines žaizdas abiejų lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose su aplinkinėmis pogleivinėmis kraujosruvomis, poodines kraujosruvas kaktoje ir nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvyje ir kaktoje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės G. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendį dalyje ir, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantys ar rizikingi nukentėjusiojo veiksmai. 2.1.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jo nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantys ar rizikingi nukentėjusiojo V. D. veiksmai. Å ios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės savo baigiamosiose kalbose neprašė pripažinti ir prokuroras. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ , bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i lengvinanti aplinkybė yra nepagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis.

Pažymi, kad teismas vertino tik nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat vertino tik teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių kitų byloje esančių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų tokias teismo iÅ¡vadas nevertino. Nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ policijos pareigÅ«nų apžiÅ«rėtas ir fotografuotas buvo tik nukentėjusysis V. D., tačiau jo policijos pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo, nefotografavo. Pažymi, kad byloje yra policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad ir ant jo (G.

M.) veido matosi patinimai. Šios policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo teismas taip pat nevertino. Be to, teismas konstatuodamas, kad jam nepadaryti kūno sužalojimai, vertina tik dalį jau aukščiau minimos specialisto išvados, kurioje nurodoma, kad kūne išorinių sužalojimų nėra, tačiau teismas visiškai nevertina kitos specialisto išvados, kad veido srityje yra minkštųjų audinių patinimas ir odos paraudimas. 2.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl 2020 m. vasario 10 d.

įvykio tarp jo ir nukentėjusiojo buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai: byloje Nr. 01-1-06033-20, kurioje įtarimas jam buvo pareikÅ¡tas ir byloje Nr. 01-1-12324-20, kurioje įtarimas buvo pareikÅ¡tas V. D. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl jo sužalojimo. Pažymi, jog ikiteisminius tyrimus kontroliavo ir juos prižiÅ«rėjo tas pats Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras. 2020 m. liepos 27 d. prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo atžvilgiu dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Byla Nr. 01-1-12324-20 buvo nutraukta 2020 m. liepos 27 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismui patvirtinus Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä®tariamojo atžvilgiu dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Å ia teismo nutartimi konstatuojama, kad įtariamasis V. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020 m. vasario 10 d. apie 18 val., kilus konfliktui dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jam, G.

M., į veidÄ . Pažymi, jog tokia iÅ¡vadas teismas padarė vadovaudamasis jo parodymais, policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu ir jos apklausa, ta pačia teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialisto paaiÅ¡kinimu dėl iÅ¡vados. Apelianto teigimu, prokuroro nutarimu ir teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12324-20 konstatuojama, kad V. D. 2020 m. vasario 10 d. įgyvendindamas savo tariamÄ teisę dėl neva jo, G. M., kokio tai netinkamo elgesio, priėjo prie automobilio ir stovėdamas prie jo automobilio priekinių vairuotojo užvertų durelių, pro atvirÄ automobilio durelių langÄ , automobilyje sėdinčio mažamečio vaiko akivaizdoje, rankos kumščiu vienÄ kartÄ tyčia smogė jam sėdinčiam automobilyje į veidÄ .

Pažymi, kad pats V. D. iÅ¡provokavo konfliktÄ , pirmasis panaudojo fizinį smurtÄ jo atžvilgiu. Taip pat pažymi, kad jokio konflikto tarp jo ir V. D. nebÅ«tų kilę, jeigu V. D. nebÅ«tų pats pirmas priėjęs prie automobilio, nuo pat pradžių nuosekliai bÅ«tų laikęsis įstatymų, o ne įgyvendinęs kokias tai tariamas savo teises prieÅ¡ingai įstatymams, panaudodamas smurtÄ , kvietęs pareigÅ«nus dėl jo supratimu kokio tai jo, G. M. neteisėto elgesio.

3. Teismo posėdžio metu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės G. M. ir jo gynėjas advokatas R. Ralys praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantas praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantys ar rizikingi nukentėjusiojo veiksmai.

5. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.

Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-115-648/2016). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014).

Ši lengvinanti aplinkybė apibūdina psichinį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį. Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerštas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14/2012, 2K-364/2014).

6. Apeliantas pažymi, kad pats V. D. iÅ¡provokavo konfliktÄ , pirmasis panaudojo fizinį smurtÄ jo atžvilgiu. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismui patvirtinus Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. liepos 27 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. D. atžvilgiu dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Nutartyje konstatuota, kad V. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2020 m. vasario 10 d. apie 18 val., kilus konfliktui dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jam, G.

M., į veidÄ . 6.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad nukentėjusiojo V. D. elgesys galėtų bÅ«ti vertinamas kaip provokuojantis ar rizikingas, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Apeliantas teigia, kad fizinio smurto panaudojimÄ iÅ¡provokavo nukentėjusiojo veiksmai, t. y. nukentėjusiojo suduotas smÅ«gis. Vis dėlto, kaip pagrįstai pasisakyta ir skundžiamame nuosprendyje, tokie nukentėjusiojo veiksmai, nagrinėjamos bylos kontekste negali bÅ«ti laikomi pakankamai provokuojančiu ar rizikingu elgesiu, tiesiogiai lėmusiu ir pateisinančiu G.

M. smurtinius veiksmus. Kaip matyti iš bylos duomenų, G. M. sužalojimai nenustatyti, o tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu dėl fizinio smurto, kaip tvirtina apeliantas, byla buvo nutraukta dėl mažareikšmiškumo, iš esmės patvirtina, kad nukentėjusiojo veiksmai nors ir buvo netinkami, tačiau vertinti juos kaip provokuojančiais ar rizikingais, nėra pagrindo. Kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, byloje nebuvo nustatyta.

Juo labiau, byloje nustatyta, kad G. M. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio smurtavo itin intensyviai, nukentėjusiajam sudavė kumščiu ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių į veidÄ ir galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės nepatvirtina, kad nukentėjusiojo V. D. elgesys galėtų bÅ«ti vertinamas kaip provokuojantis ar rizikingas, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme.

Todėl pripažinti G. M. BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžio dalį ir, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pripažinti G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantys ar rizikingi nukentėjusiojo veiksmai nėra pagrindo, todėl atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės G.

M. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės G. M. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė