39dc9c56-e0b2-4e50-95f4-34978c0c467f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2YT-45916-466/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38997-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. lapkričio 11 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. L. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys – SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyrius,nustatė:pareiÅ¡kėjas E. L. pateikė skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, kuriuo prašė panaikinti skolininko sÄ skaitai, esančiai laisvės atėmimo įstaigoje, pritaikytus apribojimus ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, kadangi jis neturi galimybės įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Skunde nurodyta, kad iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, taip pat į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos (2-4 b. l.).Antstolė Irena Beliačic 2016-10-20 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnį, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko darbo užmokestį ir kitas jo pajamas buvo nukreiptas pagrįstai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto nuostata.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje ar kitose proceso įstatymo normose nėra numatytas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigos skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje. Antstolė taip pat nurodė, kad patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyta, kad lėšos gali bÅ«ti atskaitomos tik iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 611, 733-743 straipsnių nuostatų. Iki Å¡ios dienos lėšų iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, be to, skolininkas turi galimybę pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus bei susigrÄ Å¾inti lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Patvarkyme taip pat pažymėta, jog skunde nurodyta teismų praktika negalime remtis, kadangi skiriasi faktinės aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių antstolė prašė skundo netenkinti (5-7 b. l.).Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).   Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose Nr. 0011/14/03658, Nr. 0011/14/03733, Nr. 0011/14/04344, Nr. 0011/14/04360 ir Nr. 0011/14/05328 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos nutarimus Nr. 60021634, Nr. 60024452, Nr. 60029030, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.2.-3653-655/2014 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. L.

Vykdymo proceso metu, 2014-05-06 skolininkui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl skolos. 2014-06-11 buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos bei priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „Užupio statyba“. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, 2016-08-30 buvo priimti patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose, kurie buvo iÅ¡siųsti į Kybartų pataisos namus. 2016‑10‑17 antstolių kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų.Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis bei Å¡alių argumentus nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnį, kuriuo vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį ar kitų jam prilygintas iÅ¡mokas.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktÄ antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Taigi, skundžiamas patvarkymas buvo priimtas laikantis nurodytų teisės normų, todėl pripažintina, kad jis yra pagrįstas ir teisėtas.Sprendimų vykdymo instrukcijoje bei kitų normų nuostatose nėra nustatytas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigos skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje.

Nagrinėjamu atveju patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyta, kad lėšos gali bÅ«ti atskaitomos tik iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos, todėl nesutiktina su skolininko argumentu, kad antstolė neturi teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigos skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje. Be to, skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog iÅ¡skaitos turi bÅ«ti vykdomos nevirÅ¡ijant nustatytų dydžių – 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Taigi, iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų ir likusiÄ dalį jis turėjo teisę naudoti savo reikmėms, todėl skolininko argumentas, jog jis neturi galimybės įsigyti papildomų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, atmestinas, kaip nepagrįstas. Nesutiktina su skolininko argumentu, jog iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnį, CPK 668 straipsnio nuostatos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016‑03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑154‑313/2016).

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko darbo užmokestį ir kitas jo pajamas buvo nukreiptas pagrįstai. Skolininkas taip pat prašė grÄ Å¾inti nuskaičiuotas lėšas, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad nuo priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo pradžios lėšos nuo skolininko sÄ skaitos, esančios laisvės atėmimo įstaigoje, nebuvo nuraÅ¡ytos. Be to, skolininkas turi galimybę pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus bei susigrÄ Å¾inti lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, tačiau to nepadarė.

Dėl nurodytų priežasčių skolininko praÅ¡ymas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas atmestinas. Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolė pagrįstai atliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, laikydamasi Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnio nuostatų, o skolininko praÅ¡ymas panaikinti jo sÄ skaitai pritaikytus apribojimus ir grÄ Å¾inti nuskaičiuotas lėšas netenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog antstolės Irenos Beliačic veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti ir atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.). Kiti byloje esantys argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 291 straipsniais,nutaria:pareiÅ¡kėjo E. L. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas