39db178e-43ac-4d3a-853a-e96cc60c679c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-3935-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00282-2015-9                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. V. atstovaujamo advokatės Irenos AndriuÅ¡kevičiÅ«tės atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-942-979/2015, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties, irn u s t a t ė:I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas V. V. kreipėsi į teismÄ , pateikė patikslintÄ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams L. J., BUAB „Gavirema“, UAB „Fabrikantai“, bendraieÅ¡kis BUAB „Verivitas“ ir prašė pripažinti negaliojančiu 2011 m. spalio 10 d. sutarties dėl negyvenamųjų patalpų nuomos 4.1 punktÄ negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento arba, nesant pagrindo pripažinti negaliojančiu, sumažinti Å¡iame punkte numatytÄ netesybų dydį; sumažinti 2011 m. spalio 10 d. sutarties dėl negyvenamųjų patalpų nuomos 5.2 punkte numatytus delspinigius iki 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos ar kitų mokesčių, pagal sutartį, sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes jame keliami nauji reikalavimai, asmenims, kurie nėra dalyvaujantys byloje asmenys, o tai iÅ¡ esmės keičia pradinio ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kas, atsižvelgiant į bylos stadijÄ užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Be to, pažymėjo, kad atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį neužkerta kelio ginti galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus teismine tvarka, kadangi suformuotų naujų reikalavimų pareiÅ¡kimas sudaro ieÅ¡kovui teisinės prielaidas pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį CPK nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1d., CK 1.138 str.) (b.l. 10-11).Alytaus rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 17 d. gautas ieÅ¡kovo V.

V. atstovaujamo advokatės Irenos AndriuÅ¡kevičienės atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties (b.l. 15-18). II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties atsisakė priimti (b.l. 19-20). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo V. V. atstovė advokatė Irena AndriuÅ¡kevičienė pateikė patikslintÄ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams L.

J., BUAB „Gavirema“, UAB „Fabrikantai“, bendraieÅ¡kis BUAB „Verivitas“ ir nurodė, kad iÅ¡kilo bÅ«tinybė patikslinti ieÅ¡kinį, nes atsakovė L. J. atsisakė pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io kodekso numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, t.y. dėl nutarties, kuria atsisakyta leisti ieÅ¡kovui keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir/ar pagrindÄ . Remiantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi nutartis, kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, apeliacine tvarka neskundžiama, nes tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (proceso) eigai.

Be to, galimybė tolesnei bylos eigai užkertama tik tuomet, kai procesas dėl nutarties priėmimo apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba, kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui, ir jis negali savo interesų ginti, pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį (reikalavimÄ ). Atsisakymas priimti papildytÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , kuriuo keičiamas ieÅ¡kinio dalykas arba ieÅ¡kinio pagrindas, neatima galimybės vykti bylos nagrinėjimui pagal pradinį ieÅ¡kinį, o kai keičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas, ir dalykas, iÅ¡kelti atskirÄ bylÄ , todėl teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti, kadangi nutartis, kuria atsisakyta leisti ieÅ¡kovui keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir/ar pagrindÄ pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apskundimo atskiruoju skundu objektu (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p.).III.

Atskirojo skundo argumentaiAtskirajame skunde ieÅ¡kovas V. V. atstovaujamas advokatės Irenos AndriuÅ¡kevičienės prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinti ir priimti ieÅ¡kovo V. V. 2015-11-09 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. J., BUAB „Gavirema“, UAB „Fabrikantai“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ir netesybų sumažinimo (b.l. 22-26). Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino patikslinto ieÅ¡kinio esmę.

Patikslintu ieÅ¡kiniu nei ieÅ¡kinio dalykas, nei ieÅ¡kinio pagrindas nebuvo pakeisti. Dalyvaujančių byloje Å¡alių procesinės padėties keitimas negali bÅ«ti laikomas pradinio ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimu. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnio 1 dalį, todėl atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo įtraukiami papildomi atsakovai pagal CPK 43 straipsnio 2 dalį, yra nepagrįstas. Kadangi 2015-11-11 nutarčiai netaikytina CPK 141 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma, 2015-11-18 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡ naujo kreipiantis savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu dėl tų pačių ginčijamų nuomos sutarties nuostatų ir su tais pačiais reikalavimais bÅ«tų reiÅ¡kiamas analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys naujiems atsakovams, atsakovę L. J. į bylÄ Ä¯traukiant trečiuoju asmeniu. Tokiu atveju bÅ«tų pažeisti CPK įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo kooperacijos (bendradarbiavimo) principai.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties, bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 9 d. buvo gautas patikslintas netiesioginis ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovai yra UAB „Veritas“ kreditorius V. V. ir UAB „Veritas“, atsakovais L. J., BUAB „Gavirema“, UAB Fabrikantai“ (skirtingai nei pradiniame ieÅ¡kinyje, kuriame atsakove buvo nurodyta tik L. J.) (b.l. 1-9). Savo ruožtu 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi teismas konstatavo, kad byloje patikslintas netiesioginis ieÅ¡kinys pateiktas pavėluotai, nes pradinis ieÅ¡kinys teisme gautas 2015 m. vasario 27 d., priimtas 2015 m. vasario 18 d., pasirengimas bylos nagrinėjimui buvo nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, apie sutarties pasikeitimÄ jau buvo nurodyta ieÅ¡kovo dublike, apie Å¡alių tikslinimÄ (trečiųjų asmenų patraukimÄ atsakovais) buvo minima 2015 m. spalio 2 d. teismo posėdyje, tačiau ieÅ¡kovo atstovė neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, kad patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiais, kad Å¡alių procesinės padėties pakeitimas nėra ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko keitimas. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimo, ieÅ¡kinio pildymo bei papildomų reikalavimų kėlimo, akivaizdu, kad dėl to gali prireikti į bylÄ Ä¯traukti naujus dalyvaujančius asmenis, rinkti papildomus naujus įrodymus ir pan., tai yra, vadinamieji Å¡alutiniai reikalavimai gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimÄ , bylos nagrinėjimo ribų plėtimÄ , kas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, gali nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ , pažeisti proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principus.

Pagal CPK 141 straipsnio trečiÄ jÄ dalį, teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimÄ , ieÅ¡kinio pildymÄ ar patikslinimÄ , net ir tuo atveju, kai toks praÅ¡ymas pareikÅ¡tas iki pasirengimo teisminiam nagrinėjimui pabaigos, jei tai, teismo nuomone, vilkintų bylos nagrinėjimÄ , o ieÅ¡kovui buvo paskirtas terminas ieÅ¡kinio dalykui ir pagrindui visiÅ¡kai suformuluoti. Pažymėtina, jog tai leidžia užtikrinti ekonomiÅ¡kÄ , koncentruotÄ ir kiek įmanomai greitesnį procesÄ , o Å¡alutiniai klausimai, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti teisme, gali bÅ«ti keliami atskiroje byloje.

Atsižvelgdamas į tai, kad spręsti patikslintų reikalavimų priėmimo klausimÄ yra teismo teisė, nes bÅ«tent teismas yra atsakingas už operatyvų bei ekonomiÅ¡kÄ bylos nagrinėjimÄ , už tai, kad nagrinėjimas nebÅ«tų vilkinamas, kad bÅ«tų užtikrintas byloje dalyvaujančių asmenų proceso teisių įgyvendinimas (nagrinėjamu atveju – prieÅ¡tarauti pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui), Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, susijusius su 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties nepagrįstumu, juolab, kad civilinė byla pagal pradinį ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį jau yra iÅ¡nagrinėta ir joje 2015 m. gruodžio 10 d. priimtas galutinis sprendimas.

Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostatÄ ir apribojo jo teisę į skundžiamos 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties peržiÅ«rėjimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Å¡io kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Nustatytas teisinis reguliavimas, numatantis, kad gali bÅ«ti skundžiamos tik kodekse konkrečiai įvardytos arba bylos eigÄ užkertančios nutartys, yra privalomas tiek proceso Å¡alims, tiek ir pačiam teismui. Taigi, teismas nutartyje negali pakeisti CPK reikalavimų.Be to, atsižvelgiant į anksčiau Å¡ioje nutartyje minėtÄ bÅ«tinybę sukonkretinti nagrinėjamÄ ginÄÄ bei griežtai apibrėžti jo ribas, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo (pagal analogijÄ ieÅ¡kinio pildymo ar patikslinimo) atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 3 str. 6 d., 141 str. 4 d.).

Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. CPK 334-339 straipsniai nereglamentuoja konkrečiai atskirojo skundo priėmimo procedÅ«ros, o pagal CPK 315 straipsnį, apeliacinio, taigi ir atskirojo, skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas. Vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio antrosios dalies numatytų pagrindų, kai skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, yra 3 punkte numatytas atvejis, kai skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju įstatymas konkrečiai numato, kad nutartys dėl atsisakymo priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nėra skundžiamos. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, o apeliacinis procesas dėl 2015 lapkričio 11 d. nutarties nutrauktinas. (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Apeliacinį procesÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 lapkričio 11 d. nutarties nutraukti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė