39da96b4-ec2f-42b0-9ca6-dbedabcc2b3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-612-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03956-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ilonai Banel, dalyvaujant skundÄ padavusiam D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-2061-2019 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto A. R. 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-2061-2019 D. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugpjūčio 17 d., 14.40 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairuodamas motociklÄ virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį, važiavo 145 km/val. greičiu, t. y. įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ (2 km/val.), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 73 km/val., Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ .

Jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių (b. l. 19). Vilniaus miesto apylinkės teismui D. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, panaikinti administracinio poveikio priemonę –vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių arba sutrumpinti jos terminÄ . Nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi:

1) Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas dėl keleto susidėjusių aplinkybių: apeliantas vairavo transporto priemonę vakariniame aplinkkelyje, kur eismas didžiojoje jo dalyje vyksta 90 km/h greičiu, kiekviena kryptimi trimis eismo juostomis. Atsižvelgiant į tai, ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas Å¡iuo atveju nėra tipinio pavojingumo, kai eismas vyksta dvejomis eismo juostomis. Å alia Å¡io pažeidimo nebuvo užfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai: apeliantas buvo įjungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko jai keliamus reikalavimus. Paminėtos aplinkybės nemažino papildomai reakcijos greičio. Taigi apelianto veika, nors formaliai atitinkanti ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, nėra tokio pavojingumo, kad už jÄ turėtų bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Minėtas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokių realių padarinių.

2) Apeliantas yra doras ir visuomenėje priimtinÄ bei pageidautinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, mokęsis ir įgijęs specialybes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 6 d. ieÅ¡ko darbo, nėra teistas, nesukėlęs eismo įvykių.

3) D. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4) Apeliantas anksčiau nėra padaręs analogiÅ¡ko teisės pažeidimo. Jis trauktas administracinėn atsakomybėn tik dėl dviejų smulkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä - 22 metų A kategorijos transporto priemonių ir 17 metų B kategorijos transporto priemonių.

5) Prašo atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra itin svarbi darbo paieškoje, nes kiekvienas potencialus darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones. Neturint šios teisės susiaurėja darbo vietų paieška, nes darbo galima ieškoti tik gyvenamosios vietos ribose. Darbo paieška apeliantui yra labai svarbi, nes šiai diena jo finansinė būklė nėra gera, jis negali iš karto sumokėti visos jam paskirtos baudos.

6) Mano, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti jau vien pačiu administracinio nusižengimo teisenos procesu, kuris daro prevencinį ir auklėjamÄ jį poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir pagrindine nuobaudos rÅ«Å¡imi – bauda (b. 1. 2-3). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad D. B. vairuodamas transporto priemonę, leistinÄ greitį virÅ¡ijo jau trečiÄ kartÄ , todėl jo nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

D. B. yra linkęs virÅ¡yti nustatytÄ greitį, anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Greitis šį kartÄ buvo virÅ¡ytas net 73 km/h, jis sukėlė realų pavojų saugiam eismui ir kitiems eismo dalyviams. Administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas neleistų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatytų nuobaudos skyrimo tikslų. Realiai patirdamas nepatogumus dėl paskirtos nuobaudos, D.

B. ateityje nedarys pažeidimų (b. l. 25). Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs D. B. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis nedirba nuo 2019 m. gegužės mėnesio. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieÅ¡koje. Jis ieÅ¡ko darbo menų srityje pagal specialybę. Jis dirbo senovinių automobilių restauravimo servise. IeÅ¡kos darbo panaÅ¡ioje srityje. Jam reikalingos teisės vien fizinei paieÅ¡kai darbo, važiuoti pas darbdavius.

Jo praÅ¡ymas VMI leisti mokėti baudÄ dalimis dar neiÅ¡spręstas, nes netinkamai pateikė dokumentus. Baudos nėra sumokėjęs. Jis gyvena vienas, yra nevedęs, nuomoja bÅ«stÄ , vaikų, kuriuos reikėtų iÅ¡laikyti, neturi. Å iuo metu gyvena iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos - gauna 700 eurų iÅ¡mokÄ . Administracine tvarka paskirtas baudas yra sumokėjęs, teistas nėra. Jis pripažįsta padaręs nusižengimÄ . Jis sutinka su paskirta bauda, bet nesutinka su teisės vairuoti atėmimu tokiam dideliam terminui.

Jis padarė pažeidimÄ Vakariniame aplinkkelyje, kuriame yra po tris eismo juostas į kiekvienÄ pusę, buvo dienos metas, Å¡eÅ¡tadienis, automobilių srautas minimalus. Jis nesukėlė grėsmės aplinkiniams. MotociklÄ 22 metus vairuoja, automobilį 17 metų. VirÅ¡ijo greitį, nes buvo gražus, tuščias kelias. Motociklas greitai padidina greitį, greitai gali ir sustoti, nes motociklo vairuotojui matomumas yra geresnis, nei automobiliui. Tai buvo momentinis pagreitėjimas. PareigÅ«nai tikslingai atsistojo tokioje aplinkkelio atkarpoje, kur greitis ribojamas iki 70 km/h, įduboje, nors didžiojoje dalyje aplinkkelio leistinas greitis yra 90 km/h.

Jo nuomone, jo nusižengimas nėra toks didelis. Skundas netenkintinas. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesiu, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, 'motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiÅ¡kėjo D. B. kaltės klausimas neginčijami. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad D.

B. 2019 m. rugpjūčio 17 d., 14.40 val. Vilniuje, Vakariniame aplinkkelyje, vairuodamas motociklÄ virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį, važiavo 145 km/val. greičiu, t. y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 73 km/val. (įvertinus paklaidÄ â€“ 2 km/val.). PareiÅ¡kėjo skunde praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba sutrumpinti šį terminÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog administracinis nusižengimas buvo mažo pavojingumo, apeliantas yra patyręs vairuotojas ir drausmingas, padorus pilietis, be to, apeliantui teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbo paieÅ¡koje.

Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, visų pirma, pažymėtina, jog įstatymų leidėjas, ANK 416 straipsnyje numatęs administracinę atsakomybę už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , jÄ detaliai diferencijuoja, atsižvelgiant į virÅ¡yto nustatyto greičio dydį. Antra, įstatymų leidėjas diferencijuoja administracinę atsakomybę, atsižvelgiant į transporto priemonės pobÅ«dį, nustatant griežtesnę atsakomybę motociklų vairuotojams, taip pat atsižvelgiant į vairuotojo turimÄ vairavimo staÅ¾Ä .

Tai yra padaryta, siekiant užtikrinti kelių eismo ir jo dalyvių saugumÄ , kadangi Å¡i transporto priemonė yra mažesnė, sunkiau pastebima dėl savo gabaritų sudėtingose ar pavojingose situacijose, jai stipriai virÅ¡ijus greitį. Dėl to, siekiant sudrausminti motociklų vairuotojus bei sulaikyti juos nuo leistino greičio virÅ¡ijimo, atsakomybė yra griežtesnė. Minėta, kad administracinio nusižengimo metu pareiÅ¡kėjas D. B. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 73 km/val. Jis važiavo mažiausiai 143 km/val. greičiu.

Pagal kelio ženklus Å¡ioje vietoje leistinas greitis buvo tik 70 km/h. Taigi pareiÅ¡kėjas ženkliai – daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ greitį, kuris galioja tame kelyje ir patyrusiems vairuotojams. Tai, kad Vakariniame aplinkkelyje dažniausiai leistinas greitis buvo 90 km/h, nemažina nusižengimo pavojingumo, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, nes jei toje aplinkkelio atkarpoje nustatytas mažesnis nei įprastas greitis, tam buvo objektyvios priežastys, lemiančios didesnį Å¡io kelio ruožo pavojingumÄ .

Greitis kelyje yra sumažinamas iki mažesnio nei standartinis, turint tam pagrįstų priežasčių: atsižvelgiant į gyventojų tankį, mokyklos ar ugdymo įstaigos artumÄ , kelio pavojingumÄ ir t. t. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo jokio poreikio daryti šį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Važiavimas dvigubai didesniu nei leistina greičiu nebuvo nulemtas jokių svarbių, objektyvių aplinkybių (poreikio skubėti, greitai pasiekti paskirties taÅ¡kÄ dėl ekstremalios situacijos, lenkimo ar pan.), į kÄ atsižvelgdama institucija ar teismas spręstų dėl Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo skyrimo.

Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, jis virÅ¡ijo greitį dėl malonių pojūčių (geros nuotaikos esant gražiai dienai). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo įvykdytas administracinis nusižengimas, kuomet mieste, paprastai intensyvaus eismo gatvėje, dienos metu, vairuojantis sunkiau pastebimÄ transporto priemonę važiavo daugiau nei dvigubai didesniu greičiu nei leistinas maksimalus visiems vairuotojams greitis, elgėsi labai pavojingai, savo veiksmais sukeldamas realų pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, be to, Å¡iuo savo elgesiu jis parodė ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į galiojančias Kelių eismo taisykles.

Teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo ir neproporcingas jam paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui. Sankcijų už greičio virÅ¡ijimÄ ribos nustatytos atsižvelgiant į vien Å¡io KET reikalavimo pažeidimÄ . Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, ar darydamas šį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjas Å¡alia nedarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pvz., vairavo neįjungtomis Å¡viesomis, neblaivus, vairavo automobilį, neatitinkantį eisme dalyvaujančiai transporto priemonei keliamų reikalavimų, nes tokios aplinkybės tik padidintų nagrinėjamo nusižengimo pavojingumÄ , be to, bÅ«tų kvalifikuojamos ir pagal atskirus KET punktus bei ANK straipsnius, už juos bÅ«tų atskirai skiriamos nuobaudos.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieÅ¡koms, teismų praktikoje nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Be to, aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla, D. B. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis yra atsakingas pilietis, laikosi įstatymų reikalavimų, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, iÅ¡ jo pažymos apie baustumÄ administracine tvarka (b. l. 15-17) matyti, kad jis jau du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , bÅ«tent už greičio virÅ¡ijimÄ , vienÄ kartÄ Å¡is nusižengimas padarytas taip pat vairuojant motociklÄ , nuobaudos galioja.

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ . Nors minėti nusižengimai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir pavojingi, tačiau jų vienodumas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas linkęs lengvabÅ«diÅ¡kai vertinti KET reikalavimus dėl važiavimo nustatytu greičiu. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio.

Pažeidėjo interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Byloje nenustatyta D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir skyrė minimaliÄ nuobaudÄ ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Ä®vertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu D. B. paskirta teisinga - minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto D.

B. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :? netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo ir palikti nepakeistÄ Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-2061-2019. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 3 dalis).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įraÅ¡ant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ Administracinių nusižengimų registrÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 682 straipsnis), o vadovaujantis Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o 4 punktu, kai teisė vairuoti atimama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, duomenys apie teisės vairuoti atėmimÄ iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du perduodami Vairuotojų registrui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė