39da3d91-af30-4912-a4e9-5df24c207f49 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-921-259/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04376-2012-5

Procesinio dokumento kategorijos: 74.1; 75.4.1; 75.7; 121.14; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio  7  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų R. Š., I. A., V. B. J. atstovo

advokato Dainiaus Ambrazaičio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1897-584/2013 pagal pareiÅ¡kėjų A. K., R. K. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir suinteresuotų asmenų (kreditorių) R. Å ., I. A.,

V. B. J. pareiÅ¡kimÄ dėl prievolių pripažinimo solidariomis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai

prašė teismo nutraukti santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 1983 m. lapkričio 5 d. Kauno m. civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 4062) ir patvirtinti

sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 t. b.l. 3, 4, 38). Kreditoriai R. Š., I. A.,

V. B. J. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė prievoles pagal 1999-07-01 paskolos sutartis pripažinti bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis (1 t. b.l. 18-21). Kreditoriai nurodė, kad paskolos sutartimis kiekvienas kreditorius pareiÅ¡kėjui R.

K. paskolino Å¡eimos poreikiams tenkinti po 47 000 Lt, kuris įsipareigojo skolas grÄ Å¾inti iki 2000-01-01. Paskolos sutartys yra sudarytos ir prievolės pagal paskolos sutartis atsirado santuokos metu, sudarytos siekiant iÅ¡laikyti R. K. ir

A. K. Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ Vokietijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 2 d. sprendimu (1 t. b.l. 172-176) nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ , patvirtino sutartį dėl santuokos

nutraukimo pasekmių, nurodydamas, kad R. K. asmeninės prievolės R. Š., V. B. J. ir I. A. atsiradusios iš paskolos sandorių, sudarytų po santuokos

įregistravimo ( t.y. 1999 m. liepos mėn. 1 d.) be sutuoktinės A. K. sutikimo, atitenka R. K. ir jis įsipareigoja

asmeniškai sumokėti kreditoriams teismo sprendimais priteistas skolas: R. Š. - pinigų sumas, priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-316-657/2010; V. B. J. - pinigų sumas, priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-15 sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1453-775/2010; I. A. - pinigų sumas, priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-18 sprendimu, priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1838-568/2010; kreditorių

R. Å ., I. A., V. B. J. pareiÅ¡kimÄ atmetė, priteisė pareiÅ¡kėjai A. K. iÅ¡ kreditorių R. Å ., I. A., V. B. J. po 733,33 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad kreditoriai neįrodė, jog minėtos paskolos sutartys sudarytos Å¡eimos interesais. Kreditoriai sudarė paskolos sutartis su pareiÅ¡kėju, pareiÅ¡kėjos patvirtinti paskolos sutarčių

nereikalavo. Sprendžiant dėl prievolės pobÅ«džio, teismas vertino kreditorės I. A. paaiÅ¡kinimus, kuriuose ji nurodė, jog tarpininkaujant R. Å . kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl darbo vietos  ir,  turėdama

tikslÄ ateityje gauti pareiÅ¡kėjo įmonėje UAB „Kaljanas “ darbÄ , paskolino 47

000 Lt . Å iuos pinigus ji apibÅ«dino kaip investicijÄ . Teismas pažymėjo, jog bylose, kuriose kreditoriams buvo priteistos skolos, kreditoriai atsakovu nurodė tik pareiÅ¡kėjÄ R. K., pareiÅ¡kėjos A.

K. kreditoriai atsakove neįvardino, trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė. Teismas atmetė kreditorių argumentus, jog paskolintos lėšos buvo skirtos pareiÅ¡kėjų vaikų mokslui Vokietijoje, kadangi nustatė, kad pareiÅ¡kėjų vaikai mokėsi Vokietijoje nuo 2000-08-28, o paskolos sutartyse yra numatyta, jog paskolintos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos iki 2000-01-01.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Trečiųjų asmenų (kreditorių) R. Š.,

I. A., V. B. J. atstovas advokatas Dainius Ambrazaitis apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimo dalį, kuria prievolės pagal paskolos sutartis pripažintos asmeninėmis R. K. prievolėmis, panaikinti ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – pripažinti prievoles pagal paskolos sutartis bendromis solidariomis pareiÅ¡kėjų R. K. ir A. K. prievolėmis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė į tarp kreditorių ir pareiÅ¡kėjų susiklosčiusių sutartinių santykių specifikÄ (specialų teisinį reglamentavimÄ turinčiÄ sudarytų sutarčių rūšį – paskolos sutartį), sudarančiÄ teisinį pagrindÄ solidariosios pareiÅ¡kėjų atsakomybės taikymui pagal CK 3.109 str. 3 d., o ne pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p.;

2. Teismas, teigdamas, kad pareiÅ¡kėjų vaikai mokėsi užsienyje kitu laiku, nei buvo nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, rėmėsi vien Vasario 16-osios gimnazijos 2011-01-13 ir 2012-10-29 pažymomis, kurios vertintinos kaip prieÅ¡taringos, tuo tarpu kreditoriai savo reikalavimÄ grindė ne tik Å¡iais įrodymais, bet ir 2000-04-26 pareiÅ¡kėjų turto ir pajamų deklaracijomis, 2001-08-14 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi, 2001-08-14 garažo, esančio (duomenys neskelbtini),, pirkimo – pardavimo sutartimi, 2010-06-18 Kauno apskrities VMI duomenimis apie UAB „Kaljanas“. Teismas Å¡ių įrodymų neaptarė ir neįvertino;

3. Nesutiktina su teismo argumentu, kad pagal paskolos sutartis atsiradusių prievolių pripažinimo bendromis įrodinėjimo pareiga kildinama iÅ¡ CK 3.109 str. ir tenka kreditoriams, bei kad tai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi santuokos metu sudarytoms paskolos sutartims taikytina CK 3.109 straipsnio 3 dalies nuostatoje nustatyta sutuoktinių prievolių pagal paskolos sutartis solidarumo prezumpcija. BÅ«tent pareiÅ¡kėjai turėjo įrodinėti, kad prievolės pagal paskolos sutartis yra asmeninės pareiÅ¡kėjo R. K. prievolės. IÅ¡vadÄ dėl prievolių bendrumo įrodinėjimo pareigos perkėlimo kreditoriams teismas grindžia teisiÅ¡kai nepagrįstais ir su bylos medžiaga niekaip nesusijusiais argumentais, kad paskolos santykiuose kreditorius turi derybų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ skolininkÄ . Å ia aplinkybe pareiÅ¡kėjai nesirėmė. PrieÅ¡ingai nei teigia teismas, bÅ«tent teisingumo ir protingumo principams prieÅ¡tarautų sutuoktinio sudarytos paskolos solidarumo įrodinėjimo pareigos perkėlimas kreditoriui;

4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog sÄ Å¾iningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali bÅ«ti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia. Santuokos ir Å¡eimos turtinių santykių specifika lemia įstatyme įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad sutuoktinis sandorius sudaro su kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti yra reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Be to, Å¡eimos biudžeto (gaunamų pajamų / lėšų) bendrumo prezumpcija (CK

3.88 str. 2 d.) ir faktas, kad paskolos gavėjas tampa jam perduotų pinigų savininku (CK 6.870 str. 3 d.) lemia, kad nepakanka paskolos sutartyje nepasiraÅ¡iusiam sutuoktiniui deklaruoti, kad jis nieko nežino apie paskolÄ , tačiau dar reikia tai įrodyti. PareiÅ¡kėjai neįrodė, kad net ir be pagal paskolos sutartis gautų piniginių lėšų, jiems bÅ«tų pakakę finansuoti vaikų mokslo ir jų pačių pragyvenimo Vokietijoje iÅ¡laidas, nepateikė duomenų apie faktinį savo pragyvenimo ir vaikų iÅ¡laikymui skirtų iÅ¡laidų dydį ir įrodymų, kad Å¡ias iÅ¡laidas be paskolos sutarčių pagrindu gautų lėšų bÅ«tų finansiÅ¡kai

pajėgūs padengti, todėl pareiškėjo tarp R. K. ir kreditorių sudarytos paskolos sutartis laikytinos

bendromis solidariomis pareiškėjų R. K. ir A. K. prievolėmis.

PareiÅ¡kėjų A. K. ir R. K. atstovė advokatė A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog teismas netaikė iÅ¡ paskolos sutarčių kylančioms prievolėms lex specialis normos (CK 3.109 str. 3 d.). Teismo sprendimas patvirtina, kad CK 109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bei 2 ir 3 dalis teismas taikė sistemiÅ¡kai, o sprendimÄ dėl prievolių pagal ginčo paskolos sutartis pripažinimo asmeninėmis pareiÅ¡kėjo R. K. prievolėmis priėmė, vadovaudamasis CK 3.109 str. 3 dalimi;

2. Teismas teisingai nustatė, kad pareiškėja A. K. nesudarė paskolos sutarčių su kreditoriais, tokių sutarčių nepatvirtino bei kreditoriai neįrodė, jog minėtos paskolos sutartys sudarytos šeimos interesais;

3. Apeliantų argumentus paneigia išsami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimo civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010 analizė. Teismas šiame nutarime nurodė, jog paskolos sutartis, nors ir sudaryta šalių santuokos metu, tačiau sudaryta trečiojo asmens ir atsakovo be ieškovės žinios ir sutikimo, todėl ieškovė negali atsakyti už atsakovo prievoles šiam kreditoriui. Atsakovas ir trečiasis asmuo neįrodė, kad ši prievolė turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, taip pat kad ši paskola buvo paimta bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Remiantis tuo, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad ne kreditoriai, o pareiškėjai privalėjo įrodyti, kad R. K. paskolintos lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams;

4. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog teismas apsiribojo formaliu dalies byloje esančių įrodymų vertinimu, neatsižvelgė į įrodymų prieÅ¡taringumÄ bei neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ Å¡alims. Teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje tyrė ir vertino visus nagrinėjamoje byloje bei prijungtose civilinėse bylose esančius įrodymus, iÅ¡klausė tiek pareiÅ¡kėjų atstovės, tiek ir kreditorių bei jų atstovo pozicijas dėl įrodinėjamų aplinkybių. Sprendžiant dėl byloje esančių 2011-01-13 ir 2012-10-29 Vasario 16-osios gimnazijos pažymų, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-10-29 pažyma tik sukonkretina (detalizuoja) 2011-01-13 pažymÄ . Kreditoriams pateikus į bylÄ Klumbių Å¡eimos galimų iÅ¡laidų Vokietijoje skaičiuoklę, pareiÅ¡kėjai privalėjo patikslinti dar civilinėje byloje Nr. 2-605-773/2011 (prijungtoje prie Å¡ios bylos) nurodytÄ aplinkybę, kad jų vaikai, mokydamiesi Vasario 16-sios gimnazijoje, buvo aprÅ«pinti ne tik gyvenamu plotu, bet ir maitinimu. Taigi, minėtų pažymų tekstus aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad papildomai pateikta pažyma detalizuoja ankstesnės pažymos sÄ vokÄ â€žiÅ¡laidos bendrabutyje“ į sÄ vokÄ â€žgyvenimas ir maitinimas bendrabutyje“;

5. Apeliantai, siekdami, kad jų suteiktos paskolos bÅ«tų pripažintos bendromis sutuoktinių prievolėmis, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡ios paskolų sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis). Apeliantai nepagrįstai teigia, jog teismas pažeidė rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principus, skundžiamame sprendime nurodydamas, kad paskolos santykiuose kreditorius turi derybų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ skolininkÄ . PareiÅ¡kėjų nuomone, tai visuotinai žinoma ir savaime suprantama aplinkybė, suteikianti kreditoriui galimybę užsitikrinti paskolos gražinimÄ ir reikiamu atveju jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ abiejų sutuoktinių, kaip solidarių skolininkų, kuria kreditoriai, suteikdami paskolas asmeniÅ¡kai R. K., nesinaudojo;

6. Pagal CPK 182 str. 1 d. 2 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Prijungta civilinė byla Nr. 2-605-773/2011 patvirtina, kad joje ieÅ¡kovai (Å¡ios bylos apeliantai) taip pat įrodinėjo atsakovų (Å¡ios bylos pareiÅ¡kėjų) prievolių pagal 1999-07-01 paskolos sutartis solidarumÄ , tačiau teismas, įsiteisėjusiu sprendimu nustatė, kad ieÅ¡kovai minėtomis paskolų sutartimis paskolas suteikė asmeniÅ¡kai atsakovui R. K., nors teismo posėdyje dalyvavę ieÅ¡kovai įrodinėjo, kad paskolos galimai buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams, apmokant už atsakovų vaikų mokslus Vokietijoje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių vieno iÅ¡ sutuoktinių sudarytos prievolės vykdymo kito sutuoktinio atžvilgiu tvarkÄ ir pagrindus aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ (LR CK 3. 109 str.), procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo pareigas ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras, aiÅ¡kinimo ir taikymo (LR CPK 178 str., 185 str.).

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nustatė, jog nagrinėjamoje byloje kreditoriai R. Å ., I. A., V. B. J. įrodinėjo, jog  paskolos sutartimis kiekvienas kreditorius pareiÅ¡kėjui R. K. paskolino

skolininko Å¡eimos poreikiams tenkinti po 47000Lt, paskolintų pinigų R. K. negrÄ Å¾ino, įsiteisėjusiais

teismų sprendimais priteistos iš R. K. pinigų sumos yra solidariosios sutuoktinių R. K. ir A.

K. prievolės, todėl prašė teismo: prievoles pagal

R. K. ir kreditorių 1999-07-01 sudarytas paskolos sutartis pripažinti bendromis solidariomis pareiškėjų, buvusių sutuoktinių R. K. ir

A. K. prievolėmis (1 t. b.l. 18-21).

Kauno apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka 2013 m. sausio 2 d. sprendime nurodė, jog pagal teisinį reglamentavimÄ sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus ir to pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, jog kreditoriai neįrodė bendrosios prievolių prigimties, todėl kreditorių praÅ¡ymÄ atmetė.

Kreditoriai R. Å ., I. A., V. B. J. skundžia apeliacine tvarka teismo sprendimÄ , esminiai svarbÅ«s apeliacinio skundo motyvai yra dėl to, jog teismas pažeidė Å¡alių įrodinėjimo pareigos paskirstymo principus, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias solidariosios sutuoktinių prievolės atsiradimo ir vykdymo pagrindus.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal įstatymo leidėjo nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (jos įgijimu, iÅ¡laikymu), kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (LR CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. K. nesudarė minimų byloje paskolos sutarčių su kreditoriais, tokių sutarčių įstatymo leidėjo leistinu bÅ«du po sutarčių sudarymo nepatvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma, įsiteisėjusių teismų sprendimų prijungtose civilinėse bylos Nr. 2-316-657/2010, Nr. 2-1453-775/2010, Nr. 2-1838-568/2010, Nr. 2-605-773/2011 turinys ir iÅ¡vados įrodo, kad prisiimtos R. K. prievolės grÄ Å¾inti paskolintas pinigų sumas kreditoriams buvo ir yra asmeninės jo prievolės, byloje duomenų, jog A. K. gavo ar įsipareigojo paskolos sumas grÄ Å¾inti sutuoktinio kreditoriams R. Å ., I. A., V. B. J., byloje nėra.

Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartys buvo sudarytos ir gauti pagal jas pinigai panaudoti šeimos interesais, t. y. vaikų mokslui užsienyje apmokėti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Vasario 16 gimnazijos 2011

01 13 pažymos (1 t. b.l. 34), paskolos sutarčių (1 t. b.l. 25-27) sudarymo laiko ir Å¡alių nustatyto paskolų grÄ Å¾inimo termino matyti, kad paskolų sudarymo metu R. K. ir A. K. nepilnamečiai vaikai užsienio mokymo įstaigoje nesimokė, byloje įrodymų, kad pagal paskolas gautus pinigus R. K. ar A.

K. bÅ«tų panaudoję vaikų mokslams apmokėti Vokietijoje, kreditoriai nepateikė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 01 28 sprendimu (prijungta civilinė byla Nr. 2-605-773/2011 , 2 t. b.l. 111) buvo konstatuota, jog kreditorių teiginys ir jam pagrįsti pateiktas įrodymas Vasario

16 gimnazijos 2011 01 13 pažyma, neįrodo, jog  R. K. gautos iÅ¡ kreditorių paskolos panaudotos vaikų mokslams Vokietijos gimnazijoje apmokėti. Â

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo motyvus, jog įrodinėjimo pareiga dėl sutuoktinių prievolės grÄ Å¾inti paskolas bendrumo nepagrįstai buvo  perkelta kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, pateiktus tiek kreditorių, tiek buvusių sutuoktinių, vertino kaip įrodymų visumÄ , leidžiančių teismui padaryti iÅ¡vadÄ ,

jog byloje nėra surinktÄ Ä¯rodymų apie R. K. prisiimtų prievolių bendrumÄ su buvusia sutuoktine A. K.. Dėl to, teisėjų kolegijos

vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims principų ir įrodymų vertinimo taisyklių (LR CPK 178 str.,

185 str.).

 Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR 329 str. 2, 3 dalys).

Atmetus apeliacinį skundÄ ,  A. K. solidariai iÅ¡ R. Å ., I. A., V. B. J. priteisti 1000 litų (2 t. b.l. 22,23) turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

 Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai iÅ¡ R. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) I. A. (a.k(duomenys neskelbtini) V. B. J. (a.k(duomenys neskelbtini) 1000 litų (vienÄ tÅ«kstantį litų) turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                              Â

                          Galina Blaževič

                                                                                               Â

                     G. K.

                                                                                                  Â

                    Arvydas Žibas