39d8baaa-b058-4f1d-9229-10378fbcd35b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1A-174-449/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00041-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.2; (S) 2.4.1.7; 2.4.6.6; 2.4.6.6.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui, gynėjams:

Mindaugui Barkauskui, Mindaugui DÅ«dai, Rolandui MiÅ¡tautui, Daliai RomaÅ¡kevičienei, Vytautui Kakliui, Kęstučiui Å virinui, civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovui advokatui Olegui Å ibkovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo advokato Olego Å ibkovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla A.

K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 metų nusikalstamos veikos) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; ir pagal civilinio ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo advokato Olego Šibkovo ir kaltinamojo V. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla V. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. sausio mėn.–2008 m. vasario 4 d. ir 2008 m. liepos mėn.–2008 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų kaltinamųjų, A. K. buvo kaltinama pagal 184 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų), BK 228 straipsnio 1 dalį, V. V. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl trijų nusikalstamų veikų), BK 228 straipsnio 1 dalį.

2. A. K. buvo kaltinama tuo, kad bÅ«dama AB Ūkio banko (registracijos adresas Maironio g. 25, Kaunas, įmonės kodas 112020136) stebėtojų tarybos nare, turėdama administracinius įgaliojimus AB Ūkio banke – einamų pareigų pagrindu bÅ«dama atsakinga už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimÄ , taip valdydama finansinius iÅ¡teklius, todėl dėl užimamų pareigų bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos ir valdybos nariais bei pirmininkais valdydama jos žinioje buvusį, jai svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , veikdama vieninga tyčia organizuota grupe su AB Ūkio banko pagrindiniu akcininku V.

R., stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininku L. V., valdybos pirmininke ir paskolų komiteto nare E. K., valdybos nariu ir paskolų komiteto pirmininku G. U., valdybos nariu A. G., paskolų komiteto nariu V. V. bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., S. L., J. L. ir G. P., UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore R. M. ir UAB „Tristanas“ direktoriumi I. J., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki vasario 4 d., AB Ūkio banko patalpose, esančiose Maironio g. 25, Kaune, UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ patalpose, esančiose K.

D. g. 60, Kaune, taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, kartu su AB Ūkio banko stebėtojų tarybos, valdybos, paskolų komiteto, AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nariais ir pirmininkais vykdydama teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, padedant R. M. ir I. J., veikdama prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdama AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdama teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip, padedant už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ atsakingiems: paskolų komiteto nariui V.

V. bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariams L. G., S. L., J. L. ir G. P., taip pat UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktorei R. M. ir UAB „Tristanas“ direktoriui I. J., kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininku L. V., valdybos npirmininke E. K., nariais G. U. bei A. G., V. R. ir O. G. valdomos įmonės naudai iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 10.200.000 eurų, o bÅ«tent:

AB Ūkio banko pagrindinis akcininkas V. R. ir jo sesuo, AB Ūkio banko akcininkė bei Stebėtojų tarybos narė O. G., kuri buvo jo paties neformaliai įgaliota nurodinėti banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, turėdami tikslÄ iÅ¡ AB Ūkio banko neatlygintinai gauti lėšas ir už jas, savo pačių valdomos kompanijos Vintage H. L. vardu įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Grosvenor street 43, Londone, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki vasario 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktorę R.

M. nurodė UAB „Tristanas“ direktoriui I. J. UAB „Tristanas“ vardu pateikti AB Ūkio banko Kauno filialui praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ neva nekilnojamojo turto – žemės Å«kio paskirties sklypo projekto finansavimui, o iÅ¡ tikrųjų gautas kredito lėšas suklastotų sutarčių pagrindu pervesti į jų pačių, t. y. V. R. ir O. G., netiesiogiai kontroliuojamos įmonės sÄ skaitÄ . V. R. ir O. G. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki vasario 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis nurodė už kredito rizikos vertinimÄ atsakingiems AB Ūkio banko darbuotojams tyčia, nesurinkus informacijos apie planuojamÄ praÅ¡omų suteikti lėšų panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, pagal UAB „Tristanas“ praÅ¡yme nurodytus ir jų pačių, t. y.

V. R. ir O. G., pateiktus duomenis, kuo skubiau formaliai parengti dokumentus sprendimo dėl 10 300 000 eurų kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, o AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, iÅ¡ jų ir A. K., atsakingiems už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimÄ , nurodė priimti teigiamus sprendimus dėl paskolos UAB „Tristanas“ suteikimo. I. J., vykdydamas V. R. bei O. G. per R. M. perduotus nurodymus ir žinodamas, kad iÅ¡ AB Ūkio banko UAB „Tristanas“ gautos kredito lėšos bus perduotos pastarųjų netiesiogiai kontroliuojamos įmonėms, 2008-02-01, atstovaudamas UAB „Tristanas“, pats arba per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis pateikė AB Ūkio banko Kauno filialui praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ nekilnojamojo turto vystymui.

R. S., bÅ«damas AB Ūkio banko Kauno filialo valdytoju, pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13, 5.4. punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“, pagal Kreditavimo limitų ir patvirtinimo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2007-06-14 posėdžio protokolu Nr. 26, 23 punkto nuostatas, bÅ«damas atsakingas už filiale nuolatinės sprendimų ir sutarčių pagrįstumo ir atitikimo Banko kreditavimo politikai ir tvarkoms kontrolės vykdymÄ , vykdydamas tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus – gavus su pagrindiniu banko akcininku ir jo seserimi susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo, o kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodamas, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma V. R. ir O. G., nurodė AB Ūkio banko Kauno filialo vadybininkui S. L., priėmus iÅ¡ UAB „Tristanas“ praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ nekilnojamojo turto finansavimui deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, nereikalauti iÅ¡ įmonės papildomų įmonės kreditabilumo ir rizikos įvertinimui reikalingų dokumentų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡samÅ«s duomenys apie ketinamÄ finansuoti projektÄ bei įmonės biudžetinė (prognozuojama) informacija, ir neatlikus tinkamos kliento analizės bei tinkamo kreditabilumo ir rizikos vertinimo, negavus Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo, parengti UAB „Tristanas“ kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jame nurodant tik duomenis, esančius UAB „Tristanas“ praÅ¡yme iÅ¡duoti kreditÄ bei jo (R.

S.) nurodytus duomenis ir pristatyme nurodyti Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ â€. AB Ūkio banko Kauno Filialo vadybininkas S. L., pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos (patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13) 5.4. punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“ ir vykdydamas R.

S. nurodymus, 2008-02-01 priėmęs UAB „Tristanas“ praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ nekilnojamojo turto projekto finansavimui, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , tai yra: iÅ¡ UAB „Tristanas“ neiÅ¡reikalavo vieno iÅ¡ pagrindinių dokumentų suteikiant paskolÄ â€“ verslo plano ir jo neįvertinęs, rodiklių suvestinėje nepagrįstai įrašė, kad verslo planÄ Ä¯vertina 1 balu; netinkamai atliko UAB „Tristanas“ kiekybinių rodiklių (mokumo bei likvidumo bÅ«klės, pinigų srautų bei įsipareigojimų, pelningumo (rentabilumo), nuosavybės) vertinimÄ , tai yra neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ jokių dokumentų, kuriuose bÅ«tų biudžetinė (prognozuojama) informacija ne trumpesniam nei kreditavimo laikotarpis, įvertino tik vertinimo metu esamÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ , o kadangi įmonė tuo metu veiklos nevykdė, visas įmonės turtas tesiekė 2 tÅ«kst. litų, tokia situacija niekaip negalėjo atspindėti įmonės galimybių grÄ Å¾inti 10,3 mln. eurų paskolÄ ar mokėti palÅ«kanas; neužpildė vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos, kurioje turėjo bÅ«ti pateikti kokybinių rodiklių (pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo) įvertinimo argumentai, kurių nesant neaiÅ¡ku, kodėl Å¡ie rodikliai buvo įvertinti 2 balais.

Be to, S. L., neturėdamas aiÅ¡kios informacijos apie investavimo objektÄ bei nepakankamÄ informacijÄ apie vadovÄ (I. J. įmonės vadovu paskirtas tik 2008-01-31) nepagrįstai 2 balais įvertino pramonės Å¡akos perspektyvas, konkurencinę aplinkÄ ir vadovų kvalifikacijÄ bei profesionalumÄ . Tokiu bÅ«du S. L. nepagrįstai rodiklių suvestinėje nurodė, kad visų 5 rodiklių vidurkį, o tuo pačiu ir kreditabilumÄ , įvertino 3 balais. S. L., toliau vykdydamas R. S. nurodymus, 2008-02-01 parengė neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , tai yra: neatlikęs ir pristatyme nenurodęs jokios papildomos analizės ar įžvalgų dėl įmonės bÅ«klės bei jos planų realumo, pagrįstumo, neįvertinęs ir neatskleidęs paskolos rizikos, grÄ Å¾inimo Å¡altinių pagrįstumo antros 2008-02-01 pristatymo dalies „I sekcijoje – pristatymas, tikslas ir praÅ¡ymo esmė“ pristatydamas įmonę paminėjo tik, kad įmonės įstatinis kapitalas sudarė 10 tÅ«kst. litų, o įmonės savininkas yra I.

J., kuris tuo metu dar nebuvo akcininkas, įmonės veiklÄ Ä¯vardino tik abstrakčiai, remdamasis įmonės įstatuose iÅ¡vardintomis veiklos rÅ«Å¡imis, nors tuo metu įmonė jokios veiklos nevykdė; pristatydamas naujai siÅ«lomÄ investuoti projektÄ , nenurodė konkretaus ketinamo įsigyti objekto, tik pacitavo kliento praÅ¡yme iÅ¡duoti kreditÄ nurodytÄ informacijÄ apie tai, kad „UAB „Tristanas“ praÅ¡o 10 mėn. laikotarpiui suteikti 10,3 mln. eurų kreditÄ , su banko nustatytomis palÅ«kanomis, nekilnojamojo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms.

Klientas numato įgyvendinti nekilnojamojo turto vystymo projektÄ , kurio metu bÅ«tų įsigytas žemės sklypas, nupirktame sklype sukurta infrastruktÅ«ra, kad bÅ«tų galima pradėti statyti gyvenamųjų namų kvartalÄ . Planuojami atlikti darbai padidins įsigyto nekilnojamojo turto (žemės sklypo) vertę bei jo likvidumÄ .“ Be to, S. L. antroje 2008-02-01 pristatymo dalyje „V sekcijoje-bendros iÅ¡vados“ kaip pagrindÄ patvirtinti kreditinį įsipareigojimÄ nurodė nepagrįstai 3 balais įvertintÄ UAB „Tristanas“ kreditabulimÄ .

S. L., sprendimo priėmimo pagrindui neparengęs, nepateikęs ir nenurodęs 2008-02-01 pristatymo dalies „VIII sekcijoje – priedai“ Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos 5.2.1.2.8. punkte reikalaujamų pateikti priedų, tame tarpe kliento kreditabilumo analizės formos, pažymos dėl įsiskolinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai (pažyma gauta tik 2008-03-03 (papraÅ¡yta pateikti tik 2008-02-27)), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (pažyma apie atsiskaitymÄ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo gauta tik 2008-02-28, papraÅ¡yta pateikti 2008-02-27), patikrinimo Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazėje apie kliento turimus įsipareigojimus kitose kredito įstaigose (buvo atliktas tik 2008-02-05), 2008-02-01 pristatymo dalies „VIII sekcijoje – priedai“ nurodė ir sprendimo priėmimo pagrindui pateikė tik kliento praÅ¡ymÄ suteikti kreditinį įsipareigojimÄ .

S. L., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-02-01 Kliento praÅ¡ymo suteikti kreditÄ â€žsprendimas/siÅ«lymas dėl įmonės praÅ¡ymo“ skiltyje surašė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , tai yra nepagrįstai nurodė, jog įmonė pateikė visus reikalingus dokumentus sprendimo priėmimui ir, nurodęs, kad įmonės kreditingumas nepakankamas kreditinio įsipareigojimo vykdymui, nesant jokių pagrįstų argumentų, nepagrįstai pasiÅ«lė kliento praÅ¡ymÄ svarstyti. Be to, antroje 2008-02-01 pristatymo dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas:“ pagal 2008-02-01 UAB „Tristanas“ praÅ¡yme nurodytus bei pagal AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo R.

S. jam nurodytus duomenis nepagrįstai surašė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000 EUR;

2. Kredito paskirtis – nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000 EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke;

3. Kredito panaudojimo terminas: iki 2008-03-31; 4.Kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas – 2008-12-01; <...> 6. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsi gytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

7. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 6.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo ir su tuo susijusias iÅ¡laidas apmokėti nuosavomis lėšomis <...>“, ir, patvirtinęs pristatymÄ savo paraÅ¡u, kartu su 2008-02-01 gautu UAB „Tristanas“ praÅ¡ymu pateikė jį AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojui L. G.. AB Ūkio bankas Kauno filialo valdytojo pavaduotojas bei tuo pačiu AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininko pavaduotojas L.

G., pagal AB Ūkio banko administracijos vadovo 2005-04-01 patvirtintus Kauno filialo valdytojo pavaduotojo pareiginius nuostatus, bÅ«damas atsakingas už tinkamo dokumentų paketo paruoÅ¡imo paskoloms gauti užtikrinimÄ bei privalėdamas siekti, kad iÅ¡duodamų paskolų portfelis bÅ«tų kokybiÅ¡kas, pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13, 5.4. punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“, vykdydamas tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus - gavus su pagrindiniu banko akcininku V. R. ir jo seserimi O. G. susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo, o kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodamas, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma V. R. ir O. G., 2008-02-01 iÅ¡ vadybininko S. L. gavęs pastarojo parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , žinodamas, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L. neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilimÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o antroje 2008-02-01 pristatymo dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas:“ yra suraÅ¡ytas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nepagrįstas nutarimas siÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, L.

G. pritarė tokiam UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymui ir jį patvirtino paraÅ¡u. L. G., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal S. L. jam pateiktus dokumentus, tÄ pačia – 2008 m. vasario 2 d. parengė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokolÄ Nr.015, kuriame nepagrįstai nurodė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ dėl konkrečių UAB „Tristanas“ kreditinių įsipareigojimų, kuriuos siÅ«loma suteikti: „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000 EUR;

2. Kredito paskirtis – nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000 EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke;

3. Kredito panaudojimo terminas: iki 2008-03-31; 4.Kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas – 2008-12-01; <...> 6. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

7. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 6.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo ir su tuo susijusias iÅ¡laidas apmokėti nuosavomis lėšomis <...>“, ir pateikė pasiraÅ¡yti AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S. bei nariams S. L., J. L. ir G. P.. AB Ūkio banko Kauno filialo Paskolų komiteto pirmininkas R. S., jo pavaduotojas L. G. bei nariai S. L., J.

L. ir G. P. pagal AB Ūkio banko Filialų paskolų komitetų nuostatų, patvirtintų AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr. 46, 6.1., 6.3 ir 6.4 punktų nuostatas bÅ«dami atsakingi už efektyvaus paskolų paraiÅ¡kų nagrinėjimo ir paskolų administravimo kontrolės filiale užtikrinimÄ , paskolų rizikos vertinimÄ bei paskolų pelningumo ir visiÅ¡ko grįžtamumo siekimÄ ; pagal 7.1., 7.2 ir 7.3. punktų nuostatas bÅ«dami atsakingi už filialo paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , iÅ¡vadų ir pasiÅ«lymų sprendimus priimantiems asmenims dėl paskolų suteikimo filiale teikimÄ bei paskolų užtikrinimo priemonių ir jų pakankamumo analizavimÄ , vykdydami tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus – gavus su pagrindiniu banko akcininku ir jo seserimi susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo, o kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodami, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma V. R. ir O. G., gavę S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas, UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ bei jo priedÄ â€“ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , žinodami, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L., neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo, ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o 2008-02-01 pristatymo antroje dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas“ bei AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo L.

G. parengtame AB Ūkio banko Kauno Filialo paskolų komiteto protokole Nr.015 yra nepagrįstai suraÅ¡ytas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto sprendimas: „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000 EUR;

2. Kredito paskirtis – nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000 EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke;

3. Kredito panaudojimo terminas: iki 2008-03-31; 4.Kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas – 2008-12-01; <...> 6. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

7. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 6.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo ir su tuo susijusias iÅ¡laidas apmokėti nuosavomis lėšomis <...>“ ,tokiu bÅ«du esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei prievolių įvykdymo užtikrinimui už kredito lėšas planuojamam įsigyti objektui ne tik esant neapibrėžtam, bet ir nepagrįstai trims mėnesiams atidėtam jo įkeitimui Bankui, R.

S., L. G., S. L., J. L. ir G. P., tyčia nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 15 pasisakė „už“ AB Ūkio banko Kauno filialo nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10.300.000 eurų kreditÄ â€œ nutarime nurodytomis sÄ lygomis bei šį sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2008-02-01 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokole Nr. 015.

AB Ūkio bankas paskolų komiteto pirmininkas G. U., nariai V. V. ir E. K., pagal AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr.46 patvirtintų AB Ūkio banko paskolų komiteto nuostatų 7.3. punkto, 7.4 punkto, 8.1 punkto, 9 punkto, 10.1 punkto nuostatas, bÅ«dami atsakingi už paskolų rizikos vertinimÄ ir paskolų pelningumo siekimÄ , už paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , už iÅ¡ banko padalinių informacijos, reikalingos savo funkcijoms vykdyti gavimÄ , už savarankiÅ¡kÄ pateiktų svarstymui dokumentų ir informacijos vertinimÄ bei maksimaliai objektyvių sprendimų priėmimÄ , žinodami, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma pagrindinio banko akcininko V.

R. bei Stebėtojų tarybos narės O. G., vykdydami V. R. ir O. G. tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis gautus nurodymus – neatlikti tinkamos UAB „Tristanas“ rizikos analizės ir vertinimo, kuo skubiau formaliai parengti dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, gavę S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr.15, žinodami, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L. neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo, o S. L. parengto 2008-02-01 pristatymo antroje dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas“ suraÅ¡ytas bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokolu Nr. 015 nepagrįstai priimtas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimas:

„SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, <...>, tokiu bÅ«du esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei prievolių įvykdymo užtikrinimui už kredito lėšas planuojamam įsigyti objektui ne tik esant neapibrėžtam, bet ir nepagrįstai trims mėnesiams atidėtam jo įkeitimui Bankui, G. U., V.

V. ir E. K., tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo 2008-02-01 paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 6 pasisakė „už“ AB Ūkio banko Paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ â€œ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma - 10 300 000,- EUR;

2. Kredito paskirtis - nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000,- EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke; 3.Kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2008-12-01; <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo <...>“ bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2008-02-01 paskolų komiteto protokole Nr. 6, ir perdavė UAB „Tristanas“ medžiagÄ svarstyti banko valdybai. AB Ūkio banko valdybos pirmininkė E. K., nariai G. U. ir A. G., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bÅ«dami atsakingi už svarstymÄ ir sprendimÄ klausimų, kuriuos pagal šį ir kitus įstatymus ar banko įstatus turi svarstyti ar spręsti banko valdyba; pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 14.10 punkto nuostatas, bÅ«dami atsakingi už sprendimų, dėl paskolų suteikimo bei paėmimo pagal valdybai priskirtas ribas, priėmimÄ ; pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 21 straipsnio nuostatas bÅ«dami įpareigoti „imtis visų galimų priemonių, kad vadyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB Ūkio banko valdybos darbo reglamento, patvirtinto AB Ūkio banko valdybos 2004-09-01 posėdžio protokolu Nr.33-19, 29 straipsnio nuostatas bÅ«dami atsakingi už banko veiklos rezultatus, įstatymų ir banko įstatų laikymÄ si, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos, patvirtintos 2007-08-30 banko valdybos protokolu Nr.9, priedo Nr. 2 nuostatas, bÅ«dami atsakingi už sprendimų dėl kreditų, virÅ¡ijančių 30 000 000 litų, suteikimo filialuose priėmimÄ , žinodami, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma pagrindinio banko akcininko V.

R. bei Stebėtojų tarybos narės O. G., vykdydami V. R. ir O. G. tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis gautus nurodymus - kuo skubiau priimti sprendimÄ suteikti UAB „Tristanas“ praÅ¡omÄ kreditÄ bei perduoti UAB „Tristanas“ dokumentus vertinimui AB Ūkio banko stebėtojų tarybai, gavę S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ â€“ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr.15, AB Ūkio banko Paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr.6, žinodami, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L. neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr.015 nepagrįstai priėmė nutarimÄ :

SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, bei AB Ūkio banko Paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr. 6 nepagrįstai priėmė nutarimÄ : SiÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, ir tokiu bÅ«du, esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui, o prievolių įvykdymo užtikrinimui už kredito lėšas planuojamam įsigyti objektui ne tik esant neapibrėžtam, bet ir nepagrįstai trims mėnesiams atidėtam jo įkeitimui Bankui, jie, t. y.

AB Ūkio banko valdybos pirmininkė E. K., nariai G. U. ir A. G., tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-04 valdybos posėdžio protokole Nr. 5-1 balsavo „už“ sprendimÄ : „I. suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ â€œ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma - 10 300 000,- EUR;

2. Kredito paskirtis - nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000,- EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke; 3.Kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2008-12-01; <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo <...>. II. SiÅ«lyti Stebėtojų tarybai pritarti banko valdybos sprendimui, nurodytam Å¡io nutarimo I punkte“ bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2008-02-04 valdybos posėdžio protokole Nr.5-1. ir perdavė UAB „Tristanas“ medžiagÄ svarstyti AB Ūkio banko stebėtojų tarybai.

AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė A. K. kartu su stebėtojų tarybos pirmininku L. V. ir nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 17.3. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už veiksmingÄ banko vidaus kontrolės sistemos užtikrinimÄ , pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 5 dalies nuostatas bei pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 20 straipsnio nuostatas bÅ«dama įpareigota „imtis visų galimų priemonių, kad stebėtojų taryba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB Ūkio banko Stebėtojų tarybos darbo reglamento, 2004-08-30 priimto AB Ūkio banko stebėtojų tarybos posėdyje protokolu Nr. 24, 42 dalies nuostatas bÅ«dama atsakinga „už tai, kad banko veikla atitiktų Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas“, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos, patvirtintos 2007-08-30 banko valdybos protokolu Nr. 9, priedo Nr. 2 nuostatas, bÅ«dama atsakinga už banko valdybos sprendimų dėl kreditų, virÅ¡ijančių 30 000 000 litų, suteikimo filialuose tvirtinimÄ , gavusi S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ â€“ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr. 015, AB Ūkio banko Paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr. 6, 2008-02-04 valdybos posėdžio protokolÄ Nr. 5-1, žinodama, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L., neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, taip pat žinodama, jog AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr. 015 nepagrįstai priėmė nutarimÄ :

„SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis“, bei AB Ūkio banko Paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr. 6 nepagrįstai priėmė nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ â€œ jame nurodytomis sÄ lygomis, taip pat AB Ūkio bankas valdybos nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, valdybos 2008-02-04 posėdžio protokolu Nr. 5-1 priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ â€žI. suteikti UAB „Tristanas“ 10.300.000 eurų kreditÄ â€œ sprendime nurodytomis sÄ lygomis;

II. SiÅ«lyti Stebėtojų tarybai pritarti banko valdybos sprendimui, nurodytam Å¡io nutarimo I punkte“, tokiu bÅ«du, esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ informacijos bei vertinimo trÅ«kumams, bei esant nepagrįstiems AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto, Paskolų komiteto bei valdybos sprendimams, O. G. iÅ¡ anksto žinant, jog UAB „Tristanas“ kreditabilumas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas įsipareigojimų suteikimui, be to, žinant, jog jai pateiktuose dokumentuose nurodyt a tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „Tristanas“ praÅ¡omo suteikti 10 300 000 eurų kredito lėšos neva bus naudojamos investicijai į sklypÄ bei įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, o iÅ¡ tikrųjų UAB „Tristanas“ gautos kredito lėšos bus pervestos į jos brolio V.

R. ir jos pačios kontroliuojamų UAB „Finansinio nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ banko sÄ skaitas bei už Å¡ias lėšas jos ir jos brolio V. R. kontroliuojamos kompanijos Vintage H. L. vardu bus įsigytas nekilnojamasis turtas Londone, kuris niekada nebus įkeistas AB Ūkio bankui UAB „Tristanas“ prievolių įvykdymo užtikrinimui, A. K., vykdydama O. G. ir V. R. nurodymus – priimti teigiamus sprendimus dėl UAB „Tristanas“ paskolos suteikimo, kartu su Stebėtojų tarybos pirmininku L.

V., nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L., tyčia neanalizavo, nevertino paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo ir 2008-02-04 Stebėtojų Tarybos posėdžio protokole Nr. 4 balsavo „už“ sprendimÄ : „pritarti valdybos sprendimui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ â€œ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000,- EUR;

2. Kredito paskirtis - nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000,- EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke; 3.Kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2008-12-01; <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo <...>“, bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydama 2008-02-04 Stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr.

4. Tokiu bÅ«du AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė A. K. kartu su kitais nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininku L. V., valdybos pirmininke ir paskolų komiteto nare E. K., valdybos nariu ir tuo pačiu paskolų komiteto pirmininku G. U., valdybos nariu A. G., paskolų komiteto nariu V. V. bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., S. L., J. L. ir G. P. tyčia pažeidė: 2002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas „finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad 1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“; Finansinės būklės įvertinimo ir kreditabilumo nustatymo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2000 m. rugpjūčio mėn. 24 d. posėdžio protokolu Nr. 43, 4.3 dalies reikalavimus „Įmonių kreditabilumo įvertinimui AB Ūkio bankas naudoja tokius 5 pagrindinius rodiklius:

1) Veiklos (verslo) plano įvertinimas, 2) Pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas, 3) Mokumo bei likvidumo bÅ«klės, pinigų srautų bei įsipareigojimų įvertinimas, 4)Pelningumo (rentabilumo) įvertinimas ir 5) Nuosavybės įvertinimas.“ Jei „verslo plano nėra arba jis pateiktas paraiÅ¡kos forma ant vieno lapo, trumpai apraÅ¡ant projekto esmę ir paskolos grÄ Å¾inimÄ ir panaudojimÄ â€œ rodiklis vertinamas 5 balais“; 4.1 dalies reikalavimus, kad vertinant potencialių banko klientų (skolininkų) finansinę bÅ«klę ir priimtinas kreditavimo apimtis „turi bÅ«ti naudojama faktinė bei biudžetinė (prognozuojama) informacija apie kliento pajamas, iÅ¡laidas, pinigų srautus ir finansinę bÅ«klę. <...> Biudžetinė medžiaga turi bÅ«ti pateikiama netrumpesniam kaip kreditavimo laikotarpis“; 4.5 dalies reikalavimus „iÅ¡analizavus įmonės kokybinius ir kiekybinius rodiklius bei juos įvertinus, kiekvieno jų įvertinimÄ pagrindžiančios prielaidos turi bÅ«ti apraÅ¡ytos Kreditabilumo analizės formoje“;

Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13, 5.1 punkto nuostatas „kiekvienÄ kartÄ , siÅ«lant suteikti naujÄ arba pertvarkyti esamÄ kreditinį įsipareigojimÄ ar jo strategijÄ , turi bÅ«ti surinkta ir paskolų komitetui pateikta visa svarbi informacija, kuri beje turi bÅ«ti iÅ¡sami. Tai yra bÅ«tina tam, kad sprendimÄ priimantis banko patvirtinimo sistemos lygmuo turėtų visÄ informacijÄ , įgalinančiÄ maksimaliai teisingai įvertinti esamo (potencialaus) skolininko finansinę bÅ«klę, įsipareigojimus ir kitus faktorius, galinčius turėti įtakos jo bÅ«simai veiklai bei kreditabilumui ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Sprendimai negali bÅ«ti priimami, remiantis klaidinga (nepilna) informacija, ir atsakomybė už tai tenka už konkretų klientÄ atsakingam asmeniui“; 5.2 punkto nuostatas „Pristatymas kartu su kita sprendimo priėmimui pateikiama medžiaga turi suformuoti pilnÄ vaizdÄ sprendimus priimantiems asmenims, o taip pat pristatymÄ ruoÅ¡usiam darbuotojui ir kitiems asmenims, kuriems reikia susipažinti su byla“; 5.2.1.2. punkto nuostatas „Antroji pristatymo dalis turi pateikti pilnÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ filialo paskolų komiteto sprendimÄ (siÅ«lyti) patvirtinti pirmojoje dalyje nurodytus kreditinius įsipareigojimus ir jų apimtis, sÄ lygas bei terminus.

Å i pristatymo dalis turi bÅ«ti pildoma pakankamai lakoniÅ¡kai, tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti nepaminėta kokia nors svarbi informacija, galinti turėti įtakos sprendimui (pats blogiausias sprendimas – sprendimas priimtas remiantis klaidinga ir/arba neiÅ¡samia informacija)“; 5.2.1.2.1. punkto nuostatas „I sekcijoje – pristatymas, tikslas ir praÅ¡ymo esmė turi bÅ«ti pateikiama koncentruota, tačiau pakankamai iÅ¡sami informacija apie klientÄ , padedanti susidaryti bendrÄ vaizdÄ tiek apie patį klientÄ , jo verslÄ , tiek ir apie klientui Å¡iuo metu suteiktus kreditinius įsipareigojimus bei numatomus finansuoti projektus“ <...> Å ioje dalyje yra pateikiamas kliento pristatymas, trumpai apibÅ«dinant klientÄ ir jo veiklÄ .

Čia turi bÅ«ti nurodyta nuosavybės struktÅ«ra, nurodyta nuo kada įmonė vykdo savo veiklÄ ; nurodyta kokiomis veiklos rÅ«Å¡imis užsiima (čia turi bÅ«ti nurodoma kokia veikla įmonė konkrečiai užsiima, o ne kokios veiklos rÅ«Å¡ys yra numatytos įmonės įstatuose), esant kelioms veiklos rÅ«Å¡ims reikėtų nurodyti pagrindines iÅ¡ jų, nurodant kada tai įvyko ir kodėl; trumpai pristatyta įmonės turima rinka, nurodant pagrindinius klientus, eksporto atveju – Å¡alis; pateikti pagrindiniai pastarųjų 2-3 metų įmonės rodikliai: apyvarta, pelnas, savininkų nuosavybė, įmonės turtas iÅ¡ viso;<...>„naujo kreditinio įsipareigojimo suteikimo atveju pristatomas numatomas finansuoti projektas, jo esmė, kokiÄ projekto dalį finansuos įmonė, kodėl pasirinktas bÅ«tent toks finansavimo bÅ«das (paskola, overdraftas ir t.t.), kokios yra sutartos finansavimo sÄ lygos, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altiniai, jų pagrįstumas“; 5.2.1.2.5. punkto nuostatas „V sekcijoje-bendros iÅ¡vados turi bÅ«ti pateikiama bendra iÅ¡vada, kurioje turi bÅ«ti akcentuojama, kodėl yra praÅ¡oma patvirtinti kreditinį įsipareigojimÄ siÅ«lomomis sÄ lygomis, pvz. dėl: kliento kreditabilumo; pelningumo; apdraudimo, papildomai paaiÅ¡kinant apdraudimo vertę, apdraudimo pasikeitimo ar apdraudimo be apdraudimo vertės/su maža apdraudimo verte esmę; pateikiant iÅ¡vadÄ , dėl siÅ«lomos kreditinio įsipareigojimo strategijos ar siÅ«lomos kreditinio įsipareigojimo struktÅ«ros, įtraukiant ir kitus, ryÅ¡ium su tuo, svarbius aspektus“; 5.2.1.2.7. punkto nuostatas „VII sekcija-paskolų valdymo skyriaus eksperto iÅ¡vados“ „yra pateikiama Paskolų valdymo skyriaus eksperto iÅ¡vada.

Jeigu, remiantis pateikta medžiaga, Paskolų valdymo skyriaus ekspertas mano, kad filialo siÅ«lomas nutarimas nėra priimtinas, Å¡ioje dalyje yra nurodomos jo nuomone keistinos sÄ lygos. Jeigu praÅ¡ymas yra atmetamas Kredito departamente, apie tai byloja įraÅ¡as Å¡ioje pristatymo dalyje, kuris turi bÅ«ti pavizuotas Kredito departamento direktoriaus arba jo pavaduotojo. Taip pat, čia yra pateikiami kiti komentarai, pvz. dėl pateiktos medžiagos iÅ¡samumo; pristatyme pateiktos informacijos teisingumo; trÅ«kumų aptarnaujant kreditinius įsipareigojimus; filialo siÅ«lomų sÄ lygų (kreditinių įsipareigojimų sumų, palÅ«kanų, grÄ Å¾inimo terminų ir t.t.) pagrįstumo.

Kaip taisyklė, kiti komentarai turi bÅ«ti nurodomi, jeigu yra manoma, kad tai yra svarbu tvarkant kreditinį įsipareigojimÄ ateityje arba tai turi reikÅ¡mės filialo kreditavimo specialistų kvalifikacijos įvertinimui“; 5.2.1.2.8. punkto nuostatas „VIII sekcija – priedai“ „nurodomi sprendimo priėmimo pagrindui pateikiami priedai. Pateiktini dokumentai yra iÅ¡vardinti [t.y. finansinių ataskaitų suvestinės; finansinės bÅ«klės analizė; kliento praÅ¡ymas suteikti kreditinį įsipareigojimÄ ; kreditinio įsipareigojimo panaudojimo ir grÄ Å¾inimo planas, su sutarčių kopijomis; pažymos dėl įsiskolinimo VMI ir VSDFV; pažyma apie kliento pelningumÄ bankui ir a/s judėjimus bei vidutinius likučius; pasiraÅ¡ytų sutarčių tarp kliento ir banko kopijos; kiti dokumentai], tačiau esant poreikiui, gali bÅ«ti pateikiami (gali bÅ«ti pareikalauta pateikti) ir kiti dokumentai.

Prie iÅ¡vardintų dokumentų turi bÅ«ti nurodomas puslapių skaičius“; B. K. politikos, patvirtintos banko stebėtojų tarybos 2000 m. gegužės 12 d. posėdžio protokolu Nr. 12 3.2.4.1. punkto nuostatas „Ūkio bankas teikia kreditinius įsipareigojimus juridiniams ir fiziniams asmenims, kurie yra kreditabilÅ«s“, 3.2.4.2. punkto nuostatas Ūkio bankas naudoja vidinę įvertinimo sistemÄ ir pasilieka sau teisę pasirinkti skolininkus pagal savo kriterijus ir principus, o tai reiÅ¡kia, kad nežiÅ«rint to, kad klientas tenkina visas kreditabilumo sÄ lygas, bankas gali atsisakyti suteikti kreditinį įsipareigojimÄ neteikdamas jokių paaiÅ¡kinimų dėl tokio sprendimo“, 2.4.1. punkto nuostatas „Probleminiai kreditiniai įsipareigojimai reiÅ¡kia, kad skolininkas nebesugeba grÄ Å¾inti paskolos ir (arba) sumokėti palÅ«kanų arba krypsta ta linkme – t.y. 3-5 rizikos grupėms priskirtini ir iÅ¡ banko balanso nuraÅ¡yti kreditiniai įsipareigojimai“ bei Finansinės bÅ«klės įvertinimo ir kreditabilumo nustatymo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2000 m. rugpjūčio mėn. 24 d. posėdžio protokolu Nr. 43, 4.3.3. punkto nuostatas „AB Ūkio bankui yra priimtina 1 ir 2 kliento kreditabilumo kategorijos“;

Kreditavimo limitų ir patvirtinimo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2007-06-14 posėdžio protokolu Nr. 26, 23 punkto nuostatas „Filialų valdytojai privalo užtikrinti, kad priimant kreditavimo sprendimus bÅ«tų laikomasi “keturių akių” principo, ir veiktų vidinės kontrolės mechanizmai. <...> Organizuojant kreditavimo veiklÄ filiale, filialo valdytojas turi siekti, kad kreditinių produktų pardavimo funkcijos (į kurias įeina ir rizikos pirminė analizė) bÅ«tų atskiriamos nuo gilesnio kreditinės rizikos įvertinimo bei kontrolės funkcijų, kas padėtų užtikrinti įvairiapusiÅ¡kÄ sprendimų argumentavimÄ â€œ ir 66 punkto nuostatas „Kredito analitikas atlieka gilesnę sandorio su verslo klientu ir konsoliduotų įsipareigojimų rizikos bei jos užtikrinimo analizę, vykdo vadybininko iÅ¡vadų rizikos aspektu kontrolę ir patvirtinimÄ , teikia savo iÅ¡vadas, jų pagrindimÄ , pasiÅ«lymus dėl sandorio patvirtinimo ir rizikos priimtinumo ar mažinimo, dalyvauja derybose, verslo apžiÅ«rose, kartu su vadybininku rengia kliento finansavimo schemÄ , derina sprendimo projektÄ â€œ, taip pat pažeidė Kreditavimo politikos, patvirtintos banko stebėtojų tarybos 2000 m. gegužės mėn. 12 d. posėdžio protokolu Nr. 12, 3.2.4.2 punkto nuostatas „Sprendimai dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo turi bÅ«ti pagrįsti kreditavimo specialistų filialuose ir Kredito departamento darbuotojų surinkta ir įvertinta medžiaga bei informacija.

Filialai ir Kredito departamentas yra atsakingi už banko klientų kreditabilumo ir rizikos įvertinimÄ â€œ. AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos sprendimų pagrindu I. J., atstovaudamas UAB „Tristanas“, bei R. S., atstovaudamas AB Ūkio banko Kauno filialui, 2008-02-04 pasirašė kredito sutartį Nr.17-111, kuria bankas įsipareigojo suteikti UAB Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ . Å ios sutarties pagrindu, pagal UAB „Tristanas“ direktoriaus I. J. pasiraÅ¡ytÄ ir patvirtintÄ UAB „Tristanas“ antspaudu bei AB Ūkio banko administracijos vadovo G.

U. vizuotÄ 2008-02-04 AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ tarptautiniam mokėjimui Nr. 32769 AB Ūkio bankas pervedė 10 200 000 eurų paskolos lėšų į UAB „Tristanas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Tokiu bÅ«du, AB Ūkio bankui nenustačius konkretaus UAB „Tristanas“ planuojamo lėšų panaudojimo ir neužtikrinus lėšų panaudojimo kontrolės, UAB „Tristanas“ direktorius I. J., vykdydamas V. R. ir O. G. nurodymus, už paskolos lėšas nekilnojamojo turto neįsigijo ir AB Ūkio banko naudai jo neįkeitė, o 2008-02-04, patvirtinęs paraÅ¡u bei UAB „Tristanas“ antspaudu, pateikė AB SEB banko Kauno filialui PraÅ¡ymÄ â€“ susitarimÄ pirkti ir/ar parduoti užsienio valiutÄ , kuriuo UAB „Tristanas“ banko sÄ skaitoje, esančioje AB SEB banke, gautos kredito lėšos 10 199 997,68 eurų buvo konvertuotos į 35 205 291,99 litus, ir 2008-02-05 patvirtinęs paraÅ¡u bei UAB „Tristanas“ antspaudu, AB SEB bankui pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 1 pervesti 35 000 000 litų iÅ¡ UAB Tristanas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į V.

R. ir O. G. valdomos UAB „Finansinio ir nekilnojamojo turto valdymas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbanke. UAB „Tristanas“ gauto kredito grÄ Å¾inimui tapus nebepriklausančiu nuo UAB „Tristanas“ valios ir V. R. bei O. G. nurodymu AB Ūkio banko valdybos narių (E. K., G. U., R. B., A. G., A. Ž.) ir Stebėtojų tarybos narių (O. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L.) 2008-10-23 atitinkamai valdybos posėdžio protokole Nr. 43 ir Stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr. 35 priimtų sprendimų pagrindu AB Ūkio bankui pertvarkius dar vienos V.

R. ir O. G. valdomos UAB „Optimalus turto valdymas“ 2004-03-16 kredito sutarties Nr.17-068 sÄ lygas, padidinant kredito sumÄ ir papildomai suteikiant ne daugiau 10 350 000 eurų UAB „Tristanas“ skolos, įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, pagal 2008-02-04 kredito sutartį Nr.17-111 pilnam refinansavimui, UAB „Optimalus turto valdymas“ paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniai iÅ¡ esmės iÅ¡liko tie patys, kaip ir paskolos UAB „Tristanas“ atveju, papildomų paskolos užtikrinimo priemonių, iÅ¡ esmės mažinančių paskolos negrÄ Å¾inimo rizikÄ , UAB „Optimalus turto valdymas“ taip pat nepateikė, todėl banko potencialus nuostolis nesumažėjo.

Lietuvos bankas, 2013 m. vasario 11 d. AB Ūkio banko inspektavimo ataskaitoje Nr. 0902 RN įvardino, kad UAB „Optimalus turto valdymas“ paskolų vertės sumažėjimas 2012-12-01 datai siekė daugiau kaip 77 mln. Lt ir įmonei suteiktoms paskoloms turėtų bÅ«ti sudaryta 77 mln. Lt specialiųjų atidėjinių. Å is paskolų vertės sumažėjimas buvo viena iÅ¡ bendro paskolų vertės sumažėjimo sudedamųjų dalių, lėmusių ir AB Ūkio banko nemokumÄ , o to pasėkoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB Ūkio bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

Tokiu bÅ«du, AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariams L. G., S. L., J. L. ir G. P., AB Ūkio banko paskolų komiteto pirmininkui G. U., nariams E. K. ir V. V. nesurinkus informacijos apie UAB „Tristanas“ praÅ¡omų suteikti lėšų planuojamÄ panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008-02-01 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R.

S., nariams L. G., S. L., J. L. ir G. P. posėdžio protokolu Nr. 015 priėmus nepagrįstÄ nutarimÄ siÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, AB Ūkio banko paskolų komiteto pirmininkui G. U., nariams E. K., V. V. 2008-02-01 banko paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 6 priėmus nepagrįstÄ nutarimÄ siÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, o banko valdybos pirmininkei E. K., valdybos nariams valdybos nariams G.

U. ir A. G., esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei esant nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms, neanalizavus, nevertinus paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo ir 2008-02-04 valdybos posėdžio protokolu Nr. 5-1 priėmus nepagrįstÄ nutarimÄ suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ neapibrėžto nekilnojamo turto projekto vystymui bei apyvartinėms lėšoms nutarime nurodytomis sÄ lygomis, A.

K., vykdydama O. G. ir V. R. nurodymus, kartu su AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininku L. V. 2008-02-04 posėdžio protokolu Nr. 4 Å¡iam AB Ūkio banko valdybos sprendimui pritarė, taip veikdama prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdama AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdama teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ir taip padedant už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ atsakingiems paskolų komiteto nariui V.

V. bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariams L. G., S. L., J. L. ir G. P., taip pat UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktorei R. M. ir UAB „Tristanas“ direktoriui I. J., ji (A. K.) kartu su AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininku L. V., valdybos pirmininke E. K. ir nariais G. U. bei A. G., valdydama jos žinioje buvusį, jai svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , V. R. ir O. G. valdomos UAB „Tristanas“ naudai iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 10 200 000 eurų, vėlesniu laikotarpiu tai iÅ¡ dalies nulėmė AB Ūkio banko nemokumÄ , o to pasėkoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB Ūkio bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

Å iais veiksmais A. K. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje.

3. A. K. taip pat kaltinama tuo, kad bÅ«dama AB Ūkio banko (registracijos adresas Maironio g. 25, Kaunas, įmonės kodas 112020136) stebėtojų tarybos nare, turėdama administracinius įgaliojimus AB Ūkio banke – einamų pareigų pagrindu bÅ«dama atsakinga už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimÄ , taip valdydama finansinius iÅ¡teklius, todėl dėl užimamų pareigų bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos ir valdybos nariais bei pirmininkais valdydama jos žinioje buvusį, jai svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , veikdama vieninga tyčia organizuota grupe su AB Ūkio banko pagrindiniu akcininku V.

R., stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais O. G., G. J., V. S., paskolų komiteto pirmininku ir tuo pačiu valdybos pirmininku G. U., valdybos nariais A. Ž., R. B., paskolų komiteto nariais L. I., M. P., J. B., V. V., AB Ūkio banko Kauno filialo valdytoju R. S. ir valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki lapkričio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB Ūkio banko patalpose, esančiose Maironio g. 25, Kaune, UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ patalpose, esančiose K.

D. g. 60, Kaune, taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, kartu su taip pat valstybės tarnautojui prilygintais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos, valdybos, paskolų komiteto nariais ir pirmininkais bei AB Ūkio banko Kauno filialo valdytoju ir jo pavaduotoju komercijai, vykdydama teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, veikdama prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdama AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdama teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip, padedant už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ atsakingiems: paskolų komiteto nariams:

L. I., M. P., J. B., V. V., Kauno filialo valdytojui R. S. ir valdytojo pavaduotojui komercijai G. Č., kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S. ir pirmininke E. K., AB Ūkio banko valdybos pirmininku G. U., valdybos nariais A. Ž., R. B., V. R. ir O. G. valdomos įmonės Alumina O. Z. naudai iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 14.600.000 eurų, o bÅ«tent: AB Ūkio banko pagrindinis akcininkas V. R., turėdamas tikslÄ iÅ¡ AB Ūkio banko neatlygintinai gauti lėšas ir jas perduoti savo paties netiesiogiai valdomai Alumina D.O.O.

Z. (juridinio asmens kodas 4400281290005, registracijos adresas Karakaj bb Zvornik 75400 Serbų Respublika Bosnija ir Hercegovina), o vėliau panaudoti savo paties ir sesers O. G. netiesiogiai valdomų įmonių veiklai finansuoti bei savo ir savo artimos aplinkos asmenų poreikiams tenkinti, 2011 metų spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasiÅ«lė UAB „Boslita“ ir Ko (juridinio asmens kodas 112020136, registruota buveinė Europos pr. 40, Kaunas) generaliniam direktoriui G. S. padidinti UAB „Boslita“ ir Ko kreditorinius įsipareigojimus AB Ūkio bankui, papildomai iÅ¡ AB Ūkio banko gaunant apie 15 mln. eurų kreditÄ , ir Å¡io kredito lėšas pervesti į Alumina D.O.O.

Z. banko sÄ skaitÄ . V. R., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nurodė savo seseriai, AB Ūkio banko akcininkei bei Stebėtojų tarybos narei O. G., AB Ūkio banko paskolų komiteto pirmininkui ir tuo pačiu valdybos pirmininkui G. U., stebėtojų tarybos narei A. K. organizuoti apie 15 mln. eurų paskolos suteikimÄ UAB „Boslita“ ir Ko ir Å¡ių suteiktų kredito lėšų pervedimÄ Ä¯ Alumina D.O.O. Z. banko sÄ skaitÄ . O. G., G. U. ir A. K., vykdydami V. R. nurodymus – suorganizuoti AB „Boslita“ ir Ko vardu kredito gavimÄ iÅ¡ AB Ūkio banko bei Å¡ių lėšų nukreipimÄ Ä¯ Alumina D.O.O.

Z. banko sÄ skaitÄ , įtikino G. S. pateikti AB Ūkio bankui praÅ¡ymÄ padidinti UAB „Boslita“ ir Ko jau esamÄ Kredito linijos limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, o, gavus kredito lėšas, per dar vienos su G. S. susijusios UAB „Baltijos stiklas“ (įmonės kodas 300649116, buveinės adresas Smolensko g.10, Vilnius) sÄ skaitÄ pervesti jas į Alumina D.O.O. Z. banko sÄ skaitÄ bei įtikino, kad UAB „Boslita“ ir Ko paskolos lėšų AB Ūkio bankui grÄ Å¾inti nereikės tol, kol 122 pastaroji jų nebus gavusi iÅ¡ Alumina D.O.O.

Z.. Å ių pavedimų pateisinimui O. G. nurodė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojui R. B. parengti sutartis tarp UAB „Boslita“ ir Ko ir UAB „Baltijos stiklas“ bei tarp UAB „Baltijos stiklas“ ir Alumina D.O.O. Z.. G. S. sutikus su V. R., O. G., A. K. bei G. U. pasiÅ«lymu UAB „Boslita“ ir Ko vardu gauti kreditÄ iÅ¡ AB Ūkio banko ir kredito lėšas pervesti į Alumina D.O.O. Z. sÄ skaitÄ bei įtikinimais, kad UAB „Boslita“ ir Ko AB Ūkio bankui paskolos lėšų grÄ Å¾inti nereikės tol, kol įmonė jų nebus gavusi iÅ¡ Alumina D.O.O.

Z., ir kaip UAB „Boslita“ ir Ko generaliniam direktoriui 2011m. spalio 14 d. pateikus AB Ūkio banko Kauno filialui praÅ¡ymÄ padidinti esamo kredito linijos eurais limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinių lėšų papildymui, O. G. ir G. U., kurie buvo V. R. neformaliai įgalioti nurodinėti AB Ūkio banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, nurodė už kredito rizikos vertinimÄ atsakingiems AB Ūkio banko darbuotojams, tame tarpe ir V. V., pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir UAB „Boslita“ ir ko praÅ¡yme nurodytus ir jų pačių pateiktus duomenis, kuo skubiau parengti dokumentus sprendimo dėl 14.600.000 eurų kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus dėl kreditų suteikimo AB Ūkio banke priimantiems asmenims, o AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, atsakingiems už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimÄ , nurodė priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl paskolos UAB „Boskita“ ir Ko suteikimo.

AB Ūkio banko Kauno filialo pardavimų vadybininkė R. V., vykdydama per Kredito departamento direktoriaus pavaduotojÄ /Projektų skyriaus virÅ¡ininkę L. I. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. praÅ¡yme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „Boslita“ ir Ko dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti L. I., suprasdama, jog AB Ūkio banko vadovybei UAB „Boslita“ finansinė padėtis yra žinoma ir faktiÅ¡kai ji jau yra priėmusi sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko kredito linijos sutartį, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ , 2011 m. spalio 14 d. priėmė UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, kurio 5.1. punkte nebuvo nurodyta Kredito panaudojimo ir grÄ Å¾inimo plano (investicinio projekto apraÅ¡ymo), bei neiÅ¡reikalavo iÅ¡ UAB „Boslita“ ir Ko verslo plano ar kita bankui priimtina forma teiktinos informacijos apie UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomo 14.6 mln. eurų kredito poreikio pagrįstumÄ , tikslinį panaudojimÄ bei grÄ Å¾inimo galimybes, ir praÅ¡ymo skiltyje – „Kliento ir projekto analizę atlikusio darbuotojo iÅ¡vada“ atliko įraÅ¡Ä â€žsiÅ«lau padidinti kredito linijos eurais limitÄ nuo 275.200 Eur iki 14.875.200 Eur“ bei pasirašė patvirtindama Å¡iuos duomenis.

R. V., neatlikusi UAB „Boslita ir Ko“ finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimo, tÄ pačiÄ - dienÄ parengė pristatymÄ 14.600.000 eurų kredito suteikimui, remdamasi įmonės kreditabilumo įvertinimu, atliktu 2011 m. rugpjūčio 12 d. pagal įmonės pirmo pusmečio finansinius duomenimis (kai dar įmonė neplanavo imti paskolos) bei paskolos suteikimo metu neaktualiais 2008 m. ir 2010 m. atliktais įmonės veiklos apraÅ¡ymu bei prognozuojamais finansiniais rodikliais (2008-2013 m. ir 2010-2014 m.), Å¡io pristatymo ,,X priedo I sekcijoje.

„Pristatymas, paskolos tikslas ir praÅ¡ymo esmė“ nepateikdama jokios informacijos apie planuojamÄ projektÄ , naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ , o tuo pačiu, nesurinkusi Å¡ios informacijos, nepagrįstai suformulavo paskolos paskirtį, kaip paskolÄ apyvartinėms lėšoms, bei surašė AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr.167/02, jame nepagrįstai nurodydama siÅ«lymÄ Banko paskolų 123 komitetui – pertvarkyti su UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, skirtų apyvartinėms lėšoms.

AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojas G. Č., vykdydamas per AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojÄ R. S. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. praÅ¡yme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „Boslita“ ir Ko dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti sprendimus dėl paskolos suteikimo priimantiems asmenims, suprasdamas, jog AB Ūkio banko vadovybei UAB „Boslita“ finansinė padėtis yra žinoma ir ji faktiÅ¡kai jau yra priėmusi sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko kredito linijos sutartį papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ , pritarė netinkamai R.

V. 2011-10-14 parengtiems pristatymui bei teikimui Nr.167/02 juos patvirtindamas paraÅ¡ais. G. Č. pasiraÅ¡ius Å¡iuos dokumentus, R. V. juos pateikė vertinti Kredito departamento direktoriaus pavaduotojai/Projektų vertinimo skyriaus virÅ¡ininkei L. I.. AB Ūkio banko Kredito departamento direktoriaus pavaduotoja/ Projektų vertinimo skyriaus virÅ¡ininkė L. I., pagal Kredito departamento nuostatų, patvirtintų 2011-01-20 valdybos protokolu Nr.4, 6.1.punkto, 6.3.punkto ir 6.9 punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už banko kreditavimo politikos nuostatų įgyvendinimo užtikrinimÄ , už kreditinių įsipareigojimų rizikos tinkamo vertinimo užtikrinimÄ , už tokį kredito rizikos vertinimÄ ir apie jÄ teikiamų ataskaitų atlikimÄ , jog bÅ«tų galima Å¡iÄ rizikÄ suprasti ir aktyviai valdyti, pagal 7.9. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už Banko filialų pasiÅ«lymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimÄ , jų kredito rizikos analizavimÄ ir iÅ¡vadų sprendimus priimantiems asmenims teikimÄ bei pagal Kredito departamento direktoriaus pavaduotojo - projektų vertinimo skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų, patvirtintų 2011-02-01 administracijos vadovo įsakymu Nr. 20-G, 6.1. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už banko vidaus veiklÄ reglamentuojančių dokumentų reikalavimų tinkamÄ ir savalaikį vykdymÄ , 6.2. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už Banko filialų pasiÅ«lymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimÄ , jų kredito rizikos analizavimÄ ir iÅ¡vadų sprendimus priimantiems asmenims teikimÄ , pagal 6.4. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už Banko paskolų komiteto posėdžių darbotvarkių ruoÅ¡imÄ , projektų derinimÄ ir teikimÄ svarstymui Banko paskolų komitete, Banko paskolų komiteto nutarimų protokolavimÄ ir pateikimÄ padaliniams, pagal 6.6. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už kreditinių įsipareigojimų rizikos analizavimÄ , jos priežastis, pasiÅ«lymų dėl rizikos mažinimo priemonių ruoÅ¡imÄ ir teikimÄ , vykdydama O.

G. ir G. U. nurodymus – kuo skubiau pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. praÅ¡yme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „Boslita“ ir Ko dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti vertinimui bei sprendimo priėmimui iÅ¡ pradžių AB Ūkio banko paskolų komitetui, vėliau valdybai, iÅ¡ anksto žinodama, jog AB Ūkio banko vadovybė faktiÅ¡kai jau yra priėmusi sprendimÄ suteikti praÅ¡omÄ kreditÄ UAB „Boslita“ ir Ko, neužtikrino, kad R.

V. jai pateikti dokumentai Kredito departamento Projektų vertinimo skyriuje bÅ«tų tinkamai iÅ¡analizuoti ir įvertinti bei neužtikrino, kad bÅ«tų gauta ir įvertinta informacija apie UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomo 14.600.000 eurų kredito poreikio pagrįstumÄ , tikslinį panaudojimÄ bei grÄ Å¾inimo galimybes, bei kad bÅ«tų atliktas finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimas, pagal įmonės 2011 metų trečio ketvirčio finansinius duomenis. Tokiu bÅ«du L. I., neužtikrinusi tinkamo kreditinio įsipareigojimo rizikos vertinimo, parengė 2011-10-18 Banko paskolų komiteto posėdžio protokolÄ Nr.43, kuriame nepagrįstai nurodė Banko paskolų komiteto sprendimÄ : siÅ«lyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17357 sÄ lygas 124 padidinant kredito linijos eurais limitÄ papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus ir perdavė medžiagÄ svarstyti AB Ūkio banko paskolų komitetui.

Banko paskolų komiteto pirmininkas G. U. kartu su banko paskolų komiteto nariais: L. I., M. P., J. B. bei V. V., pagal AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr. 46 patvirtintų AB Ūkio banko paskolų komiteto nuostatų 7.1 punkto, 7.3 punkto, 7.4 punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas už efektyvaus paskolų paraiÅ¡kų nagrinėjimo užtikrinimÄ , paskolų rizikos vertinimÄ , paskolų pelningumo siekimÄ ; pagal 8.1 punkto, 8.3 punkto, 9 punkto, 10.1 punkto nuostatas, bÅ«damas atsakingas už paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , paskolos užtikrinimo priemonių ir jų pakankamumo analizavimÄ , už iÅ¡ banko padalinių informacijos, reikalingos savo funkcijoms vykdyti gavimÄ , už savarankiÅ¡kÄ pateiktų svarstymui dokumentų ir informacijos vertinimÄ bei maksimaliai objektyvių sprendimų priėmimÄ , kartu su AB Ūkio banko paskolų komiteto nariais gavęs 2011-10-14 UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R.

V. parengtÄ pristatymÄ (praÅ¡ymÄ patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr. 167/02, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamÄ projektÄ , papildomai praÅ¡omų suteikti lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siÅ«lymas pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ir žinodamas, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V.

R. netiesiogiai kontroliuojamai Alumina D.O.O. Z., o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „Boslita“ ir Ko prašomo papildomai suteikti 14.00.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, jis, t. y. G. U., vykdydamas V. R. ir O. G. nurodymus – priimti teigiamus sprendimus dėl paskolos UAB „Boslita“ suteikimo, kartu su AB Ūkio banko paskolų komiteto nariais L. I., M. P., J. B. bei V. V., vykdančiais jo (G.

U.) ir O. G. nurodymus – priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl kredito UAB „Boslita“ ir Ko suteikimo, neiÅ¡analizavo ir nevertino paskolos paraiÅ¡kos bei kitų paskolai gauti reikalingų dokumentų bei, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, nenustatę planuojamo paskolos panaudojimo, balsavo „už“ 2011-10-18 AB Ūkio banko paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 43 nurodytÄ Banko paskolų komiteto sprendimÄ â€“ siÅ«lyti AB Ūkio banko valdybai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos eurais limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei šį sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2011-10-18 paskolų komiteto protokole Nr. 43, ir perdavė UAB „Boslita“ ir Ko medžiagÄ svarstyti AB Ūkio banko valdybai.

AB Ūkio banko valdybos pirmininkas G. U. kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas už svarstymÄ ir sprendimÄ klausimų, kuriuos pagal šį ir kitus įstatymus ar banko įstatus turi svarstyti ar spręsti banko valdyba; pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 14.10 punkto nuostatas, bÅ«damas atsakingas už sprendimų, dėl paskolų suteikimo bei paėmimo pagal valdybai priskirtas ribas, priėmimÄ ; pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas įpareigotas „imtis visų galimų priemonių, kad vadyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“; pagal AB Ūkio banko valdybos darbo reglamento, patvirtinto AB Ūkio banko valdybos 2004-09-01 posėdžio protokolu Nr.33-19, 29 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už banko veiklos rezultatus, įstatymų ir banko įstatų laikymÄ si, pagal Banko 125 darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr.52 nuostatas kartu su valdybos nariais bÅ«damas atsakingas už sprendimų, dėl kreditų virÅ¡ijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose, priėmimÄ , kartu su valdybos nariais gavęs UAB „Boslita“ ir Ko 2011-10-14 praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R.

V. parengtÄ pristatymÄ (praÅ¡ymÄ patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolÄ Nr. 43, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamÄ projektÄ , papildomai praÅ¡omų suteikti lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siÅ«lymas pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ir žinodamas, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V.

R. netiesiogiai valdomai Alumina D.O.O. Z., o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, G. U., vykdydamas V. R. ir jo sesers O. G. nurodymus, kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., vykdančiais jo (G. U.) ir O. G. nurodymus- priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl kredito UAB „Boslita“ ir Ko suteikimo, ir žinančiais, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V.

R. kontroliuojamai įmonei, 2011 m. spalio 20 d. valdybos posėdžio metu, balsuodamas „už“, kartu su kitais valdybos nariais priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei siÅ«lyti AB Ūkio banko stebėtojų tarybai pritarti Å¡iam AB Ūkio banko valdybos sprendimui, bei šį sprendimÄ patvirtino kartu su kitais valdybos nariais, pasiraÅ¡ydamas 2011-10-20 valdybos posėdžio protokole Nr.

53. AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė A. K. kartu su stebėtojų tarybos pirmininke E. K. bei nariais O. G., G. J., V. S., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 16 straipsnio 16.3. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už veiksmingÄ banko vidaus kontrolės sistemos užtikrinimÄ , pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 5 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 19 straipsnio nuostatas bÅ«dama įpareigota „imtis visų galimų priemonių, kad stebėtojų taryba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB Ūkio banko Stebėtojų tarybos darbo reglamento, 2004-08-30 priimto AB Ūkio banko stebėtojų tarybos posėdyje protokolu Nr.24, 42 dalies nuostatas bÅ«dama atsakinga „už tai, kad banko veikla atitiktų Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas“, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr.52, nuostatas bÅ«dama atsakinga už banko valdybos sprendimų dėl kreditų virÅ¡ijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose tvirtinimÄ , kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke gavusi nepagrįstÄ valdybos sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui 126 palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei siÅ«lyti AB Ūkio banko stebėtojų tarybai pritarti Å¡iam AB Ūkio banko valdybos sprendimui, bei prie Å¡io sprendimo pridedamus: 2011-10-14 UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R.

V. parengtÄ pristatymÄ (praÅ¡ymÄ patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolÄ Nr. 43, ir žinodama, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V. R. netiesiogiai valdomai Alumina D.O.O. Z. ir vėliau naudojamos V. R. ir jos pačios valdomų įmonių veiklai bei jų pačių ir jų artimos aplinkos asmenų poreikiams tenkinti, o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, ir žinodama, kad Å¡iuose dokumentuose už kredito rizikos vertinimÄ atsakingi AB Ūkio banko darbuotojai, jos nurodymu nesurinkę, neanalizavę ir nevertinę, nenurodė jokios informacijos apie įmonės neva planuojamÄ projektÄ , papildomai praÅ¡omų suteikti lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ , bei, kad Å¡iuose dokumentuose nurodyti nepagrįsti siÅ«lymai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ji (A.

K.), O. G. ir V. R. nurodymus – priimti teigiamus sprendimu dėl UAB „Boslita“ ir Ko paskolos suteikimo, kartu su Stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais O. G., G. J., V. S., 2011 m. spalio 20 dienÄ , AB Ūkio banko stebėtojų tarybos posėdžio metu kartu su kitais stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke balsavo už sprendimÄ â€“ pritarti valdybos sprendimui pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos eurais limitÄ ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei šį savo sprendimÄ kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais bei pirmininke patvirtino pasiraÅ¡ydama 2011-10-20 stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr.

55. Tokiu bÅ«du A. K. kartu su AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S. ir stebėtojų tarybos pirmininkė E. K., paskolų komiteto pirmininku ir tuo pačiu valdybos pirmininku G. U., valdybos nariais A. Ž. ir R. B., paskolų komiteto nariais L. I., J. B., M. P. ir V. V., Kauno filialo valdytoju R. S., valdytojo pavaduotojas komercijai G. Č. tyčia pažeidė: B. K. vadovo skyriaus „Finansinės bÅ«klės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas“ (patvirtinto AB Ūkio banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.1 punkto nuostatas, reglamentuojančias esamų ir potencialių banko klientų (skolininkų) finansinės bÅ«klės ir priimtų kreditavimo apimčių įvertinimo tvarkÄ , „šiam tikslui turi bÅ«ti naudojama faktinė bei biudžetinė (prognozuojama) informacija apie kliento pajamas, iÅ¡laidas, pinigų srautus ir finansinę bÅ«klę. <...> Biudžetinė medžiaga turi bÅ«ti pateikiama netrumpesniam kaip kreditavimo laikotarpis“; bei 4.2.1.1. punkto „Veiklos (verslo) plano įvertinimas“ nuostatas „verslo planas- tai vienas iÅ¡ pagrindinių dokumentų suteikiant paskolÄ , kuris turi įtikinančiai įrodyti, kad įmonė gali pagaminti ir parduoti produkcijos ar suteikti paslaugų, gauti pelnÄ ir grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas. <...>Verslo planas turėtų apimti tokias dalis: <...> investicijų planas - grafikÄ , 127 investicijų finansavimo Å¡altiniai, paskolos panaudojimo tikslai ir terminai. <...> Finansiniai - ekonominiai skaičiavimai: pajamų, pelno, pinigų srautų (tiek iÅ¡ projekto, tiek iÅ¡ bendros įmonės veiklos) prognozės. <...> IÅ¡vados dėl projekto tikslingumo ir ekonominės naudos bei įsipareigojimų vykdymo pagrindimo“;

Kredito rizikos ir kontrolės strategijos (patvirtintos AB Ūkio banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 24 punkto nuostatas „<...> iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti pareikalauta tiek informacijos, kad kreditus teikiantys, kreditų rizikÄ vertinantys darbuotojai, kreditų komitetai, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai bei Banko priežiÅ«ros institucija galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir turėtų galimybę jÄ vertinti visÄ kredito terminÄ . Kreditai neturi bÅ«ti teikiami, jei apie prisiimamÄ kredito rizikÄ nepakanka informacijos“ bei tos pačios tvarkos 24.5.1 punkto nuostatas „kredituodamas investicinius ir panaÅ¡ius projektus, bankas įvertina ne tik ekonominę projekto sėkmę, bet ir technines jo įgyvendinimo galimybes, taip pat teisinius ir kitus veiksnius, projekto plano laikymÄ si“;

B. K. vadovo skyriaus „Kreditinio įsipareigojimo pristatymas ir strategija“ (patvirtintos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr.13) 5.1. punkto nuostatas „turi bÅ«ti surinkta ir paskolų komitetui pateikta visa svarbi informacija, kuri, beje, turi bÅ«ti iÅ¡sami. Tai yra bÅ«tina tam, kad sprendimÄ priimantis banko patvirtinimo sistemos lygmuo turėtų visÄ informacijÄ , įgalinančiÄ maksimaliai teisingai įvertinti esamo (potencialaus) skolininko finansinę bÅ«klę, įsipareigojimus ir kitus faktorius, galinčius turėti įtakos jo bÅ«simai veiklai bei kreditabilumui ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Sprendimai negali bÅ«ti priimami, remiantis klaidinga (nepilna) informacija“ bei 5.2.1 punkto 5.2.1.2.1 papunkčio nuostatas „naujo kreditinio įsipareigojimo suteikimo atveju pristatomas numatomas finansuoti projektas, jo esmė, kokiÄ projekto dalį finansuos įmonė, kodėl pasirinktas bÅ«tent toks finansavimo bÅ«das (paskola, overdraftas ir t.t.), kokios yra sutartos finansavimo sÄ lygos, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altiniai, jų pagrįstumas. Didelių investicinių projektų atveju turi bÅ«ti pažymima ar tai susidėvėjusių priemonių pakeitimas, ar pajėgumų didinimas, nurodant investicijų poveikį tiek pajamoms, tiek ir apyvartinių lėšų poreikiui“;

B. K. politikos (patvirtintos AB Ūkio banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.2 punkto nuostatas „sprendimai dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo turi bÅ«ti pagrįsti atsakingų darbuotojų surinkta ir įvertinta informacija bei dokumentais. <...> Vykdydamas klientų atrankÄ Bankas vadovaujasi konservatyvumo ir protingumo principais“; Lietuvos banko valdybos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 24 punkto nuostatas „prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti kreditÄ arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti praÅ¡omo kredito rizikÄ .

IÅ¡ kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito rizikÄ vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir galėtų tai daryti per visÄ terminÄ , likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“; Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas „finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad <...> kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, Lietuvos banko valdybos 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 03-157 “Dėl raÅ¡tiÅ¡kų nurodymų davimo, individualaus banko veiklos rizikÄ ribojančio normatyvo dydžio ir papildomo reikalavimo dėl banko veiklos rizikos ribojimo nustatymo akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ 1.1. punkto nuostatas, pagal kurias bankas neturėjo „teisės sudaryti skolinimo sandorių su banko akcininkais (fiziniais ir juridiniais asmenimis), turinčiais 2 procentus arba daugiau banko įstatinio 128 kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, <...> taip pat su tomis įmonėmis, kurių kvalifikuotÄ jÄ Ä¯statinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį valdo (tiesiogiai ir (arba) netiesiogiai) minėti asmenys (kartu arba atskirai), taip pat su kitais anksčiau nenurodytais užsienio valstybių juridiniais asmenimis ir organizacijomis (iÅ¡skyrus ne žemesnį nei 3 kredito kokybės žingsnį (CQS) atitinkantį Lietuvos banko pripažintų iÅ¡orinių kredito rizikos vertinimo institucijų nustatytÄ reitingÄ turinčius asmenis <...>“.

AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos priimtų sprendimų pagrindu UAB „Boslita“ ir Ko, atstovaujama generalinio direktoriaus G. S., ir AB Ūkio bankas, atstovaujama AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo R. S., 2011m. spalio 21 d. pasirašė susitarimÄ Nr. 4 prie 2007-05-14 kredito linijos sutarties Nr.17-357, kuria bankas pertvarkė UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, padidindamas kredito linijos eurais limitÄ ir papildomai suteikdamas 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms.

UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojas R. B., vykdydamas O. G. nurodymus ir nesuvokdamas organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , pasitelkęs UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ teisininkę A. M., kuri taip pat nesuvokė organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , 2011 metų spalio 11d. – 25 d. laikotarpiu pagal O. G. pateiktus duomenis parengė: UAB „Baltijos stiklas“, atstovaujamos direktoriaus A.

P., ir UAB „Boslita“ ir Ko, atstovaujamos generalinio direktoriaus G. S., paskolos sutartį, kuria UAB „Boslita“ ir Ko suteikė tokio pat dydžio - 14.600.000 eurų piniginę paskolÄ UAB „Baltijos stiklas“, kokiÄ jai 2011 m. spalio 21 d. kredito linijos sutarties susitarimu Nr. 4 suteikė AB „Ūkio bankas“, paskolos tikslas – stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui; UAB „Baltijos stiklas“, atstovaujamos direktoriaus A. P., ir Alumina D.O.O. Z., atstovaujamos direktoriaus M.

K., sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „Baltijos stiklas“ įsipareigojo investuoti į naujÄ statomÄ stiklo taros gamybos linijÄ , bei papildomÄ susitarimÄ (novacijÄ ), kuriuo santykiai tarp UAB „Baltijos stiklas“ ir įmonės Alumina D.O.O. Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio Å¡alių, ir Å¡iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti sandorio Å¡alių atstovams. UAB „Boslita“ ir Ko generalinis direktorius G. S. ir UAB „Baltijos stiklas“ direktorius A.

P., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , pasirašė UAB „Baltijos stiklas“ ir UAB „Boslita“ ir Ko 2011-10-24 paskolos sutartį Nr.1/BO-BS/2011, kuria UAB „Boslita“ ir Ko suteikė 14.600.000 eurų piniginę paskolÄ UAB „Baltijos stiklas“ stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui, bei A. P. ir M. K., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , pasirašė 2011-10-24 sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „Baltijos stiklas“ įsipareigojo investuoti į naujai statomÄ stiklo taros gamybos linijÄ , bei 2011-10-24 papildomÄ susitarimÄ (novacijÄ ), kuriuo santykiai tarp UAB „Baltijos stiklas“ ir įmonės Alumina D.O.O.

Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio Å¡alių. AB Ūkio bankui, suteikiant tiek banko, tiek įmonės atžvilgiu labai reikÅ¡mingo dydžio - 14.600.000 eurų paskolÄ (paskola sudarė daugiau kaip 10 proc. banko kapitalo, daugiau kaip 70 proc. įmonės metinės apyvartos ir virÅ¡ijo viso įmonės turto vertę) nenustačius tikrojo planuojamo lėšų panaudojimo ir nepagrįstai suformulavus paskolos paskirtį - UAB „Boslita“ ir Ko apyvartinėms lėšoms papildyti, todėl neužtikrinus lėšų panaudojimo kontrolės, UAB „Boslita“ ir Ko, Å¡io 2011-10-21 susitarimo Nr. 4 pagrindu, naudodamasi AB Ūkio banko suteikta teise valdyti kredito linijos sÄ skaitÄ Banko paslaugų teikimo internetu sistema (ETA banku) pagal UAB „Boslita“ ir Ko ir UAB „Baltijos stiklas“ 2011 m lapkričio 24 d. paskolos sutartį Nr. 1/BO129 BS/ iÅ¡ UAB „Boslita“ ir ko kredito linijos sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke, trim - 2011 m. spalio 27 d., lapkričio 3 d. ir 9 d. pareiÅ¡kimais tarptautiniams pavedimams atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pervedė į UAB „Baltijos stiklas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AS C.

B. Lietuvos skyriuje (adresas Lvovo g.25, Vilnius), o UAB „Baltijos stiklas“ gavusi Å¡ias pinigines lėšas, beveik tomis pačiomis - 2011 m. spalio 28 d., lapkričio 3 ir 9 dienomis ir sumomis mokėjimo nurodymais Nr. BSBI4, NR.NSBI14, Nr. BSBI15 atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pagal UAB „Baltijos stiklas“ ir Alumina D.O.O. Z. 2011-10-24 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo iÅ¡ UAB „Baltijos stiklas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS C.

B. Lietuvos skyriuje, pervedė į V. R. netiesiogiai kontroliuojamos Alumina D.O.O. Z. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ C. B. A.D., esančiame B. L., Bosnijoje ir Hercegovinoje. Alumina D.O.O. Z. stiklo gamybos įrenginių nepastačius, o Å¡ias lėšas pervedus į kitų V. R. ir O. G. valdomų užsienyje ir Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių sÄ skaitas ir 14.600.000 eurų lėšų nustatytais terminais negrÄ Å¾inus UAB „Baltijos stiklas“, Å¡iai atitinkamai negrÄ Å¾inus UAB „Boslita“ ir Ko, o pastarajai negrÄ Å¾inus 2011-10-21 Susitarimu Nr.4 prie kredito linijos 2007-05-14 sutarties Nr.17-357 bei vėlesniuose susitarimuose su AB Ūkio banku numatytais terminais 14.600.000 kredito AB Ūkio bankui, O.

G., V. R., Birač AD Zvornik, atstovaujama M. U., AB „Birač europe“, atstovaujama direktoriaus V. M., Alumina D.O.O. Z., atstovaujama M. K., ir UAB „Ūkio banko investicinė grupė“, atstovaujama R. M., 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašė įsipareigojimÄ UAB „Baltijos stiklas“ ir UAB „Boslita“ ir Ko pagal numatytÄ grafikÄ grÄ Å¾inti paskolÄ -14.600.000 eurų, kuriÄ UAB „Baltijos stiklas“ suteikė Alumina D.O.O., kuriame nurodė, kad nevykdant mokėjimų pagal numatytÄ grafikÄ , minėti asmenys įsipareigoja užtikrinti, kad AB Ūkio bankas nereikalaus iÅ¡ UAB „Boslita“ ir Ko vykdyti analogiÅ¡kų mokėjimų pagal 2007 m. gegužės 14 d.

Kredito linijos sutartį Nr.17-357 tarp UAB „Boslita“ ir Ko ir AB Ūkio banko su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Tokiu bÅ«du, AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojui R. S., valdytojo pavaduotojui komercijai G. Č., AB Ūkio banko paskolų komiteto pirmininkui G. U., nariams L. I., M. P., J. B., V. V. nesurinkus jokios informacijos apie UAB „Boslita“ ir Ko planuojamÄ projektÄ , naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ , neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011-10-14 AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojui komercijai G.

Č., įvykdžius AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo R. S. nurodymus ir pasiraÅ¡ius teikimÄ Nr. 167/02, kuriame nepagrįstai pasiÅ«lius AB Ūkio banko paskolų komitetui - pertvarkyti su UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms papildyti, 2011-10-18 AB Ūkio banko paskolų komiteto pirmininkui G. U., nariams L. I., M. P., J. B., V. V. posėdžio protokolu Nr. 43 priėmus nutarimÄ siÅ«lyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos eurais limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui paliekant įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkius hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus, o Å¡io siÅ«lymo pagrindu, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, AB Ūkio banko valdybos pirmininkui G.

U., nariams A. Ž. ir R. B. priėmus sprendimÄ papildomai suteikti 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, A. K., vykdydama O. G. ir V. R. nurodymus, kartu su AB Ūkio banko stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais O. G., , G. J. ir V. S. Å¡iam sprendimui pritarė, taip veikdama prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdama AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdama teisinio pagrindo neturinčius sprendimus piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu bÅ«du, padedant už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ atsakingiems paskolų komiteto nariams L.

I., M. P., J. B., V. V., Kauno filialo valdytoju R. S. bei valdytojo pavaduotojui komercijai G. Č., ji (A. K.) kartu su stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S. bei stebėtojų tarybos pirmininke E. K., AB Ūkio banko valdybos pirmininku G. U., valdybos nariais A. Ž., R. B., valdydama jos žinioje buvusį, jai svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , V. R. ir O. G. valdomos įmonės Alumina O. Z. naudai iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 14.600.000 eurų, vėlesniu laikotarpiu tai iÅ¡ dalies nulėmė AB Ūkio banko nemokumÄ , o to pasėkoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB Ūkio bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

Be to, A. K. padarė didelę neturtinę žalÄ AB Ūkio banko interesams – diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintų, už paskolų iÅ¡davimÄ AB Ūkio banke atsakingų asmenų vardÄ bei sumenkino vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos bankų sistemos – AB Ūkio banko, vykdžiusio licencijuojamÄ veiklÄ â€“ indėlių ir kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimÄ ir jų skolinimÄ bei prisiėmusio su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę, autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ AB Ūkio banku ir visa bankų sistema.

Å iais veiksmais A. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje.

4. V. V. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas AB Ūkio banko, registracijos adresas Maironio g. 25, Kaunas, įmonės kodas 112020136, paskolų komiteto nariu, pagal AB Ūkio banko veiklos pobÅ«dį bei savo tarnybines pareigas teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, pasireiÅ¡kusias paskolų rizikos vertinimu ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų teikimu sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims, todėl dėl užimamų pareigų bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas vieninga tyčia organizuotoje grupėje su AB Ūkio banko pagrindiniu akcininku V.

R., stebėtojų tarybos nariais O. G., G. J., V. S., A. K., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininku L. V., valdybos pirmininke ir paskolų komiteto nare E. K., valdybos nariu ir paskolų komiteto pirmininku G. U., valdybos nariu A. G., bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., S. L., J. L. ir G. P., UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore R. M. ir UAB „Tristanas“ direktoriumi I. J., laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki vasario 4 d., AB Ūkio banko patalpose, esančiose Maironio g. 25, Kaune, UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ patalpose, esančiose K.

D. g. 60, Kaune, taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, kartu su AB Ūkio banko stebėtojų tarybos, valdybos, paskolų komiteto, AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nariais ir pirmininkais vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, padedant R. M. ir I. J., veikdamas prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdamas AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip kartu su taip pat už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ atsakingais AB Ūkio banko Kuano filialo paskolų komiteto pirmininku R.

S., nariais L. G., S. L., J. L. ir G. P., taip pat UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore R. M. ir UAB „Tristanas“ direktoriumi I. J., Å¡alindamas kliÅ«tis ir teikdamas priemones, padėjo AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariams O. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininkui L. V., valdybos nariams G. U., A. G. ir pirmininkei E. K. V. R. ir O. G. valdomos įmonės naudai iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 10.200.000 eurų, o bÅ«tent:

AB Ūkio banko pagrindinis akcininkas V. R. ir jo sesuo, AB Ūkio banko akcininkė bei Stebėtojų tarybos narė O. G., kuri buvo jo paties neformaliai įgaliota nurodinėti banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, turėdami tikslÄ iÅ¡ AB Ūkio banko neatlygintinai gauti lėšas ir už jas, savo pačių valdomos kompanijos Vintage H. L. vardu įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Grosvenor street 43, Londone, Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki vasario 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, per UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktorę R.

M. nurodė UAB „Tristanas“ direktoriui I. J. UAB „Tristanas“ vardu pateikti AB Ūkio banko Kauno filialui praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ neva nekilnojamojo turto – žemės Å«kio paskirties sklypo projekto finansavimui, o iÅ¡ tikrųjų gautas kredito lėšas suklastotų sutarčių pagrindu pervesti į jų pačių, t. y. V. R. ir O. G., netiesiogiai kontroliuojamos įmonės sÄ skaitÄ . V. R. ir O. G. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki vasario 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis nurodė už kredito rizikos vertinimÄ atsakingiems AB Ūkio banko darbuotojams tyčia, nesurinkus informacijos apie planuojamÄ praÅ¡omų suteikti lėšų panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, pagal UAB „Tristanas“ praÅ¡yme nurodytus ir jų pačių, t. y.

V. R. ir O. G., pateiktus duomenis, kuo skubiau formaliai parengti dokumentus sprendimo dėl 10 300 000 eurų kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, o AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, iÅ¡ jų ir A. K., atsakingiems už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimÄ , nurodė priimti teigiamus sprendimus dėl paskolos UAB „Tristanas“ suteikimo. I. J., vykdydamas V. R. bei O. G. per R. M. perduotus nurodymus ir žinodamas, kad iÅ¡ AB Ūkio banko UAB „Tristanas“ gautos kredito lėšos bus perduotos pastarųjų netiesiogiai kontroliuojamos įmonėms, 2008-02-01, atstovaudamas UAB „Tristanas“, pats arba per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis pateikė AB Ūkio banko Kauno filialui praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ nekilnojamojo turto vystymui.

R. S., bÅ«damas AB Ūkio banko Kauno filialo valdytoju, pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13, 5.4. punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“, pagal Kreditavimo limitų ir patvirtinimo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2007-06-14 posėdžio protokolu Nr. 26, 23 punkto nuostatas, bÅ«damas atsakingas už filiale nuolatinės sprendimų ir sutarčių pagrįstumo ir atitikimo Banko kreditavimo politikai ir tvarkoms kontrolės vykdymÄ , vykdydamas tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus – gavus su pagrindiniu banko akcininku ir jo seserimi susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo, o kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodamas, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma V. R. ir O. G., nurodė AB Ūkio banko Kauno filialo vadybininkui S. L., priėmus iÅ¡ UAB „Tristanas“ praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ nekilnojamojo turto finansavimui deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, nereikalauti iÅ¡ įmonės papildomų įmonės kreditabilumo ir rizikos įvertinimui reikalingų dokumentų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡samÅ«s duomenys apie ketinamÄ finansuoti projektÄ bei įmonės biudžetinė (prognozuojama) informacija, ir neatlikus tinkamos kliento analizės bei tinkamo kreditabilumo ir rizikos vertinimo, negavus Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo, parengti UAB „Tristanas“ kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jame nurodant tik duomenis, esančius UAB „Tristanas“ praÅ¡yme iÅ¡duoti kreditÄ bei jo (R.

S.) nurodytus duomenis ir pristatyme nurodyti Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ â€. AB Ūkio banko Kauno Filialo vadybininkas S. L., pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos (patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13) 5.4. punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“ ir vykdydamas R.

S. nurodymus, 2008-02-01 priėmęs UAB „Tristanas“ praÅ¡ymÄ suteikti 10 300 000 eurų kreditÄ nekilnojamojo turto projekto finansavimui, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , tai yra: iÅ¡ UAB „Tristanas“ neiÅ¡reikalavo vieno iÅ¡ pagrindinių dokumentų suteikiant paskolÄ â€“ verslo plano ir jo neįvertinęs, rodiklių suvestinėje nepagrįstai įrašė, kad verslo planÄ Ä¯vertina 1 balu; netinkamai atliko UAB „Tristanas“ kiekybinių rodiklių (mokumo bei likvidumo bÅ«klės, pinigų srautų bei įsipareigojimų, pelningumo (rentabilumo), nuosavybės) vertinimÄ , tai yra neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ jokių dokumentų, kuriuose bÅ«tų biudžetinė (prognozuojama) informacija ne trumpesniam nei kreditavimo laikotarpis, įvertino tik vertinimo metu esamÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ , o kadangi įmonė tuo metu veiklos nevykdė, visas įmonės turtas tesiekė 2 tÅ«kst. litų, tokia situacija niekaip negalėjo atspindėti įmonės galimybių grÄ Å¾inti 10,3 mln. eurų paskolÄ ar mokėti palÅ«kanas; neužpildė vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos, kurioje turėjo bÅ«ti pateikti kokybinių rodiklių (pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo) įvertinimo argumentai, kurių nesant neaiÅ¡ku, kodėl Å¡ie rodikliai buvo įvertinti 2 balais.

Be to, S. L., neturėdamas aiÅ¡kios informacijos apie investavimo objektÄ bei nepakankamÄ informacijÄ apie vadovÄ (I. J. įmonės vadovu paskirtas tik 2008-01-31) nepagrįstai 2 balais įvertino pramonės Å¡akos perspektyvas, konkurencinę aplinkÄ ir vadovų kvalifikacijÄ bei profesionalumÄ . Tokiu bÅ«du S. L. nepagrįstai rodiklių suvestinėje nurodė, kad visų 5 rodiklių vidurkį, o tuo pačiu ir kreditabilumÄ , įvertino 3 balais. S. L., toliau vykdydamas R. S. nurodymus, 2008-02-01 parengė neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , tai yra: neatlikęs ir pristatyme nenurodęs jokios papildomos analizės ar įžvalgų dėl įmonės bÅ«klės bei jos planų realumo, pagrįstumo, neįvertinęs ir neatskleidęs paskolos rizikos, grÄ Å¾inimo Å¡altinių pagrįstumo antros 2008-02-01 pristatymo dalies „I sekcijoje – pristatymas, tikslas ir praÅ¡ymo esmė“ pristatydamas įmonę paminėjo tik, kad įmonės įstatinis kapitalas sudarė 10 tÅ«kst. litų, o įmonės savininkas yra I.

J., kuris tuo metu dar nebuvo akcininkas, įmonės veiklÄ Ä¯vardino tik abstrakčiai, remdamasis įmonės įstatuose iÅ¡vardintomis veiklos rÅ«Å¡imis, nors tuo metu įmonė jokios veiklos nevykdė; pristatydamas naujai siÅ«lomÄ investuoti projektÄ , nenurodė konkretaus ketinamo įsigyti objekto, tik pacitavo kliento praÅ¡yme iÅ¡duoti kreditÄ nurodytÄ informacijÄ apie tai, kad „UAB „Tristanas“ praÅ¡o 10 mėn. laikotarpiui suteikti 10,3 mln. eurų kreditÄ , su banko nustatytomis palÅ«kanomis, nekilnojamojo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms.

Klientas numato įgyvendinti nekilnojamojo turto vystymo projektÄ , kurio metu bÅ«tų įsigytas žemės sklypas, nupirktame sklype sukurta infrastruktÅ«ra, kad bÅ«tų galima pradėti statyti gyvenamųjų namų kvartalÄ . Planuojami atlikti darbai padidins įsigyto nekilnojamojo turto (žemės sklypo) vertę bei jo likvidumÄ .“ Be to, S. L. antroje 2008-02-01 pristatymo dalyje „V sekcijoje-bendros iÅ¡vados“ kaip pagrindÄ patvirtinti kreditinį įsipareigojimÄ nurodė nepagrįstai 3 balais įvertintÄ UAB „Tristanas“ kreditabulimÄ .

S. L., sprendimo priėmimo pagrindui neparengęs, nepateikęs ir nenurodęs 2008-02-01 pristatymo dalies „VIII sekcijoje – priedai“ Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos 5.2.1.2.8. punkte reikalaujamų pateikti priedų, tame tarpe kliento kreditabilumo analizės formos, pažymos dėl įsiskolinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai (pažyma gauta tik 2008-03-03 (papraÅ¡yta pateikti tik 2008-02-27)), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (pažyma apie atsiskaitymÄ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo gauta tik 2008-02-28, papraÅ¡yta pateikti 2008-02-27), patikrinimo Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazėje apie kliento turimus įsipareigojimus kitose kredito įstaigose (buvo atliktas tik 2008-02-05), 2008-02-01 pristatymo dalies „VIII sekcijoje – priedai“ nurodė ir sprendimo priėmimo pagrindui pateikė tik kliento praÅ¡ymÄ suteikti kreditinį įsipareigojimÄ .

S. L., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-02-01 Kliento praÅ¡ymo suteikti kreditÄ â€žsprendimas/siÅ«lymas dėl įmonės praÅ¡ymo“ skiltyje surašė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , tai yra nepagrįstai nurodė, jog įmonė pateikė visus reikalingus dokumentus sprendimo priėmimui ir, nurodęs, kad įmonės kreditingumas nepakankamas kreditinio įsipareigojimo vykdymui, nesant jokių pagrįstų argumentų, nepagrįstai pasiÅ«lė kliento praÅ¡ymÄ svarstyti. Be to, antroje 2008-02-01 pristatymo dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas:“ pagal 2008-02-01 UAB „Tristanas“ praÅ¡yme nurodytus bei pagal AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo R.

S. jam nurodytus duomenis nepagrįstai surašė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000 EUR;

2. Kredito paskirtis – nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000 EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke;

3. Kredito panaudojimo terminas: iki 2008-03-31; 4.Kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas – 2008-12-01; <...> 6. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsi gytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

7. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 6.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo ir su tuo susijusias iÅ¡laidas apmokėti nuosavomis lėšomis <...>“, ir, patvirtinęs pristatymÄ savo paraÅ¡u, kartu su 2008-02-01 gautu UAB „Tristanas“ praÅ¡ymu pateikė jį AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojui L. G.. AB Ūkio bankas Kauno filialo valdytojo pavaduotojas bei tuo pačiu AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininko pavaduotojas L.

G., pagal AB Ūkio banko administracijos vadovo 2005-04-01 patvirtintus Kauno filialo valdytojo pavaduotojo pareiginius nuostatus, bÅ«damas atsakingas už tinkamo dokumentų paketo paruoÅ¡imo paskoloms gauti užtikrinimÄ bei privalėdamas siekti, kad iÅ¡duodamų paskolų portfelis bÅ«tų kokybiÅ¡kas, pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13, 5.4. punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“, vykdydamas tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus - gavus su pagrindiniu banko akcininku V. R. ir jo seserimi O. G. susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo, o kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodamas, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma V. R. ir O. G., 2008-02-01 iÅ¡ vadybininko S. L. gavęs pastarojo parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , žinodamas, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L. neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilimÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o antroje 2008-02-01 pristatymo dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas:“ yra suraÅ¡ytas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nepagrįstas nutarimas siÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, L.

G. pritarė tokiam UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymui ir jį patvirtino paraÅ¡u. L. G., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal S. L. jam pateiktus dokumentus, tÄ pačia – 2008 m. vasario 2 d. parengė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokolÄ Nr.015, kuriame nepagrįstai nurodė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ dėl konkrečių UAB „Tristanas“ kreditinių įsipareigojimų, kuriuos siÅ«loma suteikti: „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000 EUR;

2. Kredito paskirtis – nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000 EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke;

3. Kredito panaudojimo terminas: iki 2008-03-31; 4.Kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas – 2008-12-01; <...> 6. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

7. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 6.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo ir su tuo susijusias iÅ¡laidas apmokėti nuosavomis lėšomis <...>“, ir pateikė pasiraÅ¡yti AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S. bei nariams S. L., J. L. ir G. P.. AB Ūkio banko Kauno filialo Paskolų komiteto pirmininkas R. S., jo pavaduotojas L. G. bei nariai S. L., J.

L. ir G. P. pagal AB Ūkio banko Filialų paskolų komitetų nuostatų, patvirtintų AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr. 46, 6.1., 6.3 ir 6.4 punktų nuostatas bÅ«dami atsakingi už efektyvaus paskolų paraiÅ¡kų nagrinėjimo ir paskolų administravimo kontrolės filiale užtikrinimÄ , paskolų rizikos vertinimÄ bei paskolų pelningumo ir visiÅ¡ko grįžtamumo siekimÄ ; pagal 7.1., 7.2 ir 7.3. punktų nuostatas bÅ«dami atsakingi už filialo paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , iÅ¡vadų ir pasiÅ«lymų sprendimus priimantiems asmenims dėl paskolų suteikimo filiale teikimÄ bei paskolų užtikrinimo priemonių ir jų pakankamumo analizavimÄ , vykdydami tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus – gavus su pagrindiniu banko akcininku ir jo seserimi susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo, o kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodami, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma V. R. ir O. G., gavę S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas, UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ bei jo priedÄ â€“ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , žinodami, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L., neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo, ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o 2008-02-01 pristatymo antroje dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas“ bei AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo L.

G. parengtame AB Ūkio banko Kauno Filialo paskolų komiteto protokole Nr.015 yra nepagrįstai suraÅ¡ytas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto sprendimas: „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000 EUR;

2. Kredito paskirtis – nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000 EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke;

3. Kredito panaudojimo terminas: iki 2008-03-31; 4.Kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas – 2008-12-01; <...> 6. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

7. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 6.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo ir su tuo susijusias iÅ¡laidas apmokėti nuosavomis lėšomis <...>“ ,tokiu bÅ«du esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei prievolių įvykdymo užtikrinimui už kredito lėšas planuojamam įsigyti objektui ne tik esant neapibrėžtam, bet ir nepagrįstai trims mėnesiams atidėtam jo įkeitimui Bankui, R.

S., L. G., S. L., J. L. ir G. P., tyčia nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 15 pasisakė „už“ AB Ūkio banko Kauno filialo nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10.300.000 eurų kreditÄ â€œ nutarime nurodytomis sÄ lygomis bei šį sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2008-02-01 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokole Nr. 015.

AB Ūkio bankas paskolų komiteto narys V. V. kartu su paskolų komiteto pirmininku G. U. ir nare E. K., pagal AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr.46 patvirtintų AB Ūkio banko paskolų komiteto nuostatų 7.3. punkto, 7.4 punkto, 8.1 punkto, 9 punkto, 10.1 punkto nuostatas, bÅ«dami atsakingi už paskolų rizikos vertinimÄ ir paskolų pelningumo siekimÄ , už paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , už iÅ¡ banko padalinių informacijos, reikalingos savo funkcijoms vykdyti gavimÄ , už savarankiÅ¡kÄ pateiktų svarstymui dokumentų ir informacijos vertinimÄ bei maksimaliai objektyvių sprendimų priėmimÄ , žinodami, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma pagrindinio banko akcininko V.

R. bei Stebėtojų tarybos narės O. G., vykdydami V. R. ir O. G. tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis gautus nurodymus – neatlikti tinkamos UAB „Tristanas“ rizikos analizės ir vertinimo, kuo skubiau formaliai parengti dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, gavę S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr.15, žinodami, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L. neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo, o S. L. parengto 2008-02-01 pristatymo antroje dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas“ suraÅ¡ytas bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokolu Nr. 015 nepagrįstai priimtas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimas:

„SiÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, <...>, tokiu bÅ«du esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei prievolių įvykdymo užtikrinimui už kredito lėšas planuojamam įsigyti objektui ne tik esant neapibrėžtam, bet ir nepagrįstai trims mėnesiams atidėtam jo įkeitimui Bankui, G. U., V.

V. ir E. K., tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo 2008-02-01 paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 6 pasisakė „už“ AB Ūkio banko Paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ â€œ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma - 10 300 000,- EUR;

2. Kredito paskirtis - nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000,- EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke; 3.Kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2008-12-01; <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo <...>“ bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2008-02-01 paskolų komiteto protokole Nr. 6, ir perdavė UAB „Tristanas“ medžiagÄ svarstyti banko valdybai. AB Ūkio banko valdybos pirmininkė E. K., nariai G. U. ir . G., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bÅ«dami atsakingi už svarstymÄ ir sprendimÄ klausimų, kuriuos pagal šį ir kitus įstatymus ar banko įstatus turi svarstyti ar spręsti banko valdyba; pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 14.10 punkto nuostatas, bÅ«dami atsakingi už sprendimų, dėl paskolų suteikimo bei paėmimo pagal valdybai priskirtas ribas, priėmimÄ ; pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 21 straipsnio nuostatas bÅ«dami įpareigoti „imtis visų galimų priemonių, kad vadyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB Ūkio banko valdybos darbo reglamento, patvirtinto AB Ūkio banko valdybos 2004-09-01 posėdžio protokolu Nr.33-19, 29 straipsnio nuostatas bÅ«dami atsakingi už banko veiklos rezultatus, įstatymų ir banko įstatų laikymÄ si, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos, patvirtintos 2007-08-30 banko valdybos protokolu Nr.9, priedo Nr. 2 nuostatas, bÅ«dami atsakingi už sprendimų dėl kreditų, virÅ¡ijančių 30 000 000 litų, suteikimo filialuose priėmimÄ , žinodami, kad UAB „Tristanas“ yra valdoma pagrindinio banko akcininko V.

R. bei Stebėtojų tarybos narės O. G., vykdydami V. R. ir O. G. tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis gautus nurodymus - kuo skubiau priimti sprendimÄ suteikti UAB „Tristanas“ praÅ¡omÄ kreditÄ bei perduoti UAB „Tristanas“ dokumentus vertinimui AB Ūkio banko stebėtojų tarybai, gavę S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ â€“ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr.15, AB Ūkio banko Paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr.6, žinodami, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L. neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr.015 nepagrįstai priėmė nutarimÄ :

SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, bei AB Ūkio banko Paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr. 6 nepagrįstai priėmė nutarimÄ : SiÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis, ir tokiu bÅ«du, esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui, o prievolių įvykdymo užtikrinimui už kredito lėšas planuojamam įsigyti objektui ne tik esant neapibrėžtam, bet ir nepagrįstai trims mėnesiams atidėtam jo įkeitimui Bankui, jie, t. y.

AB Ūkio banko valdybos pirmininkė E. K., nariai G. U. ir A. G., tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-04 valdybos posėdžio protokole Nr. 5-1 balsavo „už“ sprendimÄ : „I. suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ â€œ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma - 10 300 000,- EUR;

2. Kredito paskirtis - nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000,- EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke; 3.Kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2008-12-01; <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo <...>. II. SiÅ«lyti Stebėtojų tarybai pritarti banko valdybos sprendimui, nurodytam Å¡io nutarimo I punkte“ bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2008-02-04 valdybos posėdžio protokole Nr.5-1. ir perdavė UAB „Tristanas“ medžiagÄ svarstyti AB Ūkio banko stebėtojų tarybai.

AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė O. G. kartu su stebėtojų tarybos pirmininku L. V. ir nariais G. J., V. S., A. K., L. R. B. ir L. U. U. L., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 17.3. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už veiksmingÄ banko vidaus kontrolės sistemos užtikrinimÄ , pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 5 dalies nuostatas bei pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 20 straipsnio nuostatas bÅ«dama įpareigota „imtis visų galimų priemonių, kad stebėtojų taryba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB Ūkio banko Stebėtojų tarybos darbo reglamento, 2004-08-30 priimto AB Ūkio banko stebėtojų tarybos posėdyje protokolu Nr. 24, 42 dalies nuostatas bÅ«dama atsakinga „už tai, kad banko veikla atitiktų Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas“, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos, patvirtintos 2007-08-30 banko valdybos protokolu Nr. 9, priedo Nr. 2 nuostatas, bÅ«dama atsakinga už banko valdybos sprendimų dėl kreditų, virÅ¡ijančių 30 000 000 litų, suteikimo filialuose tvirtinimÄ , gavusi S. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas UAB „Tristanas“ 2008-02-01 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ â€“ UAB „Tristanas“ 2008-02-01 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr. 015, AB Ūkio banko Paskolų komiteto 2008-02-01 protokolÄ Nr. 6, 2008-02-04 valdybos posėdžio protokolÄ Nr. 5-1, žinodama, kad AB Ūkio banko vadybininkas S. L., neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ UAB „Tristanas“ verslo plano ir kitų paskolos gavimui bÅ«tinų dokumentų, neužpildęs vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų – kreditabilumo analizės formos ir neturėdamas jokios biudžetinės informacijos, netinkamai atliko UAB „Tristanas“ finansinės bÅ«klės vertinimÄ bei nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, taip pat žinodama, jog AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr. 015 nepagrįstai priėmė nutarimÄ :

„SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ jame nurodytomis sÄ lygomis“, bei AB Ūkio banko Paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-01 protokolu Nr. 6 nepagrįstai priėmė nutarimÄ : „SiÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 EUR kreditÄ â€œ jame nurodytomis sÄ lygomis, taip pat AB Ūkio bankas valdybos nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, valdybos 2008-02-04 posėdžio protokolu Nr. 5-1 priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ â€žI. suteikti UAB „Tristanas“ 10.300.000 eurų kreditÄ â€œ sprendime nurodytomis sÄ lygomis;

II. SiÅ«lyti Stebėtojų tarybai pritarti banko valdybos sprendimui, nurodytam Å¡io nutarimo I punkte“, tokiu bÅ«du, esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ informacijos bei vertinimo trÅ«kumams, bei esant nepagrįstiems AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto, Paskolų komiteto bei valdybos sprendimams, O. G. iÅ¡ anksto žinant, jog UAB „Tristanas“ kreditabilumas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas įsipareigojimų suteikimui, be to, žinant, jog jai pateiktuose dokumentuose nurodyt a tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „Tristanas“ praÅ¡omo suteikti 10 300 000 eurų kredito lėšos neva bus naudojamos investicijai į sklypÄ bei įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, o iÅ¡ tikrųjų UAB „Tristanas“ gautos kredito lėšos bus pervestos į jos brolio V.

R. ir jos pačios kontroliuojamų UAB „Finansinio nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ banko sÄ skaitas bei už Å¡ias lėšas jos ir jos brolio V. R. kontroliuojamos kompanijos Vintage H. L. vardu bus įsigytas nekilnojamasis turtas Londone, kuris niekada nebus įkeistas AB Ūkio bankui UAB „Tristanas“ prievolių įvykdymo užtikrinimui, A. K., vykdydama O. G. ir V. R. nurodymus – priimti teigiamus sprendimus dėl UAB „Tristanas“ paskolos suteikimo, kartu su Stebėtojų tarybos pirmininku L.

V., nariais O. G., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L., tyčia neanalizavo, nevertino paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo ir 2008-02-04 Stebėtojų Tarybos posėdžio protokole Nr. 4 balsavo „už“ sprendimÄ : „pritarti valdybos sprendimui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ â€œ tokiomis sÄ lygomis:

1. Kredito suma – 10 300 000,- EUR;

2. Kredito paskirtis - nekilnojamo turto projekto vystymui ir apyvartinėms lėšoms. 10 200 000,- EUR leisti iÅ¡mokėti į Kliento a/s, esančiÄ AB SEB banke; 3.Kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2008-12-01; <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pirminiu įkeitimu Bankui įkeisti: už kredito lėšas įsigytÄ turtÄ ; esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į Kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ Banke;

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimÄ iki 2008-05-06 pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.1. punkte nurodyto įkeičiamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ bankui priimtino turto vertintojo <...>“, bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydama 2008-02-04 Stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr.

4. Tokiu bÅ«du AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariai O. G., G. J., A. K., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininkas L. V., valdybos pirmininkė ir paskolų komiteto narė E. K., valdybos narys ir paskolų komiteto pirmininkas G. U. ir valdybos narys A. G., paskolų komiteto narys V. V. bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkas R. S., nariai L. G., S. L., J. L. ir G. P. tyčia pažeidė: 2002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas „finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad 1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“; Finansinės būklės įvertinimo ir kreditabilumo nustatymo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2000 m. rugpjūčio mėn. 24 d. posėdžio protokolu Nr. 43, 4.3 dalies reikalavimus „Įmonių kreditabilumo įvertinimui AB Ūkio bankas naudoja tokius 5 pagrindinius rodiklius:

1) Veiklos (verslo) plano įvertinimas, 2) Pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas, 3) Mokumo bei likvidumo bÅ«klės, pinigų srautų bei įsipareigojimų įvertinimas, 4)Pelningumo (rentabilumo) įvertinimas ir 5) Nuosavybės įvertinimas.“ Jei „verslo plano nėra arba jis pateiktas paraiÅ¡kos forma ant vieno lapo, trumpai apraÅ¡ant projekto esmę ir paskolos grÄ Å¾inimÄ ir panaudojimÄ â€œ rodiklis vertinamas 5 balais“; 4.1 dalies reikalavimus, kad vertinant potencialių banko klientų (skolininkų) finansinę bÅ«klę ir priimtinas kreditavimo apimtis „turi bÅ«ti naudojama faktinė bei biudžetinė (prognozuojama) informacija apie kliento pajamas, iÅ¡laidas, pinigų srautus ir finansinę bÅ«klę. <...> Biudžetinė medžiaga turi bÅ«ti pateikiama netrumpesniam kaip kreditavimo laikotarpis“; 4.5 dalies reikalavimus „iÅ¡analizavus įmonės kokybinius ir kiekybinius rodiklius bei juos įvertinus, kiekvieno jų įvertinimÄ pagrindžiančios prielaidos turi bÅ«ti apraÅ¡ytos Kreditabilumo analizės formoje“;

Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13, 5.1 punkto nuostatas „kiekvienÄ kartÄ , siÅ«lant suteikti naujÄ arba pertvarkyti esamÄ kreditinį įsipareigojimÄ ar jo strategijÄ , turi bÅ«ti surinkta ir paskolų komitetui pateikta visa svarbi informacija, kuri beje turi bÅ«ti iÅ¡sami. Tai yra bÅ«tina tam, kad sprendimÄ priimantis banko patvirtinimo sistemos lygmuo turėtų visÄ informacijÄ , įgalinančiÄ maksimaliai teisingai įvertinti esamo (potencialaus) skolininko finansinę bÅ«klę, įsipareigojimus ir kitus faktorius, galinčius turėti įtakos jo bÅ«simai veiklai bei kreditabilumui ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Sprendimai negali bÅ«ti priimami, remiantis klaidinga (nepilna) informacija, ir atsakomybė už tai tenka už konkretų klientÄ atsakingam asmeniui“; 5.2 punkto nuostatas „Pristatymas kartu su kita sprendimo priėmimui pateikiama medžiaga turi suformuoti pilnÄ vaizdÄ sprendimus priimantiems asmenims, o taip pat pristatymÄ ruoÅ¡usiam darbuotojui ir kitiems asmenims, kuriems reikia susipažinti su byla“; 5.2.1.2. punkto nuostatas „Antroji pristatymo dalis turi pateikti pilnÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ filialo paskolų komiteto sprendimÄ (siÅ«lyti) patvirtinti pirmojoje dalyje nurodytus kreditinius įsipareigojimus ir jų apimtis, sÄ lygas bei terminus.

Å i pristatymo dalis turi bÅ«ti pildoma pakankamai lakoniÅ¡kai, tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti nepaminėta kokia nors svarbi informacija, galinti turėti įtakos sprendimui (pats blogiausias sprendimas – sprendimas priimtas remiantis klaidinga ir/arba neiÅ¡samia informacija)“; 5.2.1.2.1. punkto nuostatas „I sekcijoje – pristatymas, tikslas ir praÅ¡ymo esmė turi bÅ«ti pateikiama koncentruota, tačiau pakankamai iÅ¡sami informacija apie klientÄ , padedanti susidaryti bendrÄ vaizdÄ tiek apie patį klientÄ , jo verslÄ , tiek ir apie klientui Å¡iuo metu suteiktus kreditinius įsipareigojimus bei numatomus finansuoti projektus“ <...> Å ioje dalyje yra pateikiamas kliento pristatymas, trumpai apibÅ«dinant klientÄ ir jo veiklÄ .

Čia turi bÅ«ti nurodyta nuosavybės struktÅ«ra, nurodyta nuo kada įmonė vykdo savo veiklÄ ; nurodyta kokiomis veiklos rÅ«Å¡imis užsiima (čia turi bÅ«ti nurodoma kokia veikla įmonė konkrečiai užsiima, o ne kokios veiklos rÅ«Å¡ys yra numatytos įmonės įstatuose), esant kelioms veiklos rÅ«Å¡ims reikėtų nurodyti pagrindines iÅ¡ jų, nurodant kada tai įvyko ir kodėl; trumpai pristatyta įmonės turima rinka, nurodant pagrindinius klientus, eksporto atveju – Å¡alis; pateikti pagrindiniai pastarųjų 2-3 metų įmonės rodikliai: apyvarta, pelnas, savininkų nuosavybė, įmonės turtas iÅ¡ viso;<...>„naujo kreditinio įsipareigojimo suteikimo atveju pristatomas numatomas finansuoti projektas, jo esmė, kokiÄ projekto dalį finansuos įmonė, kodėl pasirinktas bÅ«tent toks finansavimo bÅ«das (paskola, overdraftas ir t.t.), kokios yra sutartos finansavimo sÄ lygos, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altiniai, jų pagrįstumas“; 5.2.1.2.5. punkto nuostatas „V sekcijoje-bendros iÅ¡vados turi bÅ«ti pateikiama bendra iÅ¡vada, kurioje turi bÅ«ti akcentuojama, kodėl yra praÅ¡oma patvirtinti kreditinį įsipareigojimÄ siÅ«lomomis sÄ lygomis, pvz. dėl: kliento kreditabilumo; pelningumo; apdraudimo, papildomai paaiÅ¡kinant apdraudimo vertę, apdraudimo pasikeitimo ar apdraudimo be apdraudimo vertės/su maža apdraudimo verte esmę; pateikiant iÅ¡vadÄ , dėl siÅ«lomos kreditinio įsipareigojimo strategijos ar siÅ«lomos kreditinio įsipareigojimo struktÅ«ros, įtraukiant ir kitus, ryÅ¡ium su tuo, svarbius aspektus“; 5.2.1.2.7. punkto nuostatas „VII sekcija-paskolų valdymo skyriaus eksperto iÅ¡vados“ „yra pateikiama Paskolų valdymo skyriaus eksperto iÅ¡vada.

Jeigu, remiantis pateikta medžiaga, Paskolų valdymo skyriaus ekspertas mano, kad filialo siÅ«lomas nutarimas nėra priimtinas, Å¡ioje dalyje yra nurodomos jo nuomone keistinos sÄ lygos. Jeigu praÅ¡ymas yra atmetamas Kredito departamente, apie tai byloja įraÅ¡as Å¡ioje pristatymo dalyje, kuris turi bÅ«ti pavizuotas Kredito departamento direktoriaus arba jo pavaduotojo. Taip pat, čia yra pateikiami kiti komentarai, pvz. dėl pateiktos medžiagos iÅ¡samumo; pristatyme pateiktos informacijos teisingumo; trÅ«kumų aptarnaujant kreditinius įsipareigojimus; filialo siÅ«lomų sÄ lygų (kreditinių įsipareigojimų sumų, palÅ«kanų, grÄ Å¾inimo terminų ir t.t.) pagrįstumo.

Kaip taisyklė, kiti komentarai turi bÅ«ti nurodomi, jeigu yra manoma, kad tai yra svarbu tvarkant kreditinį įsipareigojimÄ ateityje arba tai turi reikÅ¡mės filialo kreditavimo specialistų kvalifikacijos įvertinimui“; 5.2.1.2.8. punkto nuostatas „VIII sekcija – priedai“ „nurodomi sprendimo priėmimo pagrindui pateikiami priedai. Pateiktini dokumentai yra iÅ¡vardinti [t.y. finansinių ataskaitų suvestinės; finansinės bÅ«klės analizė; kliento praÅ¡ymas suteikti kreditinį įsipareigojimÄ ; kreditinio įsipareigojimo panaudojimo ir grÄ Å¾inimo planas, su sutarčių kopijomis; pažymos dėl įsiskolinimo VMI ir VSDFV; pažyma apie kliento pelningumÄ bankui ir a/s judėjimus bei vidutinius likučius; pasiraÅ¡ytų sutarčių tarp kliento ir banko kopijos; kiti dokumentai], tačiau esant poreikiui, gali bÅ«ti pateikiami (gali bÅ«ti pareikalauta pateikti) ir kiti dokumentai.

Prie iÅ¡vardintų dokumentų turi bÅ«ti nurodomas puslapių skaičius“; B. K. politikos, patvirtintos banko stebėtojų tarybos 2000 m. gegužės 12 d. posėdžio protokolu Nr. 12 3.2.4.1. punkto nuostatas „Ūkio bankas teikia kreditinius įsipareigojimus juridiniams ir fiziniams asmenims, kurie yra kreditabilÅ«s“, 3.2.4.2. punkto nuostatas Ūkio bankas naudoja vidinę įvertinimo sistemÄ ir pasilieka sau teisę pasirinkti skolininkus pagal savo kriterijus ir principus, o tai reiÅ¡kia, kad nežiÅ«rint to, kad klientas tenkina visas kreditabilumo sÄ lygas, bankas gali atsisakyti suteikti kreditinį įsipareigojimÄ neteikdamas jokių paaiÅ¡kinimų dėl tokio sprendimo“, 2.4.1. punkto nuostatas „Probleminiai kreditiniai įsipareigojimai reiÅ¡kia, kad skolininkas nebesugeba grÄ Å¾inti paskolos ir (arba) sumokėti palÅ«kanų arba krypsta ta linkme – t.y. 3-5 rizikos grupėms priskirtini ir iÅ¡ banko balanso nuraÅ¡yti kreditiniai įsipareigojimai“ bei Finansinės bÅ«klės įvertinimo ir kreditabilumo nustatymo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2000 m. rugpjūčio mėn. 24 d. posėdžio protokolu Nr. 43, 4.3.3. punkto nuostatas „AB Ūkio bankui yra priimtina 1 ir 2 kliento kreditabilumo kategorijos“;

Kreditavimo limitų ir patvirtinimo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2007-06-14 posėdžio protokolu Nr. 26, 23 punkto nuostatas „Filialų valdytojai privalo užtikrinti, kad priimant kreditavimo sprendimus bÅ«tų laikomasi “keturių akių” principo, ir veiktų vidinės kontrolės mechanizmai. <...> Organizuojant kreditavimo veiklÄ filiale, filialo valdytojas turi siekti, kad kreditinių produktų pardavimo funkcijos (į kurias įeina ir rizikos pirminė analizė) bÅ«tų atskiriamos nuo gilesnio kreditinės rizikos įvertinimo bei kontrolės funkcijų, kas padėtų užtikrinti įvairiapusiÅ¡kÄ sprendimų argumentavimÄ â€œ ir 66 punkto nuostatas „Kredito analitikas atlieka gilesnę sandorio su verslo klientu ir konsoliduotų įsipareigojimų rizikos bei jos užtikrinimo analizę, vykdo vadybininko iÅ¡vadų rizikos aspektu kontrolę ir patvirtinimÄ , teikia savo iÅ¡vadas, jų pagrindimÄ , pasiÅ«lymus dėl sandorio patvirtinimo ir rizikos priimtinumo ar mažinimo, dalyvauja derybose, verslo apžiÅ«rose, kartu su vadybininku rengia kliento finansavimo schemÄ , derina sprendimo projektÄ â€œ, taip pat pažeidė Kreditavimo politikos, patvirtintos banko stebėtojų tarybos 2000 m. gegužės mėn. 12 d. posėdžio protokolu Nr. 12, 3.2.4.2 punkto nuostatas „Sprendimai dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo turi bÅ«ti pagrįsti kreditavimo specialistų filialuose ir Kredito departamento darbuotojų surinkta ir įvertinta medžiaga bei informacija.

Filialai ir Kredito departamentas yra atsakingi už banko klientų kreditabilumo ir rizikos įvertinimÄ â€œ. AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos sprendimų pagrindu I. J., atstovaudamas UAB „Tristanas“, bei R. S., atstovaudamas AB Ūkio banko Kauno filialui, 2008-02-04 pasirašė kredito sutartį Nr.17-111, kuria bankas įsipareigojo suteikti UAB Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ . Å ios sutarties pagrindu, pagal UAB „Tristanas“ direktoriaus I. J. pasiraÅ¡ytÄ ir patvirtintÄ UAB „Tristanas“ antspaudu bei AB Ūkio banko administracijos vadovo G.

U. vizuotÄ 2008-02-04 AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ tarptautiniam mokėjimui Nr. 32769 AB Ūkio bankas pervedė 10 200 000 eurų paskolos lėšų į UAB „Tristanas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Tokiu bÅ«du, AB Ūkio bankui nenustačius konkretaus UAB „Tristanas“ planuojamo lėšų panaudojimo ir neužtikrinus lėšų panaudojimo kontrolės, UAB „Tristanas“ direktorius I. J., vykdydamas V. R. ir O. G. nurodymus, už paskolos lėšas nekilnojamojo turto neįsigijo ir AB Ūkio banko naudai jo neįkeitė, o 2008-02-04, patvirtinęs paraÅ¡u bei UAB „Tristanas“ antspaudu, pateikė AB SEB banko Kauno filialui PraÅ¡ymÄ â€“ susitarimÄ pirkti ir/ar parduoti užsienio valiutÄ , kuriuo UAB „Tristanas“ banko sÄ skaitoje, esančioje AB SEB banke, gautos kredito lėšos 10 199 997,68 eurų buvo konvertuotos į 35 205 291,99 litus, ir 2008-02-05 patvirtinęs paraÅ¡u bei UAB „Tristanas“ antspaudu, AB SEB bankui pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 1 pervesti 35 000 000 litų iÅ¡ UAB Tristanas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į V.

R. ir O. G. valdomos UAB „Finansinio ir nekilnojamojo turto valdymas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbanke. UAB „Tristanas“ gauto kredito grÄ Å¾inimui tapus nebepriklausančiu nuo UAB „Tristanas“ valios ir V. R. bei O. G. nurodymu AB Ūkio banko valdybos narių (E. K., G. U., R. B., A. G., A. Ž.) ir Stebėtojų tarybos narių (O. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L.) 2008-10-23 atitinkamai valdybos posėdžio protokole Nr. 43 ir Stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr. 35 priimtų sprendimų pagrindu AB Ūkio bankui pertvarkius dar vienos V.

R. ir O. G. valdomos UAB „Optimalus turto valdymas“ 2004-03-16 kredito sutarties Nr.17-068 sÄ lygas, padidinant kredito sumÄ ir papildomai suteikiant ne daugiau 10 350 000 eurų UAB „Tristanas“ skolos, įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, pagal 2008-02-04 kredito sutartį Nr.17-111 pilnam refinansavimui, UAB „Optimalus turto valdymas“ paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniai iÅ¡ esmės iÅ¡liko tie patys, kaip ir paskolos UAB „Tristanas“ atveju, papildomų paskolos užtikrinimo priemonių, iÅ¡ esmės mažinančių paskolos negrÄ Å¾inimo rizikÄ , UAB „Optimalus turto valdymas“ taip pat nepateikė, todėl banko potencialus nuostolis nesumažėjo.

Lietuvos bankas, 2013 m. vasario 11 d. AB Ūkio banko inspektavimo ataskaitoje Nr. 0902 RN įvardino, kad UAB „Optimalus turto valdymas“ paskolų vertės sumažėjimas 2012-12-01 datai siekė daugiau kaip 77 mln. Lt ir įmonei suteiktoms paskoloms turėtų bÅ«ti sudaryta 77 mln. Lt specialiųjų atidėjinių. Å is paskolų vertės sumažėjimas buvo viena iÅ¡ bendro paskolų vertės sumažėjimo sudedamųjų dalių, lėmusių ir AB Ūkio banko nemokumÄ , o to pasėkoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB Ūkio bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

Tokiu bÅ«du, AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariams L. G., S. L., J. L. ir G. P. nesurinkus informacijos apie UAB „Tristanas“ praÅ¡omų suteikti lėšų planuojamÄ panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008-02-01 posėdžio protokolu Nr. 15 priėmus nepagrįstÄ nutarimÄ siÅ«lyti banko paskolų komitetui suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, AB Ūkio banko paskolų komiteto narys V.

V. kartu su pirmininku G. U. ir nare E. K., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko informacijos apie UAB „Tristanas“ praÅ¡omų suteikti lėšų planuojamÄ panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatliko tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008-02-01 posėdžio protokolu Nr. 6 priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ siÅ«lyti banko valdybai suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, o Å¡io siÅ«lymo pagrindu, esant akivaizdiems UAB „Tristanas“ vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, nepakankamam UAB „Tristanas“ kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei esant nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms, Banko valdybos pirmininkei E. K., nariams G.

U. ir A. G., neanalizavus, nevertinus paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-02-04 valdybos posėdžio protokolu Nr. 5-1 priėmus nepagrįstÄ nutarimÄ suteikti UAB „Tristanas“ 10 300 000 eurų kreditÄ neapibrėžto nekilnojamo turto projekto vystymui bei apyvartinėms lėšoms nutarime nurodytomis sÄ lygomis, o Å¡iam AB Ūkio banko valdybos sprendimui AB Ūkio banko stebėtojų tarybos pirmininkui L. V. bei nariams O. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. 2008-02-04 posėdžio protokolu Nr. 4 pritarus, V.

V., veikdamas prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdamas AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ir taip kartu su AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariais L. G., S. L., J. L. ir G. P., bÅ«damas atsakingu už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimatiems asmenims teikimÄ , taip pat UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore R.

M. ir UAB „Tristanas“ direktoriumi I. J., teikdamas priemones ir Å¡alindamas kliÅ«tis, padėjo valdybos nariams G. U., A. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L. bei stebėtojų tarybos pirmininkui L. V., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , V. R. ir O. G. valdomos UAB „Tristanas“ naudai iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 10 200 000 eurų, vėlesniu laikotarpiu tai iÅ¡ dalies nulėmė AB Ūkio banko nemokumÄ , o to pasėkoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB Ūkio bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

Å iais veiksmais V. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

5. V. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas AB Ūkio banko, registracijos adresas Maironio g. 25, Kaunas, įmonės kodas 112020136, paskolų komiteto nariu, pagal AB Ūkio banko veiklos pobÅ«dį bei savo tarnybines pareigas teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, pasireiÅ¡kusias paskolų rizikos vertinimu ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų teikimu sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims, todėl dėl užimamų pareigų bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas organizuotoje grupėje su AB Ūkio banko pagrindiniu akcininku V.

R., stebėtojų tarybos nare O. G., valdybos pirmininke ir tuo pačiu paskolų komiteto nare E. K., valdybos nariu ir tuo pačiu paskolų komiteto pirmininku G. U., valdybos nariais A. G., A. Ž., R. B. bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., J. L. ir G. P., UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore R. M. ir kompanijos S. U. Corp. įgaliotu asmeniu R. V., laikotarpiu nuo 2008 m. liepos mėn. iki rugpjūčio 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB Ūkio banko patalpose, esančiose Maironio g. 25, Kaune, UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ patalpose, esančiose K.

D. g. 60, Kaune, taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, kartu su AB Ūkio banko valdybos, paskolų komiteto bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nariais ir pirmininkais vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, padedant R. M. ir R. V., veikdamas prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdamas AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip kartu su taip pat už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems 108 asmenims teikimÄ atsakingais:

AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., J. L. ir G. P., taip pat UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore R. M. ir kompanijos S. U. Corp. įgaliotu asmeniu R. V., teikdamas priemones ir Å¡alindamas kliÅ«tis, padėjo valdybos nariams G. U., A. G., A. Ž., R. B. V. R. ir O. G. valdomos kompanijos S. U. Corp. (2006-10-27 B. M. salose įsteigtos, registracijos numeris 1059670) naudai iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 10.000.000 USD, o bÅ«tent:

AB Ūkio banko pagrindinis akcininkas V. R. ir jo sesuo AB Ūkio banko akcininkė bei Stebėtojų tarybos narė O. G., kuri buvo jo paties neformaliai įgaliota nurodinėti AB Ūkio banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, turėdami tikslÄ iÅ¡ AB Ūkio banko neatlygintinai gauti lėšas ir jas panaudoti V. R. netiesiogiai valdomos, daugiafunkciniam kompleksui Minske, Baltarusijos Respublikoje projektuoti, statyti, įrengti, valdyti ir eksploatuoti, bendrai Baltarusijos Respublikos KUÄ® „Minsko m.

Zavodskij rajono administracijos kapitalinių statybų valdybos“ ir UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ (įmonės kodas 135201099, buveinės adresas Kaunas, K. D. g.60) įsteigtos bendrosios ZAO „Stadium“ (registruotos 2006-08-11 Minsko vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 1600 bendrame juridinių asmenų ir individualių verslininkų rejestre Nr. 190745227) įstatinio kapitalo formavimui, veikdamas kartu su O. G., pagal jų pačių parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , 2008 m. liepos mėn. laikotarpiu, ne vėliau kaip iki liepos 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktorei R.

M. nurodė jų pačių, t. y. V. R. ir O. G., parinktos ir valdomos kompanijos S. U. Corp. vardu pateikti AB Ūkio banko Kauno filialui praÅ¡ymÄ suteikti 10.500.000 USD kreditÄ neva investicijoms į taip pat V. R. valdomÄ projektÄ Maskvos m. R. F., statybos darbų užbaigimui, o iÅ¡ tikrųjų gautas kredito lėšas suklastotų sutarčių pagrindu per jų, t.y. V. R. ir O. G., valdomų lengvatinėse mokesčių zonose registruotų kompanijų sÄ skaitas pervesti į taip pat jų pačių valdomos UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ banko sÄ skaitÄ ir panaudoti bendros ZAO „Stadium“ galutiniam įstatinio kapitalo suformavimui.

V. R. ir jo sesuo O. G. 2008 m. liepos mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis nurodė už kredito rizikos vertinimÄ atsakingiems AB Ūkio banko darbuotojams, tame tarpe ir V. V., tyčia, nesurinkus informacijos apie planuojamÄ praÅ¡omų suteikti lėšų panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, pagal kompanijos S. U.

Corp. praÅ¡yme nurodytus ir jų pačių, t.y. V. R. ir O. G., pateiktus duomenis, kuo skubiau parengti dokumentus sprendimo dėl 10.500.000 USD kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims, o AB Ūkio banko valdybos nariams ir pirmininkei, atsakingiems už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimÄ , nurodė priimti teigiamus sprendimus dėl paskolos S. U. Corp. suteikimo. R. M., vykdydama V. R. bei O. G. nurodymus, žinodama, kad iÅ¡ AB Ūkio banko kompanijos S. U.

Corp. gautos kredito lėšos bus pervestos į pastarųjų, t.y. V. R. ir O. G., valdomos UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ banko sÄ skaitÄ ir naudojamos Baltarusijos Respublikoje registruotos bendros ZAO „Stadium“ akcinio kapitalo formavimui, nurodė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ darbuotojai R. G. pagal jos pateiktus duomenis užpildyti kompanijos S. U. Corp. praÅ¡ymÄ AB Ūkio bankui suteikti 10.500.000 USD kreditÄ Maskvoje, Rusijoje, vystomo 109 investicinio projekto finansavimui.

R. G., nesuvokdama organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , 2008-07-28 užpildė kompanijos S. U. Corp. praÅ¡ymÄ AB Ūkio bankui suteikti 10.500.000 USD kreditÄ Maskvoje, Rusijoje, vystomo investicinio projekto finansavimui. O. G., toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , šį praÅ¡ymÄ per A. D. pateikė pasiraÅ¡yti savo pačios parinktai kompanijos S. U. Corp. įgaliotai atstovei R. V.. Pastarajai kompanijos S. U. Corp. praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡ius, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo jį pateikė AB Ūkio bankui.

AB Ūkio banko Kauno filialo vadybininkė J. L., pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos (patvirtintos banko valdybos 1999.03.19 posėdžio protokolu Nr. 13) 5.4. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“ ir vykdydama V. R. ir O. G. nurodymus, gautus per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis, 2008-07-28 priėmusi S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti 10.500.000 USD kreditÄ Maskvoje vystomo investicinio projekto finansavimui, netinkamai atliko S. U.

Corp. finansinės bÅ«klės vertinimÄ ir nepagrįstai 3 balais įvertino įmonės kreditabilumÄ , tai yra: remdamasi 2007-12-31 ir 2008-06-30 S. U. Corp. pateiktomis nulinėmis, tai yra neinformatyviomis rizikos vertinimo tikslu finansinėmis ataskaitomis, iÅ¡ kurių matyti, kad įmonė absoliučiai jokios veiklos nevykdė, jokio turto, įsipareigojimų bei nuosavo kapitalo neturėjo (balansinėje ir pelno/nuostolio ataskaitoje pateikti vien nuliai), bei nevertindama įmonės turimų 285.729.000 litų įsipareigojimų įtakos S. U.

Corp. finansinei būklei, nepagrįstai kiekybinius rodiklius (mokumo bei likvidumo būklės, pinigų srautų bei įsipareigojimų, pelningumo (rentabilumo), nuosavybės) įvertino 3 balais. Be to, J. L. neužpildė vieno svarbiausių skolininko rizikos įvertinimo/apibendrinimo dokumentų - kreditabilumo analizės formos, kurioje turėjo būti pateikti kokybinių rodiklių (pramonės šakos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo) įvertinimo argumentai ir taip, neatlikusi kokybinių rodiklių analizės, nepagrįstai juos įvertinto atitinkamai 3 bei 2 balais.

Tokiu bÅ«du, J. L., atlikusi nepagrįstÄ , beprasmiÅ¡kÄ ir visiÅ¡kai neatspindintį kliento rizikos finansinės bÅ«klės vertinimÄ ir nepagrįstai kiekybinius rodiklius įvertinusi 3 balais bei neatlikusi kokybinių rodiklių (pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos bei vadovų kompetencijos) analizės ir nepagrįstai juos įvertinusi 3 bei 2 balais, o verslo planÄ , Å¡iuo atveju turėjusį lemti paskolos suteikimÄ , pagrįstai įvertinusi blogiausiu įvertinimu - 5 balais, nepagrįstai rodiklių suvestinėje nurodė, kad visų penkių rodiklių vidurkį, o tuo pačiu ir S. U.

Corp. KreditabilumÄ Ä¯vertino 3 balais (kliento kreditabilumas turėjo bÅ«ti įvertintas 5 balais - blogiausiu įvertinimu). J. L., toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008-07-28 parengė neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas S. U. Corp. kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , tai yra: neatlikusi ir pristatyme nenurodžiusi jokios papildomos analizės ar įžvalgų dėl įmonės bÅ«klės bei jos planų realumo, pagrįstumo, neįvertinusi ir neatskleidusi paskolos rizikos, grÄ Å¾inimo Å¡altinių pagrįstumo, antros 2008-07-28 pristatymo dalies „I sekcijoje – pristatymas, paskolos tikslas ir praÅ¡ymo esmė“ pristatydama įmonę, paminėjo tik, kad įmonė įsteigta 2006-10-27, registruota B.

M. salose, jos akcininkas Cascado AG, įmonės veikla - investicinių projektų vystymas (įmonė tuo metu veiklos nevykdė); pristatydama naujai siÅ«lomÄ finansuoti projektÄ , paminėjo tik, kad įmonė „pateikė praÅ¡ymÄ suteikti 10.500.000 USD kreditÄ Maskvoje vystomo investicinio projekto finansavimui. KreditÄ klientas pageidauja grÄ Å¾inti per 2 metus nuo kredito sutarties pasiraÅ¡ymo, dalinių grÄ Å¾inimų grafiko nenustatant“, aprašė kitas pageidaujamas sutarties sÄ lygas (palÅ«kanų norma, įkeičiamas turtas), daugiau nenurodydama jokių detalių apie patį 110 projektÄ .

Be to, J. L. antroje 2008-07-28 pristatymo dalyje „III sekcijoje „Finansinės bÅ«klės analizės iÅ¡vada“, kaip pagrindÄ patvirtinti kreditinį įsipareigojimÄ , nurodė nepagrįstai 3 balais įvertintÄ S. U. Corp. kreditabilumÄ , o „V sekcijoje-bendros iÅ¡vados“ nepagrįstai nurodė „siÅ«lyti kliento praÅ¡ymÄ svarstyti“. J. L., sprendimo priėmimo pagrindui neparengusi, nepateikė ir nenurodė 2008-07-28 pristatymo dalies „VIII sekcijoje – priedai“ Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos 5.2.1.2.8. punkte reikalaujamų pateikti priedų, tame tarpe kliento kreditabilumo analizės formos, patikrinimo Lietuvos banko paskolų rizikos duomenų bazėje apie kliento turimus įsipareigojimus kitose kredito įstaigose (buvo atliktas tik 2008-08-11).

J. L., toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2008-07-28 Kliento praÅ¡ymo suteikti kreditÄ â€žsprendimas/siÅ«lymas dėl įmonės praÅ¡ymo“ skiltyje surašė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , tai yra nurodžiusi, jog įmonė pateikė ne visus dokumentus (nėra pateiktas turto vertinimas) ir, nenurodžiusi ar įmonės kreditingumas yra pakankamas kreditinio įsipareigojimo vykdymui, nesant jokių pagrįstų argumentų, nepagrįstai įrašė siÅ«lymÄ - kliento praÅ¡ymÄ svarstyti. Be to, J. L. antroje 2008-07-28 pristatymo dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas:“ pagal 2008-07-28 S. U.

Corp. praÅ¡yme nurodytus bei pagal V. R. ir O. G. per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis jai nurodytus duomenis nepagrįstai surašė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui svarstyti S. U. Corp. PraÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ tokiomis sÄ lygomis: 1.Kredito suma ir valiuta - 10 500 000,- USD.

2. Kredito paskirtis - Maskvoje vystomo investicinio projekto finansavimui.

3. Kredito terminas – vieneri metai nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. <...> 7. Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui per 30 dienų nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirminiu įkeitimu įkeisti: 7.1. Pinigines lėšas ir bÅ«simas įplaukas į S. U. Corp. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Ūkio banke; 7.2. 10 000 vnt. UAB „Turto valdymo strategija“ PVA, kurių nominali vertė 1 000 000,- Lt, kas sudaro 100% UAB „Turto valdymo strategija“ įstatinio kapitalo.

8. Kredito sutartyje numatyti S. U. Corp. įsipareigojimus: 8.1 per 30 dienų nuo kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Bankui Å¡io nutarimo 7.2. punkte nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ Bankui priimtino turto vertintojo Kredito gavėjo lėšomis. <...>.“, ir, patvirtinusi pristatymÄ savo paraÅ¡u, kartu su 2008-07-28 gautu S. U. Corp. PraÅ¡ymu pateikė jį AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojui L. G.. AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojas bei tuo pačiu AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininko pavaduotojas L.

G., pagal AB Ūkio banko administracijos vadovo 2005-04-01 patvirtintus Kauno Filialo valdytojo pavaduotojo pareiginius nuostatus, bÅ«damas atsakingas už tinkamo dokumentų paketo paruoÅ¡imo paskoloms gauti užtikrinimÄ bei privalėdamas siekti, kad iÅ¡duodamų paskolų portfelis bÅ«tų kokybiÅ¡kas, pagal Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, (patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr.13), 5.4. punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas „už paskolos praÅ¡ymo atitikimÄ banko kreditavimo politikai ir pristatomų dokumentų atitikimÄ Kredito vadovo reikalavimams“, vykdydamas tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus - gavus su pagrindiniu AB Ūkio banko akcininku V. R. ir jo seserimi Stebėtojų tarybos nare O. G. susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo ir kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodamas, kad S. U. Corp. yra valdoma V. R. ir jo sesers AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narės O. G., 2008-07-28 iÅ¡ vadybininkės J. L. gavęs pastarosios parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas 111 S. U.

Corp. kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , matydamas, kad AB Ūkio banko Kauno filialo vadybininkė J. L., atlikusi nepagrįstÄ , beprasmiÅ¡kÄ ir visiÅ¡kai neatspindintį kliento rizikos finansinės bÅ«klės vertinimÄ , yra nepagrįstai kiekybinius rodiklius įvertinusi 3 balais bei, neatlikusi kokybinių rodiklių (pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos bei vadovų kompetencijos) analizės, yra nepagrįstai juos atitinkamai įvertinusi 3 bei 2 balais, o verslo planÄ , Å¡iuo atveju turėjusį lemti paskolos suteikimÄ , pagrįstai įvertinusi blogiausiu įvertinimu - 5 balais, bei, kad J.

L. nepagrįstai rodiklių suvestinėje yra nurodžiusi, kad visų penkių rodiklių vidurkį, o tuo pačiu ir S. U. Corp. kreditabilumÄ , įvertino 3 balais (kliento kreditabilumas turėjo bÅ«ti įvertintas 5 balais - blogiausiu įvertinimu), be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o antroje 2008-07-28 pristatymo dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas:“ yra suraÅ¡ytas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nepagrįstas nutarimas:

„SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui svarstyti S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis", jis, t. y. L. G., pritarė tokiam S. U. Corp. 2008-07-28 kreditinio įsipareigojimo pristatymui ir jį patvirtino paraÅ¡u. L. G., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal J. L. jam pateiktus dokumentus, tÄ pačiÄ - 2008 m. liepos 28 d. parengė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokolÄ Nr.092, kuriame nepagrįstai nurodė AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimÄ :

„SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui svarstyti S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ tokiomis sÄ lygomis: 1.Kredito suma ir valiuta - 10 500 000,- USD.

2. Kredito paskirtis - Maskvoje vystomo investicinio projekto finansavimui.

3. Kredito terminas - vieneri metai nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. <...> 7. Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui per 30 dienų nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirminiu įkeitimu įkeisti: 7.1. Pinigines lėšas ir bÅ«simas įplaukas į S. U. Corp. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Ūkio banke; 7.2. 10 000 vnt. UAB „Turto valdymo strategija“ PVA, kurių nominali vertė 1 000 000,- Lt, kas sudaro 100% UAB „Turto valdymo strategija“ įstatinio kapitalo.

8. Kredito sutartyje numatyti S. U. Corp. įsipareigojimus: 8.1 per 30 dienų nuo kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Bankui Å¡io nutarimo 7.2. punkte nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ Bankui priimtino turto vertintojo Kredito gavėjo lėšomis. <...>.“, ir pateikė pasiraÅ¡yti AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S. bei nariams J. L. ir G. P. AB Ūkio banko Kauno filialo Paskolų komiteto pirmininkas R. S., jo pavaduotojas L. G. bei nariai J. L. ir G.

P. pagal AB Ūkio banko F. P. komitetų nuostatų, patvirtintų AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr.46, 6.1., 6.3 ir 6.4 punktų nuostatas bÅ«dami atsakingi už efektyvaus paskolų paraiÅ¡kų nagrinėjimo ir paskolų administravimo kontrolės filiale užtikrinimÄ , paskolų rizikos vertinimÄ bei paskolų pelningumo ir visiÅ¡ko grįžtamumo siekimÄ ; pagal 7.1., 7.2 ir 7.3. punktų nuostatas bÅ«dami atsakingi už filialo paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , iÅ¡vadų ir pasiÅ«lymų sprendimus priimantiems asmenims dėl paskolų suteikimo filiale teikimÄ bei paskolų užtikrinimo priemonių ir jų pakankamumo analizavimÄ , vykdydami tiesiogiai arba per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis iÅ¡ O.

G. ir V. R. gautus nurodymus - gavus su pagrindiniu banko akcininku ir jo seserimi susijusio kliento praÅ¡ymÄ , neatlikti tinkamos kliento rizikos analizės ir vertinimo, o kuo skubiau formaliai parengti kliento dokumentus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus priimantiems asmenims, žinodami, kad S. U. Corp. yra valdoma pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V. R. ir jo sesers AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narės O. G., gavę J. L. parengtÄ neiÅ¡samų, 112 neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas S. U.

Corp. 2008-07-28 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ bei jo priedÄ - S. U. Corp. 2008-07-28 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , matydami, kad AB Ūkio banko Kauno filialo vadybininkė J. L., atlikusi nepagrįstÄ , beprasmiÅ¡kÄ ir visiÅ¡kai neatspindintį kliento rizikos finansinės bÅ«klės vertinimÄ , yra nepagrįstai kiekybinius rodiklius įvertinusi 3 balais bei, neatlikusi kokybinių rodiklių (pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos bei vadovų kompetencijos) analizės, yra nepagrįstai juos atitinkamai įvertinusi 3 bei 2 balais, o verslo planÄ , Å¡iuo atveju turėjusį lemti paskolos suteikimÄ , pagrįstai įvertinusi blogiausiu įvertinimu - 5 balais, bei, kad J.

L. nepagrįstai rodiklių suvestinėje yra nurodžiusi, kad visų penkių rodiklių vidurkį, o tuo pačiu ir S. U. Corp. kreditabilumÄ Ä¯vertino 3 balais (kliento kreditabilumas turėjo bÅ«ti įvertintas 5 balais - blogiausiu įvertinimu), be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o 2008-07-28 pristatymo antroje dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas“ bei AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo L.

G. parengtame AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokole Nr.092 yra nepagrįstai suraÅ¡ytas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto sprendimas: „SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui svarstyti S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ tokiomis sÄ lygomis: 1.Kredito suma ir valiuta - 10 500 000,- USD.

2. Kredito paskirtis - Maskvoje vystomo investicinio projekto finansavimui.

3. Kredito terminas - vieneri metai nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. <...> 7. Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui per 30 dienų nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirminiu įkeitimu įkeisti: 7.1. Pinigines lėšas ir bÅ«simas įplaukas į S. U. Corp. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Ūkio banke; 7.2.10 000 vnt. UAB „Turto valdymo strategija“ PVA, kurių nominali vertė 1 000 000,- Lt, kas sudaro 100% UAB „Turto valdymo strategija“ įstatinio kapitalo.

8. Kredito sutartyje numatyti S. U. Corp. įsipareigojimus: 8.1 per 30 dienų nuo kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Bankui Å¡io nutarimo 7.2. punkte nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ Bankui priimtino turto vertintojo Kredito gavėjo lėšomis. <...>.“, tokiu bÅ«du, esant akivaizdiems S. U. Corp. vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam S. U. Corp. kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms (turto įkeitimas Bankui nepagrįstai atidėtas 30 dienų), neatsižvelgdami ir nevertindami aplinkybės, jog kompanijos H.

A. LTD suteiktos 285.729.000 Lt paskolos kompanijai S. U. Corp. grÄ Å¾inimo terminas 2009-07-24, t.y. ankstesnis, nei numatytas banko paskolos grÄ Å¾inimas (2009-08-06), o kompanija S. U. Corp. savo lėšomis projekte nedalyvauja ir todėl bankui kyla papildoma rizika, kad, nukrypus nuo projekto plano, nuo laukiamų pardavimo pajamų, paskola kitam kreditoriui bus grÄ Å¾inta anksčiau, nenustatydami sÄ lygos, kad kompanijos H. A. LTD suteikta paskola kompanijai S. U. Corp. Maskvos projekto investicijų refinansavimui bÅ«tų subordinuota banko paskolos atžvilgiu ar kokiais nors kitais bÅ«dais mažintų banko rizika, neatsižvelgdami į tai, kad 2008-07-24, kompanijai S. U.

Corp. tampant banko klientu, t.y. atsidarant banke sÄ skaitÄ , atlikus kliento priimtinumo vertinimÄ , kompanija S. U. Corp. buvo įvertinta kaip padidintos rizikos, t.y. blogiausias galimas įvertinimas, kurį lėmė:

1) Å¡alies, kurioje registruotas klientas, sÄ lyginai aukÅ¡tas nepatikimumas, 2) neiÅ¡sami informacija apie kliento naudos gavėjus, 3) neaiÅ¡kus kliento deklaruotos veiklos pagrįstumas, 4) nepagrįstas geografinis atstumas tarp banko ir Å¡alies, kurioje vykdoma veikla, 5) nepateikti naudos gavėjo tapatybės nustatymo dokumentai, 6) kita informacija, galinti turėti neigiamos įtakos banko reputacijai, jie, t. y. R. S., L. G., J. L. ir G. P., tyčia nevertinę paskolos rizikos ir 113 užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-07-28 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 092 pasisakė „už“ AB Ūkio banko Kauno filialo nutarimÄ :

„SiÅ«lyti banko paskolų komitetui svarstyti S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ â€œ nutarime nurodytomis sÄ lygomis bei šį sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydami 2008-07-28 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokole Nr.092. AB Ūkio banko paskolų komiteto narys V. V. kartu su pirmininku G. U., nare E. K., pagal AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr. 46 patvirtintų AB Ūkio banko paskolų komiteto nuostatų 7.3. punkto, 7.4 punkto, 8.1 punkto, 9 punkto, 10.1 punkto nuostatas, bÅ«damas atsakingas už paskolų rizikos vertinimÄ ir paskolų pelningumo siekimÄ , už paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , už iÅ¡ banko padalinių informacijos, reikalingos savo funkcijoms vykdyti gavimÄ , už savarankiÅ¡kÄ pateiktų svarstymui dokumentų ir informacijos vertinimÄ bei maksimaliai objektyvių sprendimų priėmimÄ , žinodamas, kad kompanija S. U.

Corp. Yra valdoma pagrindinio banko akcininko V. R. ir jo sesers, AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narės O. G., vykdydamas pastarųjų per ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytus asmenis perduotus nurodymus, gavęs J. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas 2008-07-28 S. U. Corp. kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ - 2008-07-28 S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-07-28 protokolÄ Nr. 092, matydamas, kad AB Ūkio banko Kauno filialo vadybininkė J.

L., atlikusi nepagrįstÄ , beprasmiÅ¡kÄ ir visiÅ¡kai neatspindintį kliento rizikos finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai kiekybinius rodiklius yra įvertinusi 3 balais bei, neatlikusi kokybinių rodiklių (pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos bei vadovų kompetencijos) analizės ir nepagrįstai juos atitinkamai yra įvertinusi 3 bei 2 balais, o verslo planÄ , Å¡iuo atveju turėjusį lemti paskolos suteikimÄ , pagrįstai įvertinusi blogiausiu įvertinimu - 5 balais, bei, kad J.

L. nepagrįstai rodiklių suvestinėje yra nurodžiusi, kad visų penkių rodiklių vidurkį, o tuo pačiu ir S. U. Corp. kreditabilumÄ Ä¯vertino 3 balais (kliento kreditabilumas turėjo bÅ«ti įvertintas 5 balais - blogiausiu įvertinimu), be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o J. L. parengto 2008-07-28 pristatymo antroje dalyje „VI. sekcijoje – Filialo paskolų komiteto nutarimas“ suraÅ¡ytas bei AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto protokolu Nr. 092 nepagrįstai priimtas AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto nutarimas:

„SiÅ«lyti banko paskolų komitetui svarstyti S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti 10.500.000 USD kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, <...>", tokiu bÅ«du, esant akivaizdiems kompanijos S. U. Corp. vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam kompanijos S. U. Corp. kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms (turto įkeitimas Bankui nepagrįstai atidėtas 30 dienų), neatsižvelgdamas ir nevertindamas aplinkybės, jog kompanijos H.

A. LTD suteiktos 285.729.000 Lt paskolos kompanijai S. U. Corp. grÄ Å¾inimo terminas 2009-07-24, t. y. ankstesnis, nei numatytas banko paskolos grÄ Å¾inimas (2009-08-06), o kompanija S. U. Corp. savo lėšomis projekte nedalyvauja ir todėl bankui kyla papildoma rizika, kad, nukrypus nuo projekto plano, nuo laukiamų pardavimo pajamų, paskola kitam kreditoriui bus grÄ Å¾inta anksčiau, nenustatydami sÄ lygos, kad kompanijos H. A. LTD suteikta paskola kompanijai S. U. Corp. Maskvos projekto investicijų refinansavimui bÅ«tų subordinuota banko paskolos atžvilgiu ar kokiais nors kitais bÅ«dais mažintų banko rizika, neatsižvelgdamas į tai, kad 2008-07-24 kompanijai S. U.

Corp. tampant banko klientu, t. y. atsidarant banke 114 sÄ skaitÄ , atlikus kliento priimtinumo vertinimÄ , kompanija S. U. C orp. Buvo įvertinta kaip padidintos rizikos, t. y. blogiausias galimas įvertinimas, kurį lėmė:

1) Å¡alies, kurioje registruotas klientas, sÄ lyginai aukÅ¡tas nepatikimumas, 2) neiÅ¡sami informacija apie kliento naudos gavėjus, 3) neaiÅ¡kus kliento deklaruotos veiklos pagrįstumas, 4) nepagrįstas geografinis atstumas tarp banko ir Å¡alies, kurioje vykdoma veikla, 5) nepateikti naudos gavėjo tapatybės nustatymo dokumentai, 6) kita informacija, galinti turėti neigiamos įtakos banko reputacijai, jis, t.y. V. V., kartu su G. U. ir E. K., tyčia neanalizavo, nevertino paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, ir 2008-07-29 paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 32 pasisakė „už“ AB Ūkio banko Paskolų komiteto nutarimÄ : „SiÅ«lyti Banko valdybai suteikti S. U. Corp. kreditÄ tokiomis sÄ lygomis: 1.Kredito suma - 10 500 000,- USD.

2. Kredito paskirtis - Maskvoje vystomo investicinio projekto finansavimui.

3. Kredito terminas - vieneri metai nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti kredito gavėjo įsipareigojimus per 30 dienų nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirminiu įkeitimu įkeisti: 5.1. Pinigines lėšas ir bÅ«simas įplaukas į S. U. Corp. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Ūkio banke; 5.2. 10 000 vnt. UAB „Turto valdymo strategija“ PVA (nominali vertė 1 000 000,- Lt), kas sudaro 100% UAB „Turto valdymo strategija“ įstatinio kapitalo.

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimus: 6.1 per 30 dienų nuo kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.2. punkte nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , atliktÄ Bankui priimtino turto vertintojo. <...>.“ bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydamas 2008-07-29 paskolų komiteto protokole Nr. 32, ir perdavė kompanijos S. U. Corp. medžiagÄ svarstyti banko valdybai. AB Ūkio banko valdybos pirmininkė E. K., nariai G. U., A. G., A. Ž. ir R.

B., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bÅ«dami atsakingi už svarstymÄ ir sprendimÄ klausimų, kuriuos pagal šį ir kitus įstatymus ar banko įstatus turi svarstyti ar spręsti banko valdyba; pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 14.10 punkto nuostatas bÅ«dami atsakingi už sprendimų, dėl paskolų suteikimo bei paėmimo pagal valdybai priskirtas ribas, priėmimÄ ; pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagal 2007-03-22 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 21 straipsnio nuostatas bÅ«dami įpareigoti „imtis visų galimų priemonių, kad vadyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB Ūkio banko valdybos darbo reglamento, patvirtinto AB Ūkio banko valdybos 2004-09-01 posėdžio protokolu Nr.33-19, 29 straipsnio nuostatas bÅ«dami atsakingi už banko veiklos rezultatus, įstatymų ir banko įstatų laikymÄ si, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos, patvirtintos 2007-08-30 banko valdybos protokolu Nr.9, priedo Nr. 2 nuostatas bÅ«dami atsakingi už sprendimų, dėl kreditų virÅ¡ijančių 30.000.000 litų suteikimo filialuose, priėmimÄ , žinodami, kad kompanija S. U.

Corp. yra valdoma pagrindinio banko akcininko V. R. ir jo sesers AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narės O. G., vykdydami O. G., kuri buvo V. R. neformaliai įgaliota nurodinėti AB Ūkio banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, nurodymus, gavę J. L. parengtÄ neiÅ¡samų, neleidžiantį susidaryti bendro vaizdo apie paskolos poreikį, jos panaudojimÄ , grÄ Å¾inimo Å¡altinius ir rizikas S. U. Corp. 2008-07-28 kreditinio įsipareigojimo pristatymÄ , jo priedÄ - S. U. Corp. 2008-07-28 praÅ¡ymÄ suteikti kreditÄ , AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto 2008-07-28 protokolÄ Nr.092, AB Ūkio banko Paskolų komiteto 2008-07-29 protokolÄ Nr.32, žinodami, kad AB Ūkio banko Kauno filialo vadybininkė J.

L., atlikusi nepagrįstÄ , beprasmiÅ¡kÄ ir visiÅ¡kai neatspindintį kliento rizikos finansinės bÅ«klės 115 vertinimÄ ir nepagrįstai kiekybinius rodiklius yra įvertinusi 3 balais bei neatlikusi kokybinių rodiklių (pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos bei vadovų kompetencijos) analizės ir nepagrįstai juos atitinkamai yra įvertinusi 3 bei 2 balais, o verslo planÄ , Å¡iuo atveju turėjusį lemti paskolos suteikimÄ , pagrįstai įvertinusi blogiausiu įvertinimu - 5 balais, bei, kad J.

L. nepagrįstai rodiklių suvestinėje yra nurodžiusi, kad visų penkių rodiklių vidurkį, o tuo pačiu ir S. U. Corp. kreditabilumÄ Ä¯vertino 3 balais (kliento kreditabilumas turėjo bÅ«ti įvertintas 5 balais - blogiausiu įvertinimu), be to, nėra Paskolų valdymo skyriaus eksperto vertinimo ir taip neužtikrintas „keturių akių“ principas tam, kad bÅ«tų atlikta gilesnė analizė kito asmens, nei banko vadybininko, o AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo 2008-07-28 protokolu Nr.092 nepagrįstai priėmė nutarimÄ :

SiÅ«lyti Banko paskolų komitetui svarstyti S. U. Corp. praÅ¡ymÄ suteikti 10.500.000 USD kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, bei AB Ūkio banko Paskolų komiteto pirmininkas ir nariai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-07-29 protokolu Nr. 32 nepagrįstai priėmė nutarimÄ : siÅ«lyti banko valdybai suteikti S. U. Corp. 10.500.000 USD kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, ir tokiu bÅ«du esant akivaizdiems S. U. Corp. vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam kompanijos S. U.

Corp. kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei esant nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms (turto įkeitimas Bankui nepagrįstai atidėtas 30 dienų), AB Ūkio bankas valdybos pirmininkė E. K., nariai G. U., A. G., A. Ž. ir R. B., neatsižvelgdami ir nevertindami aplinkybės, jog kompanijos H. A. LTD suteiktos 285.729.000 Lt paskolos kompanijai S. U. Corp. grÄ Å¾inimo terminas 2009-07-24, t. y. ankstesnis, nei numatytas banko paskolos grÄ Å¾inimas (2009-08-06), o kompanija S. U.

Corp. savo lėšomis projekte nedalyvauja ir todėl bankui kyla papildoma rizika, kad, nukrypus nuo projekto plano, nuo laukiamų pardavimo pajamų, paskola kitam kreditoriui bus grÄ Å¾inta anksčiau, nenustatydami sÄ lygos, kad kompanijos H. A. LTD suteikta paskola kompanijai S. U. Corp. Maskvos projekto investicijų refinansavimui bÅ«tų subordinuota banko paskolos atžvilgiu ar kokiais nors kitais bÅ«dais mažintų banko rizikÄ , neatsižvelgdami į tai, kad 2008-07-24 kompanijai S. U. Corp. tampant banko klientu, t. y. atsidarant banke sÄ skaitÄ , atlikus kliento priimtinumo vertinimÄ , kompanija S. U.

Corp. buvo įvertinta kaip padidintos rizikos, t. y. blogiausias galimas įvertinimas, kurį lėmė:

1) Å¡alies, kurioje registruotas klientas, sÄ lyginai aukÅ¡tas nepatikimumas, 2) neiÅ¡sami informacija apie kliento naudos gavėjus, 3) neaiÅ¡kus kliento deklaruotos veiklos pagrįstumas, 4) nepagrįstas geografinis atstumas tarp banko ir Å¡alies, kurioje vykdoma veikla, 5) nepateikti naudos gavėjo tapatybės nustatymo dokumentai, 6) kita informacija, galinti turėti neigiamos įtakos banko reputacijai, tyčia neanalizavę, nevertinę paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo, 2008-07-31 valdybos posėdžio protokole Nr. 32 balsavo „už“ sprendimÄ : „Suteikti S. U. Corp. kreditÄ tokiomis sÄ lygomis: 1.Kredito suma - 10 500 000,- USD.

2. Kredito paskirtis - Maskvoje vystomo investicinio projekto finansavimui.

3. Kredito terminas - 1 metai nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. <...> 5. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Kredito sutartyje numatyti kredito gavėjo įsipareigojimus per 30 dienų nuo Kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pirminiu įkeitimu įkeisti: 5.1. Pinigines lėšas ir bÅ«simas įplaukas į S. U. Corp. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Ūkio banke; 5.2. 10 000 vnt. UAB „Turto valdymo strategija“ PVA (nominali vertė 1 000 000,- Lt), kas sudaro 100% UAB „Turto valdymo strategija“ įstatinio kapitalo.

6. Kredito sutartyje numatyti Kredito gavėjo įsipareigojimus: 6.1. per 30 dienų nuo kredito sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Bankui Å¡io nutarimo 5.2. punkte nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , 116 atliktÄ Bankui priimtino turto vertintojo. <...>.“,bei šį savo sprendimÄ patvirtino, pas įraÅ¡ydami 2008-07-31 valdybos posėdžio protokole Nr.32. Tokiu bÅ«du AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė O. G., valdybos pirmininkė ir paskolų komiteto narė E. K., valdybos narys ir paskolų komiteto pirmininkas G.

U., valdybos nariai A. G., A. Ž., R. B., Paskolų komiteto narys V. V. bei AB Ūkio banko Kauno filialo Paskolų komiteto pirmininkas R. S., nariai L. G., J. L. ir G. P. tyčia pažeidė: 2002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas „finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad 1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“; Kreditavimo limitų ir patvirtinimo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2007-06-14 posėdžio protokolu Nr. 26, 23 punkto nuostatas, „kiekvienas Lygis [t. y. sprendimÄ pagal kompetencijÄ priimantis/tvirtinantis banko asmuo ar organas] privalo tinkamai įvertinti tvirtinamo sandorio rizikÄ ir pagrįsti priimamus sprendimus <...>K. L. įstatymų nustatyta tvarka atsako už Banko veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, kitų teisės aktų, Å¡ių ir kitų Banko vidaus taisyklių pažeidimus, jų nuslėpimÄ â€œ. Finansinės bÅ«klės įvertinimo ir kreditabilumo nustatymo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2000 m. rugpjūčio mėn. 24 d. posėdžio protokolu Nr. 43, 4.3 dalies reikalavimus „Įmonių kreditabilumo įvertinimui AB Ūkio bankas naudoja tokius 5 pagrindinius rodiklius:

1) Veiklos (verslo) plano įvertinimas, 2) Pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas, 3) Mokumo bei likvidumo bÅ«klės, pinigų srautų bei įsipareigojimų įvertinimas, 4)Pelningumo (rentabilumo) įvertinimas ir 5) Nuosavybės įvertinimas.“ Jei „verslo plano nėra arba jis pateiktas paraiÅ¡kos forma ant vieno lapo, trumpai apraÅ¡ant projekto esmę ir paskolos grÄ Å¾inimÄ ir panaudojimÄ â€œ rodiklis vertinamas 5 balais“; 4.5 dalies reikalavimus „iÅ¡analizavus įmonės kokybinius ir kiekybinius rodiklius bei juos įvertinus, kiekvieno jų įvertinimÄ pagrindžiančios prielaidos turi bÅ«ti apraÅ¡ytos Kreditabilumo analizės formoje“;

Kreditinio įsipareigojimo pristatymo ir strategijos, patvirtintos banko valdybos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr. 13, 5.1 punkto nuostatas „kiekvienÄ kartÄ , siÅ«lant suteikti naujÄ arba pertvarkyti esamÄ kreditinį įsipareigojimÄ ar jo strategijÄ , turi bÅ«ti surinkta ir paskolų komitetui pateikta visa svarbi informacija, kuri beje turi bÅ«ti iÅ¡sami. Tai yra bÅ«tina tam, kad sprendimÄ priimantis banko patvirtinimo sistemos lygmuo turėtų visÄ informacijÄ , įgalinančiÄ maksimaliai teisingai įvertinti esamo (potencialaus) skolininko finansinę bÅ«klę, įsipareigojimus ir kitus faktorius, galinčius turėti įtakos jo bÅ«simai veiklai bei kreditabilumui ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Sprendimai negali bÅ«ti priimami, remiantis klaidinga (nepilna) informacija, ir atsakomybė už tai tenka už konkretų klientÄ atsakingam asmeniui“; 5.2 punkto nuostatas „Pristatymas kartu su kita sprendimo priėmimui pateikiama medžiaga turi suformuoti pilnÄ vaizdÄ sprendimus priimantiems asmenims, o taip pat pristatymÄ ruoÅ¡usiam darbuotojui ir kitiems asmenims, kuriems reikia susipažinti su byla“; 5.2.1.2. punkto nuostatas „Antroji pristatymo dalis turi pateikti pilnÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ filialo paskolų komiteto sprendimÄ (siÅ«lyti) patvirtinti pirmojoje dalyje nurodytus kreditinius įsipareigojimus ir jų apimtis, sÄ lygas bei terminus.

Å i pristatymo dalis turi bÅ«ti pildoma pakankamai lakoniÅ¡kai, tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti nepaminėta kokia nors svarbi informacija, 117 galinti turėti įtakos sprendimui (pats blogiausias sprendimas – sprendimas priimtas remiantis klaidinga ir/arba neiÅ¡samia informacija); 5.2.1.2.1. punkto nuostatas „I sekcijoje – pristatymas, tikslas ir praÅ¡ymo esmė turi bÅ«ti pateikiama koncentruota, tačiau pakankamai iÅ¡sami informacija apie klientÄ , padedanti susidaryti bendrÄ vaizdÄ tiek apie patį klientÄ , jo verslÄ , tiek ir apie klientui Å¡iuo metu suteiktus kreditinius įsipareigojimus bei numatomus finansuoti projektus“ <...> Å ioje dalyje yra pateikiamas kliento pristatymas, trumpai apibÅ«dinant klientÄ ir jo veiklÄ .

Čia turi bÅ«ti nurodyta nuosavybės struktÅ«ra, nurodyta nuo kada įmonė vykdo savo veikla; nurodyta kokiomis veiklos rÅ«Å¡imis užsiima (čia turi bÅ«ti nurodoma kokia veikla įmonė konkrečiai užsiima, o ne kokios veiklos rÅ«Å¡ys yra numatytos įmonės įstatuose), esant kelioms veiklos rÅ«Å¡ims reikėtų nurodyti pagrindines iÅ¡ jų, nurodant kada tai įvyko ir kodėl; trumpai pristatyta įmonės turima rinka, nurodant pagrindinius klientus, eksporto atveju – Å¡alis; pateikti pagrindiniai pastarųjų 2-3 metų įmonės rodikliai: apyvarta, pelnas, savininkų nuosavybė, įmonės turtas iÅ¡ viso;<...>naujo kreditinio įsipareigojimo suteikimo atveju pristatomas numatomas finansuoti projektas, jo esmė, kokiÄ projekto dalį finansuos įmonė, kodėl pasirinktas bÅ«tent toks finansavimo bÅ«das (paskola, overdraftas ir t.t.), kokios yra sutartos finansavimo sÄ lygos, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altiniai, jų pagrįstumas“; 5.2.1.2.5. punkto nuostatas „V sekcijoje-bendros iÅ¡vados turi bÅ«ti pateikiama bendra iÅ¡vada, kurioje turi bÅ«ti akcentuojama, kodėl yra praÅ¡oma patvirtinti kreditinį įsipareigojimÄ siÅ«lomomis sÄ lygomis, pvz. dėl: kliento kreditabilumo; pelningumo; apdraudimo, papildomai paaiÅ¡kinant apdraudimo vertę, apdraudimo pasikeitimo ar apdraudimo be apdraudimo vertės/su maža apdraudimo verte esmę; pateikiant iÅ¡vadÄ , dėl siÅ«lomos kreditinio įsipareigojimo strategijos ar siÅ«lomos kreditinio įsipareigojimo struktÅ«ros, įtraukiant ir kitus, ryÅ¡ium su tuo, svarbius aspektus“; 5.2.1.2.7. punkto nuostatas „VII sekcija-paskolų valdymo skyriaus eksperto iÅ¡vados“ „yra pateikiama Paskolų valdymo skyriaus eksperto iÅ¡vada.

Jeigu, remiantis pateikta medžiaga, Paskolų valdymo skyriaus ekspertas mano, kad filialo siÅ«lomas nutarimas nėra priimtinas, Å¡ioje dalyje yra nurodomos jo nuomone keistinos sÄ lygos. Jeigu praÅ¡ymas yra atmetamas Kredito departamente, apie tai byloja įraÅ¡as Å¡ioje pristatymo dalyje, kuris turi bÅ«ti pavizuotas Kredito departamento direktoriaus arba jo pavaduotojo. Taip pat, čia yra pateikiami kiti komentarai, pvz. dėl pateiktos medžiagos iÅ¡samumo; pristatyme pateiktos informacijos teisingumo; trÅ«kumų aptarnaujant kreditinius įsipareigojimus; filialo siÅ«lomų sÄ lygų (kreditinių įsipareigojimų sumų, palÅ«kanų, grÄ Å¾inimo terminų ir t.t.) pagrįstumo.

Kaip taisyklė, kiti komentarai turi bÅ«ti nurodomi, jeigu yra manoma, kad tai yra svarbu tvarkant kreditinį įsipareigojimÄ ateityje arba tai turi reikÅ¡mės filialo kreditavimo specialistų kvalifikacijos įvertinimui“; 5.2.1.2.8. punkto nuostatas „VIII sekcija – priedai“ „nurodomi sprendimo priėmimo pagrindui pateikiami priedai. Pateiktini dokumentai yra iÅ¡vardinti t.y. finansinių ataskaitų suvestinės; finansinės bÅ«klės analizė; kliento praÅ¡ymas suteikti kreditinį įsipareigojimÄ ; kreditinio įsipareigojimo panaudojimo ir grÄ Å¾inimo planas, su sutarčių kopijomis; pažymos dėl įsiskolinimo VMI ir VSDFV; pažyma apie kliento pelningumÄ bankui ir a/s judėjimus bei vidutinius likučius; pasiraÅ¡ytų sutarčių tarp kliento ir banko kopijos; kiti dokumentai], tačiau esant poreikiui, gali bÅ«ti pateikiami (gali bÅ«ti pareikalauta pateikti) ir kiti dokumentai.

Prie iÅ¡vardintų dokumentų turi bÅ«ti nurodomas puslapių skaičius“; B. K. politikos, patvirtintos banko stebėtojų tarybos 2000 m. gegužės mėn. 12 d. posėdžio protokolu Nr. 12 3.2.4.1. punkto nuostatas „Ūkio bankas teikia kreditinius įsipareigojimus juridiniams ir fiziniams asmenims, kurie yra kreditabilÅ«s, 3.2.4.2. punkto nuostatas Ūkio bankas naudoja vidinę įvertinimo sistemÄ ir pasilieka sau teisę pasirinkti skolininkus pagal savo kriterijus ir principus, o tai reiÅ¡kia, kad nežiÅ«rint to, kad klientas tenkina visas kreditabilumo sÄ lygas, bankas gali atsisakyti suteikti kreditinį įsipareigojimÄ neteikdamas 118 jokių paaiÅ¡kinimų dėl tokio sprendimo“, 2.4.1. punkto nuostatas „Probleminiai kreditiniai įsipareigojimai reiÅ¡kia, kad skolininkas nebesugeba grÄ Å¾inti paskolos ir (arba) sumokėti palÅ«kanų arba krypsta ta linkme – t.y. 3-5 rizikos grupėms priskirtini ir iÅ¡ banko balanso nuraÅ¡yti kreditiniai įsipareigojimai bei Finansinės bÅ«klės įvertinimo ir kreditabilumo nustatymo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2000 m. rugpjūčio mėn. 24 d. posėdžio protokolu Nr. 43, 4.3.3. punkto nuostatas „AB Ūkio bankui yra priimtina 1 ir 2 kliento kreditabilumo kategorijos“;

Kreditavimo limitų ir patvirtinimo tvarkos, patvirtintos banko valdybos 2007-06-14 posėdžio protokolu Nr. 26, 23 punkto nuostatas „Filialų valdytojai privalo užtikrinti, kad priimant kreditavimo sprendimus bÅ«tų laikomasi “keturių akių” principo, ir veiktų vidinės kontrolės mechanizmai. <...> Organizuojant kreditavimo veiklÄ filiale, filialo valdytojas turi siekti, kad kreditinių produktų pardavimo funkcijos (į kurias įeina ir rizikos pirminė analizė) bÅ«tų atskiriamos nuo gilesnio kreditinės rizikos įvertinimo bei kontrolės funkcijų, kas padėtų užtikrinti įvairiapusiÅ¡kÄ sprendimų argumentavimÄ â€œ ir 66 punkto nuostatas „Kredito analitikas atlieka gilesnę sandorio su verslo klientu ir konsoliduotų įsipareigojimų rizikos bei jos užtikrinimo analizę, vykdo vadybininko iÅ¡vadų rizikos aspektu kontrolę ir patvirtinimÄ , teikia savo iÅ¡vadas, jų pagrindimÄ , pasiÅ«lymus dėl sandorio patvirtinimo ir rizikos priimtinumo ar mažinimo, dalyvauja derybose, verslo apžiÅ«rose, kartu su vadybininku rengia kliento finansavimo schemÄ , derina sprendimo projektÄ â€œ), taip pat pažeidė Kreditavimo politikos, patvirtintos banko stebėtojų tarybos 2000 m. gegužės mėn. 12 d. posėdžio protokolu Nr.12, 3.2.4.2 punkto nuostatas „Sprendimai dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo turi bÅ«ti pagrįsti kreditavimo specialistų filialuose ir Kredito departamento darbuotojų surinkta ir įvertinta medžiaga bei informacija.

Filialai ir Kredito departamentas yra atsakingi už banko klientų kreditabilumo ir rizikos įvertinimÄ â€œ. AB Ūkio banko valdybos 2008-07-31 sprendimo pagrindu R. V., atstovaudama kompanijÄ S. U. Corp., bei R. S., atstovaudamas AB Ūkio banko Kauno filialui, 2008-08-07 pasirašė kredito sutartį Nr.17-729, kuria bankas įsipareigojo suteikti kompanijai S. U. Corp. 10.000.000 USD kreditÄ . R. M., veikdama pagal iÅ¡ anksto su O. G. ir V. R. aptartÄ nusikalstamos veikos planÄ , UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ darbuotojai R.

G. nurodė užpildyti skubaus mokėjimo nurodymÄ , kuriuo kompanijos S. U. Corp. gautos paskolos lėšos bÅ«tų pervestos į kitos V. R. ir O. G. valdomos kompanijos H. A. LTD (įmonės kodas C29814, registruota 2006-02-27, Nevio saloje, P.O. B. 532, M. S.. Charlestown,) banko sÄ skaitÄ bei jį pateikti AB Ūkio bankui; UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ teisininkei A. M. nurodė pagal jos pateiktus duomenis parengti kompanijų S. U. Corp ir H. A. LTD sutartį dėl nekilnojamojo turto projekto Maskvoje, Rusijoje vystymo.

R. G., nesuvokdama organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio bankas turtÄ ir nuslėpti Å¡io turto kilmę, gavimo Å¡altinius bei jį įteisinti, 2008-08-07 užpildė skubų mokėjimo nurodymÄ , kuriame įrašė mokėtojo – kompanijos S. U. Corp. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke, ir gavėjo kompanijos H. A. LTD sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke, pavedimo sumÄ 10.000.000 USD, mokėjimo paskirtį „pagal susitarimÄ â€œ ir, R.

V. pasiraÅ¡ius šį mokėjimo nurodymÄ , pateikė jį AB Ūkio bankui. 2008-08-07 UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ teisininkė A. M., nesuvokdama organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio bankas turtÄ ir nuslėpti Å¡io turto kilmę, gavimo Å¡altinius bei jį įteisinti, parengė kompanijų S. U. Corp ir H. A. LTD sutartį, kurioje nurodė R. M. pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog klientas kompanija S. U. Corp įpareigojo rangovÄ H.

A. LTD atrinkti ir pasamdyti subrangovÄ ir (arba) subrangovus apdailos darbams verslo centre, esančiame adresu 119 Sretenka 8, Maskvoje, R. F., o kompanija S. U. Corp. įsipareigojo pervesti kompanijai H. A. LTD iÅ¡ankstinį mokėjimÄ 10.000.000 USD darbų finansavimui. O. G., toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , per A. D. nurodė Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡yti S. U. Corp. įgaliotai atstovei R. V. ir betarpiÅ¡kai nurodė pasiraÅ¡yti H. A. LTD įgaliotai atstovei O. K.. Pastarosioms pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį R.

G. R. M. nurodymu pateikė jÄ AB Ūkio bankui. 2008-08-07 kompanijos S. U. Corp. mokėjimo nurodymo bei 2008-08-07 kompanijų S. U. Corp. ir H. A. LTD sutarties pagrindu AB Ūkio bankas iÅ¡ kompanijos S. U. Corp. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke, į H. A. LTD sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Ūkio banke, pervedė 10.000.000 S. T. bÅ«du, AB Ūkio bankui nenustačius konkretaus kompanijos S. U. Corp. planuojamo lėšų panaudojimo, neužtikrinus lėšų panaudojimo kontrolės bei nenustačius tinkamų prievolių užtikrinimo priemonių, AB Ūkio banko ir kompanijos LeadStar universal corp. 2008-08-07 paskolos sutartimi Nr. 17-729 suteiktos 10.000.000 USD paskolos lėšos V.

R. ir O. G. nurodymu buvo nukreiptos ne projekto Maskvoje vystymui, bet per jų valdomas dvi lengvatinėse mokesčių zonose registruotas kompanijas H. A. LTD ir Milson capital corp. nukreiptos į jų valdomos UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ banko sÄ skaitÄ ir panaudotos Baltarusijos Respublikoje registruotos bendrosios ZAO„Stadium“ įstatinio kapitalo formavimui. V. R. ir O. G. nurodymu, kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinanti priemonė - UAB „Turto valdymo strategija“ akcijų įkeitimas banko naudai taip pat nebuvo atliktas.

K. M., Rusijoje vystomo projekto užbaigimas ir realizavimas buvo vienintelis paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinis, paskolos grÄ Å¾inimas bankui tapo abejotinas. V. R. ir O. G. nurodymu 2008 m. spalio 23 d. AB Ūkio banko valdybos (E. K., G. U., R. B., A. G., A. Ž.) ir Stebėtojų tarybos narių (O. G., A. K., G. J., V. S., L. R. B., L. U. U. L.) atitinkamai valdybos posėdžio protokole Nr. 43 ir Stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr. 35 priimtų sprendimų pagrindu AB Ūkio bankui pertvarkius dar vienos V.

R. ir O. G. valdomos UAB „Optimalus turto valdymas“ 2004-03-16 kredito sutarties Nr.17-068 sÄ lygas, padidinant kredito sumÄ ir papildomai suteikiant ne daugiau 7.745.000 EUR kompanijai S. U. Corp skolos, įskaitant priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, pagal 2008-08-07 kredito sutartį Nr.17-729 pilnam refinansavimui, UAB „Optimalus turto valdymas“ paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniai iÅ¡ esmės iÅ¡liko tie patys, kaip ir paskolos S. U. Corp. atveju, papildomų paskolos užtikrinimo priemonių, iÅ¡ esmės mažinančių paskolos negrÄ Å¾inimo rizikÄ , UAB „Optimalus turto valdymas“ taip pat nepateikė, todėl banko potencialus nuostolis nesumažėjo.

Be to, AB Ūkio banko valdybos ir Stebėtojų tarybos narių 2008-10-23 sprendimais padidinant UAB „Optimalus turto valdymas“ kredito sumÄ ir papildomai suteikiant ne daugiau 7.745.000 EUR S. U. Corp skolos pilnam refinansavimui, buvo atsisakyta UAB „Turto valdymo strategija“ akcijų įkeitimo ir taip AB Ūkio bankas prarado bet kokias galimybes pretenduoti į Maskvos projekto generuojamus pinigų srautus. Lietuvos bankas 2013 m. vasario 11 d. AB Ūkio banko inspektavimo ataskaitoje Nr. 0902 RN įvardino, kad UAB „Optimalus turto valdymas“ paskolų vertės sumažėjimas 2012-12-01 datai siekė daugiau kaip 77 mln.

Lt, įmonei suteiktoms paskoloms turėjo bÅ«ti sudaryta 77 mln. litų specialiųjų atidėjinių. Å is paskolų vertės sumažėjimas buvo viena iÅ¡ bendro paskolų vertės sumažėjimo sudedamųjų dalių, lėmusių ir AB Ūkio banko nemokumÄ . Taip S. U. Corp. paskola realiai grÄ Å¾inta nebuvo (buvo padengta tik suteikiant kitÄ paskolÄ UAB „Optimalus turto valdymas“ S. U. Corp. paskolos refinansavimui), dėl paskolos 120 S. U. Corp. suteikimo AB Ūkio bankas patyrė didelę 10.000.000 USD žalÄ .

Tokiu bÅ«du, AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininkui R. S., nariams L. G., J. L. ir G. P. nerinkus informacijos apie kompanijos S. U. Corp. praÅ¡omų suteikti lėšų planuojamÄ panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008-07-28 AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 092 priėmus nutarimÄ siÅ«lyti banko paskolų komitetui svarstyti kompanijos S. U.

Corp. PraÅ¡ymÄ suteikti 10.500.000 USD kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, V. V., bÅ«damas AB Ūkio banko paskolų komiteto nariu, kartu su pirmininku G. U. ir nare E. K., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko informacijos apie kompanijos S. U. Corp. praÅ¡omų suteikti lėšų planuojamÄ panaudojimÄ , įmonės finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, neatliko tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2008-07-29 Paskolų komiteto posėdžio protokolu Nr. 32 priėmė nutarimÄ siÅ«lyti AB Ūkio banko valdybai suteikti kompanijai S. U.

Corp. 10.500.000 USD kreditÄ nutarime nurodytomis sÄ lygomis, o Å¡io siÅ«lymo pagrindu, esant akivaizdiems kompanijos S. U. Corp. vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, esant nepakankamam kompanijos S. U. Corp. kreditabilumui įsipareigojimų suteikimui bei esant nustatytoms netinkamoms prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonėms, AB Ūkio banko valdybos pirmininkei E. K., nariams G. U., A. Ž., R. B., A. G. neanalizavus, nevertinus paskolos rizikos ir užtikrinimo priemonių pakankamumo 2008-07-32 valdybos posėdžio protokolu Nr. 32 priėmus sprendimÄ suteikti kompanijai S. U.

Corp. 10.500.000 USD kreditÄ - Maskvoje, Rusijoje, vystomo investicinio projekto finansavimui, jis, t. y. V. V., veikdamas prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdamas AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu bÅ«du kartu su AB Ūkio banko Kauno filialo paskolų komiteto pirmininku R. S., nariais L. G., J. L. ir G. P., bÅ«damas atsakingu už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ , taip pat kartu su UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore R.

M. ir kompanijos S. U. Corp. įgaliotu asmeniu R. V., Å¡alindamas kliÅ«tis ir teikdamas priemones, padėjo AB Ūkio banko valdybos pirmininkei E. K., nariams G. U., A. G., R. B., A. Ž., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , V. R. ir O. G. valdomos įmonės S. U. Corp naudai iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ - 10.000.000 USD, vėlesniu laikotarpiu tai iÅ¡ dalies nulėmė AB Ūkio banko nemokumÄ , o to pasekoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB Ūkio bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas.

Å iais veiksmais V. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

6. Be to, V. V. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas AB Ūkio banko registracijos adresas Maironio g. 25, Kaunas, įmonės kodas 112020136, paskolų komiteto nariu, pagal AB Ūkio banko veiklos pobÅ«dį bei savo tarnybines pareigas teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas, pasireiÅ¡kusias paskolų rizikos vertinimu ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų teikimu sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims, todėl dėl užimamų pareigų bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas organizuota grupe su AB Ūkio banko pagrindiniu akcininku V.

R., stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais O. G., A. K., G. J., V. S., paskolų komiteto pirmininku ir tuo pačiu valdybos pirmininku G. U., valdybos nariais A. Ž., R. B., paskolų komiteto nariais L. I., M. P., J. B., AB Ūkio banko Kauno filialo valdytoju R. S. ir valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki lapkričio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB Ūkio banko patalpose, esančiose Maironio g. 25, Kaune, UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ patalpose, esančiose K.

D. g. 60, Kaune, taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, kartu su taip pat valstybės tarnautojui prilygintais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos, valdybos, paskolų komiteto nariais ir pirmininkais bei AB Ūkio banko Kauno filialo valdytoju ir jo pavaduotoju komercijai, vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, veikdamas prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdamas AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip kartu su taip pat už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ atsakingais AB Ūkio banko paskolų komiteto nariais:

L. I., M. P., J. B. bei Kauno filialo valdytoju R. S. ir valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., Å¡alindamas kliÅ«tis ir teikdamas priemones, padėjo AB Ūkio banko valdybos pirmininkui G. U., valdybos nariams A. Ž., R. B., stebėtojų tarybos pirmininkei E. K. ir nariams O. G., G. J., A. K., V. S., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , V. R. ir O. G. valdomos įmonės Alumina O. Z. naudai iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 14.600.000 eurų, o bÅ«tent:

AB Ūkio banko pagrindinis akcininkas V. R., turėdamas tikslÄ iÅ¡ AB Ūkio banko neatlygintinai gauti lėšas ir jas perduoti savo paties netiesiogiai valdomai Alumina D.O.O. Z. (juridinio asmens kodas 4400281290005, registracijos adresas Karakaj bb Zvornik 75400 Serbų Respublika Bosnija ir Hercegovina), o vėliau panaudoti savo paties ir sesers O. G. netiesiogiai valdomų įmonių veiklai finansuoti bei savo ir savo artimos aplinkos asmenų poreikiams tenkinti, 2011 metų spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasiÅ«lė UAB „Boslita“ ir Ko (juridinio asmens kodas 112020136, registruota buveinė Europos pr. 40, Kaunas) generaliniam direktoriui G.

S. padidinti UAB „Boslita“ ir Ko kreditorinius įsipareigojimus AB Ūkio bankui, papildomai iÅ¡ AB Ūkio banko gaunant apie 15 mln. eurų kreditÄ , ir Å¡io kredito lėšas pervesti į Alumina D.O.O. Z. banko sÄ skaitÄ . V. R., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nurodė savo seseriai, AB Ūkio banko akcininkei bei Stebėtojų tarybos narei O. G., AB Ūkio banko paskolų komiteto pirmininkui ir tuo pačiu valdybos pirmininkui G. U., stebėtojų tarybos narei A. K. organizuoti apie 15 mln. eurų paskolos suteikimÄ UAB „Boslita“ ir Ko ir Å¡ių suteiktų kredito lėšų pervedimÄ Ä¯ Alumina D.O.O.

Z. banko sÄ skaitÄ . O. G., G. U. ir A. K., vykdydami V. R. nurodymus - suorganizuoti AB „Boslita“ ir Ko vardu kredito gavimÄ iÅ¡ AB Ūkio banko bei Å¡ių lėšų nukreipimÄ Ä¯ Alumina D.O.O. Z. banko sÄ skaitÄ , įtikino G. S. pateikti AB Ūkio bankui praÅ¡ymÄ padidinti UAB „Boslita“ ir Ko jau esamÄ Kredito linijos limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, o, gavus kredito lėšas, per dar vienos su G. S. susijusios UAB „Baltijos stiklas“ (įmonės kodas 300649116, buveinės adresas Smolensko g.10, Vilnius) sÄ skaitÄ pervesti jas į Alumina D.O.O.

Z. banko sÄ skaitÄ bei įtikino, kad UAB „Boslita“ ir Ko paskolos lėšų AB Ūkio bankui grÄ Å¾inti nereikės tol, kol 122 pastaroji jų nebus gavusi iÅ¡ Alumina D.O.O. Z.. Å ių pavedimų pateisinimui O. G. nurodė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojui R. B. parengti sutartis tarp UAB „Boslita“ ir Ko ir UAB „Baltijos stiklas“ bei tarp UAB „Baltijos stiklas“ ir Alumina D.O.O. Z.. G. S. sutikus su V. R., O. G., A. K. bei G. U. pasiÅ«lymu UAB „Boslita“ ir Ko vardu gauti kreditÄ iÅ¡ AB Ūkio banko ir kredito lėšas pervesti į Alumina D.O.O.

Z. sÄ skaitÄ bei įtikinimais, kad UAB „Boslita“ ir Ko AB Ūkio bankui paskolos lėšų grÄ Å¾inti nereikės tol, kol įmonė jų nebus gavusi iÅ¡ Alumina D.O.O. Z., ir kaip UAB „Boslita“ ir Ko generaliniam direktoriui 2011m. spalio 14 d. pateikus AB Ūkio banko Kauno filialui praÅ¡ymÄ padidinti esamo kredito linijos eurais limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinių lėšų papildymui, O. G. ir G. U., kurie buvo V. R. neformaliai įgalioti nurodinėti AB Ūkio banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, nurodė už kredito rizikos vertinimÄ atsakingiems AB Ūkio banko darbuotojams, tame tarpe ir V.

V., pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir UAB „Boslita“ ir ko praÅ¡yme nurodytus ir jų pačių pateiktus duomenis, kuo skubiau parengti dokumentus sprendimo dėl 14.600.000 eurų kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus dėl kreditų suteikimo AB Ūkio banke priimantiems asmenims, o AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, atsakingiems už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimÄ , nurodė priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl paskolos UAB „Boskita“ ir Ko suteikimo.

AB Ūkio banko Kauno filialo pardavimų vadybininkė R. V., vykdydama per Kredito departamento direktoriaus pavaduotojÄ /Projektų skyriaus virÅ¡ininkę L. I. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. praÅ¡yme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „Boslita“ ir Ko dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti L. I., suprasdama, jog AB Ūkio banko vadovybei UAB „Boslita“ finansinė padėtis yra žinoma ir faktiÅ¡kai ji jau yra priėmusi sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko kredito linijos sutartį, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ , 2011 m. spalio 14 d. priėmė UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, kurio 5.1. punkte nebuvo nurodyta Kredito panaudojimo ir grÄ Å¾inimo plano (investicinio projekto apraÅ¡ymo), bei neiÅ¡reikalavo iÅ¡ UAB „Boslita“ ir Ko verslo plano ar kita bankui priimtina forma teiktinos informacijos apie UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomo 14.6 mln. eurų kredito poreikio pagrįstumÄ , tikslinį panaudojimÄ bei grÄ Å¾inimo galimybes, ir praÅ¡ymo skiltyje – „Kliento ir projekto analizę atlikusio darbuotojo iÅ¡vada“ atliko įraÅ¡Ä â€žsiÅ«lau padidinti kredito linijos eurais limitÄ nuo 275.200 Eur iki 14.875.200 Eur“ bei pasirašė patvirtindama Å¡iuos duomenis.

R. V., neatlikusi UAB „Boslita ir Ko“ finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimo, tÄ pačiÄ - dienÄ parengė pristatymÄ 14.600.000 eurų kredito suteikimui, remdamasi įmonės kreditabilumo įvertinimu, atliktu 2011 m. rugpjūčio 12 d. pagal įmonės pirmo pusmečio finansinius duomenimis (kai dar įmonė neplanavo imti paskolos) bei paskolos suteikimo metu neaktualiais 2008 m. ir 2010 m. atliktais įmonės veiklos apraÅ¡ymu bei prognozuojamais finansiniais rodikliais (2008-2013 m. ir 2010-2014 m.), Å¡io pristatymo ,,X priedo I sekcijoje.

„Pristatymas, paskolos tikslas ir praÅ¡ymo esmė“ nepateikdama jokios informacijos apie planuojamÄ projektÄ , naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ , o tuo pačiu, nesurinkusi Å¡ios informacijos, nepagrįstai suformulavo paskolos paskirtį, kaip paskolÄ apyvartinėms lėšoms, bei surašė AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr.167/02, jame nepagrįstai nurodydama siÅ«lymÄ Banko paskolų 123 komitetui - pertvarkyti su UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, skirtų apyvartinėms lėšoms.

AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojas G. Č., vykdydamas per AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojÄ R. S. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. praÅ¡yme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „Boslita“ ir Ko dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti sprendimus dėl paskolos suteikimo priimantiems asmenims, suprasdamas, jog AB Ūkio banko vadovybei UAB „Boslita“ finansinė padėtis yra žinoma ir ji faktiÅ¡kai jau yra priėmusi sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko kredito linijos sutartį papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ , pritarė netinkamai R.

V. 2011-10-14 parengtiems pristatymui bei teikimui Nr.167/02 juos patvirtindamas paraÅ¡ais. G. Č. pasiraÅ¡ius Å¡iuos dokumentus, R. V. juos pateikė vertinti Kredito departamento direktoriaus pavaduotojai/Projektų vertinimo skyriaus virÅ¡ininkei L. I.. AB Ūkio banko Kredito departamento direktoriaus pavaduotoja/ Projektų vertinimo skyriaus virÅ¡ininkė L. I., pagal Kredito departamento nuostatų, patvirtintų 2011-01-20 valdybos protokolu Nr.4, 6.1.punkto, 6.3.punkto ir 6.9 punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už banko kreditavimo politikos nuostatų įgyvendinimo užtikrinimÄ , už kreditinių įsipareigojimų rizikos tinkamo vertinimo užtikrinimÄ , už tokį kredito rizikos vertinimÄ ir apie jÄ teikiamų ataskaitų atlikimÄ , jog bÅ«tų galima Å¡iÄ rizikÄ suprasti ir aktyviai valdyti, pagal 7.9. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už Banko filialų pasiÅ«lymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimÄ , jų kredito rizikos analizavimÄ ir iÅ¡vadų sprendimus priimantiems asmenims teikimÄ bei pagal Kredito departamento direktoriaus pavaduotojo - projektų vertinimo skyriaus virÅ¡ininko pareiginių nuostatų, patvirtintų 2011-02-01 administracijos vadovo įsakymu Nr.20-G, 6.1. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už banko vidaus veiklÄ reglamentuojančių dokumentų reikalavimų tinkamÄ ir savalaikį vykdymÄ , 6.2. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už Banko filialų pasiÅ«lymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimÄ , jų kredito rizikos analizavimÄ ir iÅ¡vadų sprendimus priimantiems asmenims teikimÄ , pagal 6.4. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už Banko paskolų komiteto posėdžių darbotvarkių ruoÅ¡imÄ , projektų derinimÄ ir teikimÄ svarstymui Banko paskolų komitete, Banko paskolų komiteto nutarimų protokolavimÄ ir pateikimÄ padaliniams, pagal 6.6. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už kreditinių įsipareigojimų rizikos analizavimÄ , jos priežastis, pasiÅ«lymų dėl rizikos mažinimo priemonių ruoÅ¡imÄ ir teikimÄ , vykdydama O.

G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „Boslita“ ir Ko kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. praÅ¡yme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „Boslita“ ir Ko dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti vertinimui bei sprendimo priėmimui iÅ¡ pradžių AB Ūkio banko paskolų komitetui, vėliau valdybai, iÅ¡ anksto žinodama, jog AB Ūkio banko vadovybė faktiÅ¡kai jau yra priėmusi sprendimÄ suteikti praÅ¡omÄ kreditÄ UAB „Boslita“ ir Ko, neužtikrino, kad R.

V. jai pateikti dokumentai Kredito departamento Projektų vertinimo skyriuje bÅ«tų tinkamai iÅ¡analizuoti ir įvertinti bei neužtikrino, kad bÅ«tų gauta ir įvertinta informacija apie UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomo 14.600.000 eurų kredito poreikio pagrįstumÄ , tikslinį panaudojimÄ bei grÄ Å¾inimo galimybes, bei kad bÅ«tų atliktas finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimas, pagal įmonės 2011 metų trečio ketvirčio finansinius duomenis. Tokiu bÅ«du L. I., neužtikrinusi tinkamo kreditinio įsipareigojimo rizikos vertinimo, parengė 2011-10-18 Banko paskolų komiteto posėdžio protokolÄ Nr.43, kuriame nepagrįstai nurodė Banko paskolų komiteto sprendimÄ : siÅ«lyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17357 sÄ lygas 124 padidinant kredito linijos eurais limitÄ papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus ir perdavė medžiagÄ svarstyti Ab Ūkio banko paskolų komitetui.

AB Ūkio banko paskolų komiteto narys V. V. kartu su banko paskolų komiteto nariais: L. I., M. P., J. B. ir pirmininku G. U., pagal AB Ūkio banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr. 46 patvirtintų AB Ūkio banko paskolų komiteto nuostatų 7.1 punkto, 7.3 punkto, 7.4 punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas už efektyvaus paskolų paraiÅ¡kų nagrinėjimo užtikrinimÄ , paskolų rizikos vertinimÄ , paskolų pelningumo siekimÄ ; pagal 8.1 punkto, 8.3 punkto, 9 punkto, 10.1 punkto nuostatas, bÅ«damas atsakingas už paskolų paraiÅ¡kų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimÄ , paskolos užtikrinimo priemonių ir jų pakankamumo analizavimÄ , už iÅ¡ banko padalinių informacijos, reikalingos savo funkcijoms vykdyti gavimÄ , už savarankiÅ¡kÄ pateiktų svarstymui dokumentų ir informacijos vertinimÄ bei maksimaliai objektyvių sprendimų priėmimÄ , gavęs 2011-10-14 UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R.

V. parengtÄ pristatymÄ (praÅ¡ymÄ patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr. 167/02, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamÄ projektÄ , papildomai praÅ¡omų suteikti lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siÅ«lymas pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, vykdydamas G.

U. ir O. G. nurodymus – priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl kredito UAB „Boslita“ ir Ko suteikimo, kartu su AB Ūkio banko paskolų komiteto nariais L. I., M. P., J. B. ir pirmininku G. U. neiÅ¡analizavo ir nevertino paskolos paraiÅ¡kos bei kitų paskolai gauti reikalingų dokumentų bei, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, nenustatęs planuojamo paskolos panaudojimo, balsavo „už“ 2011-10-18 AB Ūkio banko paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 43 nurodytÄ Banko paskolų komiteto sprendimÄ - siÅ«lyti AB Ūkio banko valdybai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas padidinant kredito linijos eurais limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei šį sprendimÄ patvirtino, pasiraÅ¡ydamas 2011-10-18 paskolų komiteto protokole Nr. 43, ir perdavė UAB „Boslita“ ir Ko medžiagÄ svarstyti AB Ūkio banko valdybai.

AB Ūkio banko valdybos pirmininkas G. U. kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr.IX-2085 32 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bÅ«damas atsakingas už svarstymÄ ir sprendimÄ klausimų, kuriuos pagal šį ir kitus įstatymus ar banko įstatus turi svarstyti ar spręsti banko valdyba; pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 14.10 punkto nuostatas, bÅ«damas atsakingas už sprendimų, dėl paskolų suteikimo bei paėmimo pagal valdybai priskirtas ribas, priėmimÄ ; pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas įpareigotas „imtis visų galimų priemonių, kad vadyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“; pagal AB Ūkio banko valdybos darbo reglamento, patvirtinto AB Ūkio banko valdybos 2004-09-01 posėdžio protokolu Nr.33-19, 29 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už banko veiklos rezultatus, įstatymų ir banko įstatų laikymÄ si, pagal Banko 125 darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr.52 nuostatas kartu su valdybos nariais bÅ«damas atsakingas už sprendimų, dėl kreditų virÅ¡ijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose, priėmimÄ , kartu su valdybos nariais gavęs UAB „Boslita“ ir Ko 2011-10-14 praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R.

V. parengtÄ pristatymÄ (praÅ¡ymÄ patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolÄ Nr. 43, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamÄ projektÄ , papildomai praÅ¡omų suteikti lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siÅ«lymas pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ir žinodamas, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V.

R. netiesiogiai valdomai Alumina D.O.O. Z., o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, G. U., vykdydamas V. R. ir jo sesers O. G. nurodymus, kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., vykdančiais jo (G. U.) ir O. G. nurodymus- priimti teigiamÄ sprendimÄ dėl kredito UAB „Boslita“ ir Ko suteikimo, ir žinančiais, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V.

R. kontroliuojamai įmonei, 2011 m. spalio 20 d. valdybos posėdžio metu, balsuodamas „už“, kartu su kitais valdybos nariais priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei siÅ«lyti AB Ūkio banko stebėtojų tarybai pritarti Å¡iam AB Ūkio banko valdybos sprendimui, bei šį sprendimÄ patvirtino kartu su kitais valdybos nariais, pasiraÅ¡ydamas 2011-10-20 valdybos posėdžio protokole Nr.53.

AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė O. G. kartu su stebėtojų tarybos pirmininke E. K. bei nariais A. K., G. J., V. S., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 16 straipsnio 16.3. punkto nuostatas bÅ«dama atsakinga už veiksmingÄ banko vidaus kontrolės sistemos užtikrinimÄ , pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 5 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB Ūkio banko įstatų IX skyriaus 19 straipsnio nuostatas bÅ«dama įpareigota „imtis visų galimų priemonių, kad stebėtojų taryba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB Ūkio banko Stebėtojų tarybos darbo reglamento, 2004-08-30 priimto AB Ūkio banko stebėtojų tarybos posėdyje protokolu Nr. 24, 42 dalies nuostatas bÅ«dama atsakinga „už tai, kad banko veikla atitiktų Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas“, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr. 52, nuostatas bÅ«dama atsakinga už banko valdybos sprendimų dėl kreditų virÅ¡ijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose tvirtinimÄ , kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke gavusi nepagrįstÄ valdybos sprendimÄ pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui 126 palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei siÅ«lyti AB Ūkio banko stebėtojų tarybai pritarti Å¡iam AB Ūkio banko valdybos sprendimui, bei prie Å¡io sprendimo pridedamus: 2011-10-14 UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡ymÄ pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditÄ apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R.

V. parengtÄ pristatymÄ (praÅ¡ymÄ patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimÄ Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolÄ Nr. 43, ir žinodama, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V. R. netiesiogiai valdomai Alumina D.O.O. Z. ir vėliau naudojamos V. R. ir jos pačios valdomų įmonių veiklai bei jų pačių ir jų artimos aplinkos asmenų poreikiams tenkinti, o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, ir žinodama, kad Å¡iuose dokumentuose už kredito rizikos vertinimÄ atsakingi AB Ūkio banko darbuotojai, jos nurodymu nesurinkę, neanalizavę ir nevertinę, nenurodė jokios informacijos apie įmonės neva planuojamÄ projektÄ , papildomai praÅ¡omų suteikti lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ , bei, kad Å¡iuose dokumentuose nurodyti nepagrįsti siÅ«lymai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ji (O.

G.), veikdama kartu su Stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais A. K., G. J., V. S., kurie vykdė jos ir V. R. nurodymus - priimti teigiamus sprendimus dėl UAB „Boslita“ ir Ko paskolos suteikimo, ir kurie žinojo, kad UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡omo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB Ūkio banko akcininko V. R. valdomai įmonei, 2011 m. spalio 20 dienÄ , AB Ūkio banko stebėtojų tarybos posėdžio metu kartu su kitais stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke balsavo už sprendimÄ - pritarti valdybos sprendimui pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos eurais limitÄ ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus bei šį savo sprendimÄ kartu su kitais AB Ūkio banko stebėtojų tarybos nariais bei pirmininke patvirtino pasiraÅ¡ydama 2011-10-20 stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr.

55. Tokiu bÅ«du AB Ūkio banko Stebėtojų tarybos nariai O. G., A. K., G. J., V. S. ir stebėtojų tarybos pirmininkė E. K., paskolų komiteto pirmininkas ir tuo pačiu valdybos pirmininkas G. U., valdybos nariai A. Ž. ir R. B., paskolų komiteto nariai L. I., J. B., M. P. ir V. V., Kauno filialo valdytojas R. S., valdytojo pavaduotojas komercijai G. Č. tyčia pažeidė: B. K. vadovo skyriaus „Finansinės bÅ«klės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas“ (patvirtinto AB Ūkio banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.1 punkto nuostatas, reglamentuojančias esamų ir potencialių banko klientų (skolininkų) finansinės bÅ«klės ir priimtų kreditavimo apimčių įvertinimo tvarkÄ , „šiam tikslui turi bÅ«ti naudojama faktinė bei biudžetinė (prognozuojama) informacija apie kliento pajamas, iÅ¡laidas, pinigų srautus ir finansinę bÅ«klę. <...> Biudžetinė medžiaga turi bÅ«ti pateikiama netrumpesniam kaip kreditavimo laikotarpis“; bei 4.2.1.1. punkto „Veiklos (verslo) plano įvertinimas“ nuostatas „verslo planas- tai vienas iÅ¡ pagrindinių dokumentų suteikiant paskolÄ , kuris turi įtikinančiai įrodyti, kad įmonė gali pagaminti ir parduoti produkcijos ar suteikti paslaugų, gauti pelnÄ ir grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas. <...>Verslo planas turėtų apimti tokias dalis: <...> investicijų planas - grafikÄ , 127 investicijų finansavimo Å¡altiniai, paskolos panaudojimo tikslai ir terminai. <...> Finansiniai - ekonominiai skaičiavimai: pajamų, pelno, pinigų srautų (tiek iÅ¡ projekto, tiek iÅ¡ bendros įmonės veiklos) prognozės. <...> IÅ¡vados dėl projekto tikslingumo ir ekonominės naudos bei įsipareigojimų vykdymo pagrindimo“;

Kredito rizikos ir kontrolės strategijos (patvirtintos AB Ūkio banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 24 punkto nuostatas „<...> iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti pareikalauta tiek informacijos, kad kreditus teikiantys, kreditų rizikÄ vertinantys darbuotojai, kreditų komitetai, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai bei Banko priežiÅ«ros institucija galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir turėtų galimybę jÄ vertinti visÄ kredito terminÄ . Kreditai neturi bÅ«ti teikiami, jei apie prisiimamÄ kredito rizikÄ nepakanka informacijos“ bei tos pačios tvarkos 24.5.1 punkto nuostatas „kredituodamas investicinius ir panaÅ¡ius projektus, bankas įvertina ne tik ekonominę projekto sėkmę, bet ir technines jo įgyvendinimo galimybes, taip pat teisinius ir kitus veiksnius, projekto plano laikymÄ si“;

B. K. vadovo skyriaus „Kreditinio įsipareigojimo pristatymas ir strategija“ (patvirtintos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr.13) 5.1. punkto nuostatas „turi bÅ«ti surinkta ir paskolų komitetui pateikta visa svarbi informacija, kuri, beje, turi bÅ«ti iÅ¡sami. Tai yra bÅ«tina tam, kad sprendimÄ priimantis banko patvirtinimo sistemos lygmuo turėtų visÄ informacijÄ , įgalinančiÄ maksimaliai teisingai įvertinti esamo (potencialaus) skolininko finansinę bÅ«klę, įsipareigojimus ir kitus faktorius, galinčius turėti įtakos jo bÅ«simai veiklai bei kreditabilumui ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Sprendimai negali bÅ«ti priimami, remiantis klaidinga (nepilna) informacija“ bei 5.2.1 punkto 5.2.1.2.1 papunkčio nuostatas „naujo kreditinio įsipareigojimo suteikimo atveju pristatomas numatomas finansuoti projektas, jo esmė, kokiÄ projekto dalį finansuos įmonė, kodėl pasirinktas bÅ«tent toks finansavimo bÅ«das (paskola, overdraftas ir t.t.), kokios yra sutartos finansavimo sÄ lygos, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altiniai, jų pagrįstumas. Didelių investicinių projektų atveju turi bÅ«ti pažymima ar tai susidėvėjusių priemonių pakeitimas, ar pajėgumų didinimas, nurodant investicijų poveikį tiek pajamoms, tiek ir apyvartinių lėšų poreikiui“;

B. K. politikos (patvirtintos AB Ūkio banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.2 punkto nuostatas „sprendimai dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo turi bÅ«ti pagrįsti atsakingų darbuotojų surinkta ir įvertinta informacija bei dokumentais. <...> Vykdydamas klientų atrankÄ Bankas vadovaujasi konservatyvumo ir protingumo principais“; Lietuvos banko valdybos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 24 punkto nuostatas „prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti kreditÄ arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti praÅ¡omo kredito rizikÄ .

IÅ¡ kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito rizikÄ vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir galėtų tai daryti per visÄ terminÄ , likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“; Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas „finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad <...> kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, Lietuvos banko valdybos 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 03-157 “Dėl raÅ¡tiÅ¡kų nurodymų davimo, individualaus banko veiklos rizikÄ ribojančio normatyvo dydžio ir papildomo reikalavimo dėl banko veiklos rizikos ribojimo nustatymo akcinei bendrovei „Ūkio bankas“ 1.1. punkto nuostatas, pagal kurias bankas neturėjo „teisės sudaryti skolinimo sandorių su banko akcininkais (fiziniais ir juridiniais asmenimis), turinčiais 2 procentus arba daugiau banko įstatinio 128 kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, <...> taip pat su tomis įmonėmis, kurių kvalifikuotÄ jÄ Ä¯statinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį valdo (tiesiogiai ir (arba) netiesiogiai) minėti asmenys (kartu arba atskirai), taip pat su kitais anksčiau nenurodytais užsienio valstybių juridiniais asmenimis ir organizacijomis (iÅ¡skyrus ne žemesnį nei 3 kredito kokybės žingsnį (CQS) atitinkantį Lietuvos banko pripažintų iÅ¡orinių kredito rizikos vertinimo institucijų nustatytÄ reitingÄ turinčius asmenis <...>“.

AB Ūkio banko valdybos ir stebėtojų tarybos priimtų sprendimų pagrindu UAB „Boslita“ ir Ko, atstovaujama generalinio direktoriaus G. S., ir AB Ūkio bankas, atstovaujama AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo R. S., 2011m. spalio 21 d. pasirašė susitarimÄ Nr. 4 prie 2007-05-14 kredito linijos sutarties Nr.17-357, kuria bankas pertvarkė UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sÄ lygas, padidindamas kredito linijos eurais limitÄ ir papildomai suteikdamas 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms.

UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojas R. B., vykdydamas O. G. nurodymus ir nesuvokdamas organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , pasitelkęs UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ teisininkę A. M., kuri taip pat nesuvokė organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , 2011 metų spalio 11d. – 25 d. laikotarpiu pagal O. G. pateiktus duomenis parengė: UAB „Baltijos stiklas“, atstovaujamos direktoriaus A.

P., ir UAB „Boslita“ ir Ko, atstovaujamos generalinio direktoriaus G. S., paskolos sutartį, kuria UAB „Boslita“ ir Ko suteikė tokio pat dydžio - 14.600.000 eurų piniginę paskolÄ UAB „Baltijos stiklas“, kokiÄ jai 2011 m. spalio 21 d. kredito linijos sutarties susitarimu Nr. 4 suteikė AB „Ūkio bankas“, paskolos tikslas – stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui; UAB „Baltijos stiklas“, atstovaujamos direktoriaus A. P., ir Alumina D.O.O. Z., atstovaujamos direktoriaus M.

K., sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „Baltijos stiklas“ įsipareigojo investuoti į naujÄ statomÄ stiklo taros gamybos linijÄ , bei papildomÄ susitarimÄ (novacijÄ ), kuriuo santykiai tarp UAB „Baltijos stiklas“ ir įmonės Alumina D.O.O. Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio Å¡alių, ir Å¡iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti sandorio Å¡alių atstovams. UAB „Boslita“ ir Ko generalinis direktorius G. S. ir UAB „Baltijos stiklas“ direktorius A.

P., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , pasirašė UAB „Baltijos stiklas“ ir UAB „Boslita“ ir Ko 2011-10-24 paskolos sutartį Nr.1/BO-BS/2011, kuria UAB „Boslita“ ir Ko suteikė 14.600.000 eurų piniginę paskolÄ UAB „Baltijos stiklas“ stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui, bei A. P. ir M. K., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iÅ¡Å¡vaistyti AB Ūkio banko turtÄ , pasirašė 2011-10-24 sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „Baltijos stiklas“ įsipareigojo investuoti į naujai statomÄ stiklo taros gamybos linijÄ , bei 2011-10-24 papildomÄ susitarimÄ (novacijÄ ), kuriuo santykiai tarp UAB „Baltijos stiklas“ ir įmonės Alumina D.O.O.

Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio Å¡alių. AB Ūkio bankui, suteikiant tiek banko, tiek įmonės atžvilgiu labai reikÅ¡mingo dydžio - 14.600.000 eurų paskolÄ (paskola sudarė daugiau kaip 10 proc. banko kapitalo, daugiau kaip 70 proc. įmonės metinės apyvartos ir virÅ¡ijo viso įmonės turto vertę) nenustačius tikrojo planuojamo lėšų panaudojimo ir nepagrįstai suformulavus paskolos paskirtį - UAB „Boslita“ ir Ko apyvartinėms lėšoms papildyti, todėl neužtikrinus lėšų panaudojimo kontrolės, UAB „Boslita“ ir Ko, Å¡io 2011-10-21 susitarimo Nr. 4 pagrindu, naudodamasi AB Ūkio banko suteikta teise valdyti kredito linijos sÄ skaitÄ Banko paslaugų teikimo internetu sistema (ETA banku) pagal UAB „Boslita“ ir Ko ir UAB „Baltijos stiklas“ 2011 m lapkričio 24 d. paskolos sutartį Nr. 1/BO129 BS/ iÅ¡ UAB „Boslita“ ir ko kredito linijos sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB Ūkio banke, trim - 2011 m. spalio 27 d., lapkričio 3 d. ir 9 d. pareiÅ¡kimais tarptautiniams pavedimams atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pervedė į UAB „Baltijos stiklas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AS C.

B. Lietuvos skyriuje (adresas Lvovo g.25, Vilnius), o UAB „Baltijos stiklas“ gavusi Å¡ias pinigines lėšas, beveik tomis pačiomis - 2011 m. spalio 28 d., lapkričio 3 ir 9 dienomis ir sumomis mokėjimo nurodymais Nr. BSBI4, NR.NSBI14, Nr. BSBI15 atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pagal UAB „Baltijos stiklas“ ir Alumina D.O.O. Z. 2011-10-24 pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo iÅ¡ UAB „Baltijos stiklas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS C.

B. Lietuvos skyriuje, pervedė į V. R. netiesiogiai kontroliuojamos Alumina D.O.O. Z. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ C. B. A.D., esančiame B. L., Bosnijoje ir Hercegovinoje. Alumina D.O.O. Z. stiklo gamybos įrenginių nepastačius, o Å¡ias lėšas pervedus į kitų V. R. ir O. G. valdomų užsienyje ir Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių sÄ skaitas ir 14.600.000 eurų lėšų nustatytais terminais negrÄ Å¾inus UAB „Baltijos stiklas“, Å¡iai atitinkamai negrÄ Å¾inus UAB „Boslita“ ir Ko, o pastarajai negrÄ Å¾inus 2011-10-21 Susitarimu Nr.4 prie kredito linijos 2007-05-14 sutarties Nr.17-357 bei vėlesniuose susitarimuose su AB Ūkio banku numatytais terminais 14.600.000 kredito AB Ūkio bankui, O.

G., V. R., Birač AD Zvornik, atstovaujama M. U., AB „Birač europe“, atstovaujama direktoriaus V. M., Alumina D.O.O. Z., atstovaujama M. K., ir UAB „Ūkio banko investicinė grupė“, atstovaujama R. M., 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašė įsipareigojimÄ UAB „Baltijos stiklas“ ir UAB „Boslita“ ir Ko pagal numatytÄ grafikÄ grÄ Å¾inti paskolÄ -14.600.000 eurų, kuriÄ UAB „Baltijos stiklas“ suteikė Alumina D.O.O., kuriame nurodė, kad nevykdant mokėjimų pagal numatytÄ grafikÄ , minėti asmenys įsipareigoja užtikrinti, kad AB Ūkio bankas nereikalaus iÅ¡ UAB „Boslita“ ir Ko vykdyti analogiÅ¡kų mokėjimų pagal 2007 m. gegužės 14 d.

Kredito linijos sutartį Nr.17-357 tarp UAB „Boslita“ ir Ko ir AB Ūkio banko su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Tokiu bÅ«du, AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo pavaduotojui komercijai G. Č., įvykdžius AB Ūkio banko Kauno filialo valdytojo R. S. nurodymus ir nesurinkus jokios informacijos apie UAB „Boslita“ ir Ko planuojamÄ projektÄ , naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ , neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011-10-14 AB pasiraÅ¡ius teikimÄ Nr. 167/02, jame nepagrįstai pasiÅ«lius AB Ūkio banko paskolų komitetui - pertvarkyti su UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 pasiraÅ¡ytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos limitÄ eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms papildyti, V.

V., bÅ«damas AB Ūkio banko paskolų komiteto nariu, kartu su kitais nariais L. I., M. P., J. B. ir pirmininku G. U., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir prieÅ¡ingus AB Ūkio banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko jokios informacijos apie UAB „Boslita“ ir Ko planuojamÄ projektÄ , naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimÄ , finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palÅ«kanų mokėjimo Å¡altinius, jų pagrįstumÄ , neatliko tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011-10-18 posėdžio protokolu Nr. 43 priėmė nutarimÄ siÅ«lyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „Boslita“ ir Ko 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sÄ lygas, padidinant kredito linijos eurais limitÄ , papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui paliekant įkeistÄ tÄ patį turtÄ atitinkamai pertvarkius hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus, o 130 Å¡io siÅ«lymo pagrindu, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trÅ«kumams, AB Ūkio banko valdybos pirmininkui G.

U., nariams A. Ž. ir R. B. priėmus sprendimÄ papildomai suteikti 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, bei AB Ūkio banko stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., nariams O. G., A. K., G. J. ir V. S. 2011-10-20 posėdžio protokolu Nr. 55 Å¡iam AB Ūkio banko valdybos sprendimui pritarus, jis, t. y. V. V. veikdamas prieÅ¡ingai AB Ūkio banko interesams, pažeisdamas AB Ūkio banko veiklos tikslus ir tvarkÄ , priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu bÅ«du kartu su kitais paskolų komiteto nariais L.

I., M. P., J. B., Kauno filialo valdytoju R. S. bei valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., bÅ«damas atsakingu už paskolų rizikos vertinimÄ ir iÅ¡vadų/pasiÅ«lymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimÄ , Å¡alindamas kliÅ«tis ir teikdamas priemones, padėjo AB Ūkio banko valdybos pirmininkui G. U., valdybos nariams A. Ž., R. B., stebėtojų tarybos nariams O. G., G. J., A. K., V. S. bei stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimÄ AB Ūkio banko turtÄ , V.

R. ir O. G. valdomos įmonės Alumina O. Z. naudai iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės AB Ūkio bankui priklausantį turtÄ â€“ 14.600.000 eurų, vėlesniu laikotarpiu tai iÅ¡ dalies nulėmė AB Ūkio banko nemokumÄ , o to pasekoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr.03-29 AB Ūkio bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas. Be to, V. V. padarė didelę neturtinę žalÄ AB Ūkio banko interesams – diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintų, už paskolų iÅ¡davimÄ AB Ūkio banke atsakingų asmenų vardÄ bei sumenkino vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos bankų sistemos – AB Ūkio banko, vykdžiusio licencijuojamÄ veiklÄ - indėlių ir kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimÄ ir jų skolinimÄ bei prisiėmusio su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę, autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ AB Ūkio banku ir visa bankų sistema.

Šiais veiksmais V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

7. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisiamajame posėdyje kaltinamosios A. K. gynėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ A. K. atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje (2008 metų nusikalstamos veikos dėl UAB ,,Tristanas“ kredito), suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. IÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas nutarė jį patenkinti. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi baudžiamoji byla A. K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2008 metų nusikalstama veika) nutraukta, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

8. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartyje nurodoma, kad Å¡ioje byloje A. K. kaltinama pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 228 straipsnio 1 dalį. Vienas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje, buvo baigtas 2008 m. vasario 4 d. Pagal BK 95 straipsnį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję deÅ¡imt metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Minėto įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. A. K. kaltinama laikotarpiu nuo 2011 metų spalio mėnesio iki 2011 m. lapkričio 9 d. padariusi dar vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje (2008 metų nusikalstamos veikos), pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo 2011 m. lapkričio 9 d. Atsižvelgęs į tai, kad A. K. nuo 2011 m. lapkričio 9 d. bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo teisme metu nuo baudžiamojo persekiojimo nesislėpė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino eiga jos atžvilgiu nebuvo sustojusi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. lapkričio 9 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dėl pirmosios 2008 m. nusikalstamos veikos senaties terminas.

Atsižvelgęs į BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir BPK 254 straipsnio 4 dalį bei į gynėjo praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, kad kaltinamoji A. K. reikalauja nebetęsti jos atžvilgiu bylos nagrinėjimo ir jÄ nutraukti, iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendus jos kaltės klausimo, teismas konstatavo, kad A. K. gynėjui pateikus praÅ¡ymÄ nutraukti A. K. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, neiÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos iÅ¡ esmės, A. K. ir jos gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ savo pozicijÄ nesinaudoti savo teisėmis, kad byla A.

K. atžvilgiu bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta, kas reiÅ¡kia ir tai, kad kaltinamoji sutinka, jog, neiÅ¡nagrinėjus jos bylos iÅ¡ esmės, nebus paneigtos abejonės dėl to, ar ji pagrįstai buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 184 straipsnio 2 dalyje (2008 metų nusikalstama veika) ir abejonės dėl jos nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, tačiau dėl to jokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos pasekmės A. K. nekyla.

9. Toje pačioje byloje teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. irgi pateikė praÅ¡ymÄ jo atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. IÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas ir jį nutarė patenkinti. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi baudžiamoji byla V. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl 2008 m. sausio mėn.–2008 m. vasario 4 d. ir 2008 m. liepos mėn.–2008 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų) irgi nutraukta, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

10. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartyje nurodoma, kad V. V. yra kaltinamas trijų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, ir vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Sprendžiant ar dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas V. V., suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, sutinkamai su BK 3 straipsnio nuostata, ir atsižvelgiant į tai, kad BK 95 straipsnis nuo nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje (2008 metų dvi nusikalstamos veikos), kuriomis kaltinamas V.

V., padarymo iki Å¡iol buvo ne kartÄ keičiamas ir tik sunkinant nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, bÅ«tina vadovautis Å¡ių veikų padarymo metu galiojusios BK 95 straipsnio redakcijos nuostatomis. Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje (dėl 2008 m. sausio mėn.–2008 m. vasario 4 d. ir 2008 m. liepos mėn.–2008 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų), pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo 2011 m. lapkričio 9 d.

Byloje nėra duomenų, kad V. V. nuo 2011 m. lapkričio 9 d. bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo teisme metu bÅ«tų pasislėpęs ar padaręs naujas nusikalstamas veikas, kas reiÅ¡kia, jog apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino eiga jo atžvilgiu nebuvo sustojusi. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl 2008 m. sausio mėn.–2008 m. vasario 4 d. ir 2008 m. liepos mėn.–2008 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų 2021 m. lapkričio 9 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Be to, teismas nurodė, kad baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. V. praÅ¡yme nurodė, kad reikalauja nebetęsti jo atžvilgiu bylos nagrinėjimo ir jÄ nutraukti, iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendus jo kaltės klausimo, tai yra, teismui nesprendus, ar V. V. pagrįstai kaltinamas jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje (dėl 2008 m. sausio mėn.–2008 m. vasario 4 d. ir 2008 m. liepos mėn.–2008 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų) padarymu.

Teismas nurodė, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ nutraukti jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, neiÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos iÅ¡ esmės, V. V. iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ savo pozicijÄ nesinaudoti savo teisėmis, kad byla V. V. atžvilgiu bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta, kas reiÅ¡kia ir tai, kad kaltinamasis sutinka, jog neiÅ¡nagrinėjus jo bylos iÅ¡ esmės, nebus paneigtos abejonės dėl to, ar jis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje 184 straipsnio 2 dalyje (2008 m. sausio mėn.–2008 m. vasario 4 d. ir 2008 m. liepos mėn.–2008 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamos veikos) ir abejonės dėl jo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, tačiau dėl to jokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos pasekmės V.

V. nekyla. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas patenkino V. V. praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl 2008 m. sausio mėn.–2008 m. vasario 4 d. ir 2008 m. liepos mėn.–2008 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstamų veikų nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nereikalaujant tęsti jo atžvilgiu bylos nagrinėjimo teisme. II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai 11. Civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio banko“ atstovas advokatas O.

Å ibkovas apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog bylos parengimo nagrinėti teisme metu, sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, visais atvejais rengiamas teismo posėdis ir yra iÅ¡klausomos proceso dalyvių nuomonės svarstomu klausimu. Civilinio ieÅ¡kovo įsitikinimu, analogiÅ¡kos proceso tvarkos turėjo bÅ«ti laikomasi ir šį klausimÄ sprendžiant bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. pradėjus bylÄ nagrinėti.

Å iuo aspektu pastebėtina, jog BPK 254 straipsnyje tiesiogiai nėra nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, turi rengti teismo posėdį ir iÅ¡klausyti proceso dalyvių nuomonių, tačiau toks reikalavimas seka iÅ¡ BPK 253 straipsnio 1 dalies, kurioje expressis verbis įtvirtinta, jog nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones.

Nagrinėjamu atveju teismas neinformavo proceso dalyvių apie tai, kad bus nagrinėjamas praÅ¡ymas, nesurengė teismo posėdžio ir, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡klausė proceso dalyvių nuomonių svarstomu klausimu dėl baudžiamosios bylos nutraukimo. Kadangi Å¡is klausimas liečia ne tik kaltinamÄ jÄ , bet ir kitus proceso dalyvius, neabejotina, jog neiÅ¡klausius jų pozicijos, sutikimo ar nesutikimo argumentų, buvo pažeistos jų teisės į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ (BPK 7 straipsnis).

Be to, tokiu bÅ«du buvo pažeistos ir civilinio ieÅ¡kovo teisės, susijusios su galimybe gauti jo atžvilgiu padarytos žalos atlyginimÄ (jos dalį). Civilinis ieÅ¡kovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas nežinojo, kokiu procesiniu pagrindu turi bÅ«ti priimamas sprendimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, t. y. ar priimamas tarpinis sprendimas, kurį galima skųsti BPK 440 straipsnio nustatyta tvarka aukÅ¡tesniajam teismui, ar visgi priimamas baigiamasis aktas, kurį galima skųsti BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.

Teismas, darydamas nuorodÄ Ä¯ BPK 440 straipsnį, leidžia suprasti, jog baudžiamojoje byloje yra priimamas tarpinis sprendimas, tačiau toliau nutartyje nurodoma, jog ji gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo, kas suponuoja galimÄ teismo vertinimÄ , kad sprendžiamu klausimu yra priimamas baigiamasis teismo aktas. Toks prieÅ¡taravimas neleidžia iki galo suprasti paties teismo pozicijos priimamu klausimu. Civilinio ieÅ¡kovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju teismas negalėjo priimti ne tik tarpinio, bet ir galutinio sprendimo.

Kaltinamuoju aktu teismui yra perduota didelės apimties baudžiamoji byla su keliolika kaltinamųjų, daugybe nusikalstamų veikų, daugelis kurių yra susijusios su bent keliais kaltinamaisiais. Pastebėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu, laikantis BPK reikalavimų, kaltinimas gali būti tikslinamas, keičiamas. Atitinkamai todėl gali keistis ir kaltinamiesiems (įskaitant A. K.) inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta ar kitos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo vertinimu, baudžiamoji byla turi būti nagrinėjama iš esmės ir tik baigiamajame teismo akte turi būti konstatuota, koks sprendimas kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu yra priimamas.

Å iame etape baudžiamosios bylos „ardymas“ ir skubotas sprendimas jÄ nutraukti kaltinamosios A. K. (ir galimai kitų kaltinamųjų) atžvilgiu, apsunkins baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei teisingumo įgyvendinimÄ . Civilinis ieÅ¡kovas atkreipia dėmesį ir į kitÄ aspektÄ , o bÅ«tent tai, jog baudžiamosios bylos nutraukimas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui gali bÅ«ti priimtas tik nustačius ar asmuo buvo pagrįstai kaltinamas. Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarime suformuluota iÅ¡vada, kad baudžiamosios bylos nutraukimas neiÅ¡sprendus ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Tokia iÅ¡vada suponuoja teismui pareigÄ visais atvejais suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui iÅ¡spręsti, ar asmuo buvo pagrįstai kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu. Ä®gyvendinant šį nutarimÄ , Lietuvos Aukščiausias Teismas suformavo ir aktualiÄ praktikÄ baudžiamosiose bylose, kuriose suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Å io teismo plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-31-746/2016 nurodyta, jog BPK 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybė senaties terminai, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kad, suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas gali bÅ«ti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Minėta BPK 3 straipsnio redakcija buvo pakeista 2017 m. lapkričio 28 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini), papildant straipsnį 3 dalimi, kuri nustatė, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Tačiau Å¡i situacija neturėjo pasikeisti po to, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas Konstitucinio Teismo nutarimÄ , nusprendė pakeisti BPK 3, 254 ir kai kuriuos kitus straipsnius. Civilinio ieÅ¡kovo vertinimu, BPK 3 straipsnio pakeitimas ir papildymas 3 dalimi savo pobÅ«džiu neturi reikÅ¡mės Konstitucinio Teismo iÅ¡vadoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai ir neturi jų pakeisti, o priimta nutartis, kuria nusprendžiama nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , iÅ¡ esmės tuo darant iÅ¡vadÄ , jog Å¡is įstatymo pakeitimas turi esmingai pakeisti teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose, kuriose suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, nėra teisinga ir prieÅ¡tarauja Å¡iam Konstitucinio Teismo nutarimui.

Nepaisant to, jog Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarime buvo tiriama ankstesnė BPK 3 straipsnio redakcija, tačiau jame Konstitucinis Teismas, atsižvelgiant į nutarime naudojamus argumentus, akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog neatsižvelgiant į tai, kokia yra kaltinamojo pozicija (t. y. praÅ¡o jis ar nepraÅ¡o), teismas vykdo teisingumÄ ir turi nustatyti tiesÄ , taigi turi nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir BPK reglamentuota tvarka nustatyti ar asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas, neiÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos iÅ¡ esmės ir neiÅ¡sprendęs ar kaltinimai A. K. buvo pagrįsti, nesilaikė Konstitucinio Teismo nutarimo bei vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose. Civilinis ieÅ¡kovas dar kartÄ pabrėžia, kad BPK 3 straipsnio papildymas 3 dalimi negali bÅ«ti vertinamas tokiu bÅ«du, jog paneigtų 2016 m. birželio 27 d. Konstitucinio Teismo iÅ¡vadÄ , suformuotÄ Å¡io nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte, t. y. kad baudžiamoji byla negali bÅ«ti nutraukta neiÅ¡sprendus, ar kaltinamasis buvo pagrįstai kaltinamas byloje.

Konstitucinis Teismas pripažino, jog bÅ«tent galimybė, kad baudžiamoji byla gali bÅ«ti nutraukta neiÅ¡sprendus, ar asmuo buvo pagrįstai kaltinamas, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir tai turi bÅ«ti suvokiama bei aiÅ¡kinama taip, jog visais atvejais teismui privalu nustatyti Å¡iÄ aplinkybę. Civilinis ieÅ¡kovas turi konstitucinę teisę reikalauti žalos atlyginimo, gauti bent moralinę satisfakcijÄ , sužinoti ar jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, ar ne, ir kas už tai atsakingas. AiÅ¡kinimas, jog tik tuo atveju, kai kaltinamasis nereikalauja tęsti proceso, Å¡is nutraukiamas, manytina, prieÅ¡tarauja jau anksčiau aptartam Konstitucinio Teismo nutarimui.

Sprendimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios A. K. atžvilgiu, be kita ko, net neinformavus proceso dalyvių apie nagrinėjimÄ ir nesuteikus galimybės pareikÅ¡ti savo pozicijos Å¡iuo klausimu, lėmė esminį baudžiamojo proceso kodekso pažeidimÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina.

12. Civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio banko“ atstovas advokatas O. Å ibkovas apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį irgi praÅ¡o panaikinti. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, civilinio ieÅ¡kovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos jau iÅ¡dėstė savo apeliaciniame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, todėl dar kartÄ tie patys argumentai nekartojami. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis neteisėta, nepagrįsta ir neteisinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Teismas padarė esminį BPK pažeidimÄ , nes proceso dalyviams nesudarius galimybės pateikti savo nuomonės sprendžiamu klausimu dėl baudžiamosios bylos nutraukimo V. V. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, teismas pažeidė tokio pobÅ«džio nutarčių priėmimo procesÄ ir tvarkÄ , taip pat proceso dalyvių teises. Sprendimas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo priimtas neatsižvelgus į nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ baudžiamoji byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės, nustatant ar kaltinimas buvo pagrįstas.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovo vertinimu, Å¡iame etape baudžiamoji byla apskritai negalėjo bÅ«ti nutraukta, nes galutinis teismo sprendimas turi bÅ«ti priimtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės visų kaltinamųjų atžvilgiu, t. y. priimant vienÄ baigiamÄ jį aktÄ . Tuo tarpu pradėjus nutraukinėti baudžiamÄ sias bylas atskirų kaltinamųjų atžvilgiu, yra ardomas visas kaltinimas, itin apsunkinama galimybė įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su nusikalstamomis veikomis, kuriose galimai dalyvavo ir kiti kaltinamieji, ir tuo kenkiama teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

13. Kaltinamasis V. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti nekaltumo prezumpcijos principui prieÅ¡taraujančias Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties formuluotes, taip pat Å¡iÄ nutartį papildyti ir atitinkamÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį jo atžvilgiu palikti nenagrinėtÄ . Kaltinamasis nurodo, skundžiama nutartis yra teisėta, tačiau taisytinos yra atskiros nutarties formuluotės, kurios pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principÄ , kadangi nutraukus ikiteisminį tyrimÄ minėtu pagrindu procesiniame dokumente vietoje tikėtinai atliktos nusikalstamos veikos yra konstatuojamas nusikalstamos veikos ir nusikaltimų faktas.

Toks konstatavimas, jo manymu, gali sukelti teisnius ginčus ir tuo pačiu atitinkamas teisines pasekmes. Teismas, perkeldamas iÅ¡ kaltinamojo akto į skundžiamÄ nutartį jo nusikalstamų veikų apraÅ¡ymÄ eliminavo žodžius ,,kaltinamas tuo, kad...“, tokiu bÅ«du kaltinamų veikų apraÅ¡ymas tapo faktinių apelianto nusikalstamų veikų, kurie nėra teismo nuosprendžiu pripažinti tokiais, konstatavimu. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas kompanijos S. U. Corp ir UAB ,,Tristan“ epizoduose nepagrįstai nurodė 2020 m. spalio 9 d. jo atžvilgiu nutrauktų nusikalstamų veikų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį apraÅ¡ymus, kuriais konstatavo, kad V.

V. dėl užimamų pareigų būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas organizuota grupe piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Nors skundžiamoje nutartyje BK 24 straipsnio 6 dalis ir 228 straipsnio 1 dalis nėra nurodyti, akivaizdu, kad nusikalstamos veikos konstatavimas atitinka nurodytų straipsnių nusikalstamo veikos požymius. Taip pat teismas nurodė, kad kaltinamajam suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (dėl dviejų nusikaltimų įvykdytų laikotarpiais).

Apeliantas su teismo konstatavimu įvykdžius nusikaltimus nesutinka. Kaltinamasis nurodo, kad civilinio ieÅ¡kinio dalis jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti palikta nenagrinėta. Teismas Å¡io klausimo nesprendė ir tuo pačiu paliko apelianto ir jo žmonos turto suvaržymus. Pagal įstatymÄ civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas tik esant apkaltinamajam nuosprendžiui. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad likusioje bylos dalyje (UAB ,,Boslita“ ir Ko veika) civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, todėl pagrindas varžyti turtines teises dėl civilinio ieÅ¡kinio yra iÅ¡nykęs.

14. Kaltinamosios A. K. gynėjas advokatas R. MiÅ¡tautas atsiliepime į civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties praÅ¡o šį apeliacinį skundÄ atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo skunde nurodoma, kad teismas neva pažeidė tokio pobÅ«džio nutarčių priėmimo tvarkÄ ir proceso dalyvių teises, tačiau su tokia civilinio ieÅ¡kovo nuomone negalima sutikti. Civilinio ieÅ¡kovo skunde cituojama BPK 235 straipsnio 2 dalies norma nėra taikoma, kadangi byla jau yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, ir BPK 254 straipsnyje, kaip pastebi ir pats civilinio ieÅ¡kovo atstovas, nėra nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl baudžiamos bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, privalo rengti teismo posėdį ir iÅ¡klausyti proceso dalyvių nuomonių, todėl Å¡iuo atveju teismas jokio procesinio pažeidimo nepadarė.

Nors civilinio ieÅ¡kovo atstovas skunde nurodo, kad byla neva turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės ir tik baigiamajame teismo akte neva turi bÅ«ti konstatuota, koks sprendimas kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu yra priimamas, tačiau su tokia civilinio ieÅ¡kovo atstovo nuomone taip pat negalima sutikti. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas skunde cituoja 2016-06-27 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimÄ ir kaip pavyzdį nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-693/2018, juos interpretuodamas kaip palankius civiliniam ieÅ¡kovui, tačiau pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-222/2019, kuria rėmėsi ir civilinio ieÅ¡kovo skundžiamÄ nutartį priėmęs Kauno apygardos teismas, yra aiÅ¡kiai iÅ¡spręstas bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui klausimas ir atsakyta į civilinio ieÅ¡kovo atstovo skunde keliamus klausimus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismas byloje Nr. 2K-237-222/2019 iÅ¡sprendė ir civilinio ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde keliamÄ klausimÄ ir pasisakė apie minimÄ kasacinio teismo 2018-03-08 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-693/2018, nurodydamas, kad nėra teisinio pagrindo remtis kaip precedentu kasaciniame skunde paminėta kasacine nutartimi Nr. 2K-7- 693/2018, nes joje nagrinėta situacija nėra tapati Å¡iai bylai, o taip pat situacija nėra tapati ir dėl A. K. priimtai nutarčiai. Dėl skunde minimų tariamai pažeistų civilinio ieÅ¡kovo teisių reikalauti žalos atlyginimo pažymėtina, kad Å¡iuo atveju priėmus civilinio ieÅ¡kovo skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos BPK 115 straipsnio nuostatos sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ .

IÅ¡ BPK 115 straipsnio nuostatų iÅ¡plaukia, jog visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti civilinį ieÅ¡kinį arba pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinį, jo dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas gali tik priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, o toks Å¡ioje byloje suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui negalimas. Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, ir civilinį ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį asmenims, kuriems byla nutraukta, civilinio proceso tvarka.

15. Kaltinamųjų A. Ž. ir L. I. gynėjas advokatas L. B. atsiliepime į civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties praÅ¡o šį apeliacinį skundÄ atmesti. Gynėjas nurodo, kad civilinio ieÅ¡kovo skunde nurodyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys galiojančio baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoms bei aktualiai teismų praktikai. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas savo skunde iÅ¡ esmės netinkamai interpretuoja baudžiamosios atsakomybės senaties instituto taikymÄ bylos nagrinėjimo teisme metu suėjus senaties terminui.

Neabejotina, jog Å¡iuo atveju klaidingÄ teisės normų interpretavimÄ lėmė civilinio ieÅ¡kovo atstovo sprendimas remtis praeityje formuota teismu praktika, kuri pasikeitus teisiniam reguliavimui tapo nebeaktuali, ir sprendimas skunde ignoruoti baudžiamojo įstatymo pakeitimÄ bei Å¡io pakeitimo pagrindu suformuotÄ naujÄ kasacinio teismo praktikÄ . Pabrėžtina, jog po naujosios BPK 3 straipsnio redakcijos įsigaliojimo LAT suformavo naujÄ nuosekliÄ ir vienareikÅ¡mę praktikÄ , atitinkančiÄ naujÄ jį teisinį reguliavimÄ , ir Å¡i praktika aktuali ir dabartiniu metu.

LAT iÅ¡aiÅ¡kino, jog toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad baudžiamasis procesas (teisminis nagrinėjimas) suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sÄ lygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti toki procesÄ . Kasacinės instancijos teismas taip pat nurodė, jog nėra pagrindo abejoti, kad BPK 3 straipsnio 3 dalyje (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) nustatytu teisiniu reguliavimu buvo įveikta Konstitucinio Teismo nutarimo pripažinti teisės aktÄ ar jo dalį nekonstituciniu galia ar kad BPK 3 straipsnio 3 dalis (2017 m. lapkričio 28 d.

įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) prieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-237-222/2019; Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-449-658/2020, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-8-307/2021 ir kt.). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog civilinio ieškovo atstovo skunde pateikta pozicija yra visiškai nepagrįsta. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir kaltinamajai A.

K. pateikus praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ (nereikalaujant tęsti baudžiamojo proceso), atsirado aplinkybė, nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), dėl kurios baudžiamasis procesas (tolesnis teisminis nagrinėjimas) nebuvo galimas. Todėl konstatuotina, jog Kauno apygardos teismas, priimdamas nutartį nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl A. K., vadovavosi aukščiau nurodyta, aktualia LAT praktika ir BPK 3 straipsnyje (2017 m. lapkričio 28 d.

įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Akivaizdžiai nepagrįsti ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo skundo teiginiai dėl teisės reikalauti žalos atlyginimo pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, jog nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties ir civilinį ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį asmenims, kuriems byla nutraukta, civilinio proceso tvarka. Todėl nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismui, priėmus nutartį nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl A.

K., civilinio ieškovo konstitucinė teisė reikalauti žalos atlyginimo nebuvo pažeista.

16. Kaltinamasis V. V. atsiliepime į civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties praÅ¡o šį apeliacinį skundÄ atmesti. Kaltinamasis nurodo, kad skundžiama nutartis, iÅ¡skyrus jo apeliaciniame skunde nurodytas atskiras nutarties frazes, yra teisėta. Civilinis ieÅ¡kovas nepagrįstai skunde teigia, kad prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neiÅ¡klausė proceso dalyvių nuomonių sprendžiamu klausimu. 2022 m. sausio 18 d. teismas informavo bylos dalyvius apie teisme gautÄ V.

V. praÅ¡ymÄ nutraukti dalį bylos dėl senaties, 2022 m. sausio 25 d. teismo posėdyje paskyrė praÅ¡ymÄ nagrinėti 2022 m. vasario 7 d. teismo posėdyje ir Å¡iame posėdyje iÅ¡klausė proceso dalyvių nuomonių, įskaitant ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo. Taigi Å¡ios aplinkybės paneigia civilinio ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus dėl esminių BPK ir proceso dalyvių teisės į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ pažeidimų. Civilinio ieÅ¡kovo skundo argumentai ir savitas Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja taisyklei, kad proceso tvarkÄ nustato BPK, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu, todėl civilinio ieÅ¡kovo skunde nurodoma teismų praktika nėra priimtina ir negali bÅ«ti taikoma.

17. Teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovas advokatas O. Å ibkovas praÅ¡o abu jo apeliacinius skundus patenkinti, o kaltinamojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kaltinamojo V. V. gynėja D. RomaÅ¡kevičienė praÅ¡o kaltinamojo V. V. apeliacinį skundÄ patenkinti, o civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinį skundÄ dėl teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties atmesti. Kaltinamosios A. K. gynėjas R. MiÅ¡tautas praÅ¡o civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinį skundÄ dėl teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties atmesti.

Kaltinamojo R. S. gynėjas M. Barkauskas ir kaltinamojo V. S. gynėjas M. DÅ«da praÅ¡o abu civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinius skundus atmesti. Kaltinamojo G. U. gynėjas K. Å virinas praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, tačiau palaikė kaltinamojo V. V. gynėjos nuomonę. Kaltinamojo J. B. gynėjas V. kaklys praÅ¡ymų dėl paduotų apeliacinių skundų nepareiÅ¡kė. Prokuroras praÅ¡o abu civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinius skundus patenkinti, o kaltinamojo V. V. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 18.

Civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo advokato O. Å ibkovo apeliaciniai skundai dėl abiejų skundžiamų teismo nutarčių atmetami. Kaltinamojo V. V. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartis keičiama (BPK 326 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Dėl teismo nutarties nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ (visÄ ar jos dalį) apskundimo tvarkos 19. Å iuo metu galiojančios redakcijos BPK 318 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos pirmosios instancijos teismo ar teisėjo nutartys nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nutartys, priimtos iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

20. Pažymėtina, kad jau ir pagal ankstesnę teismų praktikÄ teismo sprendimai nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nagrinėjami apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartyje kasacinėje byloje Nr. 2K-50-697/2017 buvo nurodyta, kad pagal bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nuostatas, įtvirtintas BPK VI dalyje, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos pirmosios instancijos teismo ar teisėjo nutartys nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ (BPK 318 straipsnio 1 dalis). BPK 439 straipsnis taip pat numato žemesnių teismų nutarčių apskundimo tvarkÄ aukÅ¡tesniems teismams.

Taigi BPK 318 straipsnio 1 dalies ir BPK 439 straipsnio nuostatų reguliavimo sritis lyg ir tarpusavyje konkuruoja. Å ių normų reguliavimo sferos konkurencija įveiktina atsižvelgiant į tai, ar žemesnės instancijos teismas priėmė baigiamÄ jį aktÄ , kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės (nutraukti bylÄ ), ar žemesnė instancija priėmė sprendimÄ , kuriuo galimai pažeistos nagrinėjimo teisme dalyvių teisės (dėl nevieÅ¡o bylos nagrinėjimo, dėl nuÅ¡alinimo, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir kt.) ir dėl jo pateiktas skundas.

Kadangi nutartimi nutraukti bylÄ ji iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, todėl įvertinant tokios nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ gali bÅ«ti reikalinga iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymus, o tai galima padaryti tik apeliacinio proceso metu. Be to, tam tikrais įstatyme numatytais atvejais teismas bylÄ nutraukia nuosprendžiu, o nuosprendis visais atvejais skundžiamas apeliacine tvarka, todėl procesinio sprendimo priėmimo forma negali nulemti tokio sprendimo nagrinėjimo tvarkos. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendimas nutraukti bylÄ , nepriklausomai nuo akto formos, nagrinėtinas apeliacine tvarka.

Pagal BPK 320 straipsnio 2 dalį bylas apeliacine tvarka teismo posėdyje nagrinėja trijų teisėjų kolegija.

21. Å ioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo pasisakyta dėl BPK 318 ir 439 straipsnių konkurencijos. Tačiau įsigaliojus BPK 318 straipsnio 1 dalies 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1236 redakcijai jau pačiame baudžiamojo proceso įstatyme buvo aiÅ¡kiai įtvirtintos dvi kategorijos pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurias galima skųsti apeliacine, o vėliau ir kasacine tvarka. Tai pirmosios instancijos teismo ar teisėjo nutartys nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nutartys, priimtos iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

22. Apeliacine tvarka skundžiamos ir teismo nutartys nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 3 straispnio 1 dalies 2 punktu numatytu pagrindu, t. y. jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Be to, tokia pačia tvarka skundžiamos ir teismo nutartys, kuria nutraukiama ne visa baudžiamoji byla, o tik jos dalis dėl atskirų asmenų arba dėl dalies pareikÅ¡tų kaltinimų. Tai irgi jau įtvirtinta galiojančia teismų praktika. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-77-449/2019 buvo atmestas civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prieÅ¡ tris kaltinamuosius byla buvo nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Dar vieno kaltinamojo atžvilgiu tos bylos nagrinėjimas buvo tęsiamas ir dėl jo pirmosios instancijos teismas priėmė nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 28 d. kasacine nutartimi byloje Nr. 2K-237-222/2019 civilinio ieÅ¡kovo atstovo kasacinį skundÄ atmetė ir nurodytÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį paliko galioti.

23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nutartys nutraukti bylÄ ne tik skundžiamos apeliacine tvarka, tačiau dėl Å¡ių nutarčių, kaip ir dėl nuosprendžių, paduoti apeliaciniai skundai nagrinėjami pagal tas pačias BPK VI dalyje nustatytas taisykles. BPK 318 straispnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, kad teismo nutartį nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ turi teisę apskųsti Å¡io Kodekso 312 straispnyje nurodyti proceso dalyviai, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos teismo nutartys skundžiamos Å¡io Kodekso 313 straispnyje nustatyta tvarka ir terminais.

24. Civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo apeliaciniuose skunduose dėl dviejų skundžiamų Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. ir 2022 m. vasario 7 d. nutarčių nurodoma, kad teismas dviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstė sprendimų nutraukti bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui procesinius pagrindus ir dėl to neaiÅ¡ku ar tai yra tik tarpiniai teismo sprendimai, kuriuos galima skųsti aukÅ¡tesniajam teismui BPK 440 straipsnio tvarka, ar tai baigiamieji aktai, kurie skundžiami BPK 313 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Tokius argumentus apeliantas grindžia tuo, kad skundžiamose nutartyse teismas vadovaujasi BPK 440 straipsniu, tačiau po to nurodo, kad tos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos per 20 dienų nuo jų paskelbimo.

25. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie apelianto argumentai iÅ¡ dalies pagrįsti. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. ir 2022 m. vasario 7 d. nutartyse, kuriomis baudžiamoji byla dėl dalies kaltinimų nutraukta kaltinamiesiems A. K. ir V. V., nurodoma, kad sprendimus dėl dalies bylos nutraukimo teismas priėmė vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 254 straipsnio 4 dalimi, 439 straipsnio 1 dalimi ir 440 straipsniu. Galima sutikti, kad priimant sprendimus nutraukti bylÄ BPK X dalies normos, t. y. 439 ir 440 straipsniai Å¡iuo atveju paminėti be jokio pagrindo.

Tačiau tai tikrai nereiÅ¡kia, kad dėl to neaiÅ¡ku, ar teismas priėmė tik tarpinius sprendimus, ar dėl bylos dalies priimti sprendimai iÅ¡ esmės. Taip pat nėra jokių abejonių dėl to, kokia tvarka tos teismo nutartys skundžiamos. Å ioje teismo nutartyje jau buvo nurodyta, kad net ir nutraukiant ne visÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , o tik jos dalį, toje dalyje teismo nutartimi byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Tuo tarpu dėl skundžiamose nutartyse nurodytos jų apskundimo tvarkos aiÅ¡kiai nurodyta ne tik apie tai, kad nutartys skundžiamos per 20 dienų nuo jų paskelbimo (apie tai nurodoma apeliaciniuose skunduose), bet ir aiÅ¡kiai nurodyta, kad nutartys skundžiamos apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje dėl abiejų nurodytų nutarčių padavus apeliacinius skundus pirmosios instancijos teismas ne iÅ¡karto atliko visus bÅ«tinus BPK 317 ir 319 straipsniuose numatytus veiksmus, dėl to skundai buvo grÄ Å¾inami tinkamam jų paruoÅ¡imui nagrinėti apeliacine tvarka (t. 313, b. l. 130, 182).

26. Vis dėlto, iÅ¡vardinti trÅ«kumai priimant skundžiamas teismo nutartis ir paskiriant dėl jų paduotus apeliacinius skundus nagrinėti apeliacine tvarka, kolegijos nuomone, nėra esminiai. Abi teismo nutartys dėl dalies baudžiamosios bylos nutraukimo buvo apskųstos apeliacine tvarka ir proceso dalyvių teisė apskųsti Å¡ias nutartis bÅ«tent apeliacine tvarka nebuvo pažeista. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliaciniuose skunduose paminėti nutarčių trÅ«kumai, jose be pagrindo paminint BPK X dalies normas, taip pat padaryti, bet vėliau iÅ¡taisyti, trÅ«kumai paskiriant skundų nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme yra neesminiai ir dėl jų naikinti arba keisti skundžiamas teismo nutartis nėra pagrindo.

Šie trūkumai jau aptarti šioje nutartyje, tačiau dėl jų tenkinti paduotus apeliacinius skundus irgi nėra pagrindo. Dėl bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui 27. Civilinio ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovas prašo abi skundžiamas Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. ir 2022 m. vasario 7 d. nutartis panaikinti ir abejuose apeliaciniuose skunduose dėsto tokius pačius argumentus. Apeliantas nurodo, kad šioje didelės apimties byloje yra keliolika kaltinamųjų, kaltinimai pareikšti dėl daugelio nusikalstamų veikų, galimai padarytų bendrininkaujant.

Todėl skuboti teismo sprendimai nutraukti dalį bylos atskirų kaltinamųjų atžvilgiu apsunkins teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pastebima ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinimai gali bÅ«ti keičiami ir tikslinami. Gali keistis kaltinamiesiems, taip pat ir A. K. bei V. V., inkriminuotų nusikalstamų veikų laikas, vieta ir kitos aplinkybės. Todėl, apelianto nuomone, visa byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės ir tik baigiamajame teismo akte turi bÅ«ti konstatuojama, koks sprendimas priimamas kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu.

Vis dėlto pagrindinė priežastis, dėl kurios abiejuose apeliaciniuose skunduose civilinio ieškovo atstovas nesutinka su bylos nutraukimu dėl dalies kaltinimų ir atskiriems asmenims, nurodoma kita. Apelianto nuomone, teismas negalėjo nutraukti bylos A. K. ir V. V. vadovaujantis naujos, 2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcijos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi ir 254 straipsnio 4 dalimi, nes šie baudžiamojo proceso įstatymai, pasak apelianto, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimui Nr. KT19-N10/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinės nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016 išaiškinimams ir netgi jau po BPK 3 straipsnio, 254 straipsnio pakeitimų, apelianto nuomone, tebegaliojančiai teismų praktikai.

Apelianto nuomone, ir po atitinkamų baudžiamojo proceso įstatymų pakeitimų įsigaliojimo, taigi ir šiuo metu, teismas negali nutraukti bylos suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui prieš tai teismui neišsprendus, ar kaltinamieji pagrįstai buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija tokius apeliacinių skundų argumentus atmeta.

28. Baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnis) ir baudžiamojo proceso įstatyme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės senaties institutas. BPK 3 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybė senaties terminai. BK 95 straipsnis draudžia priimti asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį, suėjus Å¡iame straipsnyje nustatytam terminui.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Senaties terminui suėjus po to, kai asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas ir baudžiamasis procesas vyksta teisme, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas baudžiamasis procesas nutraukiamas nutartimi atitinkamai pirmosios instancijos teisme bylos parengimo nagrinėti etape (BPK 235 straipsnio 1 dalis) arba pradėjus bylÄ nagrinėti (BPK 254 straipsnio 4 dalis), taip pat apeliacinės instancijos teisme kartu panaikinant pirmosios instancijos teismo nuosprendį (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

29. Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucija, jos 31 straipsnio 1, 2 dalys, konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įstatymų leidėjo pareigÄ , reguliuojant baudžiamojo proceso santykius tuo atveju, kai yra pasibaigę terminai, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, suderinti konstitucines vertybes – nekaltumo prezumpcijÄ ir asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ . Ä®statymų leidėjui kyla pareiga nustatyti teisinį reguliavimÄ , sudarantį prielaidas užtikrinti, kad teismo sprendimu, priimamu pasibaigus terminams, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, bÅ«tų iÅ¡spręsta, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimu bÅ«tų nepripažintas asmens kaltumas padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinimas bÅ«tų panaikintas.

AiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatas Konstitucijos nuostatų kontekste, Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, taikant BK 95 straipsnį, pirmiausia BPK reglamentuota tvarka turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BPK 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybė senaties terminai, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kad, suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas gali bÅ«ti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

30. Ä®gyvendinant Lietuvos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimÄ buvo priimti BPK pakeitimai. BPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu, ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. AnalogiÅ¡kai pakeista ir BPK 254 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2-7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi.

Kai yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ . Taigi, pagal naujÄ reglamentavimÄ , Å¡iuo metu teismas gali nebetęsti bylos nagrinėjimo ir nutraukti bylÄ , nebent kaltinamasis reikalauja tęsti procesÄ . Tokiu atveju procesas yra tęsiamas ir baigiamas nuosprendžiu, kuriame turi bÅ«ti pasisakyta dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo (BPK 303 straipsnio 4 dalis), o tai teismas gali padaryti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Jei kaltinamasis, bylÄ nagrinėjant teisme, to nereikalauja, teismas priima nutartį nutraukti bylÄ .

31. Šioje byloje paduotų apeliacinių skundų argumentus apie tai, kad šiuo metu galiojančių redakcijų BPK 3 ir 254 straipsniai prieštarauja jau nurodytam Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimui, teisėjų kolegija atmeta. Pirmiausia pažymėtina, kad šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktu Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies (2002 m. kovo 14 d. redakcija su 2011 m. birželio 21 d. pakeitimu; Žin., 2011, Nr. 81-3965) nuostata „Baudžiamasis procesas <...> turi būti nutrauktas: <...> 2) jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Nutarimo 3 punktu, apie kurį nurodoma apeliaciniuose skunduose, Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalis (2003 m. balandžio 10 d. redakcija; Žin., 2003, Nr. 38-1734) tiek, kiek pagal jÄ nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neiÅ¡sprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

32. Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad prieÅ¡taravimas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai Å¡iuo atveju siejamas su asmens, kaltinamo padarius nusikaltimÄ , teisės, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Konkrečiai, su tuo, kad galiojančios BPK normos, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nenumatė galimybės priimti ne tik apkaltinamojo, bet ir iÅ¡teisinamojo nuosprendžio. Å is draudimas buvo taikomas nepaisant kaltinamojo praÅ¡ymo tęsti procesÄ ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apie tai dėstoma Konstitucinio Teismo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje.

33. IÅ¡ to, kaip 2017 m. lapkričio 28 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti BPK 3, 254 ir kai kurie kiti Å¡io Kodekso straipsniai, akivaizdžiai matosi, kad Å¡iuos pakeitimus įstatymų leidėjas priėmė įgyvendinant bÅ«tent Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimÄ . BPK 3 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, pagal kuriÄ jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Naujos redakcijos BPK 254 straipsnio 4 dalyje buvo nurodyta, kad kai nustatomos Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Kai yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso. Kad Å¡ių ir kitų BPK straipsnių pakeitimai buvo padaryti įgyvendinant nurodytÄ Konstitucinio Teismo nutarimÄ , matosi ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto Pagrindinio komiteto 2017 m. lapkričio 15 d. iÅ¡vadų.

34. Apeliaciniuose skunduose civilinio ieÅ¡kovo atstovas dar nurodo, kad ir po BPK 3 ir 254 straipsnių pakeitimo priimtose kasacinėse nutartyse toliau aiÅ¡kinama apie tebegaliojančiÄ teisminę praktikÄ pagal kuriÄ baudžiamoji byla, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, gali bÅ«ti nutraukiama arba priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, ar asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas Å¡iuo atveju nurodo ir apie konkrečiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 8 d. kasacinę nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-693/2018.

Apeliantas nurodo, kad Å¡ia nutartimi, kuria buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kasacinės instancijos teismas nurodė, kad „.. nors Å¡iems asmenims dėl inkriminuotų kaltinimų suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, nes veikos padarytos 2004-2005 metais (senaties terminas pagal BK 95 straipsnio 1 dalies d punke (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) 10 metų), tačiau ar minėtų iÅ¡teisintųjų veiksmuose buvo jiems inkriminuotų nusikaltimų požymių, turi spręsti apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ (BPK 331 str. 3 d.)“.

Susipažinus su Å¡ia kasacine teismo nutartimi, matosi, kad ji priimta byloje, kurioje pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį priėmė ne po BPK 3 straipsnio ir 254 straipsnio naujųjų redakcijų įsigaliojimo, o dar 2015 m. lapkričio 5 d. Ä®vertinus tai ir prokuroro kasacinio skundo, pagal kurį Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, argumentus, daryti iÅ¡vadÄ , kad paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis tariamai patvirtina apelianto argumentus Å¡ioje byloje, nėra pagrindo.

35. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naujosios redakcijos BPK 3 ir 254 straipsniai ne tik neprieÅ¡tarauja Konstitucinio Teismo nutarimui, tačiau kaip tik įgyvendina šį nutarimÄ ir tarp jų jokių prieÅ¡taravimų nėra. Teisėjų kolegija, taip pat pažymi, kad pagal BPK 4 straipsnio 1 dalį proceso tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu. Priimdamas skundžiamas nutartis teismas kaip tik vadovavosi BPK normomis, galiojančiomis tuo metu, tarp jų ir galiojančios redakcijos BPK 3 ir 254 straipsniais.

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad didžioji dalis civilinio ieškovo atstovo šioje byloje paduotų apeliacinių skundų argumentų yra visiškai identiški tiems apeliacinių skundų argumentams, į kuriuos pagal aplinkybes tapačioje kitoje baudžiamojoje byloje jau buvo išsamiai atsakyta jau nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartyje byloje Nr. 1A-77-449/2019. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje dėl dalies jos nutraukimo kaltinamiesiems A. K. ir V. V. dėl tokių pačių civilinio ieškovo atstovo apeliacinių skundų argumentų daromos tokios pačios jau išdėstytos išvados.

37. Pažymėtina dar ir tai, kad į civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinių skundų argumentus atsakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 28 d. kasacinėje nutartyje byloje Nr. 2K-237-222/2019. Å ioje nutartyje nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnis) įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu suėjo senatis jam priimti. BPK 3 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos aplinkybės, kurias nustačius baudžiamasis procesas yra negalimas.

Viena iÅ¡ tokių aplinkybių – apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BPK 3 straipsnio 3 dalyje (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymas, Nr. (duomenys neskelbtini), įsigaliojęs nuo 2017 m. gruodžio 5 d., t. y. iki Å¡ioje byloje priimtų teismų nutarčių) nustatyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Tuo atveju, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė (suėjęs senaties terminas) ir jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, pirmosios instancijos teismas priima nutartį bylÄ nutraukti Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus bylos parengimo nagrinėti teisme metu (BPK 235 straipsnio 1 dalis) arba bylÄ nagrinėjant (pradėjus nagrinėti) teisiamajame posėdyje (BPK 254 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atitinkamai apeliacinio proceso metu panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylÄ nutraukia esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

38. Nutartyje nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 28 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgyvendintas Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies, 327 straipsnio 1 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 233, 235, 254, 303, 305, 307, 309, 327, 331, 387, 444 ir 451 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiškinamasis raštas).

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , bylos nutraukimas teismo nutartimi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui negalimas tuo atveju, jeigu kaltinamas asmuo reikalauja tęsti procesÄ ; tokiu atveju, kaip minėta, teismas baigia nagrinėti bylÄ ir priima vienÄ iÅ¡ sprendimų – jÄ nutraukia arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad baudžiamasis procesas (teisminis nagrinėjimas) suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sÄ lygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesÄ .

39. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams ir kaltinamiesiems S. K., K. A., Ž. B. pateikus praÅ¡ymus nutraukti bylÄ (nereikalaujant tęsti baudžiamojo proceso), atsirado aplinkybė, nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), dėl kurios baudžiamasis procesas (tolesnis teisminis nagrinėjimas) nebuvo galimas. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartis nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ S. K., K. A., Ž. B., o apeliacinės instancijos teismas, palikdamas Å¡ias nutartis galioti, BPK 3 straipsnyje (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) įtvirtintų reikalavimų nepažeidė.

40. Minėta, kad BPK 3 straipsnyje (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) nustatytas teisinis reguliavimas priimtas įgyvendinant Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimÄ . Å iuo nutarimu, be kita ko, BPK 254 straipsnio 4 dalis (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) tiek, kiek pagal jÄ nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neiÅ¡sprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡tarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad BPK 3 straipsnio 3 dalyje (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) nustatytu teisiniu reguliavimu buvo įveikta Konstitucinio Teismo nutarimo pripažinti teisės aktÄ ar jo dalį nekonstituciniu galia (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 5 dalis) ar kad BPK 3 straipsnio 3 dalis (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

41. Toje pačioje kasacinėje nutartyje dar kartÄ atsakyta ir į civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinių skundų argumentus dėl dar vienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutarties byloje Nr. 2K-7-693/2018. Nutartyje pažymėta, kad nėra teisinio pagrindo remtis kaip precedentu kasaciniame skunde paminėta kasacine nutartimi Nr. 2K-7-693/2018, nes joje nagrinėta situacija nėra tapati Å¡iai bylai. Nurodytoje byloje pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kurį apskundė prokuroras, o apeliacinės instancijos teismas skundÄ atmetė, kasaciniame skunde prokuroras prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nesutikdamas su teismų iÅ¡vadomis dėl to, kad kaltinimai nepasitvirtino.

42. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinių skundų argumentais apie tai, kad nutraukiant bylÄ tik dėl dalies kaltinimų arba tik atskirų kaltinamųjų atžvilgiu gali kilti tam tikrų nepatogumų toliau nagrinėti likusiÄ bylos dalį. Tačiau tai gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tik tuo, kad neužbaigus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tuo pačiu metu galimi apeliaciniai procesai dėl teismo nutarčių dalį tos bylos nutraukti. Tuo tarpu asmenų, dėl kurių baudžiamasis procesas nenutrauktas, kaltės klausimo iÅ¡sprendimui bylos nutraukimas prieÅ¡ kitus kaltinamuosius esminės reikÅ¡mės neturės. Teisėjų kolegija dar kartÄ atkreipia dėmesį į tai, kad nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui yra teismo pareiga, ir kaltinamajam nereikalaujant tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , privalo bylÄ nutraukti.

Jau nurodytoje kasacinėje nutartyje Nr. 2K-237-222/2019 pažymėta, kad baudžiamasis procesas (teisminis nagrinėjimas) suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui galimas tik esant sÄ lygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesÄ . Ir tai reiÅ¡kia, kad nesant Å¡ios sÄ lygos baudžiamasis procesas negali bÅ«ti tęsiamas, o turi bÅ«ti nutrauktas. Dėl to, kas buvo iÅ¡dėstyta, civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinių skundų argumentai dėl bylos nutraukimo prieÅ¡ atskirus kaltinamuosius ir tik dėl dalies kaltinimų yra atmetami.

Dėl teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties 43. Å ia nutartimi teismas baudžiamosios bylos dalį A. K. dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl 2008 m. nusikalstamos veikos nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Patikrinus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad nutraukdamas dalį bylos A. K. teismas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatų nepažeidė. IÅ¡ skundžiamos nutarties matosi, kad teismas tinkamai taikė BK 95 straipsnį ir teisingai nustatė, kad dėl kaltinime nurodytos BK 184 straispnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, galimai padarytos 2008 metais, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2021 m. lapkričio 9 d.

Jokių prieÅ¡taravimų tokiai iÅ¡vadai nėra ir paduotuose apeliaciniuose skunduose. Civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliaciniuose skunduose tik kaip prielaida nurodoma galimybė teisminio nagrinėjimo metu kaltinimus keisti ir dėl to, apelianto nuomone, galėtų keistis ir nusikalstamų veikų padarymo laikas. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tokie apelianto argumentai yra niekuo negrindžiami ir tai tėra spėlionės. Kita vertus, nors ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje truko ilgÄ laikÄ , o Å¡iuo metu byla jau yra teismo žinioje, jokie praÅ¡ymai keisti kaltinamajai A.

K. pareikÅ¡tus kaltinimus dėl nusikalstamų veikų padarymo laiko ir kitų aplinkybių nebuvo pateikti. Todėl teismo iÅ¡vada dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino yra pagrįsta. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamoji A. K. tęsti baudžiamÄ jį procesÄ nereikalavo. Kaip tik prieÅ¡ingai, jau suėjus senaties terminui, 2021 m. lapkričio 17 d. pateiktas teismui praÅ¡ymas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamÄ jį procesÄ A. K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl 2008 m. nusikalstamos veikos nutraukti.

Baudžiamoji byla tuo metu jau buvo Kauno apygardos teismo žinioje ir Å¡io teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi jau buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å ie bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjus BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytai aplinkybei ir kaltinamajai A. K. nereikalaujant tęsti baudžiamojo proceso, teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ A. K. pagal BK 184 straispnio 2 dalį dėl 2008 m. nusikalstamos veikos nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

44. Vis dėlto, nustačius, kad dalies bylos nutraukimui A. K. buvo įstatyme numatytas pagrindas, taip pat nustatyta, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK nustatytÄ tokios nutarties priėmimo tvarkÄ . Civilinio ieÅ¡kovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad praÅ¡ymÄ dėl dalies bylos nutraukimo A. K. teismas iÅ¡nagrinėjo nesurengęs teismo posėdžio ir neiÅ¡klausęs dėl Å¡io klausimo proceso dalyvių nuomonių. Bylos nutraukimas A. K. turi reikÅ¡mės ir kitiems proceso dalyviams, todėl tokiu bÅ«du buvo pažeistos jų teisės, taip pat ir BPK 7 straipsnyje numatyta teisė į bylos nagrinėjimÄ laikantis rungimosi principo. Apeliantas nurodo, kad taip buvo pažeista ir civilinio ieÅ¡kovo teisė gauti jam padarytos žalos atlyginimÄ (jo dalį). Å ie apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ dalies yra pagrįsti.

45. Kai baudžiamoji byla yra perduota teismui, baudžiamojo proceso įstatymai numato galimybę bylÄ nutraukti bylos parengimo nagrinėti teisme metu arba jau bylos nagrinėjimo teisme metu. Galimybę bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimti nutartį nutraukti bylÄ numato BPK 232 straipsnio 7 punktas. BPK 235 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokiu atveju bylos nutraukimo klausimai nagrinėjami teismo posėdyje. Å iame posėdyje dalyvauja prokuroras, kaltinamsis, gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas. Jeigu kaltinamsis neturi pasirinkęs gynėjo, jį paskiria teismas.

Jeigu bylÄ teisiamajame posėdyje turėtų nagrinėti trijų teisėjų kolegija, bylos nutraukimo klausimÄ turi spręsti Å¡i kolegija. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismo posėdyje teisėjas padaro praneÅ¡imÄ svarstomu klausimu. Po to kalba prokuroras ir gynėjas. Teisę kalbėti Å¡iame posėdyje taip pat turi kiti jame dalyvaujantys asmenys. Teisėjas ar teisėjų kolegija nutartį nutraukti bylÄ priima pasitarimų kambaryje. Posėdžio metu teismo posėdžio sekretorius raÅ¡o protokolÄ .

Tuo tarpu BPK 254 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Kai yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso. Nors Å¡is BPK straipsnis tiesiogiai apie bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimÄ teisiamajame posėdyje ir tokio posėdžio tvarkÄ nenurodo, tai iÅ¡plaukia iÅ¡ kito, t. y.

BPK 253 straipsnio turinio. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas iÅ¡sprendžia nutartimis, prieÅ¡ tai iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones. Taigi abiem atvejais, t. y. ir bylos parengimo nagrinėti teisme, ir jos nagrinėjimo teisme metu bylos nutraukimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas teismo arba teisiamajame posėdyje ir jų metu prieÅ¡ tai iÅ¡klausius BPK 235 straipsnio 2 dalyje arba 253 straipsnio 1 dalyje nurodytus asmenis.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje skundžiama teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis buvo priimta nesilaikant jau nurodytų reikalavimų. Jau buvo nurodyta, kad Å¡i byla 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl nuo to momento byla arba jos dalis galėjo bÅ«ti nutraukta tik šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje ir vadovaujantis BPK 254 straipsnio 4 punktu. Byloje nustatyta, kad pirmame teisiamajame posėdyje 2021 m. rugsėjo 27 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir kitas posėdis paskirtas 2022 m. sausio 10 d.

Gynėjo praÅ¡ymas teismui nutraukti bylos dalį A. K. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui pateiktas 2021 m. lapkričio 17 d., o skundžiama nutartis dėl dalies bylos nutraukimo priimta 2021 m. gruodžio 6 d. Byloje nėra jokio teisiamojo posėdžio, kurio metu bÅ«tų nagrinėjamas bylos nutraukimo klausimas, protokolo, nėra praneÅ¡imų apie tokio klausimo nagrinėjimÄ kitiems proceso dalyviams. Apie tai, kad sprendimas priimtas teisiamajame posėdyje, nenurodoma ir pačioje skundžiamoje nutartyje.

Tai patvirtina, kad Å¡i teismo nutartis buvo priimta pertraukos tarp teisiamųjų posėdžių metu, Å¡iÄ nutartį priėmė teisėjas vienasmeniÅ¡kai, apie bylos nutraukimo klausimo nagrinėjimÄ nepraneÅ¡us dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ teisme asmenims ir neiÅ¡klausius jų nuomonės. Galima sutikti, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos proceso dalyvių, taip pat ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo teisės, tarp jų ir numatytos BPK 7 straipsnio 2 dalyje.

46. Pagal BPK 369 straipsnio 3 dalį esminiais Å¡io Kodekso pažeidimais laikomi tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį. Å ioje byloje padarytų BPK pažeidimų, kuriuos padarė pirmosios instancijos teismas, nutraukęs dalį bylos A. K. neiÅ¡nagrinėjus Å¡io klausimo teisiamajame posėdyje ir neiÅ¡klausius dėl to dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomonių, teisėjų kolegija esminiais BPK pažeidimais nepripažįsta.

Tai grindžiama pirmiausia tuo, kad Å¡ie pažeidimai iÅ¡ esmės nesuvaržė ir nepažeidė pačios kaltinamosios A. K. teisių, pati A. K. ir kiti kaltinamieji Å¡ios teismo nutarties netgi neskundžia. Taip pat atsižvelgta ir į tai, kad Å¡ie pažeidimai nesukliudė teismui priimti byloje teisingÄ nutartį, nes nutraukti bylos dalį A. K. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui buvo įstatyme numatytas pagrindas. Teisėjų kolegija dar atkreipia dėmesį į tai, kad padaryti BPK pažeidimai Å¡iuo atveju nėra tokie, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti ir iÅ¡taisyti ir dėl kurių teismo nutartį reikėtų naikinti ir perduoti bylÄ toje dalyje iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju tie pažeidimai jau buvo iÅ¡taisyti proceso dalyviams pasinaudojant teise teismo nutartį apskųsti ir bylÄ iÅ¡nagrinėjant apeliacine tvarka. Pripažįstant, kad teismo nutarties priėmimo tvarkos pažeidimas pažeidė civilinio ieÅ¡kovo atstovo teises, įvertinama tai, kad po to Å¡is atstovas apskundė teismo nutartį apeliacine tvarka, tame skunde iÅ¡dėstė visus nesutikimo su dalies bylos nutraukimu argumentus, o vėliau dėl tų pačių klausimų pasisakė dar ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jau aptarti BPK pažeidimai bei proceso dalyvių teisių suvaržymai jau yra paÅ¡alinti, o tuos pažeidimus jau konstatavus ir juos įvertinus apeliacinės instancijos teismo nutartyje tenkinti civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinį skundÄ ir teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį naikinti nėra pagrindo. Dėl teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties 47. Å ia nutartimi teismas baudžiamosios bylos dalį V. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. vasario 4 d. ir nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d. irgi nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Patikrinus bylÄ apeliacine tvarka ir Å¡ioje dalyje, nustatyta, kad nutraukdamas dalį bylos V. V., teismas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatų irgi nepažeidė. IÅ¡ skundžiamos nutarties matosi, kad teismas tinkamai taikė BK 95 straipsnį ir teisingai nustatė, kad dėl kaltinime nurodytų dviejų BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį numatytų nusikalstamų veikų, galimai padarytų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. vasario 4 d. ir nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas irgi suėjo 2021 m. lapkričio 9 d.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina bylos duomenys ir dėl to paduotuose skunduose jokių prieÅ¡taravimų nėra. Ä® civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad teisminio nagrinėjimo metu V. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų laikas gali bÅ«ti keičiamas, jau buvo atsakyta ir jie buvo paneigti iÅ¡nagrinėjus tokius pačius argumentus A. K. atžvilgiu. Teisėjų kolegija tokius pačius apeliacinio skundo argumentus dėl nutarties V. V. atžvilgiu atmeta tokiais pačiais motyvais.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis V. V. 2022 m. sausio 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylos dalį, dėl kurios suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, jo atžvilgiu nutraukti. Taigi ir Å¡iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjus BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytai aplinkybei ir kaltinamajam V. V. nereikalaujant tęsti baudžiamojo proceso, teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ V. V. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. vasario 4 d. ir nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

48. Civilinio ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovas apeliaciniame skunde dėl kaltinamojo V. V. atžvilgiu priimtos 2022 m. vasario 7 d. nutarties dėsto tokius pačius argumentus dėl šios nutarties priėmimo tvarkos pažeidimų kaip ir dėl ankstesnės 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos kitos kaltinamosios A. K. atžvilgiu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ir priimant nutartį dėl dalies bylos nutraukimo V. V. teismas nesurengė teismo posėdžio, neiformavo proceso dalyvių, kad bus nagrinėjamas toks prašymas (klausimas) ir neišklausė dėl to proceso dalyvių nuomonių. Šiuos apelianto argumentus teisėjų kolegija atmeta, nes jie yra nepagrįsti ir neatitinka šios bylos duomenų, apie tai pagrįstai nurodoma ir dėl civilinio ieškovo atstovo apeliacinio skundo pateiktuose kaltinamojo V. V. atsiliepimuose.

49. Å ioje byloje nustatyta, kad apie 2022 m. sausio 17 d. teismui pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ kaltinamojo V. V. praÅ¡ymÄ dėl dalies bylos jo atžvilgiu nutraukimo kitÄ dienÄ , t. y. 2022 m. sausio 18 d., vykusiame teisiamajame posėdyje teisėjas pranešė dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ asmenims ir dėl Å¡io praÅ¡ymo, t. y. dėl dalies bylos nutraukimo klausimo pasisakė visi teismo posėdyje dalyvavę asmenys. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad dėl to pasisakė ir pats apeliantas civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovas advokatas O.

Å ibkovas. Pažymėtina dar ir tai, kad Å¡io pasisakymo metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas, iÅ¡dėstęs kai kuriuos prieÅ¡taravimus dėl dalies bylos nutraukimo V. V., vis dėlto nurodė, kad palieka šį klausimÄ spręsti pačiam teismui (t. 372, b. l. 163). Byloje taip pat matosi, kad šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje, kito teisiamojo posėdžio 2022 m. vasario 7 d. metu teisėjas paskelbė skundžiamÄ 2022 m. vasario 7 d. nutartį visiems dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ asmenims.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, Å¡iÄ nutartį priėmė ir jÄ paskelbė laikydamasis BPK 7, 253, 254 straipsnių reikalavimų ir Å¡ioje dalyje paduoto civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinio skundo argumentai yra atmetami. Ä® didžiÄ jÄ dalį kitų abiejų civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinių skundų argumentų Å¡ioje nutartyje irgi jau buvo atsakyta.

50. Dėl tos pačios skundžiamos 2022 m. vasario 7 d. teismo nutarties dar yra paduotas ir kaltinamojo V. V. apeliacinis skundas. Å iame skunde V. V. su pačiu teismo sprendimu nutraukti dalį baudžiamosios bylos jo atžvilgiu sutinka. Tačiau jis praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti paÅ¡alinant iÅ¡ jos, apelianto nuomone, kai kurias nekaltumo prezumpcijos principui prieÅ¡taraujančias formuluotes. Taip pat praÅ¡o pakeisti teismo nutartį, jÄ papaildant ir priimant sprendimÄ dėl atitinkamos civilinio ieÅ¡kinio dalies jo atžvilgiu palikimo nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. V. apeliacinis skundas iÅ¡ dalies yra pagrįstas ir skundžiama 2022 m. vasario 7 d. teismo nutartis keistina. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad dėl paminėtų tik Å¡ios teismo nutarties trÅ«kumų apeliacinį skundÄ padavė tik kaltinamasis V. V.. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teisėjų kolegija Å¡iÄ bylÄ patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

51. Nekaltumo prezumpcijos principas yra įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Su kaltinamojo V. V. apeliacinio skundo argumentais apie skundžiamoje 2022 m. vasario 7 d. teismo nutartyje dėstomas nekaltumo prezumpcijos principui prieštaraujančias formuluotes teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies. Iš šios nutarties aprašomosios dalies matosi, kad joje pirmiausia išdėstytos nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas V.

V. ir kurios jau buvo aprašytos kaltinamajame akte. Akivaizdu, kad teismas, prieš išdėstydamas šias nusikalstamas veikas, prieš tai turėjo nurodyti, kad V. V. tik kaltinamas jų padarymu. Vis dėlto tai yra tik techninė teismo klaida, o kad teismas nenustatė V. V. dalyvavimo konkrečių nusikalstamų veikų padaryme, rodo toliau dėstomi nutarties motyvai. Tokia pati išvada daroma ir dėl nutarties aprašomojoje dalyje išdėstyto teiginio dėl dviejų nusikalstamų veikų, įvykdytų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. vasario 4 d. ir nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d.

Tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas keisti skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta, kad teismas nutaria baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl V. V., kaltinamo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos, įvykdytos laikotarpiu nuo 2008 metų sausio mėn. iki 2008 m. vasario 4 d., nuo 2008 metų liepos mėn. iki 2008 m. rugpjūčio 7 d.), atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Skundžiama nutartis dėl dalies baudžiamosios bylos nutraukimo V.

V. pagrįstai priimta paaiškėjus BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytai aplinkybei ir dėl to teisėjų kolegija jau pasisakė. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad ši baudžiamoji byla pirmosios instancijos teismo iki šiol neišnagrinėta ir nuosprendis joje nepriimtas. Tai reiškia, kad joje neišspręsti klausimai ne tik dėl kaltinamųjų kaltės, bet ir klausimai dėl to, ar kaltinimuose nurodytos nusikalstamos veikos tikrai buvo padarytos ir ar kaltinamųjų veikose yra visi būtini nusikalstamų veikų sudėties požymiai.

Todėl nors skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡vada dėl V. V. kaltės neiÅ¡dėstyta, kita iÅ¡vada apie tai, kad dvi nusikalstamos veikos buvo įvykdytos, gali bÅ«ti suprasta ir kaip iÅ¡vada apie V. V. dalyvavaimÄ tų veikų padaryme, o tai jau prieÅ¡tarauja apelianto nurodytam nekaltumo prezumpcijos principui. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis keičiama jÄ iÅ¡dėstant taip, kad Å¡is sprendimas reikÅ¡tų tik dalies bylos nutraukimÄ dėl konkrečių kaltinimų ir nekeltų jokių abejonių dėl asmenų, kurių kaltumas neįrodytas, kaltės.

52. Kaltinamojo V. V. apeliacinio skundo argumentai dėl dalies civilinio ieškinio jo atžvilgiu palikimo nenagrinėtu irgi pagrįsti. BPK 235 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai baudžiamoji byla nutraukiama, nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas, suimtas kaltinamasis nedelsiant paleidžiamas iš kardomojo kalinimo vietos, taip pat nusprendžiama dėl daiktinių įrodymų. Nei BPK 235 straipsnis, nei kiti šio Kodekso straipsniai aiškiai nenustato, kaip turi būti išsprendžiamas civilinio ieškinio klausimas tais atvejais, kai teisme baudžiamoji byla yra nutraukiama, tačiau galiojanti teismų praktika rodo, kad šis klausimas irgi turi būti išsprendžiamas.

53. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui. Pagal Å¡io BPK straipsnio 2 dalį iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. O pagal Å¡io BPK straipsnio 3 dalį priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas:

1) atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ ;

2) palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

54. Tai reiÅ¡kia, kad visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas gali tik priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pripažinti civiliam ieÅ¡kovui teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas gali irgi tik priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tuo tarpu sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priklauso nuo iÅ¡teisinimo pagrindo. Teismas atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , arba palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Tačiau BPK niekaip nereglamentuoja klausimo, koks sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio turi bÅ«ti priimamas, kai baudžiamoji byla nutraukiama. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296/2012 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai laikytina teisinio reguliavimo spraga, nes teismas, užbaigdamas procesÄ , negali „nutylėti“ civilinio ieÅ¡kinio klausimo. Kasacinėje praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje Nr. 2K–P–429/2007) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip turi bÅ«ti sprendžiami baudžiamojoje byloje spręstini klausimai, nustačius teisinio reguliavimo spragÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinimai teikti remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad teisės spragas galima užpildyti „...taikant teisę (inter alia naudojant teisės analogijÄ , taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia KonstitucijÄ )“. Taigi ir civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamosios bylos nutraukimo atveju turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis Konstitucinio Teismo nurodytais kriterijais. Kitoje kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216/2010 irgi nurodyta, kad BPK tiesiogiai nėra nustatyta, kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas civilinis ieÅ¡kinys, kai baudžiamasis procesas nutraukiamas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties.

Priėmus teismo sprendimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrÅ«ksta, nes iÅ¡nyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi jo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali bÅ«ti įgyvendinama, t. y. negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas. Kadangi civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, Å¡iems santykiams pasibaigus, civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-260/2006).

Todėl nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas. Palikus civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ baudžiamojoje byloje, toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinio proceso tvarka.

55. Galiojanti teismų praktika rodo, kad nutraukdami baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, net ir tais atvejais, kai byla nutraukiama tik atskirų asmenų atžvilgiu, teismai paprastai iÅ¡sprendžia ir civilinių ieÅ¡kinių klausimus priimdami sprendimus tuos civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais. Å ioje byloje skundžiama nutartimi baudžiamoji byla V. V. nutraukta tik dėl dalies kaltinimų, o dėl kaltinimo kitų nusikalstamų veikų padarymu byla V.

V. atžvilgiu toliau nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Vis dėlto Å¡i aplinkybė, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti kliÅ«timi iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ tiek, kiek tai susiję su bylos dalimi, kuria baudžiamoji byla jau nutraukta. Å ioje nutartyje jau buvo nurodyta, kad ir priėmus sprendimÄ nutraukti ne visÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , o tik jos dalį, toje dalyje byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Ä®siteisėjus nutarčiai bylÄ dalyje nutraukti, dėl tos bylos dalies jau nagalės bÅ«ti priimtas joks nuosprendis, o tai reiÅ¡kia, kad vienintelis sprendimas dėl toje bylos dalyje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio yra to ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu.

Å ioje byloje akcinė bendrovė ,,Ūkio bankas“ yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl keleto nusikalstamų veikų, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir V. V. bei kitiems amenims ir dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių byla V. V. skundžiama nutartimi nutraukta. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas, tenkinant V. V. apeliacinį skundÄ , Å¡iÄ skundžiamÄ nutartį pakeisti ir jÄ papildyti sprendimu civilinio ieÅ¡kinio dalį V. V. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių baudžiamoji byla Å¡iam kaltinamajam nutraukta, palikti nenagrinėtÄ .

56. Apeliaciniuose skunduose dėl abiejų skundžiamų teismo nutarčių civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodo, kad bylos nutraukimas dėl atskirų kaltinamųjų neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės ir neiÅ¡sprendus jų kaltės klausimo pažeis civilinio ieÅ¡kovo teisę ir galimybę gauti padarytos žalos atlyginimÄ ar jo dalį. Tokius apelianto argumentus teisėjų kolegija atmeta. Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ arba jos dalį, civiliniai ieÅ¡kiniai paliekami nenagrinėti. Tačiau civilinio ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta galimybės civiliniam ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, o tuo pačiu ir nepažeidžia jo teisės į žalos atlyginimÄ .

Apie tai nurodoma ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje byloje Nr. 2K-237-222/2019. Å ioje nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ BPK 115 straipsnio nuostatų iÅ¡plaukia, jog visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti civilinį ieÅ¡kinį arba pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinį, jo dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas gali tik priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, o toks Å¡ioje byloje suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui negalimas.

Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties – BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – ir civilinį ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį asmenims, kuriems byla nutraukta, civilinio proceso tvarka. Taigi, civilinė teisinė atsakomybė (jei tokia yra) ir civilinio ieÅ¡kovo teisė į žalos atlyginimÄ gali bÅ«ti įgyvendintos, tačiau ne baudžiamajame procese, pasibaigusiame jo nutraukimu, kai yra nustatyta aplinkybė, daranti baudžiamÄ jį procesÄ negalimÄ .

57. Kaltinamsis V. V. apeliaciniame skunde dėl skundžiamos 2022 m. vasario 7 d. nutarties dar nurodo, kad neiÅ¡sprendęs civilinio ieÅ¡kinio dalies jo atžvilgiu palikimo nenagrinėtu, teismas tuo pačiu paliko ir jo bei B. V. turto suvaržymus. Galima manyti, kad Å¡iuo atveju apeliantas nurodo apie Å¡ioje byloje jam ir jo sutuoktinei taikomÄ BPK 151 straipsnyje numatytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Tačiau keisti skundžiamÄ nutartį ir Å¡ioje dalyje apeliantas nepraÅ¡o. Teisėjų kolegija BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės Å¡ia nutartimi taip pat nesprendžia, nes V.

V. kaltinamas ir kitų nusikalstamų veikų padarymu ir byla dėl jų toliau nagrinėjama teisme. Be to, BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti taikoma ne tik civilinio ieÅ¡kinio, bet ir galimo turto konfiskavimo užtikrinimui. Todėl tolesnio BPK 151 straipsnio taikymo klausimÄ Å¡ioje byloje turi spręsti pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tačiau taip pat ir atsižvelgiant, kad dalis bylos kaltinamajam V. V. jau nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Dėl kitų Å¡ia teismo nutartimi sprendžiamų klausimų 58. Å iÄ bylÄ jau iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas gavo Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam V. V. iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prie to praÅ¡ymo pridėtÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matosi, kad už advokatės D. RomaÅ¡kevičienės teisinę pagalbÄ iÅ¡ V. V. valstybės naudai priteistina 311,67 Eur iÅ¡laidų suma.

Teisėjų kolegijos nuomone, tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pagal to paties BPK straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (2020 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). V. V., nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dėl dalies Å¡ios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tikrai buvo paskirta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė D. RomaÅ¡kevičienė, dalyvavusi dviejuose apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad V. V. Å¡ioje byloje nėra nei nuteistasis, nei iÅ¡teisintasis, dalis bylos viena iÅ¡ skundžiamų teismo nutarčių prieÅ¡ V.

V. nutraukta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tuo tarpu bylos nagrinėjimas dėl kitų kaltinimų toliau tęsiamas pirmosios instancijos teisme. Ar kiti kaltinimai V. V. pagrįsti, paaiÅ¡kės tik teismui priėmus Å¡ioje byloje nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad kaltinamojo V. V. ir kitos kaltinamosios A. K. atžvilgiu paduoti civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliaciniai skundai atmetami, tuo tarpu kaltinamojo V. V. apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, tenkinti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo V.

V. teisinės pagalbos išlaidas nėra pagrindo.

59. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atskirai nagrinėjant prašymus dėl bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui atskirų asmenų atžvilgiu, tuo apsunkinamas ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismų darbas. Šioje byloje buvo priimtos dvi atskiros nutartys dėl dalies bylos nutraukimo A. K. ir V. V., paskyrus šias bylas nagrinėti apeliacine tvarka atskirai, vėliau abi šios bylos buvo sujungtos. Praktika rodo, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, kuriuose nagrinėjami apeliaciniai skundai dėl bylos nutraukimo atskiriems kaltinamiesiems, pageidauja dalyvauti ir kiti teisminio nagrinėjimo dalyviai, kurių teisės irgi turi būti užtikrinamos.

Tuo tarpu iÅ¡ Å¡ios bylos matosi, kad Å¡iuo metu pirmosios instancijos teismas dar neiÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymų ir dėl bylų nutraukimo kitiems kaltinamiesiems. Teismui dėl tų praÅ¡ymų priėmus nutartis, jos vėl galės bÅ«ti skundžiamos, o vykstant atskiriems apeliaciniams procesams dėl apskųstų nutarčių, taip bus trukdoma greitai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėtų nagrinėti ne atskirus kaltinamųjų arba jų gynėjų praÅ¡ymus, o pats nustatyti dėl kurių kaltinimų ir kuriems kaltinamiesiems galimai suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tie kaltinamieji reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir, teisiamajame posėdyje iÅ¡klausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylÄ teisme asmenų nuomones, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylos nutraukimo BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu viena teismo nutartimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 vasario 7 d. nutartį pakeisti. Šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip. Baudžiamosios bylos dalį V. V. dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. vasario 4 d. ir nuo 2008 m. liepos mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo V. V. dėl dviejų nusikalstamų veikų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. vasario 4 d. ir nuo 2008 m. liepos mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio 7 d., dėl kurių bylos dalis pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį jam nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, palikti nenagrinėtÄ . Kitos Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties dalies ir to paties teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria baudžiamosios bylos dalis A.

K. dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį dėl 2008 metų nusikalstamos veikos nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nekeisti. Civilinio ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Ūkio bankas“ atstovo advokato Olego Šibkovo apeliacinius skundus atmesti. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti iš kaltinamojo V. V. teisinės pagalbos išlaidas netenkinti. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Justas Namavičius Linas Šiukšta