39d84255-b2ac-45f3-9edf-5e5a4ea5451a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                             Skundas Nr. 1S-756-628/2014                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.1. (S) Teisėjas R.

R.                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 20 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R.

K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas R. K. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės K. R. 2014 m. birželio 3 d. nutarimų atmesti R. K. 2014 m. balandžio 15 d. ir 2014 m. balandžio 30 d. skundus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ,                                                                                            n u s t a t ė : 2014 m. balandžio 14 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje buvo gauta medžiaga dėl įvykio Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, į kuriÄ 2014 m. balandžio 11 d., apie 05.34 val. greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė R. K.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 11 d., apie 05.00 val. policijos pareigÅ«nai jam į akis papurÅ¡kė dujų. Suteikus medicininę pagalbÄ , R. K. buvo iÅ¡leistas į namus.Dėl Å¡ių aplinkybių 2014 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. V., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 228 str. 1 d., požymių. Tyrėja konstatavo, kad jokių duomenų apie policijos pareigÅ«nų prieÅ¡ R.

K. neteisėtai panaudotÄ fizinę prievartÄ negauta, konstatuojant, kad policijos pareigÅ«nai savo tarnybines funkcijas atliko tinkamai ir jiems nustatytų įgaliojimų nevirÅ¡ijo.2014 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje buvo gauta medžiaga dėl įvykio Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, į kuriÄ 2014 m. balandžio 21 d. 04.30 val. buvo pristatytas R. K., paaiÅ¡kinęs, kad 2014 m. balandžio 20 d. 22.00 val. jį sumušė policijos pareigÅ«nai.

R. K. nustatyta diagnozė - galvos ir viso kÅ«no sumuÅ¡imas.2014 m. balandžio 30 d. dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnioji tyrėja O. R., vadovaudamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., požymių. Nesutikdamas su Å¡iais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrėjų priimtais nutarimais, R.

K. 2014 m. gegužės 7 d. ir 2014 m. gegužės 26 d. juos apskundė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorui. 2014 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorė K. R. priėmė nutarimÄ , kuriuo R. K. skundas dėl 2014 m. balandžio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R.

V. nutarimo atmestas, motyvuojant tuo, kad minėtame nutarime išsamiai išnagrinėtos visos aplinkybės, atlikti patikslinimo veiksmai, remiantis surinkta medžiaga padarytos teisingos išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., požymių nebuvimo policijos pareigūnų veiksmuose. 2014 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės K. R. nutarimu buvo atmestas ir R. K. skundas dėl 2014 m. balandžio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos O.

R. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuojant, kad R. K. veiksmais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu policijos komisariate buvo filmuojami, o R. K. galimai buvo sužalotas bei jam nustatytus sumuÅ¡imus patyrė prieÅ¡ patekdamas į policijos komisariatÄ . R. K., nesutikdamas su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės K. R. 2014 m. birželio 3 d. nutarimais atmesti pareiÅ¡kėjo skundus, apskundė juos ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2014 m. liepos 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, nurodant, kad tyrimo metu negauta jokių objektyvių ir pagrįstų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R. K. atžvilgiu tyčiniais policijos pareigÅ«nų veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 228 str.Skundu apygardos teismui R. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį, pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nukentėjusiuoju ir įpareigoti prokurorÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl policijos pareigÅ«nų įgaliojimų virÅ¡ijimo.Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡nagrinėjo visų pateiktų dokumentų. 2014 m. balandžio 11 d.

R. K. pristačius į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, pastarasis pastebėjo, kad kitas pacientas yra muÅ¡amas apsaugos darbuotojo, dėl ko į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Jiems atvykus, R. K. buvo įžeidinėjamas necenzÅ«riniais žodžiais, nuvestas prie tarnybinio policijos pareigÅ«nų automobilio, kur pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos bei fizinis smurtas (policijos pareigÅ«nai R. K. suko rankas). Tokiais savo veiksmais, sulaužydami pareiÅ¡kėjui rankÄ , policijos pareigÅ«nai peržengė ribas.

Pažymima, kad 2014 m. balandžio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate R. K. buvo sumuÅ¡tas budėtojo ir policijos pareigÅ«no, kuris iÅ¡ pradžių atėmė pareiÅ¡kėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o pastarajam papriekaiÅ¡tavus dėl Å¡io fakto, nusivedė prie komisariato lauko durų ir pradėjo R. K. muÅ¡ti. Nuo sumuÅ¡imo atsirado didelės kraujosruvos.Pabrėžiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį netyrė jokių įrodymų, neapklausė nei vieno liudytojo bei paties pareiÅ¡kėjo.

Skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 2 str. įpareigoja prokurorÄ bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamÄ jį procesÄ , tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali bÅ«ti vykdomas.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.LR BK 2 str. 4 d. nurodo, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. IÅ¡nagrinėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjo skundÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės K. R. 2014 m. birželio 3 d. nutarimai atmesti R. K. 2014 m. balandžio 15 d. ir 2014 m. balandžio 30 d. skundus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamų veikų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Teismas pritaria prokurorės nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kėjo skundų atmetimo motyvams dėl esminių aplinkybių. PrieÅ¡ingai nei teigia R. K., jų argumentacija yra teisinga bei pakankama, todėl nėra jokio pagrindo naikinti minėtų procesinių sprendimų.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad jis skundo argumentus dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų grindžia iÅ¡imtinai savo subjektyvia nuomone. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai LR BK numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Jei veikoje nėra bent vieno LR BK įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio, tokia veika nelaikoma nusikalstama. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, veikė neteisėtai, peržengė jiems suteiktų įgaliojimų ribas. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, tikrinant R. K. gauto pareiškimo duomenis dėl policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų, buvo apžiūrėti garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro, vaizdo įrašas iš policijos komisariato patalpų, išanalizuoti su aptariamais įvykiais susiję policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, R.

K. medicininiai dokumentai, kita informacija, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, nebuvo nustatyta, kÄ pagrįstai konstatavo tiek prokurorė, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamuose procesiniuose sprendimuose. Å ių aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad medžiagoje nenustatyta jokių faktinių duomenų, rodančių, kad buvo ar galėjo bÅ«ti padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas pagrįstai nebuvo pradėtas.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, preliminarus duomenų atitikimas LR BK iÅ¡dėstytų nusikalstamų veikų dispozicijoms yra bÅ«tinas, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas remiantis spėjimais ar prielaidoms. Tuo tarpu įvertinus R. K. pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes, sutiktina su prokurorės, atmetusios R. K. skundÄ bei ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ remdamasis ne faktiniais duomenimis, kaip to reikalauja įstatymas, bet darydamas atitinkamas prielaidas apie policijos pareigÅ«nų galimai jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Analizuojant pareiÅ¡kėjo skundo argumentus matyti, kad, R.

K. teigimu, 2014 m. balandžio 11 d. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jis, pastebėjęs apsaugos darbuotojų muÅ¡amÄ kitÄ ligonį, pareikalavo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nuvedė prie tarnybinio automobilio, prie kurio jo atžvilgiu naudojo smurtÄ , t.y. sulaikant asmenį peržengė ribas. Tuo tarpu 2014 m. balandžio 20 d. jis buvo sumuÅ¡tas policijos komisariate budėtojo ir policijos pareigÅ«no, kuris iÅ¡ pradžių atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , vėliau pradėjo jį muÅ¡ti, po ko ant R.

K. kÅ«no atsirado didelės kraujosruvos. Vertinant 2014 m. balandžio 11 d. R. K. nurodytas aplinkybes pastebėtina, kad, remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios patrulės tarnybiniu praneÅ¡imu, R. K. į minėtÄ ligoninę buvo pristatytas dėl apsinuodijimo alkoholiu, pastarasis elgėsi agresyviai, rėkavo, įžeidinėjo ligoninės darbuotojus, lakstė po ligoninės palatas ir trukdė kitiems ligoniams ilsėtis, o medikams – dirbti, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, dėl ko vienas iÅ¡ gydytojų su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, reaguojant į kurį, R.

K. ligoninėje buvo sulaikytas bei pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ . Vedamas į tarnybinį automobilį, R. K. prieÅ¡inosi, t.y. muistėsi, stumdėsi, mojavo rankomis, bandė iÅ¡trÅ«kti mėgindamas pareigÅ«nei suduoti kumščiu, spardėsi, neleisdamas prie jo prieiti, įžeidinėjo pareigÅ«nus bei grasino atleidimu iÅ¡ tarnybos, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti atitinkami veiksmai bei aÅ¡arinės dujos, po ko R. K. priverstinai buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .Å ių duomenų plotmėje pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymu, pagrindiniai policijos uždaviniai yra žmogaus teisių ir laisvių apsauga, vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, neatidėliotinas pagalbos teikimas asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, policijos pareigÅ«nams gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ teisės pažeidimÄ , privalu nuvykti iÅ¡kvietimo adresu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes dėl galimai daromo teisės pažeidimo. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, jog policijos pareigÅ«nas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos pareigÅ«no reikalavimas, turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ vykdyti, asmenims nesuteikta teisė prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams. Be to, policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p.).

Policijos pareigÅ«nas turi teisę pavartoti fizinę prievartÄ : gindamas save, kitÄ asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio gyvybei ar sveikatai kėsinimosi; sulaikydamas teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 24 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami tarnybines pareigas, nagrinėjamu atveju elgėsi tinkamai: įstatymų nustatyta tvarka sulaikė ir pristatė R.

K. į policijos komisariatÄ , dėl kurio veiksmų buvo gautas praneÅ¡imas.Å ių duomenų pagrindu pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad policijos pareigÅ«nai peržengė savo įgaliojimų ribas, nes R. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodo policijos pareigÅ«nų veiksmus, sumenkindamas savo vaidmenį nagrinėjamoje situacijoje, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu ikiteisminio tyrimo minėtų pareigÅ«nų atžvilgiu pradėjimui.

Konstatuotina, kad Å¡ioje situacijoje policijos pareigÅ«nai veikė savo kompetencijos ribose, sulaikė vieÅ¡Ä jÄ rimtį trikdantį asmenį, o jam prieÅ¡inantis, panaudojo specialiÄ sias priemones, reglamentuotas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo nuostatose.Tuo tarpu analizuojant 2014 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjo nurodytas įvykio aplinkybes, pažymėtina, kad gavus R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl galimai neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų, buvo iÅ¡tirti policijos pareigÅ«nų A.

N., A. A., J. V., N. A. ir J. P. tarnybiniai praneÅ¡imai, telefonu bendrauta su A. P. ir D. M., kurie 2014 m. balandžio 20 d. buvo taip pat pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ , apžiÅ«rėti garso bei vaizdo įraÅ¡ai. Apibendrinus iÅ¡nagrinėtÄ medžiagÄ buvo nustatyta, kad 2014 m. balandžio 20 d. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ dėl konflikto su kaimynais atvyko R. K., kuris, aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, pradėjo Å¡aukti, reikÅ¡ti pretenzijas, po ko išėjo į koridorių ir pradėjo filmuoti pareigÅ«nÄ A.

N.. Pastarasis priėjo prie R. K., paprašė atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo buvo filmuojama, bei uždėjo savo delnÄ ant mobilaus ryÅ¡io telefono ekrano, po ko, R. K. pareigÅ«no rankÄ nustÅ«mė ir paleido telefonÄ iÅ¡ rankų. R. K. spyrė pareigÅ«nui į blauzdÄ , po ko pastarasis pranešė pareiÅ¡kėjui, jog yra sulaikomas. R. K. einant link išėjimo, A. N. jį pasivijo, R. K. bandė smÅ«giuoti, po ko pareigÅ«nas pradėjo su pastaruoju grumtis, į pagalbÄ atskubėjo kiti pareigÅ«nai.Å ių aplinkybių pagrindu, spręstina, kad policijos pareigÅ«nai, adekvačiai esamai situacijai, matydami neteisėtus R.

K. veiksmus, vykdė savo pareigÄ ir teisėtomis priemonėmis, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo nuostatomis, tramdė pažeidėjÄ . Å iuo atveju akivaizdu, kad R. K. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir piktybiÅ¡kai trukdė pastariesiems atlikti savo pareigas, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialios priemonės – fizinė jėga bei kovinių imtynių veiksmai. Tokios prievartos panaudojimÄ numato Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 23 str. nuostatos.Esant aptartoms aplinkybėms, spręstina, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nebuvo procesinio pagrindo, nes, sprendžiant iÅ¡ nustatytų aplinkybių, jo atžvilgiu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tokios iÅ¡vados pagrįstai konstatuotos skundžiamuose procesiniuose dokumentuose. Atsakant į Vilniaus apygardos teismui pateiktÄ R. K. skundo papildymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo įpareigoti prokuratÅ«rÄ atlikti tyrimÄ dėl telefono vagystės, pažymėtina, kad tai yra kito ikiteisminio tyrimo ribos. Dėl visų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų, jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodant konkrečios nusikalstamos veikos aplinkybes.

Jei toks tyrimas jau yra pradėtas arba yra priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmus (sprendimus) pareiÅ¡kėjas gali skųsti LR BPK numatyta tvarka. Å ia nutartimi buvo nagrinėjamas atsisakymų pradėti ikiteisminius tyrimus pagal LR BK 228 str. 1 d. pagrįstumo klausimas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : netenkinti pareiÅ¡kėjo R. K. skundo ir palikti galioti 2014 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                           Sigita Bieliauskienė                  Â