39d81a2d-6908-4e23-bf93-e24b3d76186e · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-422-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07901-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, dirbantis G. B. įmonėje - traktorininku, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. K. 2018 m. vasario 15 d., apie 20.00 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su broliu S. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu jam sudavė smÅ«gį į deÅ¡inę kaktos pusę ir smÅ«gį į kairį skruostikaulį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis G. K. jam praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2018 m. vasario 15 d., ryte apie 08.00 val. išėjo į darbÄ , apie 16 val. 30 min. parėjo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nevalgęs. Namuose iÅ¡karto su tėvu A. K. pradėjo gerti alų 7,5 laipsnių stiprumo, dviese iÅ¡gėrė keturis litrus. Po kurio laiko parėjo namo jo brolis S. K. su draugu, kuris parsinešė dar vienÄ litrÄ alaus. Su jais tuo metu alaus negėrė, buvo kitame kambaryje, žiÅ«rėjo televizijÄ .

Po kurio laiko brolis išėjo su draugu. Tėvas iÅ¡ parduotuvės parnešė dar keturis litrus alaus, kuriuos dviese gėrė. Nuo to momento nieko neprisimena dėl didelio girtumo. Neprisimena kada brolis parėjo namo, dėl ko sukonfliktavo, kas tarp jų įvyko. Negali pasakyti kiek tiksliai kartų ir su kuo trenkė broliui. Jam atrodo, kad kartÄ jam trenkė kumščiu, bet tiksliai pasakyti negali, nes dėl girtumo neprisimena. Prisimena tik, kad po konflikto išėjo iÅ¡ namų į kaimÄ , daugiau apie tai nieko pasakyti negali.

Jis su broliu nesutaria tik kai bÅ«nu neblaivus, tarp jų konfliktai kyla tik esant neblaiviems, dėl ko negali paaiÅ¡kinti. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 41-42, 45).Kaltinamojo G. K. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:- tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad G. K. vartojo smurtÄ brolio S. K. atžvilgiu. Užfiksuoti sužalojimai kaktos srityje (b. l. 7-8);- tarnybinis praneÅ¡imas dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. vasario 16 d. 6 val. 26 min.

G. K. nustatytas 0,52 promilių girtumas (b. l. 12);- nukentėjusiojo S. K. parodymai, kad namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena jis, tėvas A. K., brolis G. K. su sugyventine J. G.. 2018 m. vasario 15 d., apie 19.30 val. grįžo namo iÅ¡gėręs, virtuvėje prie stalo sėdėjo ir gėrė alų tėvas su broliu Gintaru ir jo sugyventine. Tarp jo ir brolio kilo žodinis konfliktas. Brolis tapo agresyvus, dėl to paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Bekalbant telefonu, brolis atsistojo, priėjęs prie jo iÅ¡mušė telefonÄ iÅ¡ rankų, dėl ko nutrÅ«ko pokalbis ir brolis deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus trenkė į galvos sritį, pirmÄ smÅ«gį sudavė į kaktos deÅ¡inę pusę, o antrÄ smÅ«gį į kairės veido pusės sritį po akimi.

Tada gindamasis sugriebė jo rankas, kad daugiau nemuÅ¡tų. Besistumdydami iÅ¡ virtuvės atsidÅ«rė kambaryje, kur pargriuvo ant lovos ir jis jam deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į nosies sritį. Nuo brolio atsitraukė, atsistojo. Tada brolis iÅ¡ kambario nuėjo į virtuvę, pasiėmęs alų išėjo iÅ¡ namų. Dėl suduotų smÅ«gių kaktoje iÅ¡kilo gumbas ir jautė skausmÄ veido srityje po kaire akimi. Medikų pagalbos atsisakė. Anksčiau brolis prieÅ¡ jį yra smurtavęs, tačiau į policijÄ dėl to nesikreipė.

Brolis prieÅ¡ mėnesį laiko buvo smurtavęs prieÅ¡ tėvÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas priėmė nutartį brolį iÅ¡keldinti iÅ¡ namų, tačiau jis ir toliau iki dabar gyvena Å¡iuose namuose. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 16);- asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti iÅ¡oriÅ¡kai matomi sužalojimai ant S. K. veido (b. l. 18-21); - liudytojos J. G. parodymai, kad G. K. yra jos sugyventinis. Ji gyvena G. K. namuose, GerdžiÅ«nuose. MinėtÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus.

TÄ dienÄ gėrė A. K. – G. tėvas, G. K., S. K. ir ji. Buvo stipriai apsvaigę. Neprisimena dėl ko tarp vyrų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu, kai S. K. su G. K. susimušė ji buvo užmigusi, dėl to nieko nematė. Nori pasakyti, kad tarp jos sugyventinio ir kitų Å¡eimos narių vyksta konfliktai ne pirmÄ kartÄ . Viskas dėl besaikio alkoholio vartojimo (b. l. 27).Kaltinamojo G. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia kumščiu savo broliui S. K. sudavė smÅ«gį į deÅ¡inę kaktos pusę ir smÅ«gį į kairį skruostikaulį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam G. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę.

Kaltinamasis G. K. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nuomonės dėl siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio neiÅ¡reiÅ¡kė (b. l. 65-67). Skiriant bausmę kaltinamajam G. K., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, pykčio protrÅ«kio, nesaikingo alkoholio vartojimo, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas;

į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ neteistas (b. l. 32-33), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 36); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ nukentėjusiajam S. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra areÅ¡to bausmė yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sutinka ir su prokurorės siÅ«lomu bausmės dydžiu. Kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. vasario 16 d., 5 val. 45 min. iki 2018 m. vasario 16 d. 11 val. 35 min. (1 para) (b. l. 50, 53). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). G. K. 2018 m. vasario 21 d. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 55-56) ir 2018 m. vasario 22 d. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo (b. l. 60-61), paliktinos nepakeistos, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,              n u s p r e n d ž i a :

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2018 m. vasario 16 d., 5 val. 45 min. iki 2018 m. vasario 16 d. 11 val. 35 min. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. K. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei nesiartinti prie nukentėjusiojo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Å¡ias kardomÄ sias priemonęs. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                   Judita Sungailaitė