39d7b7a5-7f58-4b05-bf4a-1237eccefd1b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1214-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01279-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ATEA, uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „FIMA“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ATEA, UAB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-06-13 raÅ¡tu Nr. 21-14¬1883 įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr. 376526 „Vaizdo stebėjimo sistemos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimas (esamos sistemos atnaujinimas, naujos įrangos pirkimas ir įdiegimas) ir praplėtimas“, pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-07-02 raÅ¡tu Nr. 21-14-2072 įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė paskelbė atvirÄ konkursÄ (tarptautinį pirkimÄ ) „Vaizdo stebėjimo sistemos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimas (esamos sistemos atnaujinimas, naujos įrangos pirkimas ir įdiegimas) ir praplėtimas“ (pirkimo Nr. 376526) (toliau – ir Konkursas, Pirkimas), kuriame atsakovės nustatytu terminu pasiÅ«lymÄ , atitinkantį Pirkimo sÄ lygas, pateikė ir ieÅ¡kovė.

3. IeÅ¡kovė ATEA, UAB pažymėjo, kad 2018-05-22 turėjo vykti vokų su pasiÅ«lymais atplėšimas. Atsakovė 2018-06-13 raÅ¡tu Nr. 21-14-1883 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas yra atmestas vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 58 p. c papunkčiu ir 66 p. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018-06-22 pretenzijÄ Nr. 21-14-1883, kuriÄ atsakovė 2018-07-02 raÅ¡tu Nr. 21-14-2072 įformintu sprendimu atmetė kaip nepagrįstÄ .

4. IeÅ¡kovės ATEA, UAB teigimu, jos Pirkime pateiktas pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus – jos siÅ«loma vaizdo kamera ir objektyvas yra tarpusavyje suderinami. Atsakovė nepagrįstai nepasinaudojo savo turima teise papraÅ¡yti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti, kaip ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto objektyvo gamintojo interneto svetainėje skelbiama informacija dera su jos pasiÅ«lyta vaizdo kamera. PagrindÄ pasinaudoti Å¡ia teise atsakovei turėjo suteikti aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , pažymėjo ir nuorodÄ Ä¯ gamintojų interneto svetainėse esančius siÅ«lomos įrangos apraÅ¡ymus, taip pat tai, jog ieÅ¡kovė galimai netinkamai interpretavo objektyvo gamintojo skelbiamÄ informacijÄ .

Be to, Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus, kurie akivaizdžiai neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, perkančioji organizacija privalėjo atmesti, tačiau to nepadarė. Ä® kitus tiekėjus perkančioji organizacija kreipėsi su praÅ¡ymu patikslinti jų pateiktus pasiÅ«lymus, nors perkančiosioms organizacijoms draudžiama leisti tiekėjams keisti, tikslinti techninius pasiÅ«lymus. IeÅ¡kovės įsitikinimu, kitų tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų neįmanoma paaiÅ¡kinti taip, kad nebÅ«tų pakeičiama pasiÅ«lymų esmė, tačiau atsakovė kitų Pirkimo dalyvių iÅ¡ Pirkimo nepaÅ¡alino.

5. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė nepasisakė dėl ieÅ¡kovės argumentų, jog Å¡ių prekių tarpusavio suderinamumÄ užtikrina inovatyvioje siÅ«lomoje vaizdo kameroje esanti EIS (Electronic Image Stabilization, liet. elektroninė vaizdo stabilizavimo) funkcija. Atsakovė, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , sutikrino jos siÅ«lomų prekių parametrų atitiktį, vertino visÄ kitÄ apie Å¡ias prekes pasiÅ«lyme pateiktÄ informacijÄ , tačiau nepagrįstai nevertino kitų vaizdo kameros techninių parametrų (tarp jų – minėtos EIS funkcijos, kurios buvimas užtikrina vaizdo kameros ir objektyvo suderinamumÄ ). PasiÅ«lymo atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vertinama kompleksiÅ¡kai, įvertinant objektyvo ir vaizdo kameros parametrų visumÄ , o ne vienÄ parametrÄ atskirai.

6. IeÅ¡kovės ATEA, UAB teigimu, jos pasiÅ«lymas atmestas nepagrįstai, kadangi atsakovė nustatė aiÅ¡kius reikalavimus prekėms, o ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ bei visÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ ieÅ¡kovės siÅ«lomų prekių atitiktį keliamiems reikalavimams (Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 40 p. ir 41 p.), kokių reikalavo atsakovė. Atsakovė nepagrįstai teigė, kad vaizdo kamera ir objektyvas yra tarpusavyje nesuderinami.

7. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai interpretuoja Bosch gamintojo interneto svetainėje skelbiamÄ informacijÄ , į kuriÄ nuorodÄ pateikė ieÅ¡kovė. Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta gamintojo Hikvision vaizdo kamera yra su 1/1,8 colio matricos įstrižaine, o pasiÅ«lyto Bosch gamintojo objektyvo viena iÅ¡ techninių charakteristikų yra apibrėžiama taip: „maksimalus vaizdo stebėjimo matricos dydis - 1/2,5 colio”, nėra. IeÅ¡kovės teigimu, gamintojo Bosch interneto svetainėje nurodoma ne, kad „šis objektyvas skirtas vaizdo stebėjimo kameroms, kurių vaizdo stebėjimo matricos įstrižainės dydis negali bÅ«ti didesnis kaip 1/2,5 colio“, o tai, kad maksimalus vaizdo stebėjimo matricos dydis yra 1/2,5 colio.

Sujungus vaizdo kamerÄ ir objektyvÄ , jie kartu iÅ¡pildo perkančiosios organizacijos reikalavimÄ , kad vaizdo stebėjimo matrica bÅ«tų ne mažesnė kaip 1/3 colio, t. y. juos sujungus (nepaisant to, kad vaizdo kameros galimybių ribos didesnės - 1/1,8 colio) vaizdo stebėjimo matrica bus apribota iki 1/2,5 colio galimybių, tačiau tai bus daugiau nei reikalaujama perkančiosios organizacijos (1/2,5>1/3). Ä®jungus EIS funkcijÄ yra užtikrinamas ne tik vaizdo kameros ir objektyvo suderinamumas, bet iÅ¡laikomi ne prastesni nei nurodyta Pirkimo sÄ lygose abiejų prekių parametrai.

8. IeÅ¡kovė ATEA, UAB pažymėjo, kad ginčo atveju, perkančioji organizacija kėlė vaizdo kamerai reikalavimÄ turėti matricÄ su ne mažesne kaip 1/3 colio įstrižaine. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė vaizdo kamerÄ su Pirkimo sÄ lygų reikalavimus atitinkančia (ir netgi gerokai didesne) matricos įstrižaine – 1/1,8 colio, taip pat pasiÅ«lė objektyvÄ , kurio galimybės yra ribotesnės nei vaizdo kameros, bet iÅ¡pildančios visus perkančiosios organizacijos techninius reikalavimus. Sujungus vaizdo kamerÄ ir objektyvÄ , jie kartu iÅ¡pildo perkančiosios organizacijos reikalavimÄ , kad vaizdo stebėjimo matrica bÅ«tų ne mažesnė kaip 1/3 colio, t. y. juos sujungus (nepaisant to, kad vaizdo kameros galimybių ribos didesnės – 1/1,8 colio) vaizdo stebėjimo matrica bus apribota iki 1/2,5 colio galimybių, tačiau tai bus daugiau, nei reikalaujama perkančiosios organizacijos (1/2,5>1/3).

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių, visiÅ¡kai nepagrįstas atsakovės atsakymo į pretenzijÄ teiginys, kad, sujungus vaizdo kamerÄ ir objektyvÄ kartu, „darbuotojai matys siauresnės apimties vaizdÄ â€œ ir todėl, esÄ , toks ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pažeidžia Techninės specifikacijos 28 p. reikalavimÄ â€ž<...> užtikrinti viso ruožo stebėjimÄ <...>“. IeÅ¡kovės teigimu, toks perkančiosios organizacijos argumentas prieÅ¡tarauja jos pačios nustatytoms Pirkimo sÄ lygoms.

10. IeÅ¡kovė ATEA, UAB pažymėjo, kad perkančioji organizacija pati Techninėje specifikacijoje nustatė, kad vaizdo stebėjimo matrica bÅ«tų ne mažesnė kaip 1/3 colio. Sujungus ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ ir objektyvÄ , bÅ«tų iÅ¡laikomas ne mažesnis kaip 1/2,5 colio dydis (didesnis nei reikalaujama), todėl visiÅ¡kai nesuprantamas perkančiosios organizacijos keliamas klausimas (jis tiesiog Å¡iame kontekste nepagrįstas) dėl matomo vaizdo apimties sumažėjimo.

11. IeÅ¡kovė ATEA, UAB nurodė, kad atsakyme į pretenzijÄ atsakovė nepagrįstai teigia, kad, naudojant kartu ieÅ¡kovės pasiÅ«lytus vaizdo kamerÄ ir objektyvÄ , vaizdas bus su juodomis dėmėmis. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės pasiÅ«lytų vaizdo kameros ir objektyvo techninis suderinamumas yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas dėl vaizdo kameros inovatyvių technologinių sprendimų – ji, be kita ko, turi funkcijÄ EIS (angl. Electronic image stabilization), kas buvo identifikuota tiek pačiame ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme, tiek skelbiama interneto svetainėje, į kuriÄ ieÅ¡kovė taip pat buvo pateikusi nuorodÄ pasiÅ«lyme.

Pakanka EIS funkcijÄ Ä¯jungti ir užtikrinamas ne tik vaizdo kameros ir objektyvo suderinamumas, bet ir abiejų prekių parametrai yra iÅ¡laikomi ir yra ne prastesni nei nurodyti Pirkimo sÄ lygose (Techninės specifikacijos 40 ir 1 p.). EIS funkcija užtikrina vaizdo iÅ¡sikraipymų sumažinimÄ . Funkcijos veikimo principas - kraÅ¡tinė kameros matricos dalis paskiriama kaip buferis vibracijos metu judančiam vaizdui apkarpyti, ir kiekvienas kadras vaizdo įraÅ¡e paimamas iÅ¡ skirtingų matricos ploto vietų ir iÅ¡centruojami, ko pasėkoje filmuojamas vaizdas yra aiÅ¡kesnis lyginant su vaizdu, kai EIS iÅ¡jungtas.

Naudojant EIS funkcijÄ , prieÅ¡ingai, nei bando teigti atsakovė, jokių juodų dėmių nėra. IeÅ¡kovės pateiktoje vaizdo kameros gamintojo Hikvision deklaracijÄ , kurioje aiÅ¡kiai garantuojama, jog naudojant vaizdo kamerÄ kartu su objektyvu, įjungus EIS funkcijÄ , yra iÅ¡laikomi Techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai (tame tarpe – vaizdo raiÅ¡ka, spalvų balansas ir kt.).

12. IeÅ¡kovės ATEA, UAB teigimu, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta vaizdo stebėjimo kamera ir objektyvas visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus tiek atskirai, tiek kartu juos sujungus, Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyti konkretÅ«s techniniai reikalavimai, todėl kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl techninės specifikacijos reikalavimų ieÅ¡kovei nebuvo jokio pagrindo. VieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdo juos iÅ¡manantys asmenys, todėl aplinkybė, kad tas pats asmuo, pateikęs eksperto iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos vaizdo stebėjimo kameros ir objektyvo nesuderinamumo, rengė ne tik techninius iÅ¡vados motyvus, bet ir teisinius argumentus, sudaro pagrindÄ abejoti atsakovės priimto sprendimo ir jį rengusių subjektų teisėtumu.

13. IeÅ¡kovė ATEA, UAB nurodė, kad naudojant EIS sistemÄ , kameros sensoriaus dydis ir objektyvo dydis sutampa ir yra 1/2,5 colio, todėl iÅ¡ esmės nedaroma įtaka vaizdo kokybei, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos prekės yra geresnės nei to reikalauja Pirkimo sÄ lygos. IeÅ¡kovės pasiÅ«lytas vaizdo stebėjimo kameros modelis bei pasiÅ«lytas objektyvas sujungti (įjungus EIS funkcijÄ ) užtikrina pilnÄ vaizdo kokybę.

14. Ieškovė ATEA, UAB pažymėjo, kad atsakovės pateikto MS Word formatu parengto dokumento, įvardijamo „Vaizdo kameros ir EIS veikimo principai“, autorius yra L. N., kito Pirkime dalyvavusio tiekėjo - UAB „Telekonta“ - projektų vadovas. Dėl to tokius perkančiosios organizacijos veiksmus teismas turėtų įvertinti ex officio VPĮ 46 str. 4 d. 5 p. kontekste.

15. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

16. Atsakovė nurodė, kad aplinkybė dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto objektyvo nesuderinamumo su kamera buvo nustatyta įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus ir eksperto iÅ¡vadÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos vaizdo kameros DS-2CD4C26FWD-(A)(P) matricos įstrižainės dydis yra 1/1,8 colio, o siÅ«lomas objektyvas LVF-5005C-S0940 skirtas vaizdo kameroms su matricos įstrižaine, ne didesne kaip 1/2,5 colio, t. y. ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas objektyvas yra per mažas vaizdo kameros matricai, todėl pro mažesnį objektyvÄ gaunamas vaizdas (Å¡viesos srautas) sumažintų į matricÄ projektuojamo vaizdo kokybę - vaizdui fiksuoti bÅ«tų panaudojama tik dalis matricos ploto.

IeÅ¡kovės ATEA, UAB pasiÅ«lytos kameros vaizdo matricos plotas yra dukart didesnis už atsakovės techninės specifikacijos reikalavimÄ (matricų plotai atitinkamai 17 mm2 ir 392 mm), vaizdo kameros matricos dydis yra techniÅ¡kai nesuderinamas su pasiÅ«lytu objektyvu. Objektyvai LVF-5005C-S0940 skirti vaizdo kameroms, kurių maksimalus vaizdo stebėjimo matricos dydis yra 1/2,5“ (sensoriaus įstrižainė 7 mm), kai kartu su Å¡iuo objektyvu ieÅ¡kovės siÅ«lytos komplektuoti vaizdo kameros 1/1,8”matricos įstrižainė yra 9 mm, t. y. akceptavus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ vaizdo kameros su objektyvu komplektacija bÅ«tų nepagrįstai nepanaudota apie ketvirtadalis vaizdo kameros matricos ploto.

17. Atsakovė pažymėjo, kad ji neplanavo ir Pirkimo sÄ lygose nenumatė vaizdo korekcijoms darančios įtakos EIS funkcijos naudojimo. Tinkamai suderintos vaizdo stebėjimo sistemos pro objektyvÄ gaunamas vaizdas turi visiÅ¡kai užpildyti visÄ vaizdo matricos plotÄ , kad visi ant matricos esantys Å¡viesai jautrÅ«s elementai gautų atitinkamÄ Å¡viesos srauto dalį ir visa užfiksuota informacija bÅ«tų perduota vaizdo stebėtojams. Kuo mažesnis objektyvo lęšių plotas, tuo mažesnis Å¡viesos kiekis pasiekia matricÄ ir atitinkamai prastėja perduodamo vaizdo kokybė, ypač esant nepalankioms oro sÄ lygoms. Atsakovė pasirinko maksimalios kokybės vaizdo kamerų montavimÄ ant stabilių konstrukcijų, nesant poreikio papildomai stabilizuoti vaizdÄ . Be to, EIS sistemai nepriskirtina matricos ir objektyvo suderinamumo funkcija.

18. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ATEA, UAB pati iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ komplektuoti Hikvision vaizdo kameras DS-2CD4C26FWD-(A)(P) ne joms pritaikytais to paties gamintojo ar kitų gamintojų tinkamų techninių charakteristikų objektyvais, o gamintojo Bosch minėtajai vaizdo kamerai nepritaikytais objektyvais LVF-5005C-S0940, jokių paklausimų atsakovei dėl prekių techninių specifikacijų nekėlė.

19. Atsakovės teigimu, ji neturėjo teisės kreiptis į ieÅ¡kovę dėl jos pateikto pasiÅ«lymo tikslinimo, kaip tai numato VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis, kadangi ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų optoelektroninei įrangai – tam, kad pasiÅ«lymas atitiktų Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, ieÅ¡kovė privalėtų pakeisti pasiÅ«lytų vaizdo kamerų ir (arba) objektyvų modelius. IeÅ¡kovė pateiktame pasiÅ«lyme nurodė konkrečius vaizdo stebėjimo sistemos įrangos modelius, o kitų dalyvių pateiktuose pasiÅ«lymuose tokia informacija nebuvo detalizuota, atsakovė neturėjo pareigos praÅ¡yti, siÅ«lyti ar leisti pakeisti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , dėl ko Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų juos atitinkančiu.

20. Atsakovė nurodė, kad teismui pateiktas esminius optinės įrangos veikimo principus paaiÅ¡kinantis dokumentas parengtas remiantis įvairiais informacijos Å¡altiniais, atsakovės darbuotojų redaguotas ir derintas, siekiant klausimÄ tinkamai iÅ¡dėstyti, todėl ieÅ¡kovės teiginiai dėl kito tiekėjo dalyvavimo atsakovei rengiant teismui dokumentus yra nepagrįsti.

21. Trečiasis asmuo UAB „FIMA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovės pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 22. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-11 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės ATEA, UAB ieÅ¡kinį tenkinti, panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ajame pirkime Nr. 376526 priimtus 2018-06-13 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir 2018-07-02 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo, įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įvertinti ieÅ¡kovės ATEA, UAB pasiÅ«lymo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 376526 sÄ lygoms, priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kovei ATEA, UAB 6 188,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija turėjo pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų.

24. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 12 punkte pateikė nuorodÄ Ä¯ Pirkimo dokumentų 1 priedÄ - Techninę specifikacijÄ , nustatančiÄ perkamų prekių savybes, t. y. konkrečius, skaitine iÅ¡raiÅ¡ka suformuluotus techninius reikalavimus prekėms.

25. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos nuostatose apibrėžtos optoelektroninės įrangos funkcijos – saugomo ruožo stebėjimo užtikrinimas ir prie valstybės priartėjusių bei jÄ kirtusių objektų atskyrimas. Techniniai reikalavimai, keliami vienam iÅ¡ optoelektroninės įrangos elementų – stacionarioms kameroms (Techninės specifikacijos 5.2.1.1 p.) – užtikrinant minėtų funkcijų atlikimÄ , nustatyti Techninės specifikacijos 34-42 punktuose. Vienas iÅ¡ stacionarioms kameroms keliamų reikalavimų - matrica su ne mažesne kaip 1/3” įstrižaine (Techninės specifikacijos 40.3 p.). Techniniai reikalavimai stacionarių kamerų objektyvams nustatyti Techninės specifikacijos 41.1, 41.2 ir 41.3 punktuose: objektyvai turi turėti Auto Iris arba lygiavertę funkcijÄ (41.1 p.); objektyvai turi turėti CS sriegio tipÄ arba lygiavertį (41.2 p.) ir objektyvų apžvalgos kampai parenkami vietoje (41.3 p.).

26. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme nurodyti techniniai vaizdo kameros ir objektyvo duomenys atitinka Techninėje specifikacijoje jiems keliamus reikalavimus, kad ginčo dėl skaitinės prekių techninių parametrų iÅ¡raiÅ¡kos, pateiktos pasiÅ«lyme, nėra, todėl sprendė, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nepagrįstai vertino pagal Pirkimo sÄ lygų IX skyriaus nuostatas kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

27. Teismas taip pat konstatavo, kad taip pat netinkamai taikytas Pirkimo sÄ lygų X skyrius, įtvirtinantis tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimo atvejus.

28. Teismas pažymėjo, kad atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkimo sÄ lygų 58 c ir 66 papunkčių pagrindu dėl to, kad pasiÅ«lytos kameros vaizdo matrica, ieÅ¡kovės teigimu, yra per didelė pasiÅ«lytam objektyvui, jos tarpusavyje yra nesuderinamos, todėl pasiÅ«lymas yra techniÅ¡kai nepriimtinas. MinėtÄ iÅ¡vadÄ padarė pagal pateiktÄ nuorodÄ Ä¯ įrangos techninius apraÅ¡ymus ieÅ¡kovės nurodytuose gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapiuose. Atsakovės teigimu, nesuderinamumo su kamera faktÄ atsakovė nustatė įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus ir eksperto iÅ¡vadÄ .

Pagal atsakovės darbuotojo - Sienos kontrolės organizavimo valdybos Sienos stebėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto V. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ iÅ¡vada apie ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytos kameros ir objektyvo nesuderinamumÄ taip pat atlikta pagal minėtas nuorodas į gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapius. Teismas nustatė, kad atsakovės sprendime atmetant ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodyta, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos prekės nėra suderinamos, dėl ko vaizdo stebėjimÄ atliekantys darbuotojai matytų siauresnės apimties vaizdÄ su juodomis dėmėmis ekrano kraÅ¡tuose ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų užtikrintas Techninės specifikacijos 28 punkte nustatytas reikalavimas.

29. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės teiginį dėl Techninės specifikacijos 28 punkto neužtikrinimo, kadangi ieÅ¡kovės pateikti siÅ«lomų prekių konkretÅ«s techniniai parametrai atitiko minėtus Techninės specifikacijos punktus. Teismas nurodė, kad atsakovės teiginys dėl Techninės specifikacijos 28 punkto neužtikrinimo vertintinas kaip nepagrindžiantys atsakovės pozicijas, kad minėtame Techninės specifikacijos punkte nurodytÄ optoelektroninės įrangos funkcijÄ lemia Pirkimo tikslas bei Pirkimo objektas, tačiau toks įrangos funkcijos apibrėžimas konkrečių Pirkimo objektui keliamų reikalavimų neatitikimo Pirkimo sÄ lygose įtvirtintu techniniu aspektu nepagrindė.

30. Teismas taip pat laikė nepagrįstais atsakovės argumentus dėl ieškovės pasiūlymo įvertinimo kaip neatitinkančio Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, remiantis gamintojo bei gamintojo atstovo interneto tinklalapiuose pateikta informacija.

31. Teismas pažymėjo, kad visi Pirkimo sÄ lygų 58 punkte nustatyti pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai siejami su jų atitikimu Pirkimo dokumentuose (skelbime apie pirkimÄ (58-a), Techninėje specifikacijoje ar kituose dokumentų prieduose (58-c)) keliamiems reikalavimams. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktos nuorodos į gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapius naudojamos informacijos apie atitinkamÄ tiekėjo siÅ«lomÄ rodiklį pagrindimui, tačiau negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ vertinti kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, kai ginčo dėl ieÅ¡kovės nurodytų kameros ir objektyvo techninių parametrų apskritai nėra ir jie įvertinti kaip atitinkantys Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

32. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateiktos nuorodos į gamintojo (gamintojo atstovo) tinklalapius ir juose iÅ¡dėstyta informacija nesudaro galimybės įvertinti, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, kadangi pačiose Pirkimo sÄ lygose nėra apibrėžiama informacija apie kameros ir objektyvo suderinamumÄ , su juo susijusius techninius reikalavimus ir pan. Minėta informacija savo pobÅ«džiu yra platesnio turinio negu Pirkimo sÄ lygos, nėra laikytina Pirkimo dokumentu, specifikuojančiu Pirkimo objektÄ , bet vertintina kaip kartu su pasiÅ«lymu pateikta informacija, kuria tiekėjas grindžia siÅ«lomų prekių atitiktį konkretiems techniniams reikalavimams, nustatytiems Pirkimo sÄ lygose.

33. Teismas pažymėjo, kad skirtingų gamintojų kamerų bei objektyvų su neidentiÅ¡komis vaizdo matricomis komplektavimas (Å¡iuo atveju – vaizdo kameros Hikvision DS-2CD4C26FWD-(A)(P) ir objektyvo Bosch LVF-500FC-S0940) techniniu požiÅ«riu yra galimas. Tai patvirtina į bylÄ pateikti antstolio A. B. 2018-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais, antstolio A. N. 2018-08-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais bei gamintojo 2018-08-22 Hikvision atitikties deklaracija.

34. Teismas nurodė, kad draudimas Pirkimo sÄ lygose tokį skirtingų gamintojų prekių komplektavimÄ tiekėjams siÅ«lyti nenustatytas. Techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai atskiriems optoelektroninės įrangos elementams, tačiau techniniai reikalavimai, keliami skirtingų gamintojų įrangos derinimo atveju, nenustatyti, tokiu bÅ«du pažeista perkančiosios organizacijos pareiga formuluoti aiÅ¡kias ir tikslias, neabstrakčias Pirkimo sÄ lygas.

35. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės darbuotojo pakankamas technines žinias atsakovės nurodytoms iÅ¡vadoms padaryti. Abejonių dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytų prekių atitikimo Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams nesiekta paÅ¡alinti ir teisminio proceso metu. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovei pagrindus savo siÅ«lomų prekių atitiktį Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, gamintojo bei gamintojo atstovo interneto tinklalapiuose pateikta informacija tokiai iÅ¡vadai nevertintina kaip pakankama.

36. Teismas nurodė, kad konstatavus, kad pagrindo ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ vertinti kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų nėra, pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Pirkimo sÄ lygų 67 punkto a papunktyje nustatytas pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , taip pat nėra.

37. Teismas pažymėjo, kad kitų 67 punkte nustatytų tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindų (b-f papunkčiai) nagrinėjamu atveju taip pat nenustatė.

38. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai nepasinaudojo savo turima teise papraÅ¡yti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti, kaip ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto objektyvo gamintojo interneto svetainėje skelbiama informacija dera su jos pasiÅ«lyta vaizdo kamera. Atsakovės teigimu, tokia teise ji nepasinaudojo pagrįstai, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų optoelektroninei įrangai ir tam, kad pasiÅ«lymas atitiktų Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, ieÅ¡kovė privalėtų pakeisti pasiÅ«lytų vaizdo kamerų ir (arba) objektyvų modelius.

Teismas sutiko su atsakove, kad prieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo dokumentų sÄ lygoms padarymo atveju, t. y. ieÅ¡kovei vertinus, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų sÄ lygų, teise kreiptis į ieÅ¡kovę dėl objektyvo ir kameros derėjimo informacijos pateikimo ji nepasinaudojo pagrįstai. Tokio pobÅ«džio informacija, jÄ tinkamai įtvirtinant Pirkimo sÄ lygose, negalėtų bÅ«ti laikoma tik formaliu reikalavimu, neturinčiu esminės reikÅ¡mės vieÅ¡uoju pirkimu siekiamų įsigyti prekių techninėms savybėms.

Toks Pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas bÅ«tų laikomas pasiÅ«lymu siaurÄ ja prasme, todėl nepatektų į VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje numatytų tikslintinų, papildytinų, paaiÅ¡kintinų ar naujai pateiktinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä . Tačiau teismas nesutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovės veiksmai – sprendimas komplektuoti skirtingų gamintojų vaizdo kameras su kitų gamintojų objektyvais, neteikiant paklausimų atsakovei dėl prekių techninių specifikacijų, galėtų sÄ lygoti atsakovės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pagrįstumÄ .

39. Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovės sprendimo nesikreipti į atsakovę dėl Pirkimo objekto Techninės specifikacijos paaiÅ¡kinimo negalima vertinti kaip pagrindo jos pasiÅ«lymui atmesti. Teismas pažymėjo, kad konstatavus, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvertino bei pateikdama konkrečių prekių techninius duomenis teisingai taikė Techninės specifikacijos nuostatas, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad ji turėjo pareigÄ kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011-04-05 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

40. Teismas, vertindamas Å¡alių pozicijÄ dėl atsakovės pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedo Nr. 8 autoriaus, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai priėmus 2018-08-09 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo metu, pagrindo vertinti ieÅ¡kovės teiginius kaip pagrįstus nagrinėjamoje byloje neturi, todėl sprendė plačiau dėl jų nepasisyti.

41. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkines konstatavo, kad perkančioji organizacija pirkimo Nr. 376526 dokumentuose nustatė konkrečius techninius reikalavimus, keliamus atskiriems optoelektroninės įrangos elementams – vaizdo kamerai ir objektyvui, tačiau Pirkimo sÄ lygose nesant draudimo pateikti skirtingų gamintojų optoelektroninės įrangos elementus, nenustatė aiÅ¡kių ir tikslių techninių reikalavimų Å¡ių elementų suderinamumui.

42. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas atitiko Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, keliamus minėtiems optoelektroninės įrangos elementams. Faktinių bylos duomenų dėl galimybių naudoti skirtingų gamintojų optoelektroninės įrangos elementus, siekiant Pirkimo sÄ lygose įtvirtinto Pirkimo objekto įsigijimo tikslo, atsakovė nepaneigė nei savo parengtų Pirkimo, nei kitų dokumentų pagrindu.

43. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , Pirkimo sÄ lygų IX ir X skyriuje įtvirtintomis nuostatomis, reglamentuojančiomis pasiÅ«lymų vertinimÄ bei nagrinėjimÄ ir jų atmetimo pagrindus, vadovavosi nepagrįstai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas - perkančiosios organizacijos 2018-06-13 sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, ir 2018-07-02 sprendimas dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo pripažintini neteisėtais ir naikintini, atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms.

44. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys grÄ Å¾inamos į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , todėl nėra pagrindo toliau palikti galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-07-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

45. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 2 250 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 4 791,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

46. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, bylos sudėtingumÄ , sprendė, kad praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.2, 8.3 ir 8.16 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina patirtų atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų suma mažintina iki 3 938,88 Eur (CPK 98 str. 1, 2 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 47. Apeliaciniame skunde atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-09-11 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 47.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 12 punkte pateikė nuorodÄ Ä¯ Pirkimo dokumentų 1 priedÄ - Techninę specifikacijÄ , nustatančiÄ perkamų prekių savybes, t. y. konkrečius, skaitine iÅ¡raiÅ¡ka suformuluotus techninius reikalavimus prekėms. Teismas neteisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme nurodyti techniniai vaizdo kameros ir objektyvo duomenys atitinka Techninėje specifikacijoje jiems keliamus reikalavimus, kad ginčo dėl skaitinės prekių techninių parametrų iÅ¡raiÅ¡kos, pateiktos pasiÅ«lyme, nėra, todėl nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nepagrįstai vertino pagal Pirkimo sÄ lygų IX skyriaus nuostatas kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. 47.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Techninės specifikacijos 28 punkte nurodytÄ optoelektroninės įrangos funkcijÄ lemia Pirkimo tikslas bei Pirkimo objektas, tačiau toks įrangos funkcijos apibrėžimas konkrečių Pirkimo objektui keliamų reikalavimų neatitikimo Pirkimo sÄ lygose įtvirtintu techniniu aspektu nepagrindžia. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo įvertinimo kaip neatitinkančio Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, remiantis gamintojo bei gamintojo atstovo interneto tinklalapiuose pateikta informacija, vertintini kaip nepagrįsti. 47.3.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, nepagrįstai nevertindamas atsakovės bei trečiojo asmens UAB „FIMA“ pateiktų faktinių duomenų. 47.4. Atsakovės parengtoje Techninėje specifikacijoje minimaliuose techniniuose reikalavimuose vaizdo kameroms nėra reikalaujama, kad Å¡i įranga bÅ«tų sukomplektuota vieno gamintojo dalimis, tačiau atsakovė aiÅ¡kiai deklaravo Pirkimo objektÄ - vaizdo stebėjimo sistemos Kenos pasienio kontrolės punkte atnaujinimÄ , todėl akivaizdu, jog patyrusiam ir sÄ Å¾iningam tiekėjui nesunku suprasti pirkėjo siekį įsigyti suderintÄ , visus technikos pajėgumus iÅ¡naudojančiÄ Ä¯rangÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, tik formaliai įvertinusi tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir pripažinus jį tinkamu, perkančioji organizacija pažeistų lygiavertiÅ¡kumo principÄ , nes kitų tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose pateikta įranga yra suderinta tarpusavyje ir iÅ¡naudos nurodytos įrangos pajėgumus. 47.5. Pirkimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Siekiant maksimaliai operatyviai ženkliai sustiprinti valstybės sienos apsaugÄ Kenos pasienio kontrolės punkte ir jo prieigose buvo inicijuotos minėtosios viešųjų pirkimų procedÅ«ros.

Esamos Kenos pasienio kontrolės punkte stebėjimo sistemos atnaujinimas, diegimas ir plėtimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu užtikrinant tinkamÄ Europos SÄ jungos iÅ¡orinės sienos apsaugÄ Lietuvos Respublikos prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinant SpecialiÄ jÄ tranzito schemÄ kontekste.

48. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ATEA, UAB praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018-09-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 48.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai bei teisėtai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 48.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir buvo atmestas nepagrįstai. 48.3. Atsakovė apeliacinį skundÄ nepagrįstai grindžia vieÅ¡uoju interesu, susijusiu su valstybės sienos apsauga.

49. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „FIMA“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 49.1. Sutiktina su atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija. 49.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino detalių atsakovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, t. y. neteisingai nustatė reikÅ¡mingas ginčui aplinkybes ir todėl neteisingai pritaikė teisės normas. 49.3. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens byloje pateikti duomenys patvirtina ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos įrangos principinį techninį nesuderinamumÄ , t. y. siÅ«lomas konkretus techninis sprendinys neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir atsakovės poreikių.

50. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-10-30 gautas ieÅ¡kovės ATEA, UAB praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, mokėjimo nurodymo kopijos, teisinių paslaugų atlikimo sÄ raÅ¡o kopija). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 51. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų 52. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė V. J. kvalifikacinių duomenų kopijas.

53. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ATEA, UAB Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-10-30 pateikė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, mokėjimo nurodymo kopijos, teisinių paslaugų atlikimo sÄ raÅ¡o kopija).

54. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylÄ Å¡alių naujus įrodymus ir juos vertina. Dėl įrodymų vertinimo 55. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Å ioje normoje įtvirtinta įrodymų sÄ sajumo taisyklė, reiÅ¡kianti, kad kiekvienoje byloje įrodinėjimas turi bÅ«ti nukreiptas į faktų, kuriuos bÅ«tina nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Ä®rodymai gali bÅ«ti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie tai, įrodinėjamas faktas egzistuoja ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikÅ¡mės iÅ¡vados padaryti neleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2014-05-23 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014 ir kt.). Apibrėžus įrodinėjimo apimtį tie įrodymai, kurie nesusiję su įrodinėjimo dalyku, vertintini kaip nereikÅ¡mingi faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-248/2017).

56. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 straipsnyje numatyta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

57. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 270 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2012; 2015-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2015 ir kt.).Teismo procesiniame sprendime neturi bÅ«ti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiÅ¡kai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

58. Dėl to teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, nepagrįstai nevertindamas atsakovės bei trečiojo asmens UAB „FIMA“ pateiktų faktinių duomenų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos surinktais byloje įrodymais.

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , netinkamai vadovavosi Pirkimo sÄ lygų IX ir X skyriuje įtvirtintomis nuostatomis, reglamentuojančiomis pasiÅ«lymų vertinimÄ bei nagrinėjimÄ ir jų atmetimo pagrindus. Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ir Pirkimo sÄ lygų 59. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 12 punkte pateikė nuorodÄ Ä¯ Pirkimo dokumentų 1 priedÄ - Techninę specifikacijÄ , nustatančiÄ perkamų prekių savybes, t. y. konkrečius, skaitine iÅ¡raiÅ¡ka suformuluotus techninius reikalavimus prekėms, teismas neteisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktame pasiÅ«lyme nurodyti techniniai vaizdo kameros ir objektyvo duomenys atitinka techninėje specifikacijoje jiems keliamus reikalavimus, kad ginčo dėl skaitinės prekių techninių parametrų iÅ¡raiÅ¡kos, pateiktos pasiÅ«lyme, nėra, todėl nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nepagrįstai vertino pagal Pirkimo sÄ lygų IX skyriaus nuostatas kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.

60. Byloje nustatyta, kad Techninės specifikacijos 28 p. numatyta, jog sistemos pagrindÄ sudaro optoelektroninė įranga iÅ¡dėstyta užkardos veikimo teritorijoje nurodytoje žemėlapyje (preliminarus optoelektroninė įrangos iÅ¡dėstymas nurodytas priede Nr. 1), montuojama ant esamų ir naujai diegiamų stulpų, bokÅ¡tų ar stiebų, turi užtikrinti viso saugomo ruožo stebėjimÄ dienos ir nakties metu, objektų priartėjimÄ prie valstybės sienos ir jos kirtimÄ bei objektų atskyrimÄ pagal rÅ«Å¡inius požymius (pvz. asmuo, gyvÅ«nas, transporto priemonė).

61. Techninės specifikacijos reikalavimas yra nukreiptas į tikslÄ , kurio perkančioji organizacija siekia. Tam, kad bÅ«tų įgyvendintas Å¡is reikalavimas, pasiektas tikslas aptikti, užfiksuoti, stebėti objektus ir kt., perkančioji organizacija (atsakovė) nustatė atitinkamus techninius reikalavimus siekiamai įsigyti įrangai, tame tarpe – stacionarioms vaizdo stebėjimo kameroms ir jų objektyvams, kurių pagalba užfiksuoti vaizdai perduodami (kabeliais) į kompiuterius, per kuriuos VSAT darbuotojai vykdys stebėjimÄ : vaizdo ryÅ¡kumo (skiriamosios gebos), spalvų, vaizdo kameros matricos įstrižainės ir kt.

62. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasis perkančiosios organizacijos poreikiais, parinko pagal Pirkimo sÄ lygas siÅ«lytinÄ Ä¯rangÄ . Techninės specifikacijos 40 ir 41 p. buvo nustatyti reikalavimai stacionarioms vaizdo stebėjimo kameroms ir jų objektyvams, tame tarpe – vaizdo stebėjimo kameros turi turėti (i) matricÄ su ne mažesne kaip 1/3 colio įstrižaine bei (ii) skiriamÄ jį gebÄ ne mažesnę kaip 1280x720, o objektyvų matymo kampai reguliuojami vietoje. Sujungus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ ir objektyvÄ bei įjungus EIS funkcijÄ , vaizdo kameros faktinis darbinis sensoriaus dydis yra apytiksliai lygus 1/2.5 (atsižvelgiant į objektyvo dydį ir, atitinkamai, perduodamÄ Å¡viesos srautÄ Ä¯ matricos plotÄ ), t. y. didesnis nei buvo reikalauta, taip pat užtikrinama, kad vaizdo raiÅ¡ka, t. y. vaizdo kokybė, nesikeis, tuo tarpu matomo viso bet kokio ploto vaizdo apimties matymas užtikrinamas reguliuojant objektyvo matymo kampus.

Visi minėtos įrangos parametrai ne mažesni nei nustatyta Pirkimo sÄ lygose, įskaitant ne mažesnę nei 1280 x 720 skiriamÄ jį gebÄ .

63. Teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad skirtingų gamintojų kamerų bei objektyvų su neidentiÅ¡komis vaizdo matricomis komplektavimas (Å¡iuo atveju – vaizdo kameros Hikvision DS-2CD4C26FWD-(A)(P) ir objektyvo Bosch LVF-500FC-S0940) techniniu požiÅ«riu yra galimas. Tai patvirtina į bylÄ pateikti antstolio A. B. 2018-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais, antstolio A. N. 2018-08-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais bei gamintojo 2018-08-22 Hikvision atitikties deklaracija. Draudimas Pirkimo sÄ lygose tokį skirtingų gamintojų prekių komplektavimÄ tiekėjams siÅ«lyti nenustatytas. Techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai atskiriems optoelektroninės įrangos elementams, tačiau techniniai reikalavimai, keliami skirtingų gamintojų įrangos derinimo atveju, nenustatyti, tokiu bÅ«du pažeista perkančiosios organizacijos pareiga formuluoti aiÅ¡kias ir tikslias, neabstrakčias Pirkimo sÄ lygas.

64. Pirkimo sÄ lygose nėra draudimo naudoti EIS (Electronic Image Stabilization, liet. elektroninė vaizdo stabilizavimo) funkcija. IeÅ¡kovės siÅ«lomų prekių tarpusavio suderinamumÄ užtikrina inovatyvioje siÅ«lomoje vaizdo kameroje esanti EIS funkcija. Atsakovė nepaneigė galimybės pagal Pirkimo sÄ lygas naudoti EIS funkcijÄ .

65. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados perkančioji organizacija pirkimo Nr. 376526 dokumentuose nustatė konkrečius techninius reikalavimus, keliamus atskiriems optoelektroninės įrangos elementams – vaizdo kamerai ir objektyvui, tačiau Pirkimo sÄ lygose nesant draudimo pateikti skirtingų gamintojų optoelektroninės įrangos elementus, nenustatė aiÅ¡kių ir tikslių techninių reikalavimų Å¡ių elementų suderinamumui.

66. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas atitiko Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, keliamus minėtiems optoelektroninės įrangos elementams. Faktinių bylos duomenų dėl galimybių naudoti skirtingų gamintojų optoelektroninės įrangos elementus, siekiant Pirkimo sÄ lygose įtvirtinto Pirkimo objekto įsigijimo tikslo, atsakovė nepaneigė nei savo parengtų Pirkimo, nei kitų dokumentų pagrindu.

Dėl vieÅ¡ojo intereso 67. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Dėl to darytina iÅ¡vada, jog vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais.

68. Apeliantės teigimu, Pirkimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, kadangi siekiant maksimaliai operatyviai ženkliai sustiprinti valstybės sienos apsaugÄ Kenos pasienio kontrolės punkte ir jo prieigose buvo inicijuotos minėtosios viešųjų pirkimų procedÅ«ros. Esamos Kenos pasienio kontrolės punkte stebėjimo sistemos atnaujinimas, diegimas ir plėtimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu užtikrinant tinkamÄ Europos SÄ jungos iÅ¡orinės sienos apsaugÄ Lietuvos Respublikos prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinant SpecialiÄ jÄ tranzito schemÄ kontekste.

69. Pirkimo objekto svarba ir reikÅ¡mė, vieÅ¡as interesas neatleidžia perkančiosios organizacijos nuo pareigos pagal įstatymo reikalavimus aiÅ¡kiai ir tinkamai suformuluoti ir nustatyti pirkimo sÄ lygas.

70. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantei nepagrįstai ir neteisėtai atmetus Pirkimo sÄ lygas atitinkantį ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , toks perkančiosios organizacijos sprendimas negali bÅ«ti pateisinamas ar pripažintas pagrįstu, teisėtu vien tik todėl, kad Pirkimo objektas yra svarbus. Dėl perkančiosios organizacijos 2018-07-02 sprendimo 71. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-07-02 raÅ¡tu Nr. 21-14-2072 įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

72. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu nusprendė panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ajame pirkime Nr. 376526 priimtÄ 2018-07-02 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo.

73. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ ; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ ar jos neiÅ¡nagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018).

74. Taikant ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles, nagrinėjamoje byloje naikintina teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2018-07-02 raÅ¡tu Nr. 21-14-2072 įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ir Å¡i bylos dalis nutrauktina. Dėl įpareigojimo perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

75. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu nusprendė įpareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įvertinti ieÅ¡kovės ATEA, UAB pasiÅ«lymo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 376526 sÄ lygoms.

76. Teisėjų kolegija pažymi, kad pasiūlymų vertinimas yra ne teismo, o perkančiosios organizacijos prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011).

77. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įvertinti ieÅ¡kovės ATEA, UAB pasiÅ«lymo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 376526 sÄ lygoms, sprendė, kad tiekėjai grÄ Å¾inami į anksčiau buvusiÄ prieÅ¡ panaikinamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ Pirkimo stadijÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 78. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).

79. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų 80. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl procesinės bylos baigties 81. Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2018-09-11 sprendimas pakeistinas atitinkamai išdėstant kitaip rezoliucinę dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 82. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

84. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

85. Ieškovė ATEA, UAB prašė priteisti iš atsakovės 2 355,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

86. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijų 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

87. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti virÅ¡ija maksimalius kriterijus, todėl iÅ¡ atsakovės (apeliantės) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kovei ATEA, UAB priteisiamų Å¡ių iÅ¡laidų suma mažinama iki 1 000 Eur.

88. Trečiasis asmuo UAB „FIMA“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: „IeÅ¡kovės ATEA, UAB ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ajame pirkime Nr. 376526 priimtÄ 2018 m. birželio 13 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo.

Ä®pareigoti atsakovę Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įvertinti ieÅ¡kovės ATEA, UAB pasiÅ«lymo atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 376526 sÄ lygoms. Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, j. a. k. 188608252, ieÅ¡kovei ATEA, UAB, j. a. k. 122588443, 6 188,88 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.

Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ajame pirkime Nr. 376526 priimtÄ 2018 m. liepos 2 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, j. a. k. 188608252, ieÅ¡kovei ATEA, UAB, j. a. k. 122588443, vienÄ tÅ«kstantį eurų (1 00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Kazys Kailiūnas