39d7010b-1e8f-4d71-9af5-ee673a324ea8 · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-760-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-16165-2009-7                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 109., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 3 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas,sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R.

B.,ieÅ¡kovo atstovui K. J.,atsakovo atstovei advokatei K. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Girteka“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio priteisimo pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girteka“, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti jį į darbÄ , priteisti jam iÅ¡ atsakovo UAB „Girteka“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nurodė, kad jis 2009-11-11 buvo supažindintas su atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. 35-2009DN dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutarties nutraukimo. Darbo sutartis Nr. 2093 tarp Å¡alių buvo nutraukta 2009-11-10 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Jis buvo atleistas iÅ¡ darbo dėl to, kad neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ . Su atleidimu iÅ¡ darbo nesutinka, nes nėra supažindintas su savo darbo laiko grafiku, nuo 2009-09-01 UAB „Girteka" yra įvesta suminė darbo laiko apskaita pagal DK 149 str. 2 d., o vieÅ¡o darbo laiko grafiko paskelbimo įmonėje nėra.

Jis, bÅ«damas UAB „Girteka" vairuotoju- ekspeditoriumi, pagal įmonėje suformuotÄ darbo praktikÄ , 2009-11-09 neatvyko į darbÄ , nes atsakovo vadybininkai visada telefonu tiesiogiai nurodo reisus ir pasako iÅ¡vykimo į reisÄ laikÄ , suruoÅ¡ia kelionės dokumentus ir kitÄ reikiamÄ informacijÄ , prieÅ¡ vykstant į reisÄ , informuoja telefonu prieÅ¡ dienÄ arba asmeniÅ¡kai žodžiu. Jis 2009-11-09 paskambino savo tiesioginiam vadovui, sužinojo, kad jam pagal darbo laiko grafikÄ 2009-11-09 dirbti nereikia.

Darbdavys skirdamas drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo nesivadovavo drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių nuostatomis, nebuvo tinkamai įvertintas juridinis faktas, kad jis yra LPS „Sandrauga" padalinio UAB „Girteka" renkamojo organo narys. Darbo tvarkos taisyklės nėra suderintos su darbuotojų atstovais, t. y. LPS „Sandrauga", o drausminės nuobaudos skiriamos pagal galiojančias Darbo tvarkos taisykles ir kitais įstatymo pagrindais. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. pripažino UAB „Girteka“ 2009-11-10 direktoriaus įsakymÄ Nr. 35-2009DN „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo 2008-07-08 darbo sutartis Nr. 2093 su ieÅ¡kovu R.

B. nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 9 p., neteisėtu ir jį panaikino, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ R. B. į darbÄ UAB „Girteka“, priteisė ieÅ¡kovui R. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Girteka“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-11-11 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas nustatė, kad 2008-07-10 ieÅ¡kovas buvo priimtas neterminuotai dirbti į UAB „Girteka“ vairuotoju pagal 2008-07-08 darbo sutartį Nr. 2093, UAB „Girteka“ 2009-11-10 direktoriaus įsakymu Nr. 35-2009DN „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutarties nutraukimo“ darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 9 p. dėl darbo pareigų pažeidimo, nerÅ«pestingo elgesio ir neatvykimo į darbÄ 2009-11-09 be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ nuo 2009-11-10.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nors 2007-11-15 Darbo tvarkos taisyklės vairuotojams, patvirtintos direktoriaus įsakymu Nr. 33B, ir nustatė, jog ne reisų metu vairuotojams taikomas administracinio darbo laiko režimo grafikas po 8 val. nuo pirmadienio iki penktadienio (40 val. per savaitę), tačiau, vadovaudamasis liudytojų parodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonėje nustatytos Darbo tvarkos taisyklės vairuotojams prieÅ¡taravo susiklosčiusiai praktikai. Teismas nurodė, kad byloje esamų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad ieÅ¡kovas R.

B. į darbÄ neatvyko dėl nesvarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas galiojančių drausminių nuobaudų įmonėje neturi, dirba įmonėje nuo 2008-07-08, ieÅ¡kovo pažeidimas padarytas dėl netinkamo darbdavio tvarkos užtikrinimo ir darbo organizavimo, rimtų pasekmių ieÅ¡kovo atvykimas į darbÄ nesukėlė, nes nebuvo reisų, kad 2009-11-10 darbuotojo paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių darbdavys netyrė, konstatavo, kad darbdavys, atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (DK 235 str. 2 d. 9 p.), pažeidė įstatymo reikalavimus, netinkamai įvertino neatvykimo į darbÄ aplinkybes, be to, parinko per griežtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, kad UAB „Girteka“ 2009-11-10 direktoriaus įsakymas Nr. 35-2009DN „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo 2008-07-08 darbo sutartis su R.

B. buvo nutraukta, yra neteisėtas ir jį panaikino, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ R. B. į darbÄ UAB „Girteka“, priteisė vidutinį darbo užmokestį nuo 2009-11-11 iki sprendimo įvykdymo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta neteisėtai, vadovaudamasis DK 297 str. 3 d., už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , t. y. nuo 2009-11-11 iki sprendimo įvykdymo dienos priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį (10 858,25 Lt be mokesčių).

Atsakovas UAB „Girteka“ apeliaciniu skundu prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino parinktÄ drausminę nuobaudÄ kaip per griežtÄ . IeÅ¡kovas į darbÄ neatvyko tada, kai jam paskirtas ne tarptautinis, o vietinis reisas, iki įvykdydamas pravaikÅ¡tÄ darbuotojas tinkamai vykdė vietinius reisus nuo 2009-11-02 iki 2009-11-06, tačiau nuo kitos savaitės pirmadienio atsisakė paklusti įmonėje nustatytai darbo tvarkai.

IeÅ¡kovas sÄ moningai pažeidė Darbo tvarkos taisykles, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir pažeidė CPK 183 str. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuriÄ priteisto darbo užmokesčio dalį ieÅ¡kovas turi gauti į savo sÄ skaitÄ , o kuri dalis yra skirta mokesčiams sumokėti. GrÄ Å¾inus ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ , jis privalės atlikti sulygtas vairuotojo darbo pareigas, o toks sprendimas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo lÅ«kesčiams ir įsipareigojimams, neiÅ¡vengiamai sukels naujÄ ginÄÄ , todėl teismo spendimas yra neteisingas, neatitinka vienos iÅ¡ Å¡alių interesų.

IeÅ¡kovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas su LSP „Sandrauga“ įmonės Darbo tvarkos taisyklių nederino, beveik niekur nenustatė vairuotojams praneÅ¡amų užduočių tvarkos. Pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ UAB „Girteka“ įmonės vairuotojams užduotis arba apie užduočių nebuvimÄ praneÅ¡a vadybininkai. Jis savo pareigas atlikdavo tinkamai, nevėluodavo į darbÄ , nebuvo padaręs pravaikÅ¡tų, neturėjo galiojančių drausminių nuobaudų, todėl jo 2009-11-09 neatvykimas į darbÄ yra tik darbdavio netinkamos tvarkos užtikrinimo ir darbo organizavimo pasekmė.

Bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme Å¡alys pateikė taikos sutartį, praÅ¡o jÄ patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Å alys nurodė, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės bei civilinės bylos užbaigimo taikos sutartimi teisinės pasekmes, numatytos CPK 294 str. PraÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas.

Å alys turi teisę užbaigti civilinę bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 str., 140 str. 3 d.). IÅ¡ pateiktos taikos sutarties matyti, kad Å¡alys sutarė tarp jų kilusį ginÄÄ užbaigti bendru taikiu sutarimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pateiktos taikos sutarties sÄ lygas, nustatė, jog taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.), todėl daro iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis pagrindas patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį.

Å alims yra žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus bei nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl Å¡alių pateikta taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina ir pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas (CPK 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.). Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., Å¡alims sudarius taikos sutartį, yra grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio nemokėjo, kadangi jis pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 326 Lt žyminio mokesčio (b. l. 174), todėl atsakovui yra grÄ Å¾intina 244,50 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 3 str. 5 d., 87 str. 2 d.). Å alys taikos sutarties 2 p. susitarė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iame taikos sutarties punkte nurodyta, jog atsakovas prisiima visas savo bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir atstovavimo iÅ¡laidas, ir visas teismo iÅ¡laidas.

Remiantis Å¡iuo taikos sutarties punktu valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme- 28,22 Lt, taip pat iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme- 5,70 Lt. Patvirtinus taikos sutartį, nurodytos iÅ¡laidos (33,92 Lt) priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. sprendimÄ panaikinti.Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Girteka“ (juridinio asmens kodas 123658211) sudarytÄ Å¡iÄ taikos sutartį:Atsakovas UAB „Girteka“ įsipareigoja nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis) sumokėti ieÅ¡kovui R. B. 13 000 Lt (įskaitant visus mokesčius) per 3 darbo dienas;Atsakovas UAB „Girteka“ prisiima visas savo bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir atstovavimo iÅ¡laidas, ir visas teismo iÅ¡laidas;IeÅ¡kovas R.

B. ir atsakovas UAB „Girteka“ bendru sutarimu nutraukia darbo sutartį, t. y. atsakovas pakeičia darbo sutarties nutraukimo formuluotę, nurodydamas, kad darbo sutartis nutraukiama pagal DK 125 str. nuo 2010-11-15.IeÅ¡kovas R. B. neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl ginčo Å¡ioje byloje. Civilinę bylÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Girteka“ (juridinio asmens kodas 123658211) 244,50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (2010-08-11 AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 3298).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo UAB „Girteka“ (juridinio asmens kodas 123658211) 33,92 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                                   Liuda Uckienė                                                                                  Alvydas Barkauskas