39d6d4bc-e0f6-463d-92f4-db6f6292d657 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-165-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44948-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam N. S., nukentėjusiajai G. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. spalio 24 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; 2) 2017 m. gegužės 31 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2017 m. rugsėjo 21 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį. Už nusikalstamÄ veikÄ I paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamÄ veikÄ II paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtÄ bausmę atlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis N. S. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2019 m. spalio 17 d., tarp 01.00 val. ir 03.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė, gulinčiai ant sofos, savo motinai G.

S. į pilvÄ ir ne mažiau kaip tris kartus delnu trenkė jai per galvÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas pilve ir taip nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui – motinai G. S. sveikatÄ (I). Be to kaltinamasis N. S. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2019 m. spalio 20 d., apie 19.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,58 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia pastÅ«mė savo motinÄ G.

S. ir sugriebęs jai už deÅ¡inės rankos žasto stipriai spaudė, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – motinai G. S. (II). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nepasakys dienos, kada įvyko įvykis, mėnesio taip pat neprisimena. Buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, naktį prabudęs nerado degtukų, todėl paprašė mamos. Mama kažkÄ pasakė ir jis smogė. TurbÅ«t į pilvÄ smogė, bet neatsimena, kiek kartų.

Nepamena, ar buvo smÅ«gis per galvÄ , nes buvo iÅ¡gėręs. Su kaltinime nurodytais smÅ«giais sutinka, alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo elgesiui, tuo metu niekas nekvietė pagalbos. Po antro įvykio iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo praėję trys dienos po pirmojo įvykio. Jis parėjo iÅ¡ žvejybos, parsinešė žuvies ir paprašė, kad mama iÅ¡darinėtų. Mama nesutiko, kažkÄ užkeikė ir tada jÄ pastÅ«mė. Sugriebė gal už rankos. Tada policijÄ iÅ¡kvietė V. T. Sutinka su kaltinime nurodytu girtumu.

Nežino kaip mama sureagavo po pastÅ«mimo ir dėl žasto sugriebimo. Atvažiavo policija ir jį iÅ¡vežė. Gal stiprokai suėmė. V. T. jo veiksmai gal labiau buvo pretekstas iÅ¡kviesti policijÄ , nes jie nelabai sutaria. Jis mamÄ sugriebė už rankos ir stÅ«mė, bet ji neparvirto. Žino, kad mama yra neįgali. Kai ji negeria, tai jos sveikata geresnė. BÅ«na, kad iÅ¡geria kartu. Buvo nuteistas už smurtÄ prieÅ¡ mamÄ , Nebandė susirasti kitos gyvenamosios vietos, dabar gyvena kartu, nesilaiko kardomosios priemonės. Savo veiksmus vertina prastai.

Supranta, kokios jo elgesio pasekmės. Per 5 mėnesius, kai buvo laisvėje, nerado darbo. Užimtumo tarnyboje registruotas, bet darbo nepasiÅ«lė. Dėl socialinio bÅ«sto nesikreipė. Per 5 mėnesius dažnai vartojo alkoholį. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, elgėsi gerai, ten nevartojo alkoholio. Anksčiau yra teistas dėl smurto prieÅ¡ V. T., o kiti atvejai – prieÅ¡ motinÄ . Alkoholio nevartojimas gali sulaikyti nuo smurto naudojimo prieÅ¡ mamÄ . Jeigu mama nevartotų alkoholio, tai ir jį sulaikytų nuo smurto.

Mama nėra kalta, kad jÄ muÅ¡a. Kai mama iÅ¡geria, gal provokuoja truputį. Ä®vykių metu mama taip pat buvo iÅ¡gėrusi. Ketina kraustytis pas tėvÄ gyventi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau jo dar neatlygino. Kadangi kaltinamasis N. S. kaltę dėl padarytų nusikaltimų I ir II prisipažino visiÅ¡kai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, prokurorui ir nukentėjusiajai sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios G. S. apklausos protokolo nustatyta, jog nukentėjusioji parodė, kad jos sÅ«nus iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo ir pas jÄ gyvena nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. Nuo grįžimo į laisvę dienos N. praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ gėrė, blaivių dienų nelabai buvo. Jis, kai iÅ¡geria, tampa agresyvus, pradeda vaidentis, puola, Å¡aukia. Tikslios dienos neprisimena, bet lyg 2019 m. spalio 17 d. naktį, apie 01 val. ji nuėjo miegoti.

JÄ iÅ¡ miegų prikėlė N., kuris įbėgo į kambarį ir pradėjo Å¡aukti: „kur degtukai?“, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 03 val. nakties, tiksliai nežino. IÅ¡ miegų pakilusi nelabai suprato, kas vyksta. Kambaryje buvo tamsu, Å¡viesa degė tik virtuvėje. N. vis Å¡aukė, reikalavo degtukų. Priėjo prie sofos ant kurios ji miegojo, spėjo atsisėsti ir N. jai kelis kartus trenkė kumščiu į pilvÄ . Trenkė lyg tris kartus. Po to su delnu dar kelis kartus trenkė per galvÄ , kiek tiksliai nežino, neprisimena.

Dėl jo suduotų smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ . Po to N. priÅ¡oko prie V. T., kuris miegojo tame pačiame kambaryje ir prašė jo degtukų. Tuo tarpu ji atsistojo ir patikrinusi N. striukę, rado kiÅ¡enėje žiebtuvėlį. Jam jį padavė ir N. nusiramino. ParÅ«kė ir nuėjo miegoti. N. tÄ naktį buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos nekvietė, nes nenorėjo. Ä® medikus taip pat nesikreipė, nes jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. SekančiÄ dienÄ pamatė, kad ant pilvo atsirado kelios mėlynės. 2019 m. spalio 20 d. ji kartu su V.

T. gėrė namuose alų. N. buvo žvejoti. Grįžęs iÅ¡ žvejybos, N. kitame kambaryje gėrė su draugu. N. įbėgo į kambarį ir paėmė V. T. alų. Jie susipyko. Ji puolė ginti V. T. ir N. jai iÅ¡ rankų iÅ¡mušė puodÄ su bulvėmis, kurį ji laikė. Tada apsistumdė, N. sugriebė jai už deÅ¡inės rankos žasto, stipriai suspaudė ir kažkÄ pasakė. KÄ tiksliai pasakė neprimena. N. rankÄ spaudė stipriai, jai skaudėjo, atsirado mėlynė. SmÅ«gių nesudavė.

Kol ji konfliktavo kambaryje su N., V. T. iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pati jų nebÅ«tų kvietusi. N. nei pirmÄ , nei antrÄ kartÄ jos tikrai nespardė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir N. sulaikė, o atvykusi greitoji medicinos pagalba jÄ iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® „Šakių ligoninė“ apžiÅ«rai. Daugiau į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Pirmo įvykio metu buvo blaivi, o antrÄ kartÄ , tai yra 2019 m. spalio 20 d. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl tikslios įvykio eigos pasakyti negali, Å¡iek tiek maiÅ¡osi, bet tiksliai žino, kad N. jÄ kelis kartus pastÅ«mė ir buvo sugriebęs už rankos.

Kai N. buvo paleistas iš areštinės, jis jos atsiprašė, prisiekė jai padėti ūkio darbuose, jie susitaikė. Civilio ieškinio byloje nereikia (b. l. 53-56). Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. J. T. apklausos protokolo nustatyta, jog liudytojas parodė, kad jis gyvena pas G. S. namuose, nes neturi daugiau kur gyventi. Jie nėra sugyventiniai. G. padeda nudirbti darbus, nes ji sunkiai mato. Prieš kelias dienas, tiksliai kada neprisimena, gal prieš tirs ar keturias, galėjo būti ir šių metų spalio 17 d. naktį, jis miegojo tame pačiame kambaryje kaip ir G.

S. Ji miegojo ant sofos prie lango, o jis ant sofos palei sienÄ . Jis miegojo ir pabudo nuo N. Å¡auksmo. N. Å¡aukė, kur jo lapukai tabakui sukti. Puolė savo motinÄ kaltindamas, kad ji paėmė. Kambaryje buvo tamsu, todėl kas vyko, jis nematė. Matė, kad N. stovi Å¡alia G. sofos. Girdėjo kaip G. jam sakė, kad lapukų paieÅ¡kotų savo kambaryje, o po to girdėjo kaip G. kelis kartus pasakė „baik, baik“. Jis nematė, ar N. sudavė smÅ«gius G. Po kurio laiko viskas nurimo. SekančiÄ dienÄ G. jam pasakė, kad jai N. trenkė į pilvÄ ir skundėsi skausmais, parodė mėlynes.

Kodėl nekvietė policijos, jis nežino, jis neiÅ¡kvietė, nes nenorėjo kiÅ¡tis. 2019 m. spalio 20 d. į vakarÄ , tikslios valandos neprisimena, jis užsidirbęs namo parsinešė porÄ bambalių alaus, kuriuos dviese su G. gėrė kambaryje. Kitame kambaryje buvo ir gėrė N. su V. Po kurio laiko pas jį į kambarį atėjo N. ir pradėjo reikalauti, kad įpiltų jam alaus. Pasakė, kad neduos, nes N. S. turi savo ir tegul geria su V. Tada N. pagriebė vienÄ butelį alaus ir jie su juo susipyko ir apsistumdė.

SmÅ«gių vienas kitam nesudavė. Jų skirti puolė G., kuriÄ N. nustÅ«mė į kampÄ . Ar N. S. sudavė smÅ«gių jai kur nors, jis nematė, nes išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad nebÅ«tų daugiau konfliktų. Ar N. buvo sugriebęs už rankos G., jis nematė. Tačiau G. skundėsi, kad jai skauda pilvÄ , galvÄ ir rankÄ . Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, todėl kaip tiksliai viskas vyko pasakyti negali, nes neprisimena. KÄ sakė paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, taip pat neprisimena.

Daugiau apie minėtus įvykius neturi kÄ papasakoti, nes kÄ prisiminė tÄ pasakė (b. l. 68-71). Kaltinamojo N. S. kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 19 val. namuose N. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,58 promilių girtumas, panaudojo fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje prieÅ¡ motinÄ G. S., t. y. rankomis sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į galvos sritį, tuo sukeldamas G.

S. fizinį skausmÄ . Taip pat 2019 m. spalio 17 d. apie 17 val. N. S. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ motinÄ G. S., t. y. rankomis ne mažiau du kartus sudavė į pilvo sritį, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmÄ , atsirado kraujosruvos (b. l. 1-2), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. spalio 20 d. apie 19 val. savo namuose N. S. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo mamÄ G. S., rankomis ne mažiau kaip tris kartus trenkė į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

G. S. teigė, kad sÅ«nus jÄ buvo sumušęs ir prieÅ¡ tris dienas, matosi ant pilvo mėlynės (b. l. 8-10), asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rint nukentėjusiosios G. S. kÅ«nÄ pilvo srityje matomos dvi kraujosruvos, kurios nėra ryÅ¡kiai mėlynos, pradėjusios Å¡viesėti, gelsti. Daugiau ant kÅ«no matomų vietų sumuÅ¡imų, sužalojimų nematyti (b. l. 11-13), medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡u / siuntimu, kuriame užfiksuota, kad G. S. diagnozuotas pilvo skausmas, girtumas (b. l. 15), specialisto iÅ¡vada Nr. G 427/2019 (10), kurioje nurodyta, kad G.

S. nustatytos poodinės kraujosruvos pilve. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui, ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 5-7 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 19), alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2019 m. spalio 20 d. 19.43 val.

N. S. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b. l. 26-27), pranešimu (b. l. 28-31), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 32-33), vaizdo įrašu (b. l. 35), Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus duomenimis (b. l. 38), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 40-42), CD disku (b. l. 44), liudytojų apklausos protokolais (b. l. 47-48, 53-54, 68-69), civiliniu ieškiniu (b. l. 74-78), Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi (b. l. 125-128), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 137-141) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. S. nusikalstama veika I pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi 2019 m. spalio 17 d., tarp 01.00 val. ir 03.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė, gulinčiai ant sofos, savo motinai G.

S. į pilvÄ ir ne mažiau kaip tris kartus delnu trenkė jai per galvÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas pilve ir taip nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui – motinai G. S. sveikatÄ Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. S. nusikalstama veika II pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi 2019 m. spalio 20 d., apie 19.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,58 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia pastÅ«mė savo motinÄ G.

S. ir sugriebęs jai už deÅ¡inės rankos žasto stipriai spaudė, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – motinai G. S. Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: Nr. 2K-381/2013, Nr. 2K-487/2013). Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas I ir II. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas I ir II padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų I ir II pobūdį ir pavojingumo laipsnį – nusikaltimai nesunkūs, sukeltas fizinis skausmas;

į kaltės formÄ ir rÅ«Å¡is – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamų veikų stadijas – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ â€“ pilnametis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 169), teistas tris kartus, visus tris kartus teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs (b. 1. 137-141), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas (b. 1. 166-167), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laivės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis N. S. neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, jam neskirtina viešųjų darbų bausmė. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų I ir II pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis tris kartus teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, praėjus dviem mėnesiams po grįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos padarė du naujus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus savo motinos G.

S. atžvilgiu, nevykdo jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su motina G. S., teismas mano, kad laisvės apribojimo bausmė neatitiktų teisingumo ir protingumo principo įgyvendinimo. Teismas pažymi, kad areÅ¡to bausmė už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų I ir II padarymÄ kaltinamajam taip pat neskirtina, nes įstatymu nustatytas maksimalus 90 dienų terminas, teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytas veikas, nenubaustų nusikalstamas veikas padariusio asmens ir nepaveiktų jo, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ I, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamÄ veikÄ II, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės bausmės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ I, pridedant minimaliÄ jÄ Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ II, dalį – tris mėnesius laisvės atėmimo ir paskirtina 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo N. S. sulaikymo. Kaltinamasis N. S. laikinai sulaikytas 2019 m. spalio 20 d. 19.40 val. (b. l. 89-90), paleistas – 2019 m. spalio 22 d. 14.10 val. (b. l. 95). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas N. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, nuo 2019 m. spalio 20 d. 19.40 val. iki 2019 m. spalio 22 d. 14.10 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1) (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu kaltinamajam N. S. skirtinas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 (dvejus) metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam N. S. Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-829/2017, buvo skirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau Å¡io įpareigojimo vykdymo metu N. S. padarė kitÄ smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-168-630/2017, jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, praėjus dviem mėnesiams po minėtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, padarė dvi naujas smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teismas vertina, kad kaltinamajam N. S. netikslinga skirti įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose atlikus paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo N. S. 16,79 Eur (šešiolika eurų ir septyniasdešimt devynis centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 74-78). Civilinio ieškovo prašymas pripažintinas pagrįstu, nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė ir įrodyta pateiktais dokumentais, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino ir su juo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-131) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su motina G. S. (b. l. 125-128), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos, supakuotos vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 35, 44), paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (II) ir paskirti: – už nusikalstamÄ veikÄ I, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; – už nusikalstamÄ veikÄ II, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. spalio 20 d. 19.40 val. iki 2019 m. spalio 22 d. 14.10 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu kaltinamajam N. S. skirti įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 (dvejus) metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo N. S. 16,79 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų septyniasdeÅ¡imt devynis centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783839, buveinės adresas Kaune, AukÅ¡taičių g. 10, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su motina G. S., palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas, supakuotas vokuose Nr. 1 ir Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Lina Antanaitienė