39d5bcd0-710c-4ba0-a7d8-cd2e39783e14 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-446-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04257-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant atsakovui A. K., teismo vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 797,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-01-22 atsakovas ir Vilniaus teritorinė darbo birža (nuo 2018-10-01 – Užimtumo tarnyba) sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. NAKD/DMS/2-38, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įgyti krautuvų vairuotojo kvalifikacijÄ , reikalingÄ sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki 2015-04-20 pagal numatytÄ mokymo programÄ .

Atsakovui buvo iÅ¡duotas Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, pagal kurio II dalies 2.2.1 papunktį ieÅ¡kovas skyrė 731,60 Eur dydžio sumÄ profesinio mokymo teikėjui UAB „Amatų mokymo centrui“ už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal minėtÄ programÄ . 2015-01-25 atsakovas ir mokymo teikėjas sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 1-044, o 2015-03-18 mokymo teikėjas atsakovui iÅ¡davė kvalifikacijos pažymėjimÄ S Nr. 026019, kuriuo patvirtino, kad atsakovas įgijo krautuvų vairuotojo kvalifikacijÄ .

IeÅ¡kovas mokymo tiekėjui už atsakovo profesinį mokymÄ sumokėjo iÅ¡ viso 731,60 Eur bei atsakovui, atsižvelgiant į jo mokymų užsiėmimų lankomumÄ , sumokėjo iÅ¡ viso 265,72 Eur profesinio mokymo stipendijos. Atsakovas, baigęs profesinį mokymÄ , 2015-05-21 įsidarbino pagal įgytÄ kvalifikacijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jau 2015-06-12 buvo atleistas iÅ¡ darbovietės jo paties praÅ¡ymu (savo noru, pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį). Po atleidimo pagal įgytÄ kvalifikacijÄ neįsidarbino.

Pagal sutarties 7.6 papunktį atsakovas įsipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos. Atsakovas savo noru nutraukė darbo sutartį su darbdaviu nepraėjus 6 mėnesiams nuo įsidarbinimo ir tai nėra laikoma svarbia priežastimi. Tokiu būdu atsakovas pažeidė Sutarties 7.6. papunktį. Pagal Sutarties 7.7. papunktį atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1.

– 7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas apie savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ buvo informuotas 2015-11-17 raÅ¡tu. Atsakovo praÅ¡ymu 2015-12-01 buvo sudarytas iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, grÄ Å¾inimo grafikas, pagal kurį atsakovas savo 997,32 Eur įsiskolinimÄ turėjo grÄ Å¾inti dalimis per 10 mėnesių, tačiau grÄ Å¾ino tik 200,00 Eur. Atsakovas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ buvo pakartotinai informuotas 2017-04-04 raÅ¡tu.

Atsakovo praÅ¡ymu 2017-06-28 buvo sudarytas iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, papildomas grÄ Å¾inimo grafikas, pagal kurį atsakovas likusį 797,32 Eur įsiskolinimÄ turėjo grÄ Å¾inti dalimis per 6 mėnesius, tačiau nebuvo gauta nei viena įmoka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir visos skolos negrÄ Å¾ino.

2. Teismo posėdyje atsakovas A. K. su ieÅ¡kiniu sutiko. Prašė įsiskolinimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 8 mėnesiams. IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

4. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas Užimtumo tarnyba (iki 2018-10-01 – Vilniaus teritorinė darbo birža) ir atsakovas A. K. 2015-01-22 sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. NAKD/DMS/2-38, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įgyti krautuvų vairuotojo kvalifikacijÄ ne vėliau kaip iki 2015-04-20 pagal krautuvų vairuotojo profesinio mokymo programÄ (sutarties 2 p.), taip pat užbaigęs minėtÄ profesinį mokymÄ Ä¯sipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos (Sutarties 7.5. p.).

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kadangi jam pabaigus profesinį mokymÄ ir 2015-05-21 įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-06-12 buvo atleistas iÅ¡ darbo jo paties praÅ¡ymu. Po atleidimo pagal įgytÄ kvalifikacijÄ atsakovas neįsidarbino. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė DviÅ¡alės sutarties 7.2. punktÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovas Å¡ios pareigos bÅ«tų neįvykdęs dėl kokių nors objektyvių (svarbių) aplinkybių.

5. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 997,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, iÅ¡ kurių 731,60 Eur už jo profesinį mokymÄ ir 265,72 Eur iÅ¡mokėta stipendija. IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovas grÄ Å¾ino dalį įsiskolinimo, t. y. 200,00 Eur. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui likusiÄ 797,32 Eur skolÄ , - byloje nėra (CPK 178 str.). Atsakovas teisme su ieÅ¡kiniu sutiko ir ieÅ¡kovo reikalavimų neginčija, pripažino 797,32 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

6. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad atsakovas pažeidęs sutartinius įsipareigojimus negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dėl profesinio mokymo, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tad jis tenkintinas, t.y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 797,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu (Sutarties 7.7. p., Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12 d., CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

7. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 18,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

8. Atsakovas prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 8 mėnesiams. Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo, atsižvelgęs į tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti, tačiau bÅ«tina iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų. Atsakovui suteiktina galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nustatant papildomÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , t.y. iÅ¡dėstant priteisto 797,32 Eur įsiskolinimo mokėjimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau kaip 99,00 Eur iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.).

Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovo interesus, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jam nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas turės teisę reikalauti iÅ¡ jos sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (į. k. 190766619) 797,32 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. IÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui ir nustatyti atsakovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tokiÄ priteisto 797,32 Eur įsiskolinimo ieÅ¡kovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (į. k. 190766619) mokėjimo tvarkÄ : kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau nei po 99,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) iki visiÅ¡ko priteisto įsiskolinimo ieÅ¡kovui sumokėjimo.

Atsakovas turi teisę įsiskolinimÄ sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį, nelaukiant iÅ¡dėstymo termino pabaigos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius