39d45b46-bdaf-4e6d-bcaf-1c7422da04ab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-2479-815/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01446-2009-9Procesinio sprendimo kategorija 26; 38; 59; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiškėjui – M.

C., trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ermitažas“ atstovei – advokato padėjėjai Gretai RacevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – M. C. skundÄ atsakovei – Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – UAB „Ermitažas“ dėl sprendimo dalies panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas – M. C. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (t. 1, b. l. 3-6) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:1.1. panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 2009/01-4R-209 (toliau – ir sprendimas Nr. 2009/01-4R-209) 1 punktÄ ;1.2. panaikinti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 3KLS-227 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 3KLS-227);1.3. klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo, kaip vartotojo, teisės, 2009 m. balandžio 7 d. perkant dujų katilÄ už 4 999 Lt iÅ¡ pardavėjo – UAB „Ermitažas“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo), adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., ir įpareigoti pardavėjÄ â€“ UAB „Ermitažas“ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 4 999 Lt, sumokėtus už dujų katilÄ pagal 2009 m. balandžio 7 d. kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartyje (t. 1, b. l. 1-2) priėmė pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimo Nr. 2009/01-4R-209 1 punktÄ , likusioje dalyje skundÄ atsisakyta priimti:2.1. dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 3KLS-227, kaip praleidus skundo padavimo terminÄ ;2.2. dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo, kaip vartotojo, teisės, kaip nenagrinėtinÄ teismų;2.3. dalyje dėl reikalavimo įpareigoti pardavėjÄ â€“ UAB „Ermitažas“ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 4 999 Lt, sumokėtus už dujų katilÄ pagal 2009 m. balandžio 7 d. kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tokia byla neteisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.3.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais. 3.1. 2009 m. balandžio 7 d. perkant katilÄ UAB „Ermitažas“, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., pareiÅ¡kėjui nesuteikta iÅ¡sami informacija apie įsigyjamÄ prekę, pardavėjas nurodė klaidingus prekės duomenis, be to, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, jog prekių gausoje ir jų techninėse charakteristikose jis turiu susigaudyti pats; pareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Ermitažas“ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus – 4 999 Lt, tačiau, UAB „Ermitažas“ priėmė sprendimÄ pinigų negrÄ Å¾inti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl Å¡ios priežasties, buvo pažeistos jo, kaip vartotojo, teisės. Pardavėjas, informuodamas vartotojÄ , privalo atsižvelgti į tai, kad pirkėjas yra ne specialistas, prekyba neužsiimantis asmuo, todėl informacija apie prekę, kuriÄ jam suteikia pardavėjas, yra lemiama, apsisprendžiant dėl daikto įsigijimo. UAB „Ermitažas“ nepateikė jokių įrodymų, jog katilo pirkimo dienÄ , 2009 m. balandžio 7 d., buvo pateikta visapusiÅ¡ka, teisinga, iÅ¡sami ir neklaidinanti informacija apie parduodamÄ prekę, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.353 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 straipsnyje.3.2.

PareiÅ¡kėjas dujų katilÄ pirko asmeniniam naudojimui; katilas, kurį ketino įsigyti, turėjo apÅ¡ildyti daugiau negu 350 kv. m gyvenamojo ploto, bÅ«ti užkraunamas vienÄ kartÄ per 2 paras, o įsigytas katilas neatitiko Å¡ių reikalavimų, kadangi darbuotojas nesuteikė pilnos informacijos apie įsigytÄ prekę bei nurodė klaidingus katilo duomenis. PapraÅ¡ius katilo instrukcijos, konsultavęs darbuotojas jos nepateikė, suklaidino pareiÅ¡kėjÄ ir pardavė pareiÅ¡kėjui prekę, kuri neturi tų savybių, kurių jis tikėjosi. 3.3.

Vartotojas turi teisę gauti teisingÄ , tiksliÄ , iÅ¡samiÄ ir aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie perkamÄ daiktÄ ar gaunamÄ paslaugÄ , jų kainÄ , kokybę, vartojimo bÅ«dÄ , saugumÄ , kokybės garantijos terminÄ ir kitas daiktų bei paslaugų savybes, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, paskirtį ir vartotojo asmenį; jeigu pardavėjas nesudarė galimybės pirkėjui nedelsiant daiktų pardavimo vietoje gauti minėtos informacijos, pirkėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pardavėjo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl vengimo sudaryti sutartį, o jeigu sutartis sudaryta, – per protingÄ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti kitus nuostolius.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25.6 punkte nustatyta, kad pardavėjas privalo ne tik užtikrinti galimybę vartotojui apžiÅ«rėti prekę, patikrinti jos veikimo principus, bet taip pat pademonstruoti, kaip prekę naudoti. Pažymėtina, kad nei Inspekcija nei Komisija nenustatė, kokia ir kaip buvo pateikta informacija vartotojui apie įsigytÄ prekę prekės pirkimo dienÄ . II Atsakovė – Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. 1, b. l. 35-38) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius nustatė ir prie 2009 m. birželio 18 d. patikrinimo akto Nr. 7KLS-09-1215-54 pridėtos dokumentų kopijos ir nuotraukos patvirtina, jog katilas paženklintas teisės aktuose nustatyta tvarka ir pateikta visa bÅ«tina informacija (ant katilo ir prie katilo pridėtuose dokumentuose), katilas tinkamas naudoti pagal paskirtį, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iki katilo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo apžiÅ«rėti katilÄ ir susipažinti su visa bÅ«tina informacija, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1.

PareiÅ¡kėjas 2009 m. balandžio 7 d. parduotuvėje „Ermitažas“, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. (toliau – ir pardavėjas), įsigijo centrinio Å¡ildymo buitinį kietojo kuro katilÄ â€žStropuva S20“, už kurį sumokėjo 4 999 Lt, tačiau dėl neįvardytų priežasčių katilo iÅ¡ parduotuvės neatsiėmė. PareiÅ¡kėjas su 2009 m. balandžio 8 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymais kreipėsi į pardavėjÄ , reikalaudamas nutraukti katilo pirkimo–pardavimo sutartį, motyvuodamas, jog katilas netiko, nes pardavėjo darbuotojai nurodė klaidingus duomenis, paprašė pervesti pinigus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Pardavėjas 2009 m. balandžio 15 d. raÅ¡te atsakė pareiÅ¡kėjui, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl pardavėjas neturi pagrindo pripažinti, kad pažeidė Civilinio kodekso 6.353 straipsnyje nurodytÄ vartotojo informavimo pareigÄ ir nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį.2. PareiÅ¡kėjas 2009 m. balandžio 8 d. kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyrių su skundu dėl įsigyto katilo;

Tarnyba šį skundÄ pagal kompetencijÄ persiuntė Inspekcijos Klaipėdos skyriui. PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 2 raÅ¡tÄ Nr. 3KLS-209, 2009 m. birželio 5 d. raÅ¡te nurodė, kad katilÄ pirko asmeniniam naudojimui, kad katilas, kurį ketino įsigyti, turėjo apÅ¡ildyti daugiau negu 350 m2 gyvenamojo ploto, bÅ«ti užkraunamas vienÄ kartÄ per 2 paras, kad įsigytas katilas neatitiko Å¡ių reikalavimų, kadangi darbuotojas nesuteikė pilnos informacijos apie įsigytÄ prekę bei nurodė klaidingus duomenis.Inspekcijos Klaipėdos skyrius pardavėjo patalpose 2009 m. birželio 5 d. atliko patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad katilas (gamintojas – UAB „Stropuva ir ko“) yra saugomas pardavėjo sandėlyje, gamintojo paženklintas bÅ«tinais prekės ženklinimo rekvizitais, kuriuose nurodyti pagrindiniai duomenys.

Informacija apie katilo duomenis papildomai pateikta pridėtoje prie katilo lentelėje, kurioje nurodyta: katilo modelis S20, galingumas – 20 kw, apÅ¡ildomas plotas – 100–200 m2, talpa akmens anglių – 130 kg, talpa malkų – 50 kg, vandens kiekis katile – 45 l, maksimali malkų įkrovos degimo trukmė – 50 val., naudingumo koeficientas – 85 proc., vandens slėgis katile, trauka, katilo matmenys ir kita informacija, susijusi su katilo naudojimu.3. Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡te Nr. 3KLS-227 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pardavėjas teisės aktuose nustatyta tvarka pateikė visÄ informacijÄ su bÅ«tina informacija valstybine kalba, todėl Inspekcija neturi pagrindo siÅ«lyti pardavėjui vykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už katilÄ .

Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2009 m. birželio 22 d. raÅ¡tÄ , Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2009 m. birželio 29 d. raÅ¡te Nr. 3 KLS-234 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad: jo įsigytÄ katilÄ apžiÅ«rėjo pardavėjo patalpose; katilas paženklintas „CE“ ženklu, turi visus bÅ«tinus ženklinimo rekvizitus, lentelėje prie katilo pateikti techniniai katilo duomenys, Å¡iam katilui pateikti gamintojo iÅ¡duoti dokumentai: montavimo ir aptarnavimo instrukcija, garantinis talonas, techniniai apraÅ¡ymai ir duomenys ir kt.; siekiant nustatyti, ar pardavėjas katilams suteikia visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ vartotojams ir pardavimo vietoje, patikrinimo metu (2009 m. birželio 5 d.) pardavėjo prekybos salėje buvo apžiÅ«rėtas katilas „Stropuva“, apžiÅ«ros metu nustatyta, jog Å¡iam katilui pateikta visa bÅ«tina analogiÅ¡ka informacija, kaip ir pareiÅ¡kėjo įsigytam katilui; atsižvelgiant į tai, jog tiek pareiÅ¡kėjo įsigytam katilui „Stropuva S20“, tiek prekybos salėje parduodamiems analogiÅ¡kiems katilams suteikta visa bÅ«tina informacija valstybine kalba, Inspekcijos Klaipėdos skyrius neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti Civilinio kodekso 3.353 straipsnio reikalavimai.PareiÅ¡kėjas Inspekcijos Klaipėdos skyriaus tyrimÄ Ä¯vardijo vienaÅ¡aliÅ¡ku ir neobjektyviu, apskundė Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjai;

Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2009 m. liepos 10 d. raÅ¡te Nr. 3 KLS-254 dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad informacijos suteikimo faktÄ patvirtinančiais dokumentais laikoma tai, kad katilas tinkamai paženklintas, prie jo pateikta visa bÅ«tina informacija, susijusi su katilo duomenimis, veikimu ir naudojimu valstybine kalba.4. Inspekcijai pagal kompetencijÄ nepriskirta atlikti ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų, t. y. atlikti konkretaus pardavėjo-konsultanto paieÅ¡kos, tačiau Inspekcija, vykdydama Komisijos sprendimÄ Nr. 2009/01-4R-209, kreipėsi į pardavėjÄ , praÅ¡ydama nuodyti, koks pardavėjas / konsultantas suteikė pareiÅ¡kėjui konsultacijÄ ir pardavė katilÄ .

Pardavėjas informavo InspekcijÄ , kad katilÄ pardavė pardavėja (ne pardavėjas, kaip pareiÅ¡kėjas teigė savo raÅ¡tuose Inspekcijai), kuri savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesidomėjo preke, informacijos apie katilÄ neprašė, tik pasiteiravo, kokiu kuru kÅ«renamas katilas, anglimis ar malkomis.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė Inspekcijai, kokioms reikmėms įsigytas katilas, nepateikė techninio projekto, kuriame bÅ«tų nurodytas patalpų apÅ¡ildymo plotas ir apskaičiuotas reikalingas katilo galingumas, nepateikė įrodymų, kad pardavėjas suteikė klaidingÄ informacijÄ .5.

Vartotojų teisių apsaugÄ reglamentuojantys teisės aktai užtikrina vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto – silpnesniosios vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alies, prioritetinę apsaugÄ , tačiau įstatymai draudžia piktnaudžiauti savo teise; vartojimo sutartiniuose santykiuose vartotojas turi savo teisėmis naudotis apdairiai ir jomis nepiktnaudžiauti.PareiÅ¡kėjas į InspekcijÄ dėl, jo manymu, pažeistų savo, kaip vartotojo, teisių. Inspekcija, spręsdama kilusį ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir pardavėjo, vadovavosi vartotojų teisių apsaugÄ reglamentuojančiais teisės aktais, tuo tarpu Komisija, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ ir sprendime Nr. 2009/01-4R-209 įpareigodama InspekcijÄ suteikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ , nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo nuostatomis.

III Trečiasis suinteresuotas asmuo – asmuo UAB „Ermitažas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. 1, b. l. 26-28) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, kad UAB „Ermitažas“ tinkamai įvykdė 2009 m. balandžio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ su pareiÅ¡kėju, suteikė pirkėjui bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduotÄ daiktÄ , praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti sprendimÄ Nr. 2009/01-4R-209, pateikia tokius argumentus.1. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001 m. birželio 19 d.

įsakymu Nr. 217 patvirtintų Daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklių 18 punktÄ reikalavimas pakeisti nusipirktÄ prekę analogiÅ¡ka preke arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, įsigijus katilÄ (kodas pagal KombinuotÄ jÄ prekių nomenklatÅ«rÄ 8403 90 90 00.2. Remiantis Civilinio kodekso 6. 353 straipsnio 10 dalimi, pardavėjas, nesudaręs galimybės pirkėjui gauti atitinkamÄ informacijÄ apie daiktus, atsako už daiktų trÅ«kumus, atsiradusius po daiktų perdavimo pirkėjui, jeigu pirkėjas įrodo, kad trÅ«kumai atsirado dėl to, kad jis neturėjo atitinkamos informacijos.

UAB „Ermitažas“ 2009 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti papildomÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu teigiama, jog vartotojas gavo klaidingus duomenis apie parduodamÄ daiktÄ ir reikalauja grÄ Å¾inti pinigus už nusipirktÄ katilÄ , taip pat Tarnyba kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar jis atsakė į paminėtÄ UAB „Ermitažas“ raÅ¡tÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė visos UAB „Ermitažas“ praÅ¡ytos informacijos ir įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.3.

Inspekcija 2009 m. birželio 18 d. patikrinimo akte Nr. 7KLS-09-1215-54 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 7KLS-09-1215-54) pateikė iÅ¡vadÄ , kad: UAB „Ermitažas“ pateikė katilÄ â€žStropuva S20“ pardavimui su dokumentacija, kurioje pateikta valstybine kalba pilna informacija apie katilo techninius duomenis; UAB „Ermitažas“ pardavė katilÄ , kuriam gamintojas yra atlikęs privalomuosius atitikties įvertinimo veiksmus, kaip numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 25 d.

įsakymu Nr. D1-332 patvirtintame Reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡e. Inspekcija patikrinimo aktÄ Nr. 7KLS-09-1215-54 papildė 2009 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. 3 KLS-234, kuriame dar kartÄ patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo įsigyta prekė – katilas „Stropuva S20“ – paženklinta „CE“ žymėjimu, turi visus bÅ«tinus prekės ženklinimo rekvizitus, lentelėje prie katilo pateikti pagrindiniai techniniai duomenys. IV 1. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartyje (t. 1, b. l.

65) į nagrinėjamÄ administracinę bylÄ Ä¯traukė TarnybÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu, 2010 m. sausio 15 d. nutartyje (t. 1, b. l. 114) Tarnybos procesinę padėtį pakeitė į atsakovės.2. Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. 1, b. l. 97-100) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, be kita ko, jog: tarp pareiÅ¡kėjo ir pardavėjo sudaryta kietojo kuro katilo vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis; Inspekcijos Klaipėdos skyrius informavo TarnybÄ , jog kietojo kuro katilo lentelėje pateikti pagrindiniai techniniai prekės duomenys bei kita informacija, susijusi su katilo naudojimu, katilo viduje įdėti gamintojo dokumentai, informacija pateikta valstybine kalba su visa bÅ«tina dokumentacija, taigi, pardavėjas suteikė vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie kietojo kuro katilÄ ; vartojimo sutartiniuose santykiuose vartotojas turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas – savo teisėmis naudotis apdairiai ir jomis nepiktnaudžiauti; pareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad katilo pirkimo metu jam nesuteikta iÅ¡sami informacija apie prekę, pateikti klaidingi prekės duomenys, privalo Å¡iuos teiginius įrodyti, tačiau pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, nepateikė.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. I-543-602/2010 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01446-2009-9) pagal pareiÅ¡kėjo – M. C. skundÄ atsakovėms – Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui – UAB „Ermitažas“ dėl sprendimo panaikinimo, 2010 m. vasario 10 d. sprendime (t. 1, b. l. 146-152) nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .4.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. A146-277/2011 pagal pareiÅ¡kėjo – M. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo – M. C. skundÄ atsakovėms – Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui – UAB „Ermitažas“ dėl sprendimo panaikinimo, 2011 m. kovo 21 d. nutartyje (t. 1, b. l. 173-180) nutarė pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies: panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å iame sprendime Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas inter alia konstatavo:4.1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo patikrinti Komisijos sprendimo Nr. 2009/01-4R-209 1 punkto pagrįstumÄ ir teisėtumÄ bei priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 10 d. sprendime neanalizavo ir nepasisakė dėl sprendimo Nr. 2009/01-4R-209 dalies, kurioje Komisija bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo nutraukė, pagrįstumo bei teisėtumo, t. y. dėl reikalavimo, kuris įsiteisėjusioje 2009 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartyje buvo priimtas nagrinėti.

Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, ar Komisija sprendimo Nr. 2009/01-4R-209 1 punkte bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nutraukė pagrįstai ir teisėtai.4.2. Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka iÅ¡spręsti dėl nagrinėjamos bylos proceso Å¡alių padėties. Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , ginčo Å¡alių procesinė padėtis nesikeičia.

Pirmosios instancijos teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartyje savo iniciatyva įtraukė į bylÄ atsakove TarnybÄ , nors Å¡i institucija Komisijos nagrinėtoje byloje, kurioje dėl pareiÅ¡kėjo skundo priimtas sprendimas Nr. 2009/01-4R-209, nebuvo Å¡alis, todėl nebuvo teisinio pagrindo įtraukti TarnybÄ Ä¯ bylÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka; kito teisinio pagrindo įtraukti TarnybÄ Ä¯ bylÄ atsakove byloje taip pat nebuvo, nes nagrinėjamoje byloje Å¡iai institucijai nebuvo pareikÅ¡ti jokie reikalavimai.

V 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas – M. C., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti, nurodė, jog: pirkimo metu informacija jam nebuvo suteikta, konsultantas jam nenurodė, kad katilas paženklintas „CE“ žymėjimu; tyrimas atliktas tik po 2 mėnesių ir nustatyta, kad viskas buvo gerai, tačiau jokio iÅ¡samaus atsakymo jis, M. C., negavo; nesuprantama, kaip tyrimo metu buvo nustatyta, jog katilas buvo paženklintas „CE“ žymėjimu, kad pirkimo dienÄ konsultantas suteikė visÄ informacijÄ ; jokios papildomos informacijos apie katilÄ nebuvo.2.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ermitažas“ atstovė – advokato padėjėja Greta RacevičiÅ«tė (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų teikimo sutarties (t. 2, b. l. 28); 2011 m. liepos 5 d. perįgaliojimas (t. 2, b. l. 27)), remdamasi UAB „Ermitažas“ ir Inspekcijos atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

I Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. PareiÅ¡kėjas 2009 m. balandžio 7 d. parduotuvėje „Ermitažas“, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., įsigijo centrinio Å¡ildymo buitinį kietojo kuro katilÄ â€žStropuva S20“, už kurį sumokėjo 4 999 Lt (pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42 (kita lapo pusė), 77)), tačiau įsigytos prekės iÅ¡ parduotuvės neatsiėmė (t. 1, b. l. 42, 76).

2. PareiÅ¡kėjas 2009 m. balandžio 8 d. pateikė UAB „Ermitažas“ praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 60 (kita lapo pusė), 81), kuriame nurodė, jog 2009 m. balandžio 7 d. parduotuvėje „Ermitažas“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., pirko katilÄ už 4 999 Lt (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), kad Å¡i prekė jam netiko, nes darbuotojai nurodė klaidingus duomenis, kad prekė iÅ¡ parduotuvės nebuvo paimta, bei prašė paaiÅ¡kinti, kodėl negrÄ Å¾inami pinigai.PareiÅ¡kėjas 2009 m. balandžio 14 d. praÅ¡yme (t. 1, b. l. 60, 82), pateiktame UAB „Ermitažas“, prašė pervesti pinigus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

3. Parduotuvės „Ermitažas“ direktorė, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 8 d. ir 2009 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymus, 2009 m. balandžio 15 d. raÅ¡te (t. 1, b. l. 29, 41 (kita lapo pusė), 83) netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl pinigų grÄ Å¾inimo už įsigytÄ katilÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė teiginio apie jo suklaidinimÄ pagrindžiančių įrodymų; raÅ¡te, be kita ko, nurodyta: pareiÅ¡kėjas nepateikė katilo įsigijimÄ patvirtinančio kasos kvito, nenurodė pareiÅ¡kėjo teiginius pagrindžiančių įrodymų (nenurodė konsultavusio darbuotojo, kokius pageidavimus dėl katilo pateikė darbuotojui, kokiÄ konkrečiai informacijÄ darbuotojas suteikė, o kokia nebuvo suteikta, kuo pasireiÅ¡kė suteiktos informacijos neteisingumas, kaip tai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo suklaidinimÄ ); abejonių dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie suklaidinimÄ kelia ir tai, kad jis apie įsigyto katilo neatitikimÄ pranešė neatsiėmęs katilo iÅ¡ parduotuvės; pardavėjas neturi pagrindo pripažinti, kad pažeidė Civilinio kodekso 6.353 straipsnyje nurodytÄ vartotojo informavimo pareigÄ ir nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį; vadovaujantis Daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklių 18 punktu, reikalavimas pakeisti nusipirktÄ katilÄ (KPN kodas 8403 909000) analogiÅ¡ka preke arba grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, netenkinamas; pareiÅ¡kėjas praÅ¡omas pateikti jo praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui bÅ«tinÄ informacijÄ (atsakymus į raÅ¡te suformuluotus klausimus).4.

PareiÅ¡kėjas su 2009 m. balandžio 8 d. skundu kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos skyrių (skyriuje gautas 2009 m. balandžio 21 d.) dėl įsigyto katilo, praÅ¡ydamas iÅ¡tirti įvykį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisės aktai buvo pažeisti (t. 1, b. l. 57 (kita lapo pusė), 75); šį pareiÅ¡kėjo skundÄ Tarnyba pagal kompetencijÄ su 2009 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. 4-3187 persiuntė Inspekcijai (t. 1, b. l. 57, 87), praÅ¡ydama iki 2009 m. birželio 10 d. pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei pateikti iÅ¡vadas dėl skunde minimų aplinkybių, apie rezultatus informuoti pareiÅ¡kėjÄ bei TarnybÄ .5.

Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2009 m. birželio 2 d. rašte Nr. 3KLS-209 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. 3KLS-209) (b. l.

58) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog skyriuje bus nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo Tarnybai pateiktas praÅ¡ymas, praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas – iki 2009 m. birželio 23 d., tai pat prašė iki 2010 m. birželio 10 d. pateikti papildomÄ informacijÄ : kokios informacijos pardavėjas nesuteikė; kokius klaidingus katilo duomenis nurodė pardavėjas; kokioms reikmėms įsigytas katilas; kokių techninių charakteristikų katilas pareiÅ¡kėjui reikalingas; pateikti techninį projektÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas patalpų apÅ¡ildymo plotas ir apskaičiuotas katilo reikalingas galingumas; raÅ¡te taip pat nuodyta, kad negavusi informacijos, Inspekcija negalės priimti sprendimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omu klausimu.6.

PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į Inspekcijos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 3KLS-209, 2009 m. birželio 5 d. raÅ¡te (t. 1, b. l. 58 (kita lapo pusė)-59) pateikė atsakymus į UAB „Ermitažas“ 2009 m. balandžio 15 d. raÅ¡te suformuluotus klausimus, be kita ko, nurodydamas: katilÄ , už kurį sumokėjo 4 999 Lt, pirko asmeniniam naudojimui; katilas, kurį ketino įsigyti, turėjo apÅ¡ildyti daugiau negu 350 m2 gyvenamojo ploto, bÅ«ti užkraunamas vienÄ kartÄ per 2 paras; įsigytas katilas neatitiko Å¡ių reikalavimų, kadangi darbuotojas nesuteikė pilnos informacijos apie įsigytÄ prekę bei nurodė klaidingus duomenis; papraÅ¡ius prekės instrukcijos, konsultavęs darbuotojas jos nepateikė, o paaiÅ¡kino puikiai iÅ¡manÄ s savo darbÄ , tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjÄ suklaidindamas ir parduodamas prekę, kuri neturi savybių, kurių pareiÅ¡kėjas tikėjosi; konsultavusio darbuotojo pavardės nežino.

7. Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė T. Mažeikienė, vykdydama Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjos 2009 m. birželio 5 d. pavedimÄ Nr. 5KLS-463 (t. 1, b. l. 52 (kita lapo pusė)), kuriuo pavesta patikrinti UAB „Ermitažas“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., patikrinimÄ pradedant 2009 m. birželio 5 d., patikrinimo užduotis – katilo atitiktis teisės aktuose nustatytiems reikalavimams pagal gautÄ vartotojo skundÄ , atliko UAB „Ermitažas“ patikrinimÄ vietoje ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r.) (dalyvaujant direktorei A.

Å .) dėl M. C. įsigytos prekės – katilo „Stropuva S20“ (kaina – 4 999 Lt) ir 2009 m. birželio 18 d. patikrinimo akte Nr. 7KLS-09-1215-54 (t. 1, b. l. 30-31, 53) pateikė Å¡ias iÅ¡vadas: pirma, UAB „Ermitažas“ pateikė katilÄ â€žStropuva S20“ pardavimui su dokumentacija, kurioje pateikta valstybine kalba pilna informacija apie katilo techninius duomenis; antra, UAB „Ermitažas“ pardavė katilÄ , kuriam gamintojas yra atlikęs privalomuosius atitikties įvertinimo veiksmus, kaip numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro.patvirtintame reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡e (Žin., 2008, Nr.74-2906).

Patikrinimo akte Nr. 7KLS-09-1215-54, be kita ko, nustatyta:7.1. M. C. parduotuvėje „Ermiatažas“ pirko katilÄ â€žStropuva S20“už 4 999 Lt (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), katilo pirkėjas neatsiima, motyvuodamas tuo, jog prieÅ¡ perkant katilÄ parduotuvė „Ermitažas“ nuteikė pilnos informacijos bei nurodė klaidingus katilo duomenis.7.2. Gamintojo UAB „Stropuva ir ko“ katilas saugomas parduotuvės „Ermiatažas“ sandėlyje, katilas gamintojo paženklintas bÅ«tinais prekės ženklinimo rekvizitais, kuriuose nurodyti pagrindiniai katilo duomenys.

Informacija apie katilo duomenis papildomai pateikta pridėtoje lentelėje, kurioje nurodyta: katilo modelis S20, galingumas – 20 kw, apÅ¡ildomas plotas – 100–200 m2, kuro talpa – 350 dm3, akmens anglių talpa– 130 kg, malkų talpa– 50 kg, vandens kiekis katile – 45 l, maksimali malkų įkrovos degimo trukmė – 50 val., naudingumo veikimo koeficientas – 85 proc., vandens slėgis katile, trauka, katilo matmenys ir kita informacija, susijusi su katilo naudojimu. Katilo viduje įdėti gamintojo dokumentai: techninis pasas, montavimo ir aptarnavimo instrukcija, garantinis talonas, kuriuose taip pat nurodyti visi bÅ«tini katilo techniniai duomenys ir jo garantijos sÄ lygos ir t. t.

Informacija pateikta valstybine kalba.8. Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡te Nr. 3KLS-227 „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 1, b. l. 19, 20, 39, 90) informavo pareiÅ¡kėjÄ (raÅ¡to kopija pateikta Tarnybai), kad Inspekcija neturi pagrindo siÅ«lyti pardavėjui vykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Å iame raÅ¡te, be kita ko, nurodyta: patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo įsigytas gamintojo UAB „Stropuva ir ko“ katilas „Stropuva S20“ yra saugomas parduotuvėje „Ermitažas“; prie katilo lentelėje pateikti pagrindiniai techniniai duomenys: katilo modelis – S20, galingumas – 20 kw, apÅ¡ildomas plotas – 100–200 m2, kuro talpa – 350 dm3, akmens anglių talpa – 130 kg, malkų talpa -50 kg, vandens kiekis katile – 45 l, maksimali malkų įkrovos degimo trukmė – 50 val., naudingumo veikimo koeficientas – 85 proc., vandens slėgis katile – 2 bar., trauka – 0,2 Pa, užkrovimo angos matmenys – 260 x 220 mm, minimalus dÅ«mtraukio angos skersplotis – 250 cm2, gabaritiniai katilo matmenys – 2100 x 560 mm, masė – 2 31 kg ir t. t., pateikta ir kita informacija, susijusi su katilo naudojimu; katilo viduje įdėti gamintojo dokumentai: techninis pasas, montavimo ir aptarnavimo instrukcija, garantinis talonas, kuriuose taip pat nurodyti visi bÅ«tini katilo techniniai duomenys ir jo garantijos sÄ lygos; katilo „Stropuva S20“ atitiktis įvertinta, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintame reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡e (Žin., 2008, Nr.74-2906); informacija apie katilÄ pateikta valstybine kalba su visa bÅ«tina dokumentacija teisės aktų nustatyta tvarka.

RaÅ¡te Nr. 3KLS-227 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.9. PareiÅ¡kėjas pateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui 2009 m. birželio 22 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl informacijos pateikimo patikslinimo“ (t. 1, b. l. 39 (kita lapo pusė)), kuriame prašė patikslinti:9.1. Kokia data Inspekcijos Klaipėdos skyrius atliko patikrinimÄ UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r.9.2. Ar patikrinimo metu buvo įmanoma nustatyti, kad 2009 m. balandžio 7 d. akcijos meru (įsigytas katilas „Stropuva S20“ buvo parduodamas kaip akcijinis), informacija apie prekę buvo pateikta taip, kaip pateikta ir patikrinimo metu (pateikti dokumentus ar įrodymus, kurie tai patvirtintų arba paneigtų).9.3.

Ar patikrinimo metu buvo nustatyta, kaip ir kokia informacija buvo pateikiama apie įsigytÄ katilÄ â€žStropuva S20“ 2009 m. balandžio 7 d. (pateikti dokumentus ar kitus įrodymus, kurie tai patvirtintų arba paneigtų).9.4. Kokių priemonių buvo imtasi, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks darbuotojas 2009 m. balandžio 7 d. jam, M. C., pardavė katilÄ â€žStropuva S20“, bei dėl kokių priežasčių buvo suteikti klaidingi katilo duomenys,o papraÅ¡ius nebuvo pateiktas techninis katilo pasas.9.5. Ar 2009 m. balandžio 7 d.

įsigyto katilo „Stropuva S20“ techninio paso bei kitos informacijos pateikimas atitinka Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 1 dalyje nustatytus normatyvus.10. Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2009 m. birželio 22 d. raÅ¡tÄ , 2009 m. birželio 29 d. raÅ¡te Nr. 3KLS-234 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 3KLS-234) (t. 1, b. l. 32, 56), be kita ko, nurodė:10.1. Inspekcijos Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kėjo iÅ¡ UAB „Ermitažas“ įsigytÄ katilÄ apžiÅ«rėjo 2009 m. birželio 5 d. parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r.; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo įsigytas katilas „Stropuva S20“a paženklintas „CE“ žymėjimu, turi visus bÅ«tinus prekės ženklinimo rekvizitus, lentelėje prie katilo pateikti pagrindiniai techniniai duomenys, Å¡iam katilui taip pat pateikti gamintojo UAB „Stropuva ir ko“ iÅ¡duoti dokumentai, t. y. montavimo ir aptarnavimo instrukcija, garantinis talonas, techniniai apraÅ¡ymai ir duomenys, visa informacija pateikta teisės aktuose nustatyta tvarka valstybine kalba.

Techninis pasas taip pat pateiktas.10.2. Siekiant nustatyti, ar pardavėjas katilams suteikia visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ vartotojams ir pardavimo vietoje, 2009 m. birželio 5 d. UAB „Ermitažas“ parduotuvės prekybos salėje buvo apžiÅ«rėtas katilas „Stropuva“; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡iam katilui pateikta visa bÅ«tina informacija: katilas paženklintas „CE“ žymėjimu, bÅ«tinais prekės ženklinimo rekvizitais, lentelėje prie katilo pateikti pagrindiniai techniniai duomenys bei įdėti gamintojo UAB „Stropuva ir ko“ dokumentai, t. y. katilo techninis pasas, montavimo ir aptarnavimo instrukcija, garantinis talonas, techniniai apraÅ¡ymai ir duomenys, visa informacija pateikta teisės aktuose nustatyta tvarka valstybine kalba.10.3.

UAB „Ermitažas“ tiek pareiÅ¡kėjo įsigytam katilui „Stropuva S 20“, tiek prekybos salėje parduodamiems analogiÅ¡kiems katilams suteikia visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ valstybine kalba, todėl, atlikus pareiÅ¡kėjo skundo tyrimÄ , konstatuoti Civilinio kodekso 3.353 straipsnio pažeidimo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.10.4. Inspekcijos iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo skundo neatima ir neapriboja jo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo civiline tvarka.11.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, iÅ¡nagrinėjusi ginÄÄ , kilusį tarp M. C. ir UAB „Ermiatažas“ dėl informacijos nesuteikimo apie parduodamÄ katilÄ â€žStropuva S20“, 2009 m. birželio 30 d. nutarime Nr. 10-261 „Dėl M. C. praÅ¡ymo“ (t. 1, b. l. 91-93) nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus.12. PareiÅ¡kėjas 2009 m. liepos 3 d. pateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėjai skundÄ dėl Å¡io skyriaus pareigÅ«nų atlikto tyrimo (t. 1, b. l. 56 (kita lapo pusė)), kuriame nurodė, jog tyrimas atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, bei prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti ir informuoti: dėl kokių priežasčių vengiama atsakyti į jo 2009 m. birželio 22 d. raÅ¡to punktus, kadangi atsakant apsiribojama tik patikrinimo datos nurodymu; ar tyrimas nebuvo atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kai, stengiantis padėti UAB „Ermitažas,“ kadangi 2009 m. birželio 5 d. patikrinimo metu nenustatyta, kokia informacija ir kaip pateikta dėl pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 7 d.

įsigytos prekės, o teigiama, kad Inspekcija neturi pagrindo siÅ«lyti pardavėjui vykdyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus; kokia informacija ir kaip pateikta apie pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 7 d. įsigytÄ prekę, nurodant tai patvirtinančius dokumentus; kokiais teisės aktais vadovaujantis Inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbuotoja nustatė, kad 2009 m. balandžio 7 d. informacija apie pareiÅ¡kėjo įsigytÄ prekę pateikta taip, kaip numatyta Civilinio kodekso 6.353 straipsnyje.13.

Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2009 m. liepos 3 d. skundÄ , 2009 m. liepos 10 d. raÅ¡te Nr. 3KLS-254 „Dėl informacijos papildymo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 3KLS-254) (t. 1, b. l. 40 (kita lapo pusė)), be kita ko, nurodė:13.1. papildant raÅ¡tus Nr. 3KLS-227 ir Nr. 3KLS-234, Inspekcija pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 745 patvirtintų Inspekcijos nuostatų 5.12 punktÄ , tiria vartotojų skundus dėl ne maisto produktų, paslaugų, kurie neatitinka privalomųjų ir deklaruojamų reikalavimų. 13.2.

Inspekcijos Klaipėdos skyrius patikrinimo metu nustatė, jog pareiÅ¡kėjui parduotas katilas „Stropuva S20“ turi „CE“ žymėjimÄ , katilui atlikti gamintojo privalomi atitikties įvertinimo veiksmai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. D1-332 patvirtintų Reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡e, pagal nurodytas schemas ir technines specifikacijas, taip pat nurodyti privalomi prekės ženklinimo rekvizitai, lentelėje pateikti pagrindiniai techniniai duomenys bei UAB „Stropuva ir ko“ dokumentai – techninis pasas, montavimo ir aptarnavimo instrukcija, garantinis talonas, techniniai apraÅ¡ymai ir duomenys; taip pat pateikti gamintojo UAB „Stropuva ir ko“ dokumentai: techninis pasas, montavimo ir aptarnavimo instrukcija, garantinis talonas, techniniai apraÅ¡ymai ir duomenys; visa informacija pateikta teisės aktuose nustatyta tvarka valstybine kalba.13.3.

Mažmeninių prekybos taisyklių 25 punkte numatytos pardavėjo pareigos, o 26, 27, 28 punktuose – pirkėjo teisės ir pareigos.13.4. Pagal Inspekcijos nuostatų 12.7 punktÄ pareiÅ¡kėjas turi teisę atsakymÄ apskųsti Inspekcijos virÅ¡ininkui, kuris nagrinėja skundus dėl Inspekcijos neteisėtų veiksmų, gali keisti ar panaikinti Inspekcijos pareigÅ«nų sprendimus, jeigu jie neatitinka įstatymų ir kitų norminių aktų.14. PareiÅ¡kėjas pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai 2009 m. liepos 2 d. skundÄ (Komisijos byla (b. l. 1-2)) ir 2009 m. liepos 20 d. patikslintÄ skundÄ (Komisijos byla (b. l. 8)), praÅ¡ydamas:14.1. panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡to 3KLS-227 iÅ¡vadÄ ; 14.2.

įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyrių objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 8 d. skundÄ ;14.3. įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyrių atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2009 m. birželio 22 d. bei 2009 m. liepos 3 d. raÅ¡tus.15. Vyriausioji administracinių ginčų komisija, 2009 m. rugpjūčio 5 d. posėdyje (dalyvaujant Inspekcijos ir Inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovėms) iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendime Nr. 2009/01-4R-209 (b. l. 7-12, 13-18) nusprendė:15.1.

BylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡to 3KLS-227 iÅ¡vadÄ ir įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nus objektyviai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 8 d. skundÄ â€“ nutraukti.15.2. Ä®pareigoti InspekcijÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2009 m. birželio 22 d. raÅ¡to 2 ir 4 punktuose bei 2009 m. liepos 3 d. raÅ¡to 1, 2 ir 4 punktuose praÅ¡ytos informacijos. Apie sprendimo vykdymÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ ir KomisijÄ .16.

Inspekcijos Klaipėdos skyrius, vykdydamas Komisijos sprendimÄ Nr. 2009/01-4R-209, 2009 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡te Nr. 3KLS-295 „Dėl 2009-08-05 Komisijos sprendimo Nr. 2009/01-4R-209“ (Komisijos byla (b. l. 59-60)) pateikė pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinimus dėl jo 2009 m. birželio 22 d. raÅ¡to 2 ir 4 punktuose bei 2009 m. liepos 3 d. raÅ¡to 1, 2 ir 4 punktuose praÅ¡ytos informacijos (raÅ¡to kopija iÅ¡siųsta Komisijai). II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo – M. C. skundÄ , kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartyje (t. 1, b. l. 1-2) buvo priimtas tik dalyje, sprendžiama, ar Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 2009/01-4R-209 (b. l. 7-12, 13-18) 1 punktas, kuriame įtvirtinta, jog bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡to 3KLS-227 iÅ¡vadÄ ir įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nus objektyviai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 8 d. skundÄ â€“ nutraukti, yra teisėtas ir pagrįstas.2.

Pabrėžtina, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija, kaip ikiteisminė ginčų sprendimo institucija, pagal Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

Kitaip tariant, Vyriausioji administracinių ginčų komisija negali spręsti ginčų dėl civilinių teisių ir pareigų.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 533 „Dėl Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 40 punkte įtvirtinta, kad komisija priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1. atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) kaip nepagrįstÄ ; įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį komisijos nurodymÄ ; įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ per komisijos nustatytÄ laikÄ priimti sprendimÄ dėl Å¡io subjekto atsisakymo ar vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus; nutraukti bylÄ kaip nežinybingÄ .Nagrinėjamoje administracinėje byloje Vyriausioji administracinių ginčų komisija sprendimo Nr. 2009/01-4R-209 (b. l. 7-12, 13-18) 1 punkte bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo – M.

C. praÅ¡ymų panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡to 3KLS-227 iÅ¡vadÄ ir įpareigoti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nus objektyviai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009 m. balandžio 8 d. skundÄ nutraukė, nes pažymėjo, kad administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja savivaldybių visuomeninės administracinių ginčų komisijos, apskričių administracinių ginčų komisijos ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija (Administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 1 dalis), o vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, ginčas dėl civilinio pobÅ«džio reikalavimų tenkinimo / atmetimo minėto įstatymo nustatyta tvarka nenagrinėtinas.

Sprendime Nr. 2009/01-4R-209 nurodoma, kad atitinkamai nenagrinėtini ir Inspekcijos, Å¡iuo atveju veikusios kaip civilinį ginÄÄ sprendžiančios institucijos, veiksmai, atlikti sprendžiant minėtÄ ginÄÄ , tai yra Komisija neturi teisinio pagrindo vertinti, ar minėtas civilinis ginčas iÅ¡nagrinėtas pakankamai iÅ¡samiai.3. Teismas visiÅ¡kai sutinka su sprendime Nr. 2009/01-4R-209 (b. l. 7-12, 13-18) iÅ¡dėstytais argumentais. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas – M. C. su 2009 m. balandžio 8 d. skundu kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos skyrių (skyriuje gautas 2009 m. balandžio 21 d.) dėl įsigyto katilo, praÅ¡ydamas iÅ¡tirti įvykį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisės aktai buvo pažeisti (t. 1, b. l. 57 (kita lapo pusė), 75);

šį pareiÅ¡kėjo skundÄ Tarnyba pagal kompetencijÄ su 2009 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. 4-3187 persiuntė Inspekcijai (t. 1, b. l. 57, 87), praÅ¡ydama iki 2009 m. birželio 10 d. pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei pateikti iÅ¡vadas dėl skunde minimų aplinkybių, apie rezultatus informuoti pareiÅ¡kėjÄ bei TarnybÄ . Taigi, Inspekcijos Klaipėdos skyrius iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo klausimÄ , susijusį su civilinėmis pareiÅ¡kėjo teisėmis. Todėl Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡te Nr. 3KLS-227 „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 1, b. l. 19, 20, 39, 90) pateikta informacija negali bÅ«ti žinybinga Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.Kadangi į pareiÅ¡kėjo – M.

C. 2009 m. balandžio 8 d. skundÄ atsakyta bÅ«tent Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2009 m. birželio 18 d. raÅ¡te Nr. 3KLS-227 „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 1, b. l. 19, 20, 39, 90), tai Vyriausioji administracinių ginčų komisija pagrįstai nutraukė bylÄ ir Å¡ioje dalyje.

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo – M. C. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

5. Trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ermitažas“ atstovas advokatas Arkadijus Freidenzonas (Arkadij Freidenzon) (2008 m. kovo 3 d. atstovavimo sutartis, galiojusi iki 2009 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 33), 2010 m. sausio 4 d. atstovavimo sutartis, galiojusi iki 2011 m. birželio 30 d. (t. 1, b. l. 134, 170)) 2010 m. vasario 1 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2010 m. vasario 1 d. UAB „Ermitažas“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai nagrinėjamoje administracinėje byloje apmokėti (t. 1, b. l. 135-136) bei 2009 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija AKK Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 137), pagal kuriÄ suma už UAB „Ermitažas“ atstovavimÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme sudaro 1 500 Lt (be PVM), tačiau nepateikta detalizacija, už kokias konkrečias paslaugas apskaičiuota tokia suma, ir banko iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį apmokėjimÄ už advokato suteiktas paslaugas, taip pat 2011 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 1-2) (teismui iÅ¡siųstas 2011 m. balandžio 27 d. (vokas (b. l. 3))), kuriame, be kita ko, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, iÅ¡ jų – 800 Lt už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.5.1.

Nuostatos dėl proceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimo įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniuose, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Vertinant Å¡ių teisės aktų nuostatas konstatuotina, kad įstatymas proceso Å¡aliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ .5.2. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (44 straipsnio 1 dalis), kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi 44 straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ (44 straipsnio 5 dalis) inter alia iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo (44 straipsnio 2 dalis), proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (44 straipsnio 6 dalis). 5.3.

Rekomendacijų 2 punkte pateikiami kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, tame tarpe į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , 8 punkte nurodytos iÅ¡laidų už advokato teikiamas paslaugas kategorijos bei rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas, 7 punkte nustatyta, kad advokato atstovavimo iÅ¡laidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. nustatė 800 litų MMA. Todėl teismas, skaičiuodamas ir priteisdamas pareiÅ¡kėjui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, remiasi minėtu dydžiu. 5.4. Byloje nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ermitažas“ atstovas advokatas A. Freidenzonas parengė UAB „Ermitažas“ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. 1, b. l. 26-28).

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2.1, 2.2., 2.7 punktuose nurodytus kriterijus, tikslinga apskaičiuojant priteistinÄ sumÄ už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ sumažinti Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytÄ maksimalų koeficientÄ iki 0.3, kadangi Å¡i administracinė byla nelaikytina sudėtinga, joje spręsti klausimai nėra nauji, specialios kompleksinės žinios Å¡ioje byloje nebuvo reikalingos, be to, pažymėtina, jog UAB „Ermitažas“ atsiliepimas yra labai trumpas ir neiÅ¡samus.

Remiantis iÅ¡dėstytu, trečiajam suinteresuotam asmeniui – UAB „Ermitažas“ už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ priteistina suma sudaro 240,00 Lt (0.3 x 800,00 Lt = 240,00 Lt); Å¡i suma trečiajam suinteresuotam asmeniui – UAB „Ermitažas“ priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – M. C., kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.5.5. Byloje nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ermitažas“ atstovas advokatas A. Freidenzonas atstovavo UAB „Ermitažas“ Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. vasario 1 d., teismo posėdis truko 20 min. (nuo 15.00 val. iki 15.20 val.) (teismo posėdžio protokolas (t. 1, b. l. 141-144)).

Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, skaičiuojant atlyginimo dydį už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimalus taikytinas koeficientas yra 0.15; Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi, advokatas A.

Freidenzonas trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį – UAB „Ermitažas“ teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme atstovavo trumpiau negu 30 min., todėl už atstovavimÄ teismo posėdyje iÅ¡laidų atlyginimas nepriteisiamas.5.6. Trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „Ermitažas“ atstovo advokato A. Freidenzono Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2011 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymas, dalyje dėl 800 Lt priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, t. y.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atsižvelgiant į administracinių teismų praktikÄ (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. AS39-350/2008), perduotinas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.5.7. Apibendrinant konstatuotina, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui – UAB „Ermitažas“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – M. C. priteistina 240,00 Lt už advokato Arkadijaus Freidenzono suteiktas teisines paslaugas Å¡ioje administracinėje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo – M. C. skundÄ atmesti.Trečiajam suinteresuotam asmeniui – UAB „Ermitažas“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – M. C. priteisti 240,00 Lt už advokato Arkadijaus Freidenzono suteiktas teisines paslaugas Å¡ioje administracinėje byloje.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                           Gintaras Dzedulionis                                                   Ernestas Spruogis                           Liudmila Zaborovska