39d390c0-ffb3-45f3-923e-ac24cedaeaef · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-317-273/2022 (Proceso Nr. 2-69-3-19457-2021-1) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. V. atstovės advokatės D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ L.

Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos, paskiriant ieÅ¡kovę priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. Ž. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2021 m. gruodžio 9 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę.

4. Teismas nustatė, kad atsakovas laisva valia atliko DNR testÄ , kurio metu buvo gauti duomenys apie tai, jog atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. tikimybė yra didesnė kaip 99 procentai. Atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, nors tokį iÅ¡laikymÄ kaip biologinis tėvas, paaiÅ¡kėjus tėvystei, turėtų teikti. Teismas nurodė, kad materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi pareigÄ abu tėvai, todėl laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo vaikui L. Ž. turi bÅ«ti priteistas.

Teismas sprendė, kad nesant duomenų apie atsakovo nedarbingumÄ ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti iÅ¡laikymo savo vaikui, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Atsakovas su ieÅ¡kove niekuomet kartu negyveno, nevedė bendro Å«kio. Apie tai, jog jis galimai gali bÅ«ti ieÅ¡kovės vaiko tėvas, atsakovas sužinojo tik 2021 m. rugsėjo mėn., vaiko atsakovas nėra matęs ir vaikui iÅ¡laikymo nėra teikęs; 1.2. Teismas iÅ¡ anksto pasisakė dėl ieÅ¡kinio tenkinimo tėvystės nustatymo dalyje. Prievolė teikti iÅ¡laikymÄ ir materialiai rÅ«pintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraÅ¡e nurodyti kaip vaiko tėvas (motina).

Atsakovas vaiko gimimo liudijime nėra nurodytas tėvu; 1.3. Atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ skirti teismo medicinos ekspertizę nustatyti, ar atsakovas yra ieÅ¡kovės vaiko biologinis tėvas. Iki ekspertizės atlikimo negalimas jokių piniginių sumų kaip iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo. Teismas nepasisakė, kokiu bÅ«du piniginės lėšos, iÅ¡ieÅ¡kotos kaip laikinai teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, bÅ«tų grÄ Å¾intos atsakovui, jei nepasitvirtintų aplinkybė, jog jis yra vaiko tėvas; 1.4.

Pagal CK 3.200 straipsnį, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos - nuo tėvystės nustatymo dienos, todėl net ir nustačius tėvystę iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti vaikui priteistas nuo tėvystės nustatymo dienos; 1.5. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Net ir nenustačius tėvystės - jis privalo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atsakovas laisva valia atliko DNR testÄ , kurio metu buvo gauti duomenys apie tai, kad atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. tikimybė yra didesnė kaip 99 procentai. Tėvystės nustatymo testas buvo atliekamas namų aplinkoje ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėtos foto nuotraukos; 2.2.

Atsakovas žadėjo ieškovei pripažinti vaiko tėvystę; 2.3. Laikino išlaikymo priteisimu yra sureguliuojama ginčo situacija, bet nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės. Laikinas išlaikymas priteistas vaiko interesais; 2.4. Laikino išlaikymo priteisimas reglamentuojamas ne CK 3.200 straipsnio normomis, o CPK 144 straipsnio ir CK 3.65 straipsnio normomis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistas civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir iÅ¡laikymo Å¡iam vaikui priteisimo. Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar atsakovas turi prievolę iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės vaikÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovo laisva valia atlikto DNR testo metu buvo gauti duomenys apie tai, jog atsakovo tėvystės vaikui L. Ž. tikimybė yra didesnė kaip 99 procentai, sprendė esant pagrindui iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

10. Viena iÅ¡ sudėtinių tėvų valdžios dalių – iÅ¡laikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Teisė į iÅ¡laikymÄ , kaip ir kitos vaiko teisės, atsiranda nuo vaiko gimimo momento. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paprastai preziumuojama, jog Å¡iÄ teisę turi užtikrinti tėvai, iÅ¡ kurių vaikas gimė, t. y. prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , tačiau teisinė prievolė teikti iÅ¡laikymÄ ir materialiai rÅ«pintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-916/2020).

CK trečiosios knygos X skyriaus trečiame skirsnyje reglamentuoti tėvystės nustatymo sÄ lygos ir pagrindai. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės; jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl atsakovo tėvystės nustatymo, byloje yra pateikusi L. Ž. gimimo liudijimÄ , kuriame vaiko tėvas nėra įraÅ¡ytas, 2021 m. spalio 21 d. užsienio bendrovės PharmaDNA tėvystės DNR nustatymo testo ataskaitÄ . Atsakovas neigia L. Ž. tėvystę. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė, kurioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertams pavesta atsakyti į klausimÄ , ar atsakovas yra L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

12. Aptariamu atveju ieškovės vaiko L. Ž. ir atsakovo nesieja teisinė išlaikymo prievolė (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), nes ieškovės vaiko kilmė iš atsakovo nėra patvirtinta ir įformintas įstatymo nustatyta tvarka, ir ji civilinio proceso nustatyta tvarka teismo nustatinėjama šioje byloje (CPK 387–392 straipsniai).

13. IeÅ¡kovės byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai 2021 m. spalio 21 d. užsienio bendrovės PharmaDNA tėvystės DNR nustatymo testo ataskaita ir su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktos foto nuotraukos, nepagrindžia atsakovo tėvystės ieÅ¡kovės vaiko atžvilgiu. Minėti įrodymai neatitinka leistinumo reikalavimų tėvystės faktui patvirtinti (CPK 177 straipsnio 2-3 dalys). Pažymėtina, kad PharmaDNA tėvystės DNR nustatymo testo ataskaitoje nurodyta, jog visas tyrimas buvo atliktas kliento pateiktos informacijos pagrindu, mėginių donorų tapatybė ir mėginių saugojimo grandinė negali bÅ«ti užtikrinta, todėl testo rezultatai nėra priimtini teismui.

14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo tėvystė dar nėra nustatyta įstatymo nustatyta tvarka, be to, byloje pateikti duomenys nelaikytini patikimais ir objektyviais įrodymais, iš kurių būtų galima tikėtinai spręsti apie nepilnamečio vaiko kilmę iš atsakovo, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje bylos stadijoje neegzistuoja pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės vaikui laikino išlaikymo.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi byloje paskirtos DNR ekspertizės rezultatams, laikino išlaikymo priteisimo klausimas galėtų būti svarstomas pakartotinai.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi vadovautis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu ir atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kovės, bet ir į atsakovo interesus bei užtikrinti jų pusiausvyrÄ . Teismui pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko kilmės iÅ¡ atsakovo nustatymo, jam bÅ«tų sudėtinga susigrÄ Å¾inti sumokėtas periodines iÅ¡mokas laikinam vaiko iÅ¡laikymui, nes pagal CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, iÅ¡mokėtos iÅ¡laikymui, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai. Tokiu atveju atsakovas turėtų galimybę atgauti be pagrindo sumokėtas sumas tik įrodęs, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga.

17. Pažymėtina ir tai, jog, priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui bÅ«tų priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, be to, įstatyme yra numatyta galimybė prisiteisti iÅ¡ tėvo ir iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ , kuria ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje taip pat naudojasi.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis dėl netinkamo įrodymų vertinimo naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iÅ¡ atsakovo, netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės G. Ž. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui L. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iÅ¡ atsakovo R. V.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė