AS-143-509-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-509/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00051-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stiebas“ skundą atsakovams Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Pirmajai nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Stiebas“ (toliau – pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos (toliau – Taryba) 2010 m. gruodžio 7 d. aktą Nr. KPD-RM-1571 (toliau – Aktas) ir įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – atsakovas, Departamentas) išregistruoti Tarandės senąsias kapines (registro Nr. 34869) iš Kultūros vertybių registro.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą: panaikino Tarybos Aktą ir įpareigojo klausimą dėl Tarandės senųjų kapinių pripažinimo nekilnojamąja kultūros vertybe konkrečiose ribose (konkrečioje vietoje) nagrinėti iš naujo; nepatenkino reikalavimo įpareigoti Departamentą išregistruoti Tarandės senąsias kapines iš Kultūros vertybių registro.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą. Teismas pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. sprendimą: panaikino sprendimo dalį, kuria Taryba įpareigota nagrinėti klausimą dėl Tarandės senųjų kapinių pripažinimo nekilnojamąja kultūros vertybe bei atmestas reikalavimas dėl Departamento įpareigojimo išregistruoti Tarandės senąsias kapines iš Kultūros vertybių registro. Teismas patenkino pareiškėjo skundą – įpareigojo Departamentą išregistruoti Tarandės senąsias kapines (registro Nr. 34869) iš Kultūros vertybių registro. Teismas paliko nepakeistą kitą sprendimo dalį.

II. Pareiškėjas 2012 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų Departamento ir Tarybos (toliau – ir atsakovai) jo naudai turėtas atstovavimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1773-365/2011 – 16 107,52 Lt.

Pareiškėjas nurodė, kad, teikdamas skundą teismui, sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį (žyminio mokesčio kvitas pateiktas kartu su 2011 m. sausio 5 d. skundu) bei sumokėjo 400 Lt specialistui už konsultacijos paruošimą. Šios sumos yra įskaičiuotos į bendrą prašomą priteisti sumą. Taip pat turėjo ir atstovavimo išlaidų. Turėtų atstovavimo išlaidų apskaičiavimą pagrindžia kartu su šiuo prašymu pateikiami dokumentai: AB SEB banko 2011 m. rugpjūčio 22 d. vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 7964 ir AB SEB banko 2012 m. kovo 13 d. vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 8429 bei 2012 m. kovo 15 d. ataskaita apie atliktus darbus šioje Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje. Pažymėjo, kad AB SEB banko 2012 m. kovo 13 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 8429 pervestos 5 650,70 Lt sumos dalis yra sumokėta už šios bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Prie šio prašymo pridėta 2012 m. kovo 15 d. atliktų darbų ataskaita patvirtina, jog nagrinėjant šią bylą turėtos atstovavimo išlaidos sudaro – 16 107,52 Lt. Pareiškėjo nuomone, prašomas priteisti atstovavimo išlaidų dydis yra pagrįstas ir atitinka tiek Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio nuostatas, tiek Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), todėl turėtų būti priteistas iš atsakovų.

Atsakovas Departamentas atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Departamentas nurodė, kad Taryba, nors ir buvo atsakovu administracinėje byloje, nėra juridinis asmuo, neturi nei savo lėšų, nei sąskaitos banke, todėl atstovavimo bei kitos bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos. Be to, pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstai didelės, o kai kurių jų atlyginimo Rekomendacijos nenumato.

Atsakovas Taryba atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Taryba atsiliepime į prašymą nurodė tokius pačius argumentus kaip ir Departamentas atsiliepime į prašymą.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo. Teismas priteisė iš Departamento 3 275,60 Lt pareiškėjo naudai teismo išlaidoms atlyginti ir nuo 3 175,60 Lt sumos 666,88 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) (ABTĮ 45 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, kad nuostatos dėl išlaidų atlyginimo įtvirtintos ABTĮ 44 straipsnyje, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei Rekomendacijose. Vertindamas šių teisės aktų nuostatas, teismas konstatavo, jog įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašymą dėl išlaidų atlyginimo pateikė 2012 m. kovo 19 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 8 d.), t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto keturiolikos dienų termino (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2010 m. gruodžio 27 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato Prano Makausko kontora. Pareiškėjas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro apmokėjimas už teisines paslaugas, grindžia AB SEB banko 2011 m. rugpjūčio 22 d. vietinio mokėjimo nurodymu. Remdamasis pateikta detalizuota ataskaita, teismas nustatė, kad už atstovavimą, dokumentų surašymą, byloje esančių dokumentų teisinę analizę pasirengiant bylai, už specialisto konsultacijos paruošimą pareiškėjas sumokėjo 16 107,52 Lt.

Teismas nurodė, kad pareiškėjui teisinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2010 m. gruodžio 27 d., t. y. galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtintam minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžiui 800 Lt (Rekomendacijų 7 p.). Remdamasis pateikta detalizuota ataskaita, teismas nustatė, kad už dokumentų analizę iki skundo surašymo pareiškėjas sumokėjo 1 470 Lt (3,5 val. x 420 Lt/val.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad dokumentų, turimų iki surašant skundą, analizė įskaičiuojama į skundo surašymo išlaidas (administracinė byla Nr. AS5-554/2006), todėl teismas nepriteisė prašomos sumos.

Teismas nustatė, kad už skundo rengimą pareiškėjas sumokėjo 2 310 Lt (5,5 val. x 420 Lt/val.). Kadangi prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto užmokesčio dydžio (3 x 800 Lt =2 400 Lt), todėl teismas priteisė pareiškėjui 2 310 Lt sumą. Pagal bylos duomenis, nagrinėjant ginčą teisme įvyko 3 teismo posėdžiai, kurių trukmė – 3 val. 10 min., tai, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, prilyginama 3 val. Teismo posėdžiuose pagal teisinių paslaugų sutartį pareiškėjui atstovavo advokatas Pranas Makauskas.

Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis yra 0,15 MMA, t. y. 120 Lt, todėl pareiškėjui teismas priteisė 360 Lt (0,15 x 800 Lt x 3 val.). Pareiškėjas pateikė į bylą atstovo parengtus prašymą apklausti liudytojus, rašytinius paaiškinimus, už kuriuos pareiškėjui teismas priteisė 96 Lt (0,12 x 800 Lt) (Rekomendacijų 8.16 p.). Teismas nustatė, kad paklausimo Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai rengimas yra patvirtintas byloje esančia medžiaga, todėl su tuo susijusios pareiškėjo turėtos išlaidos atlygintinos.

Atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.17 punktą, teismas nutarė pareiškėjui priteisti 9,60 Lt (0,012 x 800 Lt). Teismas taip pat nustatė, kad byloje pateikta 2011 m. balandžio 4 d. išvada „Dėl UAB „Stiebas“ priklausančiame žemės sklype menamų senųjų kapinių“ patvirtina, kad ji buvo atlikta ir surašytos išvados, todėl pareiškėjui priteisė 400 Lt išlaidų, susijusių su išvados atlikimu. Pabrėžė, kad Rekomendacijos nenumato konsultacijų telefonu, dokumentų nuorašų tvirtinimo, informacijos rinkimo, pasirengimo dalyvauti teismo posėdyje, susipažinimo su iš atsakovo išreikalautais įrodymais veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimo, todėl pareiškėjo naudai paminėtų išlaidų iš atsakovo nepriteisė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A525-527/2008).

Teismas nurodė, kad byloje pateiktas 2011 m. sausio 5 d. įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 100 Lt žyminį mokestį. Remdamasis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovų teismas priteisė sumokėtą žyminį mokestį (100 Lt) už skundo padavimą. Vadovaudamasis Departamento direktoriaus 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. Į-259 patvirtintų Tarybos nuostatų 1, 18 punktais, teismas padarė išvadą, jog būtent Departamentui tenka visa pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimo našta.

Taigi bendra iš Departamento priteisiama suma pareiškėjo išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginti sudaro 3 175,60 Lt atstovavimo išlaidoms ir 100 Lt žyminis mokestis. Be to, kadangi pareiškėjas sumokėjo PVM, tai proporcingai nuo priteistinos sumos teismas taip pat priteisė 666,88 Lt (3 175,60 – 21 proc.) PVM sumą.

IV. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sumažinti priteistų išlaidų sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nesilaikė principo, kad proceso šalis turi teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą. Teismas taip pat nesilaikė Rekomendacijų 2 punkto nuostatų, kadangi atsižvelgė tik į tai, kad prašoma už skundo surašymą ir atstovavimą priteisti suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotos maksimalios sumos, bet neįvertino šios priteisiamos sumos pagal nustatytus kriterijus. Teismo priteistos išlaidos už skundo surašymą ir atstovavimą yra nepagrįstai didelės ir turėtų būti mažinamos.

2. Teismas nepagrįstai priteisė sumą už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (už prašymą apklausti liudytojus ir prašymą pridėti papildomus įrodymus), nes pareiškėjas nepateikė prašymo dėl tokių išlaidų priteisimo. Teismui pripažinus pareiškėjo teisę į šių išlaidų atlyginimą, kadangi prašymai buvo formalūs bei mažos apimties, galėtų būti priteista mažesnė, nei Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta maksimali, suma.

3. Išlaidos, susijusios su paklausimo Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai parengimu po skundo surašymo, yra susijusios su informacijos bylai rinkimu ir pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką apskritai nėra priteistinos.

4. Teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjo išlaidas, susijusias su 2011 m. balandžio 4 d. išvados užsakymu. Rekomendacijose nėra nurodyti priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už tokią paslaugą, o analogiškų teisinių paslaugų Rekomendacijos nenumato. Teismas neskyrė ekspertizės bei dėl tokios ekspertizės skyrimo šalys nebuvo susitarusios ABTĮ nustatyta tvarka, išvada buvo surašyta pareiškėjo iniciatyva.

5. Rekomendacijose yra nurodyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai ir pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką PVM papildomai prie priteistinų sumų nėra skaičiuojamas. Departamentas nėra PVM mokėtojas. Teismo priteistas 666,88 Lt dydžio PVM nuo priteistos 3 275,60 Lt teismo išlaidų sumos yra neteisėtas.

Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Atstovui sumokėjo už 30,5 val. atlikto darbo. Tai patvirtina, kad byla buvo sudėtinga ir faktinio darbo sąnaudos buvo iš tiesų didelės. Šioje byloje buvo reikalingos specialios žinios, patyrė dideles laiko sąnaudas papildomiems įrodymams rinkti.

2. Teismas maksimaliai sumažino jam priklausančių atstovavimo išlaidų dydį (nuo 16 107,52 Lt iki 3 175,60 Lt), todėl dar didesnis atstovavimo išlaidų mažinimas būtų jo teisės į teisminę gynybą nepagrįstas apribojimas (ABTĮ 5 str.).

3. Ataskaitoje apie atliktus darbus yra nurodyti prašymo dėl liudytojo apklausos ir rašytinių paaiškinimų paruošimas. Šių darbų turinys atitinka Rekomendacijų 8.16 punktą, todėl teismas visiškai pagrįstai priteisė 96 Lt.

4. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą, už kiekvieną užklausimą, renkant bylai reikšmingus įrodymus, yra priteisiama 0,012 MMA, todėl 9,60 Lt suma už paklausimą Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai buvo priteista visiškai pagrįstai.

5. Atsakovas nepagrįstai ginčija turėtas išlaidas (400 Lt), susijusias su 2011 m. balandžio 4 d. išvados užsakymu. Egzistuoja visos sąlygos iš atsakovo reikalauti atlyginti išlaidas už šios išvados parengimą (ABTĮ 44 str. 2 d.).

6. Teismas turi priteisti realiai šalies patirtas išlaidas. Teisės aktai nenumato, kad šalies patirtos išlaidos galėtų būti mažinamos sumokėto advokatui PVM suma. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė atlyginti pareiškėjui šias išlaidas, turėtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme: skundo, prašymo apklausti liudytojus, rašytinių paaiškinimų ir paklausimo parengimas, atstovavimas teisme, žyminis mokestis, išvados parengimas.

Remiantis bylos duomenimis, advokato P. Makausko suteiktos teisinės paslaugos apskaičiuotos valandų skaičių dauginant iš valandinio įkainio (420 Lt/val.) ir pridedant PVM (21 proc.). Pareiškėjas advokatui už teisinę pagalbą faktiškai sumokėjo šių dėmenų sumą, kurią ir prašė atlyginti. Tokia tvarka apskaičiuotas advokato užmokestis akivaizdžiai viršija Rekomendacijų nustatytą priteistiną maksimalų užmokesčio dydį, nuo kurio nėra pagrindo nukrypti.

Šiuo atveju, įvertinus byloje esančius skundą, prašymą apklausti liudytojus, rašytinius paaiškinimus, paklausimą, atstovavimo teisme laiką, pirmosios instancijos teismo laikantis Rekomendacijų (8.2, 8.16, 8.17, 8.18 p.) nustatytos sumos už šias advokato teisines paslaugas, t. y. 2 310 Lt, 96 Lt, 9,60 Lt, 360 Lt, yra pagrįstos atstovavimo išlaidos (ABTĮ 44 str. 6 d.), kurios atitinka Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui atlygintina sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis ir 400 Lt už išvados parengimą.

Taigi galima konstatuoti, jog pareiškėjo turėtos pagrįstos išlaidos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iš viso yra 3 275,60 Lt (2 310 Lt + 96 Lt + 9,60 Lt + 360 Lt + 100 Lt + 400 Lt), kurios priteistinos iš atsakovo.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Stiebas“ iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 3 275,60 Lt (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis litus ir 60 ct) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Skirgailė Žalimienė