39d18181-c0e6-4bbe-bc5d-ecd8b1ada3a5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1066-834/2016             Teisminio proceso Nr. 4-52-6-00862-2016-9                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3                                                                                                  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS          N U T A R I M A S                                                        2016 m. birželio 23 d.

                                                                      Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,nedalyvaujant M. M.,iÅ¡nagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Rastinėnų k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

M. M. 2016 m. birželio 8 d., apie 21:00 val., Vilniaus r., MaiÅ¡iagalos mst. vairavo automobilį O. O. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 123 str. 5 d. M. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, jeigu neatvyks į bylos nagrinėjimÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimai įrodyti: M. M. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VP skyriaus PP MaiÅ¡iagalos PN tyrėjo suraÅ¡ytu 2016-06-08 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodė jog buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis, sustabdžius ir patikrinus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M.

M.. Minėtas asmuo vairavo automobilį, kai nuo 2015-09-25 jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesiams, bei automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, asmens duomenimis, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Automobilį vairavo M. M., kuriam kaip nustatyta, tokia teisė buvo atimta bei automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.SuraÅ¡ant protokolÄ M.

M., jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d., tačiau LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį ((duomenys neskelbtini) str.), bet Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į (duomenys neskelbtini) straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä .M.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , taip pat į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, daug kartų už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimÄ esant neblaiviam, transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti, transporto priemonės vairavimÄ , kai specialioji teisė yra atimta ir pan.), tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M.

M. sistemingai nesilaikydavo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi, įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog M. M. taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis teisės aktų reikalavimų, gerbti bendro gyvenimo taisyklių bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M.

M. yra bÅ«tina taikyti griežčiausias sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas (ATPK 24 str. 4 d.), kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas n u t a r i a : M. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimus numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį - skirti – 15 parų administracinį areÅ¡tÄ ; pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį - skirti – 34 eurų baudÄ ;Vadovaujantis LR ATPK 33 str.

M. M. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ penkiolikai parų. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo dienos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė